Блоги Нравственные этюды

Да, психи обычно так и думают. Но, правда, почему-то именно они пайку свою кушают там, за решеткой, среди начальников-санитаров. А психиатр завтракает и ужинает дома, в кругу семьи. И сам является начальником для санитаров. Вот ведь чудо из чудес.

Знание - сила, угу. У психов не хватает соображалки надуть санитаров - взять и отобрать халат у доктора.

В чём сила, брат? В халате! (с).

 

У того, у кого пальчики не в розетке - нет его собственного счастья. Он понимает, что счастье - универсальная категория, а не у "каждого своё". Сам предмет обладания/постижения (счастье) говорит обладающему/постигшему о себе. Ну не будет же тогда человек рождать из себя разные странные предположения. А если рождает, то что это означает? Это обычная логика. Не нужно быть деревом, чтобы знать дерево - нужно быть биологом, чтобы оценивать состояние дерева по его проявлениям.

Никто и никому ничего и не должен. Разве я с вами по этому вопросу в чём-то расхожусь? Значит, не дошло ещё, или (по статистике овер в 99,99% случаев) - никогда в этой жизни не дойдёт. А у кого-нибудь, обязательно дойдёт.

Почему - сразу обязательно волнует? Есть же еще целый спектр, из которого можно жить. Например - творчески интересует. Чего это у меня волосы темные, а вон там вот - светлые, интересно же. Можно конечно же всегда волноваться обо всём что видишь и о чём говоришь. Но это не единственный режим жизни. Хотя так и живут 99,99% народонаселения, это всё же преодолимо.
С чем вы тут вообще не согласны? С тем, что всё "двигается постоянно" - и я согласен с вами. О чем и говорю: родился - женился - помер. И всё это с пальцами в розетке. Всё это статистически описывает 99,99% случаев человеческих судеб - такое вот "постоянное движение".

Вы попробуйте услышать всё же о чём я вам говорю. Счастье это универсальная категория. Это значит что это не как волосы - у одного тёмные, а у другого светлые, и это "просто другое". Нет. Это - как 2*2. У одних 4 (и это верно), а у других всё остальное (и это неверно). Или у человека глазки выколоты (интеллект покрыт невежеством), или вообще это не человек а котик - и это значит что эти существа не счастливы. Вот и всё - вот что значит "знать что такое счастье", это знание просто предполагает что никак иначе ("восприятие иное" и всё такое), быть просто-напросто вообще не может. Ну не будете же вы говорить (а может и будете как вот тут безумцы постоянно пытаются оспорить этот пример универсализма), что 2*2=5, это не "неверно", а "восприятие просто иное". Нет, не "просто иное" - а неверное.

Может, вам просто пересмотреть свои убеждения? Ну право слово, это же ваши личные сложности. Я тут вовсе не при делах. Есть ведь альтернативные способы жить и мыслить - не обязательно же жить по принципу "у кого что болит - тот о том и говорит". Есть ведь и другое - кто чему радуется, о том и говорит. Кому что интересно - о том и говорит. Кто что любит - о том и говорит. Как чукча - что видит, то и говорит (и ученые также делают). Разве не было у вас никогда в жизни этих разговоров? Вряд ли, были же, хоть когда-то. Не всегда же вы так живете постоянно, сами - если человек говорит о чем-то, то это "признак что он не разобрался". Так - тотально - ни с кем не бывает. Не верю!

Ещё раз повторю - счастье это универсальная категория. Это буквально одно и то же, что и 2*2=4. Как бы вам не хотелось бы думать, что то что "внутри вас - сокровенно и исключительно для вас" (так что другой хрен догадается пока в вашу шкуру не влезет), но в действительности это вовсе не так. Знатоку не надо лезть в чужую шкуру, чтобы знать универсальные вещи. Вот "про волосы", это да - внутри вас действительно есть множество уникальных вещей, которые не универсальны. И "это просто другое". Но счастье - ваше личное, да-да, к этому "просто другое" не относится никак. И отсутствие счастья, то есть страдание - тоже.

Что это значит? Это значит что если любой другой человек знает сколько будет 2*2 (четыре), то он будет заведомо знать и то, что и для вас 2*2 будет "четыре". И будет знать, ошибаетесь ли вы (внутри себя), заявляя что это "пять", или нет. Так - работает универсализм этого мира. То же и со счастьем, и то же и с несчастьем - если конфетка сделана из дерьма, не надо есть каждую конфетку. Достаточно знать что такое дерьмо - и неважно, под какой оно будет обёрткой, "вашей", или "моей". Если кто-то "ошибается" - это значит что внутри себя "он ест дерьмо", и не надо лезть внутрь него, чтобы распробовать что он там ест на вкус. Этим психиатры и отличаются от психов - у психиатров есть работающие методы познания, а у психов их нет.

Возможно, сколько угодно. Всё это, в конце-концов, одна большая тайна - почему кому-то одному (человеку) везёт обрести эту силу, этот интерес, эту тягу, эту сообразительность, это ощущение выгоды, этот простор, кругозор, эту высоту духовного полёта - а другому нет. Есть лишь методы помочь тем, кто уже движется в верном направлении - но нет методов помочь начать движение в верном направлении. Сделаешь хорошо (сатья-юга) - не будет мотива, все и так будет слишком хорошо. Сделаешь плохо (кали-юга) - мотив будет, но условия будут столь жесткими, что всё уйдет не в движение в верном направлении, а в борьбу с условиями...

Нет, обязательно быть биологом - чтобы знать деревья лучше, чем знают их не-биологи. А уж сами-то деревья себя не знают, и судить о себе не могут. В этом и сила знания. Она не в том, чтобы "быть немного сумасшедшим деревом, чтобы знать дерево". А наоборот - быть побольше умным биологом, чтобы получше знать дерево. Но, речь исключительно об универсальных вещах, разумеется. А я только об этом и говорю с вами (это не про волосы, это про счастье и про страдание).

 

Если это правда - то это правда. И из этого следует и исходить, просто-напросто потому что исходить следует из правды. Инересно, как вы себе это представляете - исходить из правды о дереве, не будучи биологом? Исходить из правды о психах, не будучи психиатром? И вообще, исходить из правды о жизни - не будучи знатоком этой вот самой жизни (мудрецом)? Конечно же, можно вдолбить в себе в голову что угодно - в том числе и то что у тебя в принципе "несовершенное сознание", но кто сказал что это правда? С чего псих вообще решает что он может решить из чего ему в жизни "исходить"? Просто исходить - не так-то просто, тут подумать бы надо, а не прельщаться такой простой идеей.

 

Представьте себе, что если вы не знаете цифры "4", или знаете неверно ("примерно семь-восемь"), то из-за этого незнания или ложного знания, вы внутри себя не ощущаете никакого счастья, и наоборот - ощущаете страдание той или иной степени и той или иной окрашенности.

Теперь представьте себе, что вы знаете арифметику и умеете получить верное знание - знаете цифру "4". И, в силу этого знания, у вас внутри прекращается страдание, и вы возвращаете себе то что и так ваше по праву, но не воспринималось - счастье.

Это и называется "универсализм". При этом пример - совершенно верный и ясный в отношении "цифры 4" (даже для тех, чей разум окутан философским невжеством), но не ясный и не верный (ограниченный) в отношении страдания и счастья. Ну потому что пример - это только пример, а не сама действительность.

Теперь вместо знания "цифры 4" осталось подставить слово "знание собственной сущности (что и есть сущность всего мира)", и арифметический пример превратится в то, как дела обстоят в действительности. При этом эта действительность - совершенно неясна тому, чей разум окутан философским невежеством. В отличие от ясного арифметического примера.

Однако же, с учётом приведённого арифметического примера, при соединении этих двух идей, тут возможен шанс на понимание того, что такое "универсализм", либо "законы природы".
А именно:
1) - счастье такая же универсальная категория что и "цифра 4".
2) - счастье ровно также достижимо (для всех) что и вычисление 2*2
3) - вопрос в достижении счастья столь же гарантирован (или не гарантирован), как гарантировано (или не гарантировано) математическое вычисление: для дураков оно гарантированно недостижимо, а для людей более-менее сообразительных, наоборот - гарантированно достижимо.
4) - достижение счастья ничем не отличается от арифметического достижения, оно в равной мере одинаково для всех, и не является чьей-то личной заслугой, личный вопрос тут только лишь собственная сообразительность, но не "формула успеха", и не "конечный результат". И формула (метод), и результат (цифра 4, или счастье) - вообще, полностю, нелицеприятен, то есть равен для всех. У всех - кому нужна цифра 4, есть лишь арифметический путь её получения (в аксиоматике арифметики и по формуле), и у всех будет одна и та же цифра 4. И со счастьем - так же. И далее - у всех, кто не сообразителен, и не способен воспользоваться формулой, не будет ни цифры 4, ни счастья иначе, кроме как чудом. Да, чудеса - случаются.

Если человек знает "цифру 4" ("знание собственной сущности (что и есть сущность всего мира)") - он счастлив. Если не знает - он страдает. У всех так - без исключения. Это - универсализм, детка (с). Только так и никак иначе - не важно при этом, какие у кого волосы, ибо вот как раз "про волосы", это не универсализм, это "просто другое".

 

Человек - знает дерево, а дерево - не знает ни себя, ни человека. Чтобы знать дерево - надо быть не деревом (немного без ума - отключить ум и т.д.я), а билогом (с большим умом - включить ум). Понимаю, что понять это трудно, но тем не менее - включите все-таки ум. А не отключайте его. Будете отключать ум постоянно чтобы "понять безумное" - вы вместо "понимания безумного", станете безумным. И лишитесь вообще любого понимания. Будете деревом - а это хуже, чем быть человеком. Это - не "просто другое", это - хуже! Вот волосы иметь черные или белые - одно не хуже другого, а просто другое. А не иметь ума (и знаний) - это хуже чем иметь.

 

Ты, дурачок, пойми хотя бы пример 2*2, вместо того чтобы выходить (убегать в ужасе) за его пределы. Впрочем, оно и понятно - счастье вот оно, достижимо по формуле. А дурачки вообще не догоняют о чём речь, ну просто потому что счастья им и нафиг не надо - откуда же тут берутся дурачки? Оттуда и берутся, из желания пожить несчастным. А такое желание - всегда первично: что хочешь и просишь от Бога, то и получаешь.

 

Что именно вы хотите знать о "всей сущности" сразу? Ну да - она "вся сущность сразу", а не "вся сущность по кусочкам". И - да, движение "ко всей сущности сразу" идёт ровно по формуле, от меньшего знания к большему знанию. Книжки на эту тему давным-давно уже написаны, никаких "нескончаемых знаний" тут нет. Начинают все с нравственных позиций, с йогической ямы-ниямы, и так далее.

 

Вы всё также требуете (для понимания арифметики) вместо учебника арифметики - биографию знатока арифметики? Это - крайне, крайне, очень крайне тупо. Чтобы знать арифметику - не надо знать "биографию арифметика", надо знать учебник арифметики. Чтобы знать йогу - не надо знать "биографию йога". Надо знать учебник по йоге.

Только идиот занимается заведомо бессмысленным делом - а поскольку среди йогов нет идиотов (просто по умолчанию), то как только вы начнете читать "биографию йога" (написанную якобы йогом для того чтобы люди изучали йогу), то сразу имейте в виду что вы читаете биографию идиота. Но я же - не идиот? Зачем мне заниматься тупым и бессмысленным делом? Подтверждать, специально для вас, что я - идиот? Но я не хочу вас обманывать.

Возьмите учебник по йоге (того же Патанджали), и читайте. Там описан реальный опыт. Так как он и должен быть описан.

 

Если бы йоги считали что "лишним не бывает" - они бы писали другие учебники по йоге. Где начинали бы со своей биографии, жизнеописания и другого. Но - нет. Так даже, блин, физики - и те не делают, когда хотят рассказать людям о физике!

 

Очень поверхностно.