Блоги Нравственные этюды

Нельзя назвать счастьем то, чем им не является.

 

Это да. Если душа спокойна, она совершенно естественно резонирует с природой.

 

Солнце - это Солнце. Луна не является Солнцем. Это не оценочный взгляд. Это факт.

 

Вот именно. Кто-то способен видеть Солнце, а кто-то другой - только Луну. Я понимаю вашу идею о том, что "солнце у каждого своё", но это очень ... смишно. Счастье - это счастье. Оно не у каждого своё - оно или есть (у каждого), или нет. У дерева или у кошки - нет, и быть не может. Причём у дерева в гораздо худшей степени, чем у кошки. А вот у человека - уже лучше, чем у кошки. Ещё лучше - у мудреца. Здесь нет "каждого своего", есть только один мир на всех. И счастье - не субъективная категория в том смысле, что "а пусть будет у каждого своё". Оно - вот такое, или есть, или есть ... фантазии о нём - что оно есть, у дерева, у кошки "у каждого - своё", и т.д.

Понимаю, обидно. Ибо несправедливо, что у каждого - его нет. Но - факт есть факт.

 

Не надо мне пожалуйста рассказывать о том, что у каждого - "своё Солнце". Вместо этого поищите это самое Солнце. И если найдёте, то тогда и вы будете знать всё то же, что знают члены этого "солнечного клуба" - единственное препятствие счастью, это невежество. И только. Дереву его снять не под силу, кошке тоже. Человеку, теоретически - это можно сделать. Но 99,99% людей не под силу задуматься над этим вопросом, увы. Считать "для себя счастьем" можно что угодно, и сколько угодно. Это как фантазировать сколько будет 2*2 - сколько угодно, на здоровье.

Но только дерево не умеет "в умножение". Кошка - тоже не умеет. Люди - умеют, хотя и не все. Но кто умеет - тот умеет. Счастье в этом смысле ничем не отличается от 2*2 - это ровно также одинаково "4" для всех, "кто умеет". Совершенно беспристрастно! Для любого! Но - только для того кто умеет. Не для дерева. Не для кошки. Не для дурака.

 

Человек - или астроном. Или нет. А не так что "каждый сам себе - астроном". Понимаю, обидно - нет в жизни справедливости. Ах, а как хочется "быть несравненным", и "только собою". Но, увы - это не решает проблем. Идиотов, несравненно-уникальных, сколько угодно. И только мудрецы - одинаковы в своей мудрости, ибо преодоление невежества делает их единственно возможным образом счастливыми. А не так, что каждый из них - как-то счастлив по-особому, от других таких же.

 

Не хватает вам обычной житейской логики, и опоры на обычный житейский опыт. Вы с высокой башни скинете что 100 дураков, что 100 мудрецов, и они в равной мере сделают один и тот же "шмяк". (Разница только в том что дураки туда сами побегут, а мудрецам бы и нафиг не сдалось такое счастье - они и так знают что будет). И для любого количества что дураков, что мудрецов, 2*2 даёт один и тот же ответ, четыре. Это абсолютно правильный ответ, а все остальные ответы - абсолютно неверные.

Этот опыт должен бы подсказать что в мире есть такая штукенция, как "универсализм" - мир нелицеприятен. Сунете пальцы в розетку - шибанёт током. Не сунете - будет вам счастье. И не только вам, а вообще любому человеку. Счастье - это универсальная категория, из разряда 2*2. Нет никакого более- или менее- верного ответа на этот вопрос, ответ верный только один, и он - один на всех. Нет никаких "вероятностей" - или человек знает истину (преодолел невежество), и счастлив. Или нет. Вот и всё. Предельный принцип универсализма как раз и называется "Бог" - единый, на всех, устанавливающий тут Единый Закон, Единые правила.

Все те кто счастливы (действительно счастливы) - счастливы в равной (абсолютной) мере. Это такой вот клуб знатоков, в котором не присваивают счастье некоему "уникальному" себе - я уникальный, он уникальный, и счастье у нас с ним немного уникальное. Нет. Это - клуб совершенно единых мудрецов. Как в арифметике, только еще более универсальный.

 

Аналогия тут прямая - до тех пор пока вы суёте пальцы в розетку, вы несчастливы. Это не нужно никому рассказывать, это прямой и железный факт.

Удар током не может не быть ударом током. Отсутствие ударов током - не может не быть отсутствием ударов током. Невежество не может не быть страданием, а отсутствие невежества не может не быть счастьем. Всё гораздо проще, чем вы пытаетесь и себе вообразить, и мне представить.

Я могу не называть удары током - ударами током. От этого удары током не перестанут быть ударами током. И Солнце не перестанет быть Солнцем от того, что кому-то выкололи глазки.

Всё уже рассказано. Один человек говорит о том, что счастье универсально (2*2 - это четыре, для всех), а другой говорит о том что "о чужом счастье нельзя судить" (дважды два у каждого своё). Имеющий глазки - да увидит, где тут правда.

Этот эксперимент вам бы закончить - перестать быть деревом, ну или котом. То есть получить ответ на вопрос сколько будет 2*2, и понять что это универсальная категория. Которая недоступна ни дереву, ни коту. Этот опыт сразу и расставит у вас всё на свои места - дерево и кота на свое, а мудреца на своё. И вы поймете, что с точки зрения мудреца видно больше чем с точки зрения и кота, и дерева - именно по этой причине психи сидят в дурдоме, а санитары их охраняют. А вовсе не наоборот - не так, что "надо попробовать быть психом", чтобы "немного понять психа". Нет, не надо - чтобы понять, надо наоборот, быть человеком понимающим. А не психом.

 

Если ваши пальцы по-прежнему в розетке, то ваша радость от того что вы живы - ничто в сравнении с теми ударами тока, которые вы получаете... и получаете... и получаете. Пальчики из розетки - офф (осознанным образом), чтобы оценить эту аналогию.

Все с рождения сидят с пальцами в розетке, не смотря на то что "получают этот опыт". А вот как только пальчик из розетки - офф, хотя бы на очень короткое время, да плюс ещё и осознать этот момент, вот это будет другой опыт. Вот тогда, воистину, "мало найдётся тех", "кто готов" не "сунуть их снова, после уже полученного опыта", а тех кто будет всё также сидеть с пальчиками в розетке, как будто бы ничего в его жизни не поменялось. Обязательно задумаются люди - как бы снова оказаться там, где током не бьют. И, желательно - не на короткое время, а навсегда.

Опыт, опыт. Так вся жизнь и проходит, в этом вот "опыте". Причём совершенно без шансов назвать этот опыт "дурным" - просто потому что сравнить-то и не с чем. Нет другого опыта, чтобы верно интерпретировать имеющийся. Нет соображалки (интеллекта), чтобы понять что это вообще можно делать - интерпретировать. И уж тем более нет понимания, что если "интерпретировал" что-то как "плохое" (ложное), то можно ведь и отказаться от этого вот "плохого" (ложного).

Так ходят же люди с выколотыми глазками. В этом-то и суть - глазки выколоты. Причём не "раньше" или "позже", а с рождения и до самой смерти. Можно и не называть слепца - слепцом, но слепец же сам бегает и ищет света. Почему? Да банально потому что это больно, так жить, в темноте. И если для слепцов в этой темноте не будет звучать никаких намёков - то как же им бедным, вообще без шансов получается?

Ну так если вы знаете что 2*2=4, вы знаете это. Если вы видите Солнце, вы видите это. И не говорите что "2*2" или Солнце у каждого - своё. Почему? Потому что знаете что такое 2*2, и знаете что такое Солнце. А это знание в частности и состоит в том, что эти вещи - не бывают "у каждого свои". А тот кто будет писать "о своём" счастье - это значит что глазки у него выколоты, только и всего. Толку-то, с его писанины? Только чтобы диагноз поставить "- Эй, друг. О каком ещё "своём" счастье ты пишешь, если оно у всех может быть или одинаковым, или его как-то по-разному, но также одинаково просто-напросто нет".

Ну подумайте - если моё ничем не отличается от вашего, то наверное ни "моего", ни "вашего" вообще нет - чтобы можно было бы об этом говорить? Зачем мне говорить "о моём", если вы вот откройте "ваше" - вот мне и говорить "о моем" не надо будет, потому что вы и так будете знать ровно то, что знаю я? Может быть, наверное по этой простой причине мудрецы не говорят "о своём"? Они просто говорят - эй, чувак, 2*2=4, пойми это ("своё", "сам")! Почему? Потому что у любого мудреца 2*2=4! Это - не его. Надо быть фантазёром, не понимающим этого, чтобы пытаться рассказывать о "своём" каком-то уникальном счастье. Это, воистину, как пытаться рассказывать "о своём" результате арифметического вычисления. Ну, сложи пары палочек 2+2, получишь ровно то что положено (свою честную циферку четыре). Ну, избавься от невежества - и получишь "своё" счастье. Как ещё вам кто-то может рассказать? Все мудрецы одинаково рассказывают "о своём" (открываете учебник арифметики - и читаете), и более - никак.

Ну то есть если я знаю что такое арифметика, то из этого знания я не могу вывести знание о том, что она не доступна коту, и тем более дереву? А вот как раз тот кто не знает что такое арифметика, тот наверное как-то может знать это более верно, чем я - вы вот можете предполагать что кот, не зная арифметику, тем не менее "на самом деле", всё-таки знает арифметику - то есть вы не фантазируете в ваших же утверждениях о том, что фантазирую я (говоря что ни коту ни дереву арифметика недоступна)?

Знаете ли, в этом и есть суть знания - знающий обладает такими вещами, которыми не обладает незнающий. Большой-большой секрет, тссс! Именно поэтому знающий может объяснить, предсказать и управлять реальностью, там где незнающий не обладает этими возможностями. Поэтому, человек объясняет, предсказывает и управляет не только собой, но и окружающими его котами, деревьями и психами. А вовсе не наоборот! Знание - сила. Но кто сказал что просто данная "от рождения" человеку "сила знания" (в сравнении с данными котами или дереву), это и всё что он может? Нет, это далеко не всё - эту силу можно продолжать развивать.

Да, человек на старте, "в голых условиях", имеет меньше чем животное, "в голых условиях". Но, извините, даже маленький котёнок не выживет "в голых условиях", без мамы-кошки. Поэтому, корректно рассматривать разную живность не в "голых", а в естественных условиях. Человека - с мамой-человеком, и с человеческим сообществом, в котором уже плещется море знания, из которого человек может пить. А котенка - в сообществе мамы-кошки, а в целом в сообществе людей (если речь об одомашненных кошках). Где, котенок может получить лишь определенный угол в жизни, но моря знания у него нет - ложечка (интеллект) для потребления этого знания у него не вырастет никогда.

Это же ваши предложения - чтобы знать психов, надо бы стать психом. Я лишь говорю строго обратное - чтобы знать психов, надобно бы стать психиатром. Это же вы записываете психиатров - в фантазёры, ну просто потому что психиатры-то не психи. И арифметиков вы записываете в фантазёры, ну просто потому что арифметики - не коты, и не деревья. Это же по-вашему знание ничего не стоит - а стоит только опыт (если у тебя нет опыта психа или дерева, то знать психа или дерево ты не можешь). Можешь - но для этого все-таки нужно стать психиатром, биологом и т.д. А не деревом. Чтобы знать дерево - надобно иметь "опыт биолога". А не "опыт дерева".

Муни, Вы не дерево и не кот! И это факт!
И от фантазии того, что Вы знаете, счастливо дерево или нет-ничего не изменится.
Но можно провести эксперимент. Попробовать побыть деревом или котом, погрузившись немного в их мир бездуальности и безумия