Два пути?

Ну, видите ли - это проблемное определение. И дано оно для тех, кто верит в то что есть Творение. То есть, что бытие - это аспект как каждого предмета, так и Творения в целом. И Бог - тоже есть.

Но тут возникает другая проблема - чтобы Творец и Творение могли быть, сначала нужно Бытиё.

Вот и выходит что Бытиё - прежде всего сущего (прежде всего, что имеет аспект бытия).

Ну и хорошо - а как определить Бытиё в этом случае? Мы же не можем определять золото через кольцо - "золото это то из чего сделано кольцо". Это будет странное определение - а что если кольца не будет (сделаем медаль), то что тогда будет золото? Постоянно переопределять его? Вот и с определением Бытия - такое определение, из моей цитаты - проблемное. Проблема и заключается в том, а что тогда золото "в чистом виде" (без кольца)? И что такое Бытие в чистом виде (без Творения а значит и без Творца - если нет следствия то глупо определять причину через следствие).

Но, как намёк - это хорошее определение, ровно как и определение золота через изделие из него. Такое определение по крайней мере говорит, что "в кольце" что-то эдакое имеется. Какая-то сущность, что не является кольцом, а может быть как-то отделено от него.

 

Я не вижу проблемы в Абсолюте - Бытиё можно называть и так. Можно и Брахманом называть. Но зачем называть Абсолют - Творцом, тогда (и если) когда нет Творения? Это как определять золото через кольцо.

 

Так ведь - бытиё же, и есть эта "точка". В этой точке - нет никакого "творения", никогда, и ни при каких условиях. Причем это - Истина. А если начать делить Бытие на разные части - ок, вот и возникнет Творец и Творение. Но это будут - все остальные точки кроме Истины - мираж, майя. Видимость. А с точки зрения Истины - этого миража Абсолютно нет.

Вот такая загадошная загогулина тут происходит. Истинно - нет ничего (вернее только Бытие и есть), а ложно - уже целый мир.

Как чистый кристалл - повернул так, он чистый. Повернул иначе - там что-то появилось. Но кристалл - всё равно чистый. Мерещится.

 

То есть схема такая: абстракция->личное->вселенское->плотное->тонкое->первоэлемент->три гуны->майя->бытие?
У кольца была другой: кольцо->атомы->протоны->вещество->бытие.
Никак не прослеживается общая картина. Как-будто из разных взято. Только бытие объединяет. При этом для кольца вы как-то выводили, а в случае с абстракцией просто назвали. Вывести с помощью индукции уже невозможно?

Потом у вас получается, что мир не един, всё не находится в единстве друг с другом. На каком-то уровне разделение появляется. То есть общая картина мира разделяется на две. Значит у мира нет общей единой картины: здесь материя, здесь сознание, а здесь рыбу заворачивали. Мне не катит. Я исхожу из того, что мир - это единое целое, не разделённое на два.
Не получилось в одну их вписать? Ну это очень трудная задача. С ней больше чем 3000 лет справлялись.

Что значит бытие единое? Оно с чем-то единое? Или внутри него что-то в единстве? Единство предполагает некую множественность. Что-то одно не может быть едино, для получения единства нужно второе. И тогда первое со вторым могут стать едиными. Первое без второго единым стать не может, ему не с чем.
Вы снова произносите слова, значение которых не понимаете, а значит и меня не понимаете, когда я пишу про единство. Звучит красиво, да: единое бытие. По-философски. Больше философских терминов и, наверное, кто-то подумает, что это философия. Но нет просто слова оттуда взяты, чтобы обмануть.

 

Это известная точка зрения. И в общем-то я же так вам и говорю - она ложная. И именно поэтому, с этой точки зрения - появляются и глаза, и мир вокруг который можно видеть глазами. А вы говорите - если я вижу глазами мир, значит это и есть Истина.

 

Бытиё - потом майя - потом три гуны - потом первоэлемент. Это - начало. Потом представьте что первоэлементы образуют (одновременно) и что-то "тонкое" и что-то "плотное". Как туман - где-то прозрачный, где-то плотный. Вот это и будет "сознание" (тонкое) и "материя" (плотное). Потом в этом вот тумане выделяется куча локальных (личных) областей - также точно, в смеси "тонкое и плотное". Это и будут отдельные предметы. И люди, и камни, и всё остальное. В людях "тонкое" - более "тонкое" чем в камнях, вот и всё отличие.

Кольцо - это пример того как выводится фундаментальная логика. Этот пример прекрасно подходит и для понимания того что есть сознание, и для вещества (материи, физического).
Потому что я вам уже говорил - вещество уже содержит в себе это "тонкое", что учёные называют "данными". Это - смесь и вещественного, и сознательного (или смесь и тонкой и плотной части "тумана" первоэлементов). Почему сознательного - почему кирпич буквально сознателен? Потому что что-то в кирпиче - прямо воздействует на сознание человека. Не атомы воздействуют, и не куски кирпича. А - "данные".
Почему кирпич - материален тоже? Потому что что-то в кирпиче прямо действует на тело человека.

А уж то что человек - это смесь и того, и другого (сознание и тело), это вроде бы очевидный вопрос. Но в человеке сознания так много (ну или скажем оно там так тонко), что там возникает "психика" (чего нет в камне вообще) и оно в человеке поэтому "осознаёт", а не только лишь "осознаётся" кем-то другим (как камень может осознаваться не потому что он каменный, а потому что он сознательный - одно, человеческое сознание, взаимодействует с другим/сознанием камня, скромно называемом учёными "данные"/, на том же самом фундаментальном основании, на основании одного и того же сознания что в человеке что в камне). Вот вам - полная аналогия (тут уже - аналогия), работы фундаментальных законов и в веществе, и в сознании. Они состоят из одного и того же - первоэлементы, три гуны, майя и в конце-концов Бытиё.

Что значит "един" - "не един"? Если весь мир складывается из одного-единственного кирпича который называется "бытиё" - мир един или не един? И сознание из него, и вещество из него, и любой предмет из него, и мысль тоже. Здесь ничего не разделено "на два" - вы видите усложнение (сложение) одного и того же кирпича. Вся сложность мира - простое сложение.

Всё верно вы говорите насчет определений слов. А вот насчет "произносите слова, значений которых не понимаю" - снова по-детски горячитесь. А уж тем более "про обмануть", ахаха!

Я - понимаю, что в определении бытия, слово "единое", для выражения смысла того что есть Бытиё заключается проблема. Потому что для описания приходится использовать те слова, которым люди привыкли присваивать другие смыслы - именно те, о которых говорите вы. Поэтому Бытие называют "единым, без второго", то есть двумя этими словами. Специально подчёркивая, что вынужденным образом используют слово "единое" не так как принято.

Ок, - вы можете сами придумать описание для штукенции, которая не разделена ни внутри себя, ни снаружи. Единое? Нет, вы сами объяснили почему нет. Вот люди подумали-подумали, репу почесали и описали так - единое, но без второго (без возможности сказать что оно "единое с чем-то внутри", или "единое с чем-то снаружи").

Но - главное! Означает ли это что оно "разное" - вы же там говорили что именно разное лежит в основе? Нет, оно - не разное!

 

Я вас честно предупредил - это проблемное определение. Это - для тех, кто вообще не задумывается что целый мир (в который они верят и который они видят), из чего-то сделан. Это - компромиссное определение. Потому что ваше знание "мир - есть", оно ложное.

Истинно - только Бытиё и есть.

Знаете, ну тут вот что я вам скажу. Куда как более умные люди чем вы - придерживаются ровно той же позиции что и вы. Так что вы - в очень хорошей кампании, уважаемой (тут я без всякого глума говорю). Но - при всём при том, вы - неправы. Включая и множество умных людей тоже. Тут, кроме ума, мудрость ещё требуется.

 

А это без толку - друг другу перебрасывать мячик "ты не прав- нет ты не прав". Потому что это - чисто субъективное решение. Моя правота - никак не заденет вашу неправоту, и моя неправота тоже никак не заденет вашу правоту. И взаимно - то же самое.

По счастью, мы (все вообще люди и живые существа) совершенно свободны в этом вопросе. Свободы - от других.

 

Моих мыслей - нет Абсолютно. Вот вы даёте - сколько же раз повторять-то? Солнце по небу - не бежит, хотя вот лично вам так может казаться.

Если вам может показаться что Солнце бежит по небу, и вы это понимаете - то почему вы не понимаете что вам вообще вся вселенная может показаться?

Если не понимаете - вспомните как вам кажутся ваши же сны. В реальности - спите вы, а в кажимости что-то там происходит с какими-то там снящимися персонажами, в том числе и по имени "вы". И что? Когда вы просыпаетесь, где эти персонажи? Да их нет и никогда не было - в вашей комнате. Они полностью отсутствовали ВСЕГДА. Даже когда вы спали и они вам снились.

А если вы практиковали осознанные сновидения (вдруг!) то знаете что даже когда вам кажется сон - прямо во сне, не просыпаясь в реальность пробуждения - то ничего этого нет! Абсолютно нет! Во сне - видя всё глазами - знаете что этого нет!

Не надо даже сон прерывать чтобы знать это абсолютное отсутствие пресонажей.

Вот я и не прерываю.

 

Начало - это бытие. Потом-потом-потом - это уже не начало. При этом майю вы вывести из бытия не можете. Оно никак из него не вытекает. Раз майя никак из бытия не вытекает, значит, она и не вытекла. Но это я такой вывод сделаю: если пылесос не может родить щенка, значит и не рожал. А у вас случилось неопределённое нечто и бытие породило майю, а пылесос родил щенка. Древним индийским крестьянам может и годится, а я не куплюсь. Вы нарушаете закон достаточного основания.

Если кирпич один-единственный, то он не един, ему не с чем быть единым. Или он сам - единство молекул глины, тогда един. Но у вас-то бытие ничего в себе не содержит, как только начнёт перестанет быть "единым". Кстати, интересное слово "ничего". Оно прямо в любых рассуждениях о бытии будет возникать, никак не избежать. Может уже обратите внимание. Фигня, понятие бытие никак не ведёт к понятию ничто.

У бытия нет определения. Это первичное понятие. Все остальные понятия определяются через него. Поэтому это начало мышления. Как точка в геометрии. У неё нет определения, это начало, её не через чего определять, понимается интуитивно. Зато остальное уже определяется через точку.
Бытие - это то, что есть. Собака есть? Есть. Собака - это бытие. Мысль есть? Есть. Мысль - это бытие. Бытие есть? Есть. Бытие - это бытие.

Целое.

 

Тут я могу сказать вам только одно - рождение чего-либо и без внешней причины, и без внутреннего мотива, это действительно нарушение закона. Впрочем, и отсутствие границ и внутри, и снаружи - это тоже нарушение закона. В этом смысле - закон не универсален, это лишь частный случай. Который описывает все вещи в мире, что имеют границу (внутри или снаружи). Кроме вещей, которые не разделены - а значит не могут иметь ни внутренней, ни внешней причины для порождения чего-либо. Бытиё - уникальная штука. Она рождает то что "никак из него не вытекает" (а лишь содержится в нем как потенциал - о чём мы можем знать пока знаем мир - но даже и это ложное знание, т.к. весь мир - майя, ложь).
При этом майя - это такое "нечто" что вообще не пойми что. С точки зрения Бытия его - нет, а с точки зрения человека к нему невозможно приблизиться для исследования - то в пределе ведь исчезает сам человек. Как если бы термометр сделали изо льда и пытались бы измерить температуру поверхности Солнца. Поэтому майя, или "неведение", вводится как та сущность, которую невозможно знать - но можно судить о ней по её проявлениям. Раз я чего-то не знаю - значит "есть майя". Если я пошёл узнавать - то узнал знание. Майя (неведение) - исчезло. Знать незнание - можно = я знаю что не знаю, но что именно ты не знаешь? Если бы ты знал что именно не знаешь - не знаю кто за дверью, то ты бы знал кто за дверью. Майя всегда рядом, мы всегда знаем незнание - но когда обращаемся к нему, и пытаемся нащупать - чего же мы не знаем, открываем деверь... и оно всегда обращается знанием.

Вот так и живём. Посмотрите на мир - кольцо создает цепочку потому что "мотивируется" золотом (единым мотивом для всего золотого), золото мотивируется протоном (единым для всего химического), протон мотивируется ещё чем-то, и в основании всего этого лежит Бытие, которое не мотивируется ничем. Чем ближе к сути - тем менее разнообразны и сами сущности (их меньше), и их мотивы - потому что меньше границ. Там где границ нет абсолютно - и сущность одна (без второй), и мотивов у неё тоже (как чего-то второго) нет.

Если взять это "в целом", то закон и должен звучать именно так - в конце-концов, ничто (из известного тут) не мотивировано вообще ничем (полностью), это творение без причины и без мотива.

А если мы смотрим "на коротком расстоянии", то логика будет другой. Чтобы что-то родить, нужно зачатие, да.

А я вот и говорю вам что раз пылесос всё-таки рожал (вы же уверены что мир - есть) - значит, мог. Но мира - нет, поэтому Бытиё тут ничего и не рожало. Поэтому - вы, рассматривая мир, где "все должно быть логично - кто-то должен был обязательно кого-то трахнуть чтобы родился мир", смотрите на майю. И, со своей этой логикой - пребываете в иллюзии относительно Бытия. С точки зрения Бытия - майи нет, а с точки зрения майи, Бытиё в этом вопросе, нелогично. Ну, в этом и есть же майя, обман. Если бы мир полностью был бы логичен с точки зрения майи - за кой хрен нужно было бы Бытиё? Мы бы и так всё знали. Это как вот Евклид и так всё знал (условно упрощенно) - параллельные прямые не пересекаются. Но - это не универсальный закон, он кое-чего не учел. Такой штуки, как пространство. Так и тут - не учтено что такая штука как Бытие не имеет границ. Не учтено что именно без причины (а не трахнутое) бытие рождает все то, что потом "трахается" между собой, продолжая этот беспричинный импульс.

Вы же - пытаетесь разобраться с более высокой точкой зрения, глядя с более низкой. Чем, по-вашему должно закончиться такое разбирательство? Неужели тем, что у вас останется прежнее мировоззрение, в том числе и утверждение о том законе, что "что-то должно быть трахнутым чтобы родило"? Нет, вы должны будете открыть для себя кое-что новое - чего не знали. Вот - вещь которая не имеет границ, вы её не знаете. Она же - вещь что "рождает" без мотива. И, только после такого знания (хотя бы - логического) вы уже можете "обозреть" всё мироздание с более высокой точки зрения. Да, ваш закон - это просто частный случай. Как геометрия Евклида, после Римана с Лобачевским. Как постулаты Ньютона - после Эйнштейна.

К бытию так и идут - отрицая то что имеет границы. Не то, не то, не то. А в словарях все слова - описывают сущности, что имеют границы. Значит - ничего из этого. Ничего - в данном случае не в абсолютном смысле, а ничто из того что имеется.

С удовольствием с вами соглашусь - Бытие не через что определять.
Его называют "Бытие" (Сат) - только и исключительно по тому, что знают в предметах. Бытиё слона есть? Да. Слон - обладает качеством бытия.
Его также называют и Сознанием (Чит) - именно по этой же причине. Слон - знается? Да, слон обладает качеством "знаться" - внутри слона есть эта штука.
Его также называют и Блаженством (Ананда), потому что это качество также знается как качество окружающей нас реальности. Нас - услаждают все объекты и внутри и снаружи.

Но, разумеется, в чистом виде, это и не Бытие, и не Сознание, и не Блаженство. Это просто удобные названия-указания относительно нас, людей.

Ой. Я вас умоляю - как оппозицией единого служит ещё что-то, так и оппозицией целого служит "часть". Все те ровно рассуждения что вы привели к единому, справедливы и для целого. Чтобы не ломать копья, эту штуку вообще называют "Брахман". Или описывают "по пути туда" - самость всего (суть всего), Атман. Но опять-таки, и тут уже появляется слово "всё". Одна морока с этим Бытиём - не вписывается в законы дуальности, понимаешь.

 

Оно мёртвое или живое? Эту мысль следовало бы хорошенечко пожевать, так как если живое, то стоит понять что есть жизнь и где она начинается, а если мёртвое, то откуда взялась жизнь в мёртвом? А там будет видно, доказали вам учёные источник или нет.

 

В том-то и дело что в мире нет ничего полностью мёртвого. Если материя - совершенно мертва и свободна от жизни, то как же жизнь зарождается в материальных телах?

Но и для поклонников жизни - плохие новости. Если бы в мире всё было бы только живым, то как вы объясните очевидный факт умирания того что вы считаете "теплотой жизни"? Камни - не смеются, не плачут, не болеют, но и не излучают какого-то здоровья.

Жизнь и смерть - это просто перетекание чего-то "не совсем мёртвого" в "не совсем живое", а потом снова в что-то "не совсем мёртвое", и так по кругу.

Истинная жизнь - в вечном Источнике, в Бытии, в Знании, в Блаженстве. Но она же - и смерть всего преходящего.

Поэтому-то всех так и страшит этот Источник, ведь при приближении к нему, умирает не только живое, но даже и мёртвое!

Напряжение будущего невыносимо для нас. Оно должно прорваться сквозь узкие разломы, проложить новые пути. Ты хочешь сбросить груз, ты хочешь избежать неизбежного. Бегство — обман и обходной путь. Закрой глаза, чтобы не видеть многократное, внешне множественное, вырывающее и искушающее. Есть только один путь, и это твой путь; есть только одно спасение, и это твое спасение. Почему ты оглядываешься в поисках помощи? Ты веришь, что помощь придет снаружи? То, что грядет, создано в тебе и из тебя. Потому смотри внутрь. Не сравнивай, не измеряй. Нет таких путей, как твой. Все другие пути обманывают и искушают тебя. Ты должен исполнить тот путь, что в тебе.
О, все эти люди и их пути становятся для тебя чужими! Так ты можешь снова найти их в себе и признать их пути. Но какая слабость! Какое сомнение! Какой страх! Ты не вынесешь своего пути. Ты всегда хочешь одной ногой бы не на своем пути, чтобы избежать великого одиночества! Так что тот материнский комфорт всегда с тобой! Так что кто-то узнает тебя, признает тебя, доверится тебе, утешит тебя, вдохновит тебя. Так что кто-то вытянет тебя на свой путь, где ты удаляешься от себя и где тебе проще отбросить себя. Как будто ты перестал быть собой! Кому закончить твои дела? Кому нести твои добродетели и пороки? Ты не закончил свою жизнь, и мертвые будут ужасно осаждать тебя, чтобы прожить твою непрожитую жизнь. Все должно быть исполнено. Суть во времени, так зачем тебе нагромождать жившее и давать непрожитому гнить?
Карл Юнг. Красная книга

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Тут опять сталкиваемся с противоположностью мнений, есть мнение что смерти нет вообще, так как психическая энергия бессмертна. И в этом суть дуальности, где две стороны психическая и физическая как два полных антипода. Если одно постоянно, то другое имеет начало и конец. Для физического мира есть рождение и смерть, а для психического нет. Отсюда и реинкарнации.
Материалисты считают что лежала какая-то материя в виде бытия и в ней что-то завелось. Ну а как иначе если душа в понимании материалиста это выдумка.

 

Монета не состоит ни из одной стороны, ни из другой стороны, и даже не из двух сторон. Дуальность - такая наивная штука, для невнимательных людей. Материалисты фантазируют посмертное ничто и пугаются этим, идеалисты фантазируют вечное продолжение жизни, и утешаются этим. Но что там фантазии, что там. А фантазии -бесплодны...

 

Рассказов - нет.

 

Вот и вы банально неверно интерпретируете Бытиё. На самом деле видите реальность, а интерпретируете - что есть какие-то рассказы, люди и всё остальное прочее, что называете "мир".

 

Никто. И ничего. Сколько раз повторять одно и то же? Бытиё такой вот волшебный кристалл, полный чудес. Как Истина - нет никого. Как ложь - так сразу всё и появляется.

 

В чём отличие - видите ли вы верно, или ложно? Отличие простое - когда вы видите ложно, вы страдаете. Когда видите истинно - не страдаете. Это как разница между богатым (отсутствием страдания, блаженством) и здоровым (на голову), и бедным (страдающим) и больным (невежественным).

 

Чем более ограниченно ваше знание - тем оно более ложное. Чем полнее - тем оно к истине ближе. Что тут особо думать-то? Видите одну сторону монеты - ок. Видите две - да вы вообще молодец. Видите истину монеты - вау, вот она мудрость "уровень Бог".