Два пути?

Если всё разворачивается из одного источника, то всё подобно ему, только подобие не во всём, а в том что повторяется, как волны, как круги на воде исходящие от импульса. То что всё объединяет, а не отличает. Различие в формах, но не в сути. Посмотрите мир как мандалу. И если всё подобно, почему не познавать самого себя? Задать себе вопрос "Кто Я? " "Откуда? " " Куда? "

 

Ну то есть, зачем вода когда есть хлеб? Вы просто поймите и разберитесь в том что такое "логика". Это - не слова из учебника.

 

В школе приучают запоминать информацию. Причём информацию по большей части бессвязную. Чем лучше и больше запоминаешь, тем ты успешнее, тем выше у тебя оценки.
Запоминание и следование правилам не улучшает умение мыслить, делать самостоятельные выводы. Наоборот, подменяет их собой. В школе не учат ставить вопросы. Все вопросы, с которыми имеют дело ученики - это вопросы, проверяющие запомнил или нет.
Если бы люди умели ставить вопросы, то очень многого, что сейчас происходит просто не было бы.

Индуктивное мышление основано. Аналогия - нет. Аналогия предполагает, что общее у двух явлений более значимо, чем их различия. Возьмите аналогию яблока и пылесоса. Вот пылесос зелёный, значит и яблоко зелёное. Вот пылесос имеет массу, значит и яблоко тоже имеет. Вот пылесос гудит, значит и яблоко тоже гудит. Просто пальцем в небо. Что-то обязательно сойдётся, потому что общее всё-таки есть, но большая часть - нет. Любые аналогии так работают, даже золота и бытия.

Я еду по неподвижной земле. Она неподвижна относительно меня. Относительно своей оси подвижна.

Вы хотите стоять на неподвижной относительно вас земле и ощущать себя летящим в космосе ради истинных ощущений. Вот они как раз будут ложными. В физическом теле это невозможно, противоречит законам механического движения. Земля неподвижна относительно вас. В других телах - да, возможно. Но это уже не про физику. Ощущать себя летящим в космосе мне действительно не нужно, вы правы. Только в качестве развлечения. Будет такой аттракцион схожу.

Во-первых, нет, не ощущаю. От Солнца у меня ощущения очень яркое и тёплое. Его движения в моих ощущениях нет. Оно слишком медленное относительно меня.
Во-вторых, вы как обычно путаете ощущения и мысли об этих ощущениях. Не понимаю, почему вам так трудно различать их. Уже надоело на это указывать.
Ощущение движения сообщает о наличии движения, больше ни о чём. В ощущении нет разумной информации, тем более формул движения. Можете включить мышление и начать разбираться, что там вокруг чего движется и порождает это ощущение, можете разобраться верно, можете разобраться не верно, можете вообще не разбираться. Но это уже в мышлении происходит.

 

Уж что точно, то точно. Зачем стремиться к умственному здоровью, если ты не болен?

 

Плохая у вас была школа. Меня учили по-другому - понимать сказанное. И учебники были - с системным изложением знания, разве что кроме всяких там историй и литератур, это да. Правда, далеко не все этому сумели научиться, но что дано - то дано.

Ну, я так не умею мыслить - зачем вы мне приписываете какую-то чушь? Почему если пылесос зелёный - яблоко тоже должно быть зелёным? Что общего в яблоке и пылесосе - так, чтобы а) качество одного предмета предполагать в другом и б) предполагать что эти качества обусловлены единой причиной - и для одного и для другого? Вот как работает индуктивное мышление.

А аналогия - это другой, и тоже продуктивный метод. Когда вы например создаете упрощенную систему, имитирующую более сложную систему и с помощью простой системы - ищите системные качества в более сложной. Потому что в более простой - их легче выявить, а из системного анализа ясно, что все системы обладают сходными системными качествами. Эх, Юрий, Юрий. Вы с таким апломбом мелете такую чушь.

Ощущение движения - сообщает вам о не просто о "наличии движения" - а о движении солнца по небу! Вот вы упёртый, блин. Даже такое простое - и то не хотите признавать.

Когда вы едете "по неподвижной земле", вы - ощущаете именно это. Почему? Потому что так - диктуют вам ваши предыдущие знания и ваши предположения - о том, что происходит. Знания складываются с ощущениями, и подкрепляются предположениями - так и закрепляется понимание того, как тут устроен мир. Ощущения не оторваны ни от знаний, ни от предположений - так устроена психика. Вы никогда не ощущаете 100% новой информации из органов чувств - в ваши ощущения ваш ум "подмешивает" знаемые вами модели. И по факту - вы просто полу-спите наяву. Ощущая МИКСТ - результирующий сигнал. Ваш разум автоматически ОСМЫСЛЯЕТ то что происходит (на основании имеющихся представлений) - и вы ОЩУЩАЕТЕ результат этой автоматической работы. Ну, тут вам надо уже и биологию учить.

Именно поэтому - вы можете, глядя на одну и ту же картинку (вторую) ощущать либо движение солнца по небу, либо вращение земли - ПО ВАШЕМУ ВЫБОРУ. Который я вам любезно предоставил. А вот для этого - чтобы поставить такой простой опыт, уже не надо 10 лет учиться в школе. Просто - взять и поменять свои ощущения. Не мысли поменять! Не формулы движения! Не мышление поменять! А поменять - ОЩУЩЕНИЕ. Вот вам -картинка, тут даже АНАЛИЗИРОВАТЬ нечего. Это - такая же гифка, что и вверху, с солнцем и землёй.

Заставьте девушку покрутиться в разные стороны! И? В какую сторону правильно? Ощущения же вас не обманывают, правда ведь?

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

outsky, а вы Муни услышали ( почувствовали) как сонату? Вы способный, вы можете, я знаю. Как он звучит вибрационно?)

 

Нет. Логика - подключается сразу. Позволяет лучше чувствовать, лучше понимать разумом, получать более насыщенный опыт. Потому что логика - лежит как раз в основании "всех имеющихся знаний", и в том числе знаний и музыки - логика музыкальных композиций и т.д.

И тут логика - тоже работает.

 

Системы в ваших рассуждениях как раз не прослеживается. Например, вы до сих пор не понимаете, что значит понимать, но уверены, что вас именно этому учили. Откуда вы знаете, что этому? Вдруг вас обманули.

Так вы именно так и мыслите: раз золото такое, значит и бытие такое. Я просил вас забыть про золото, говорить только про бытие, вы не смогли, вам необходимо золото для рассуждений о бытии.

Если пылесос зелёный, то яблоко тоже должно быть зелёным, потому что аналогия так работает. Мы же проводим аналогию между пылесосом и яблоком, чтобы сделать выводы о яблоке.
Какие основания? Оба зелёные, твёрдые, имеют массу, объём, на обоих наклеечки, оба денег стоят, оба есть у меня дома, в обоих есть буква Л, оба испортятся если их кинуть с третьего этажа. Можно очень долго продолжать. Полно всяких оснований провести аналогию. У всего вообще единая причина, так что даже можно не сомневаться, что и у них тоже.

То, что это солнце, то, что это небо - это у вас в мышлении происходит. Вы не различаете ощущения и мысли об этих ощущениях.
В ощущениях у вас большое голубое, небольшое жёлтое и движение, если вы действительно можете заметить движение, я не могу. Что это за голубое, что за жёлтое, как оно движется в ощущении нет. Почему это не солнце висит в космосе, а солнце движется по небу, это вы в мышлении решаете.

Может быть это потому, что мне так диктуют мои предыдущие знания. А может потому, что движение относительно. Я так понял началась любимая вами вакханалия лженауки, вы будете оспаривать современную физику. Вы же никогда не признаете, что ошиблись. Они же там ни хрена не понимают, аксиомы, о которых вы наврали, не опрокинули, ссылок нет, публикаций в журналах тоже нет, да и ваще.

Ощущения - что-то чёрное движется на сером. Не так? То, что это девушка - уже в мышлении происходит. Пока вы различать это не научитесь, я не знаю, как с вами договориться.

 

И что будет?

 

Зависит от того, что это за источник и почему разворачивается. Огонь, разворачивающийся из зажигалки не подобен зажигалке. А вот плесень, разворачивающаяся из спор подобна.

Вы исходите из того, что вы подобны источнику. Это только предположение, другие варианты нельзя откидывать. Но проверить нужно. Тогда да, действительно имеет смысл познавать самого себя. Вот только задать себе вопрос мало. Скажите, что сделать, чтобы ответ получить. Задай такой вопрос, задай сякой - так говорят люди, которые не знают ответа, но хотят выглядеть знающими, чтобы вы продолжали их слушать. Они вас обманывают. Те, кто знает либо говорят сразу ответ, либо проведут вас к нему. Вот эти игры в загадочность и таинственность не для меня.

 

Муни старец? Да ладно. Еще тот шахматист наперсточник!
Если понимать, как он шарик прячет, то партия доигрывается непринужденно дюжиной ходов, эмоционально
и с обоюдным удовольствием, попыток унижения вообще не видела.

 

Ага))

 

Муни, ничего, что мы тут вас немного пообсуждали?) Сорри, если что

 

outsky, вы чего не спите в такой то час? ) вы допускаете, что ваше восприятие Муни субьективно, окрашено вашими впечатлениями и призмами ваших мыслей? И Немо может его ощущать отлично от того, как вы его ощущаете?)

 

Лично я не зубрила, запоминала , что говорил учитель. А один ученик, он все время спал, его специально вызывали к доске и он отвечал на 4.

 

Рассуди логически. (есть такое выражение) Это потом имеется ввиду, когда сделано. Есть вариант, до дела рассуждает человек,что и как . Это его логическое рассуждение, это в его понимании.

 

Ищите объективность, то что во всём одинаково и неизменно. В этом будут характеристики источника. Остальное - бесконечность форм его проявления.
К примеру всё живое имеет источник - семя и яйцеклетка. Всё живое - движется, дышит, пульсирует, чувствует, ростёт, развивается,.... Значит эти характеристики присущи источнику. Это уже сокращает круг его поиска. Чем глубже восприятие, тем ближе к осознанию его.

 

Не, ну она же крутиться в каком-то изначально заданном направлении, правильно?
Моё умение легко менять это направление - одно) а вот какое заданное: по или против часовой?)

 

Ну, наверное потому что я знаю что такое "понимать"?

Так ведь именно по причине того, что всё тут связано со всем - мы и можем мыслить индуктивно. Кольцо плавится при одной и той же температуре с медалью. Кольцо желтое и медаль тоже. Кольцо имеет одну и ту же плотность, что и медаль. Кольцо проводит ток также, как и медаль. Кольцо и медаль одним и тем же образом реагируют на другие предметы - кислоты и так далее, образуя в итоге какие-то третьи предметы (или не образуя - окисляясь или нет и так далее). В конце концов кольцо и монета - "оба стоят", ювелиры их ценят (шучу, конечно же - хотя если подумать, то ценят как раз за одинаковость свойств не окисляться в естественной среде, там где окисляются другие металлы). Как видите - среди сходных признаков есть те, что мы можем в исследовании выделить как "полностью одни и те же". Например и яблоко, и пылесос полностью подпадают под понятие "масса" (бросаем их с третьего этажа в вакууме - они полностью одинаково прилетят на землю). А вам - почему не бросилось в глаза именно это?

Вот, так люди приходят к мысли о том, что коли эти предметы в каких-то своих качествах одинаковы, то не действует ли в них одна и та же причина? В кольце и в медали - золото (атомы золота, например - частички материи, которые сами по себе и не кольцо и не золото)? А в яблоке и в пылесосе - некие "гравитоны"? Смотрят в свои приборы и говорят - ба, действительно, есть и медали, и в кольце - такие частички, одни и те же! Потом смотрят также на другие схожие предметы - кусочки, самородки, песочек, жидкости и газы (по сходным признакам), и обнаруживаю ДРУГИЕ частички. И начинают "составлять таблицу Менделеева". Потом - также смотрят и на сами частички, что в них общего? Находят - ещё меньшие частички, протоны. После чего составлять таблицу становится ещё проще. Правда, в яблоке и в пылесосе они пока не нашли ещё "гравитонов" (частички видимо слишком маленькие), но ведь если их можно найти - то найдут.

Вот, в частности, это - и называется "понимать", умение использовать верную логику. Можно тупить, и не понимать что за сущность "скрывается" в предмете (золото, гравитон, и т.д.). А можно взять два предмета, логично подумать (индуктивно), и обнаружить скрытое в них. В отличие от того, кто не умеет так думать.

Вот поэтому-то одно дело, когда я привожу вам пример с золотом и бытием (кольцо золотое, медаль золотая - кольцо существует и медаль существует), это одинаковые признаки, это одно и то же. А другое дело когда вы - приводите мне в ответ "у обоих есть буква Л" и говорите "это одинаковое". Нет, Юрий - это не логично, хотя с виду и похоже на мои рассуждения. Это, знаете - как ребёнок пытается повторять за взрослым, не понимая смысла того что делает взрослый. Взрослый подбирает "схожие" объекты - и у него получаются выводы. И ребенок тоже пытается подбирать "схожие" объекты - да только вот у него выводов не получается. Поэтому ребенок раскидывает эти объекты и обижается на взрослого - ты меня обманываешь! Вот вы, в ментальном плане - о чём бы ни пошла речь, постоянно так и говорите "ты меня обманываешь". Почему? Потому что у вас не получается так, как у меня, разумеется.

А то что у всего есть вообще единая причина - так ведь именно то, что есть "всё" (разнообразие), это как раз и доказывает что одинаковая (на всё) причина есть. Почему доказывает? Потому что мы, ставя опыты с медалью и кольцом (и с другими предметами этого мира), находим "одинаковое" в них. И только благодаря наличию этого "одинакового" (а в сути - одного и того же) в разных предметах, эти предметы могут взаимо-действовать между собой (читай - проводить границы, быть особосленными, и из-за этих границ влиять друг на друга).

Это называется "фундаментальные взаимодействия", и в материальном мире поиском "единой причины" для всех взаимодействующих предметов занимается фундаментальная же опять-таки наука, физика.

Если под ощущением вы полагаете только лишь информацию от органов чувств (не замутнённую вашим мышлением), то я вас поздравляю - вы ничего не знаете о таком своём ощущении. Потому что вы знаете (осознаёте) только лишь восприятие, то есть уже целостный образ. Так - работает ваше "железо", Юрий, и вам от этого никуда не деться. В область осознания поступает уже микст сигналов - и когда вы говорите "ощущения не обманывают", то откуда вы вообще тогда знаете "про ощущения"? Вы не способны их осознать- "что-то черное", "что-то движется", "что-то на сером", это уже восприятие. Что бы вы там не осознавали, глядя на картинку (чтобы знать самому и рассказывать о своем знании кому-то) - всё равно это будет восприятие.

Вы не сможете переделать свою нервную систему так, чтобы осознавать только лишь сигналы от органов чувств напрямую. У вас УЖЕ ЕСТЬ мозг, с содержащейся там информацией - в том числе и с "пре-сетами" данными от рождения. И в мозге зоны, куда поступает видео-сигнал от глаз напрямую связаны с хранилищем знаний. И осознаётся уже - суммированный сигнал. Ваша нервная система сделана - уже по-другому, это "железные" ограничения. Вот поэтому я и говорю - то что вы осознаёте как "ощущения", это уже восприятие. Эти "ощущения" - обманывают. А те, что напрямую от органов чувств - вы осознавать не можете. Вы не можете взять и разделить мозг на части - так чтобы одной частью осознавать только лишь видео-ряд. Потому что разделив мозг на части - вы перестанете вообще хоть что-то осознавать и знать. Поэтому, на самом деле (а не в вашем воображении) ощущение - это и есть именно "ощущение" в смысле суммы сигналов. Никто в мире не может знать показания из глаз "напрямую", а значит не существует "ощущений" в вашем определении - без мышления!

В процессе понимания и восприятия - используется мышление, в том числе и логика. Поэтому, если вы будете по жизни пользоваться неверной логикой, то будете осознавать ложные ощущения.

Меняя мышление - будете менять и ощущение. Полностью отключить мышление чтобы остались какие-то там "чистые ощущения" - не выйдет. Можно отключить мышление но и ощущения отключатся.

 

Правильно - это набор отдельных фотографий, который кто-то запустил "как кино". Там вообще девушки и нет. А если серьёзно - там ссылка есть, можете почитать.

Смысл картинки в том, чтобы показать что ощущение - обманывает. Мы с лёгкостью "имени своего мозга" можем менять восприятие - в то время как в обыденности нам кажется будто бы у нас другой опыт. Кажется что если в глаза подадут "объективную картинку", то мы с неизбежностью и будем видеть "объективную картинку", и что наша логика, наша мысль, наша воля тут как бы и не при чём. Ну а коли так - то "что я вижу", то я "и знаю верным". То есть одного ложного свидетеля (переживание восприятия, ощущаемое) - ставят в своей жизни главным и непогрешимым. И верят ему, как арбитру - а ведь в жизни человек принимает много важнейших для себя решений. Оценивает и осмысляет много объектов - и выстраивает к ним отношения. Определяет систему ценностей на основании того что видит, и т.д. И далее - если во всём этом заложена ложь и невежество - то и идёт дорогой лжи и невежества, дорогой отца лжи, дьявола.

Как итог - просто из-за того что не разбирается во всём этом - просто не может сделать верный логичный вывод из этой картинки с девушкой, просто мучается сам по жизни, и других мучает.