Два пути?

Информацию нужно не думать а чувствовать. Внутренний резонанс. Если совмещать с практиками путешествий в мир психики, этот резонанс гораздо мощнее.

 

Еще должно быть нечто фундаментальное, что передается из жизни в жизнь, назову это условно Вера да... На примере Вед в Индии, что сохраняется, как исток, то гарантирует сохранность Рода, популяции...
Народ, не помнящий себя, обречен.

 

Информация оставленная духовными мастерами как маячки на трассе. Она доступна всем, но должное восприятие её приходит в следствие собственного, самопознания.
Её не возможно передать из ума в ум, только прочувствовать и сопоставить с собственным опытом.
Познав то или иное информация становится понятна, однако понять и осознать не одно и тоже. Осознание приходит когда уклад жизни соответствует понимаемой информации.

 

Не доступна всем, если ее умышленно сокрывают.

 

Информация не скрыта, изменено её восприятие, общее человеческое сознание свернуло на тупиковую дорожку.

 

Я вам уже говорил, что не смогу работать для вас учителем физики. Поэтому, просто обратите внимание на то что мы используем описания (слова) не просто так, а для указания ими на разные сущности.

Есть слово "дракон" - это слово указывает на сказочный персонаж, то есть на то что является исключительно мыслью, и в действительности дракона нет.
Есть слово "круг" - это слово указывает на абстракцию, то есть это тоже мысль. Однако же, эта мысль уже теснее связана с действительностью. Потому что она получена методом "абстрагирования", или "идеализации" какого-то объекта существующего в действительности. Связь эта настолько хороша, что например этими идеями (называя их математическими) описывают действительность. Абстракция - это не дракон, но и не то что существует в действительности.
Есть слово "химический элемент" - это слово указывает не на сказочный персонаж, и не на абстракцию. Это слово указывает на действительно существующую сущность - на то что вещество вселенной обладает качеством "состоять из протонов", и может складываться тем или иным образом. Это - уже описывает действительность, она обладает вот таким вот качеством "потенциальности".
Есть слово "золото как химический элемент" - это уже более конкретная потенциальность, возможность сложить именно 79, а не 80,57 протонов в ядре. Мы знаем эту возможность, она - доказана в опыте. Дракона мы так не знаем, круг мы так не знаем (это чистые идеи), а золото (как химический элемент) мы знаем в опыте оперирования с действительностью.
Есть слово "золото как металл" - это то что описывает не потенциальные качества вещества вселенной, а явленные в действительности. Мы также знаем это в опыте. Вселенная формирует "металлы", свойство вещества вселенной сформировать металл "золото" нам известно - он будет желтым.
Есть слово "золото как изделие" (кольцо и так далее) - это тоже описывает явленные в действительности качества, еще более конкретизируя их.
Есть слово "желтое" - это то, как наш субъективный разум интерпретирует свет с определённой длиной волны, то есть опять-таки, это описание не только субъективного переживания или психического процесса восприятия (который есть в действительности, в отличие от дракона), но и указание на воспринимаемую действительность (золото - желтое, это не только мы переживаем его как желтое, это свет от него отражается с такой вот длинной волны).

У вас же всё в рассуждениях почему-то слипается всё в один большой пельмень:

Золото - это идея. Золото есть в мышлении, а в действительности есть слиток или самородок, из которого выплавляют кольцо

Золото - это НЕ идея. Учите химию. Дракон - это идея, круг - это идея. А золото (как химический элемент это одно, как металл это другое, как изделие это третье) - это всё есть в действительности.

О золоте, металле, бытии можно мыслить отдельно от всего. Это называется абстрагирование. И поэтому золото, металл, бытие - это абстракции. В действительности их нет, они есть только в мышлении.

Возможность мыслить отдельно от всего - это не называется "абстрагирование". Почему? Потому что есть качества действительности, которые существуют "отдельно от всего", и поэтому мы и мыслить о них можем "отдельно от всего". Кольцо мы называем кольцом, желтое желтым, металл - металлом и так далее - все эти качества есть в действительности. А абстрагирование - это создание некоего идеального представления, которое не указывает на то что есть в действительности - круг, прямая, точка и т.д. То есть это описание ментальных объектов, которые только похожи на то что есть в действительности.

А если нет качеств "отдельно от всего" - то и самородка тоже нет, потому что и тут можно сказать "вы вырвали из контекста всего" один какой-то набор качеств.

Я говорил про "новое" - в вопросе бытия. А не в вопросе генерирования бреда про бытие, либо новым в любом другом вопросе. А вы сказали что пришел некий чел и что-то сказал по этому поводу. И спросили - "если бы знали, вы думаете, не стали бы пересматривать свои воззрения?" Я вам ответил по существу - для того чтобы пересматривать свои воззрения, требуется не просто чувак, который бы "сказал что-то новое", типа что 2*2=5, потому что таких "новостей" можно нагенерировать вообще любое количество вариантов. Требуется чтобы это были именно аксиоматические новости. И пример я вам уже приводил - "как Ньютон и Эйнштейн", как геометрия Евклида и Римана (Лобачевского).

 

Вы не изучали историю Тамплиеров? Что было причиной схода сознания?)

 

Уничтожение книг и ведьм с еретиками... Да, но есть мифология, вся информация в метафорах, человек стал слишком умен, чтобы верить в сказки.

 

Вам бы с этим разобраться вопросом, с которого и начинается философия (что такое бытие, как понять его - на примерах этого мира, не алогична ли эта идея, не алогично ли описание этой сущности).

Потому что примеров проще чем "золото и кольцо", или "глина и кувшин", для обоснования логики этого мира, привести вообще невозможно. Если для вас золото и кольцо - это абстракция, то есть то чего в мире нет, откуда вы вообще можете знать - что вообще в мире есть, а чего нет?

 

А если глубже заглянуть? Вы смотрите как из материи возникает форма, а как из химических соединений возникает материя, как из соединений молекул и атомов возникает вещество а из протонов, нейтронов и электронов возникают молекулы и атомы. Электромагнитное поле где рождаются квантовые частицы, что фотон сам по себе является электромагнитным полем. Отсюда до глины с золотом долгий маршрут.

 

Не совсем так, это то, что было явно...
А так первые массоны поклялись отомстить...
И теперь там, где революция, там они.

 

Да, так и следует рассуждать - и идти в этих рассуждениях до конца. Можно взять любой отрезок этого пути и внимательно рассмотреть его, потом "опуститься ниже" (к более фундаментальной сущности) и т.д. Но начинать-то надо бы с наиболее простого и очевидного!

А если прямо в начале человек говорит - "золото это просто идея", есть только кольцо, золота нет... то... Как вообще начать эту дорогу?

Входной билет в философию - это хотя бы банальное различение очевидного. Потому что если человек не знает очевидного - он не может вывести из опыта ту логику, которой следует придерживаться на этом пути. Древние люди знали про глину и кувшин (различали фундаментальную причину и следствие). Поэтому, и могли идти путём философа.

 

Согласен, революции все устраиваются теневыми, и как последствие изменение сознания и затирание неугодного.
Но начало изменения сознания мне видится с вавилонского столпотворения.
И тут кстати без евреев не обошлось, так как Тора это вырезки из шумеро-аккадских источников.

 

С моей точки зрения вы оба правы, с поправкой на восприятие.

 

Моисей научил, зуб за зуб.
Поэтому Иисус пришёл именно к евреям, чтобы научить прощать, чем лихо насолил теневым, за что и был распят.
Они тем временем подняли его образ на кресте ( символично ведь зуб за зуб, какое тут прощение) и понесли крестовыми походами по миру, проповедуя под ним всё ту же Тору.

 

Ну разумеется! Чёрное же - это белое. Как мы можем вообще в этом мире "быть не правыми", если всё вокруг - только с правым рулём?

 

Это приблизительно так: один говорит что Солнце светит, а другой что оно летит.
Очевидное и не очевидное.
Однако можно сказать что Солнце не светит, так как свет проявляется лишь в отражении, и мы видим свет через фильтр атмосферы.
Без неё или с ней "белое - чёрное" имеет место быть. Сила восприятия.

 

Да. А третий говорит - вы оба дураки, и нет никакого солнца.

Да, а можно сказать что дураки - все трое. Потому что крокозябра. С поправкой на восприятие это тоже будет правда. Восприятие же оно, у всех разное - и как кто хочет, так и поправляет. Поэтому у всех - правый руль, все правы.

 

Это тоже сила восприятия. Умом можно доказать что угодно, опровергнуть и снова доказать...

 

Да. Даже то что в уме нет никаких доказательств, можно доказать. И это - тоже можно доказать, хотя таких доказательств и нет. В уме очень легко всё доказывать. Впрочем, и опровергать тоже очень легко - поэтому все правы. И те кто доказывают что другие не правы, и те кто опровергают их.