Два пути?

В пространстве сём мы - отраженья
Глубинного Света, Живого Огня.
Наше забвенье, как искушенье,
Вдаль от Источника манит меня.

Играем мы роли, забыв про пароли,
Забыв свою Волю и чувства свои.
Увлекшись игрою, не чувствуя боли,
Связь с Целым на время утратить смогли.

Идя к ложной цели в мире материй,
Открыл не те двери, что к счастью вели.
Умом опираясь на внешний критерий,
Не думал, что счастье сокрыто внутри.

Однажды с материи пала завеса,
И вскрылись шаблоны в твоей голове.
Увидел ты ясно, без лишнего стресса,
Отца гениальность, зажёг Свет в душе.

Ну как же всё просто! Отпали вопросы.
Всё в мире едино, и ты - часть всего.
В копилку Любви кладёшь свои взносы,
Ведь выше Любви в мире нет ничего.

 

Тоньше мысли - звук, ещё тоньше - картинка, та же мысль только тоньше. Потом картинки из света. Самая тонкая мысль - свет. Когда совсем мысли остановлены - тогда темно..

 

Когда мысли остановлены, просветление.

 

Ничего не задели. Вы утверждаете, что есть что-то, что не имеет никаких следствий. Это не совпадает с моими базовыми представлениям о мире.
Я не цепляюсь, это наблюдение такое. Я меняюсь - перестаю быть собой, но при этом остаюсь собой. Противоречие. Если я буду только переставать быть собой, не оставаясь собой, то вот тогда я пропаду. Это уже называется уничтожение, а не изменение.

 

Почему золото - не затрагивается кольцом? Кольцо возникает и пропадает - его переделали в медаль. А золото как было золотом, так и осталось золотом (кольцо было золотое, медаль стала золотая). Ну, так вот вышло, что тут ещё можно сказать вам? Посмотрите и на бытиё (существование) - кольцо было существующим, медаль стала существующей. А существование (бытие) как было существованием, так и осталось им. Это - простой опыт. Вы можете сами поставить его и убедиться в нём.

Почему именно "бытие" - не затрагивается миром, а не что-то другое? Потому что не все кольца обладают качеством золота - есть медные. Зато все предметы мира, и весь мир в целом - обладает качеством бытия, существует. Из чего чисто логически можно сделать вывод что Бытиё - это универсальная "материя", из которой сделан весь мир (для всего сущего, для всей существующих вещей, предметов, явлений и т.д.). Как золото - универсальная материя для всего золотого (всех золотых изделий).

Проверить очень легко. Почему не разум и не интеллект? Зададим логичный вопрос: Разум - существует? Интеллект - существует? Да. Значит, и разум и интеллект сделаны из Бытия. А не наоборот.

Мы не видим этого на практике, в мире так не бывает - это алогично. Это примерно как сказать на белое - черное. Или как сказать что первично кольцо, а золото (материал из которого создано кольцо), вторично. Но так не бывает - первичен материал (золото, глина и т.д.) а вторично всё то что из него сделано. Убери глину - пропадут все глиняные изделия. Убери Бытие - исчезнет всё сущее. Ваш Бог - перестанет существовать, только и всего. Вы конечно же после этого можете рассуждать про "несуществующего Бога", но даже христиане додумались только до "неведомого", а не несуществующего.

Мне в любом случае придется вам верить (или не верить) на слово - в том что касается вашего опыта. И вам другим людям ("неким просветленным") тоже придется верить или не верить на слово. Потому что у вас - свой опыт, у них свой опыт, ну а у меня мой опыт. Тут - ничего не поделаешь. Проверить тут можно только свой опыт (себя), а не чужой опыт (другого). Но в этом нет ничего плохого, наоборот! Это исключительно субъективное исследование, исследование себя. Рассказы о чужом опыте, в лучшем случае - могут сподвигнуть вас получить свой (если вы им верите). А могут и не сподвигнуть (если не верите). А далее - вы в этом вопросе всегда остаётесь один-на-один исключительно со своим опытом. Никак не с чужим. И убеждаетесь или не убеждаетесь в этом - исключительно сами. Как и я, как и "некие просветлённые". Это - личный вопрос, вопрос исключительно личного употребления. И прекрасно! Ещё не хватало, чтобы меня лично затрагивало то что от меня никак не зависит - не так поставленный опыт вами, или "некими просветлёнными". И для вас будет только справедливо, что и вы тоже (как и я) пожинаете свою карму а не чужую - если вы или я молодец, то молодец. А если мой или ваш "опыт ложный", то это только мои или ваши личные сложности.

Бытия там не обнаруживается? Ой, вэй. То есть у вас - есть нечто несуществующее в опыте - несуществующее блаженство, сознание и может ещё что-то ? Ну что же, поздравляю - ваш опыт противоречит логике. Или другому опыту - вы обнаружили что-то несуществующее. И пытаетесь мне тут рассказать об этом.

 

Вот есть кувшин, он мог бы иметь какие-то следствия. Например вы могли бы из него напиться, но не сможете! Почему? Потому что я его разобью - и после этого, кувшин никаких следствий иметь не будет. Просто-напросто потому, что его уже не будет. А будет "горка черепков". Которая - пока она есть, будет иметь следствия. Я не утверждаю "есть что-то, что не имеет никаких следствий". На ней можно будет споткнуться, пораниться и т.д. Но когда горку черепков обратят в пыль, горка черепков перестанет иметь следствия. Несуществующие предметы - и следствий не имеют. А какие предметы - не существуют? Те, которые уже пропали или те, которых ещё нет. Пока кувшина не было - вы из него и напиться не могли.

У меня - такой мир. Я объяснил - что имеет следствия ("что-то" - существующий кувшин имеет следствия), и что следствий не имеет ("что-то" - несуществующий кувшин, следствий не имеет). Ребёнок - пока был, имел следствия. А когда перестал быть ребёнком - следствий уже не имеет.

И я даже объяснил вам почему так происходит - потому что "следствия" на самом деле имеет глина в кувшине (она никогда не перестает быть - поэтому всегда порождает следствия), и человек (он тоже не перестаёт быть и порождает следствия).

А что вы имеете в виду когда говорите "Вы утверждаете, что есть что-то, что не имеет никаких следствий.", вы же не объясняете.

Всё верно. Кувшин, черепки, и пыль - никогда не переставали "быть самими собой". А не "собой"! Потому что то что называется "самость" - это глина. Это то что делает их "равными", "едиными", "одним и тем же" - они всегда остаются своей самостью, а не "собой".
А вот то что называется "собой" (особа, обособленность) - постоянно перестаёт быть! Кувшин, черепки, пыль, и т.д. (а лучше сказать кувшинность, черепковость, пыльность) - это уничтожается. А не меняется! А "глиняность" - остаётся. Также как и "детскость" или "взрослость" - уничтожается в объекте под названием "человек", но человечность в нём остаётся.

В результате того что самость предмета (глина) никогда не преходит, а особость предмета (особа, личность) постоянно преходит - вот и получается что "предмет постоянное меняется". При этом "постоянно меняется" - опять-таки, только на каком-то отрезке наблюдения. Если расширить этот контекст предельно - то сначала предмет "размывается" потому что становится вообще не ясно что именно меняется (кувшин - но его же нет, черепки - но их же тоже нет, пыль - но и её обратили в грязь и т.д.). А далее - в предельно широком взгляде, оказывается что предмет это и есть его самость, и ничего иного: генератор иллюзий перестаёт работать.

Если бы в предмете не было бы самости - то совершенно верно вы подметили, он бы не менялся, а уничтожался.

А вот если бы в предмете не было бы особы (обособленности - предмет представляет что-то собой, что-то другое от других), то предмет бы никогда бы не менялся!

И только комбинация из этих двух качеств - неизменной основы, сути, самости и преходящей особости, и делает то что вы описываете. Вы - не уничтожаетесь. Но при этом - вы ещё и не остаётесь "одним и тем же", вы меняетесь. А когда вы говорите "я как объект один и тот же", это просто-напросто полностью противоречит даже здравому смыслу! Потому что кувшин как объект - это не одно и то же что и груда черепков как объект. Но, когда вы обрисовали ситуацию другими словами - то вот эта проблема, стала ясна в нашем разговоре. Хотя бы на словах - она не противоречит здравому смыслу.

 

Ну, вы продолжайте, продолжайте. Ведь мы же описываем реальный мир. Мы знаем и машины, и велосипеды. Продолжайте опыт - так как по-вашему проверить, что из чего сделано? Машина сделана из движения, или движение из машины? А ведь есть и еще логика - кольцо сделано из монеты или монета из кольца?

Вот про золото и кольцо я вам рассказал. Прекращается следствие - фундаментальная причина остаётся. Убираем фундаментальную причину - убираются и все следствия. А в случае с машиной - что будем делать? Как проверить - ваши предложения?

Ну поздравляю - вы нашли несуществующую неподвижность, несуществующую вечность и несуществующий покой. Вместе с несуществующей истинной природой Вселенной. Самому-то вам, как я понимаю - не смешно? Но что же - это же ваш опыт. Вам с ним и жить. Для меня он - такое же фуфло, как и опыт любого другого человека, потому что меня интересует исключительно мой.

А вот с логикой - мы могли бы договориться, потому что логика это то что можно увидеть, ну хотя бы интеллектом. Договариваются же люди как-то на светофорах друг друга не давить? Договариваются - потому что опыт светофора можно как-то разделить. А вот "опыт просветления" - нет.

 

Это сильное заявление. Говорить так - это примерно как говорить что "белый цвет предмета" это не более чем мыслеформа в моей голове, и что предмет точно не белый (это не свойство предмета), а я не могу иметь понятий о предметах в действительности. Ну а по факту это - очередное фуфло, которое противоречит и опыту, и логике.
Предмет - белый, сам. То есть предмет обладает какими-то вполне объективными качествами, которые я знаю (ощущаю) как цвет, вес и т.д. Восприятие - имеет прямое отношение к объекту, иначе зачем вам вообще нужны "органы восприятия", типа глаз, ушей и прочего? Подумайте. Мыслеформы можно было бы генерировать и просто воображением - даже без мозга можно было бы обойтись. Но - нет.

Тут я сделаю вам очень большой комплимент - Будда такой же фуфломёт, как и вы. Ибо "в опыте" открыл/познал некую "шуньяту" (пустоту от всего, в том числе и от бытия=несуществующую пустоту) - как и ваша несуществующая вечность и несуществующий покой. Вот это и есть иллюзия - видеть предметы как будто бы они "носят с собой их собственное бытие", пропал предмет - пропало и бытие. Это как вот думать что пропало кольцо - пропало и золото. Но опыт - показывает иное.

 

Кувшин стал горкой черепков по определённым причинам. Горка черепков - это следствие причин, одна из которых сам кувшин. Если бы не он, не было бы это горки.

Эти следствия ребёнка пока он был тоже имеют следствия, а те имеют свои следствия и так до бесконечности. Ребёнка уже нет, а его следствия никак не прервать. Они будут вечно.

А следствия некоторых книг - это на самом деле следствия бумаги. Или чернил.
Глина в кувшине сама является следствием чего-то. И с чего это глина никогда не перестаёт быть? Из чего это следует?

Вы написали: "что-то в вас постоянно исчезает (полностью)". Из-за причинно-следственного характера мира ничего полностью исчезнуть не может. Будет жить вечно.

Тут вы уже начали собственные понятия придумывать. Я в них не буду вникать. Пожалуйста, общайтесь со мной на русском языке.

 

Интересно как это - соотносится с вот этим. Не говоря уже о ваших выводах в мой адрес!

Нет, конечно, не смешно, т.к. когда люди говорят о бытии чего-либо, прежде всего имеют в виду свое восприятие объекта как реально существующего.К самому объекту это никакого отношения не имеет. Может у человека и вовсе галлюцинации.

Так мы можем все-таки любоваться зеленью лесов и трав? Или это - галлюцинация? И мы любуемся только лишь мыслеформами - зеленью своих мыслей?

 

В моём мозге - что именно? Мыслеформа как плод восприятия предмета? Или мыслеформа как галлюцинация - "когда люди говорят о бытии чего-либо, прежде всего имеют в виду свое восприятие объекта как реально существующего.К самому объекту это никакого отношения не имеет. Может у человека и вовсе галлюцинации."

Так имеет отношение моё ощущение белого цвета к качеству предмета, или нет? Давайте, не спрыгивайте - а то сначала несёте пургу, потом сами же приводите цитату, где эта пурга опровергается, а фуфломёт почему-то не вы, а я в итоге.

Предмет - белый, сам. То есть предмет обладает какими-то вполне объективными качествами, которые я знаю (ощущаю) как цвет, вес и т.д. Восприятие - имеет прямое отношение к объекту, иначе зачем вам вообще нужны "органы восприятия", типа глаз, ушей и прочего?

Опять фуфлыжная пурга. У нас есть опыт - и в этом опыте мы познаём и себя, и мир вокруг себя. Опыт - универсален, и даже ваши измышления, это тоже опыт. И, мы знаем - по этому опыту как тут всё устроено. В том числе знаем соотношение между золотом и кольцом, знаем и бытие и его соотношение с всем миром. Знаем (судя по той пурге что вы несёте) и то что вы - фуфломёт. И, поскольку это так - то да, галлюцинируете прямо тут, он=лайн, алогично и смешно.

 

Чувак! Ты только что привёл цитату! Это же ты - её привёл. А просто сообразить - что эта цитата никак не опровергает сказанное мной, но опровергает сказанное тобой, ты не догадался.

Молекула хлорофилла, например, поглощает свет в красной и голубой области, а отражённые волны дают зелёный цвет. Благодаря этому мы можем любоваться зеленью лесов и трав. "

Тут написано что мы любуемся не своими галлюцинациями - а лесами и травой!

Да, золотое кольцо состоит из золота - это не галлюцинация. Мы можем это знать - и мы знаем это.
Да, мир состоит из бытия - а почему это знание должно быть галлюцинацией, и чем оно отличается от знания золота и колец? Потому что ты так решил?

 

Нет ни золота, ни колец - чувак, ты уверен? А почему ты думаешь что знаешь что "наш мир серый"? Тебе нравится знать это, но не нравится знать ни золото, ни кольца? Чувак, да у тебя просто личные предпочтения какие-то, это не объективный подход к делу. Свет видите ли - есть, объекты видите ли есть, а вот конкретно золота и колец - нет? И конкретно бытия - нет? Чем одно знание хуже другого?

Ты, чувак - определись. Либо есть то, что человек воспринимает (золото, кольца, предметы с их качествами), или их нет и всё это "галлюцинация". Если всё это есть - то когда мы знаем что кольцо золотое, то это и значит что кольцо состоит из золота. А когда мы знаем что кольцо существующее, то это и значит что кольцо состоит из бытия.

А если всего этого нет - то нет и тебя, чувак, ты сам - просто галлюцинация, чего с тобой говорить-то вообще? Ах, да! Но галлюцинация-то - ТОЖЕ ЕСТЬ! То есть, тоже состоит из бытия.

 

Ничего, зато вы - порадовали. Как общаться с несуществующими сущностями - которых буквально нет - то это не галлюцинация. Как утверждать что весь мир - существует (мир - есть, обладает качеством бытия), так это "галлюцинация", дооо...

 

Ну, вечно - не вечно, но будут. И - что? Я же так и говорил - пока был кувшин, он порождал последствия. После того, как он закончился - последствия он больше не порождает. Сами последствия, порожденные кувшином, продолжаются. Потом заканчиваются и они, и т.д. - всё течёт, всё меняется (с). Последствия - (черепки как объект) это не кувшин. Это же очевидно. Следовательно - кувшин (как цельный объект) исчез, закончился его вообще нет.

Это объяснение, раскрытие причин - которые и вызывают это "колебание", изменение. Из глины - следует то, что возможен был и кувшин, и черепки, и пыль, и грязь (вернее сказать - кувшинность глины, черепковость глины, пыльность глины и грязность глины). Всё это время - глина была неизменна всему перечисленному. Именно по этой причине (в силу глины) мы видим изменение. Именно изменение, а не чистое уничтожение. Изменение - это неизменность глины + уничтожение одного + рождение другого.

"Ничего" и "полностью" - это опять слова, которые требуют внимательного подхода. Кувшинность - исчезает полностью, доказательством чего является то что её нет - когда есть черепки. Черепковость - полностью, совершенно новая, доказательством того что её не было когда была кувшинность. Глина - не исчезает никак, "живя вечно" (относительно и своей кувшинности, и своей черепковости). И именно в глине (а не в кувшине - а кувшин и глина это разные сущности, хотя их обычно и путают при определении причин и следствий) и скрыт этот потенциал "причинно-следственной связи", и эта связь - фундаментальная. А не просто связь по типу "если перед черепками был кувшин, то кувшин связан с черепками". Это - не так, потому что кувшинность - исчезает полностью, вообще. Если нет, вы должны будете показать мне её - указать на признаки "кувшинности" в "черепковости". Кстати, на этом этапе это ещё можно будет сделать - осколки будут нести следы кувшина. Когда вы перетрете их в пыль, это сделать будет уже очень затруднительно, потом будет грязь и много чего ещё - и настанет момент, когда вы вообще не обнаружите никаких следов того что эта субстанция (из которой может быть даже и слепят опять кувшин) когда-то была тем вот старым кувшином. И всё что вы можете сказать - ок, это глина. Если мы возьмём золото и кольцо, то это вообще будет очень просто - кольцовость исчезнет сразу в расплаве, бульк - и всё. Если бы "ничего не исчезало", не "затухало - полностью" (не работал бы принцип Шивы), то мир бы был переполнен предыдущими сущностями. Было бы очень трудно создать монету из кольца, потому что кольцо бы упорно "сворачивало" бы монету "по своему", влияя на неё "из своего небытия-которое-все-таки-по-вашему-бытиё.". А монету из "святого золотого креста", и вообще наверное было бы не создать - так упорно сопротивлялся бы "крест" своей переплавке. Нет? Ну о чём и речь - и кольцо и крест, и вообще всё что угодно исчезают с одинаковой лёгкостью, и никак не влияют на то что из расплава будет сделана презренная монета. Почему "не влияют"? Потому что их нет. Влияние же - это как раз доказательство наличия того, что ещё есть и может повлиять. Значит в получившейся монете не "похоронен" крест, кольцо или ещё что-то там. Их там - нет, не содержится. Откуда же они тут взялись? Только лишь из золота - туда же и ушли.

А если вы представляете объект "кувшин" как "в целом объект", по совокупности качеств и не деля его на "глину и кувшинность", то тогда кувшин полностью исчезает - потому что черепки (как объект в сумме качеств) это не кувшин. Тут простая логика - или объект белый, или объект черный, и третьего не дано. Но - и мы вроде бы оба с вами понимаем, что эта логика не отражает то как на самом деле устроен мир. Это буддийская логика - всё "дрожит" (пропадает полностью и полностью возникает), и она не отвечает на вопрос - почему же мы видим тут причинно-следственные связи? Почему мы можем объяснять, предсказывать и управлять - через указания и воздействия на эти причины?

Поэтому, вот - мне и приходится делить объект (кувшин) на части - фундаментально обуславливающую (причинную), глину. И - на часть этого объекта не обуславливающую последующее в итоге никак, преходящую, "кувшинность". Кувшинность - действительно "дрожит", да так что в этой дрожи превращается в "нечто", потому что а как назвать ещё этот бесконечный поток возникновения и исчезновения, если непонятно что там было вообще в начале? Это и есть "майя". Основа же - определяющая фундаментально всё, есть Бытиё!

 

Кстати, обратите внимание на одну интересную вещь. Мы с вами сейчас вообще не обсуждаем и не касаемся темы ни материального, ни идеального. Мы - обсуждаем принцип "изменения" (то есть гуны раджаса), "причинно-следственной связи", идеи "возникновения", "исчезновения", "преемственности" (принципов Брахмы, Вишну и Шивы) и т.д. - и эти категории касаются вообще чего угодно. Хоть материальных объектов, хоть мыслей, без разницы. Тем самым, между прочим - снимается эта вот навязанная оппозиция "духовное-материальное". Вот так и мыслили (и мыслят) философы в философии индуизма - именно в этих категориях (гуны - движение, инерция, чистота либо первичность, фундаментальность, тонкость), и т.д.

 

Это если рассматривать кувшин в отрыве от всего остального. Но всё находится в единстве друг с другом, а не отдельно болтается. Когда вы вписали кувшин в картину мироздания, уже никаким образом вы его не сотрёте из неё. Вы получили мир с этим кувшином. И этот мир всегда будет миром с этим кувшином. Если бы не вписали, был бы мир без этого кувшина, чутка отличающийся. Кувшин никогда не закончится. Черепки - это не кувшин. Но мир-то с этим кувшином, он его содержит в себе и будет содержать вечно.

Оно где уничтожается и где рождается? В глине же. Не снаружи. У нас неизменная глина, т.е. не изменяющаяся внутри себя, внутри которой одно уничтожается, а другое рождается. Глина одновременно остаётся собой и перестаёт быть собой.

Мир с этой кувшинностью есть, он-то никуда не делся. Значит и кувшинность есть. В мире. Да, вы её не видите. Это не значит, что её нет.

Во-первых, вопрос идеализм-материализм, это не вопрос существует ли материя. Идеалисты не отрицают существование материи, как материалисты не отрицают существование сознания. И те, и другие изучают и то, и другое. Это вопрос, что чего породило: материя сознание или сознание материю.
Во-вторых, это точно не оппозиция духовное-материальное. Это уже из сферы религиозно-политического. Есть такая тиражируемая установка, что материалист - это такой бездуховный человек, для которого все ценности только материальные. Чушь полная. Это политическая пропаганда. К научным вопросам она не имеет отношения.

И мы ещё как касаемся. В материализме всё происходящее объяснимо внутренними причинами, в объективном идеализме внешними.
Вы всё объясняете внешними причинами. Отсюда ваша аналогия с золотом. Само по себе золото не меняется, вы постоянно это повторяете. Оно поменяется только если кто-то его поменяет. Мир для вас это такое изделие из золота. Только не из золота, и из бытия. Вот только само золото в кольцо не переходит. Что-то должно повлиять на золото. А бытие само переходит в мир? Как? Я у вас уже спрашивал, вы не ответили. Если сама, тогда неверна аналогия с золотом.

 

Конечно же, она есть - в потенциальном виде. Как глина, которая есть в виде проявленном, ну и как весь остальной мир тоже, разумеется. И главное - как Бытие, потенциальный источник всего вообще (всемогущий источник).

Иначе, кроме как из своей причины (глины) кувшинности просто неоткуда было бы взяться и некуда было бы пропасть. Черепковость возникает, опять-таки, не из кувшинности, а из глины - между кувшинностью и черепковостью нет причинно-следственной связи. А вот между глиной и кувшинностью, глиной и черепковостью такая связь есть.

В философии индуизма это заблуждение (причинно-следственная связь между кувшином и черепками) описывается одной фразой - "как ворона и кокос". То есть это такое заблуждение как когда человек видит что ворона садится на пальму, и с пальмы в это время падает кокос. И он думает что ворона - причина падения кокоса, хотя на самом деле эта причина - пальма. В европейской философии указывают по-другому - "после того не значит в следствие того".

Но - да, мы её не видим (когда она в потенциальном виде), и она - кувшинность - при этом (когда она лишь в потенциальном виде) ни на что не влияет. Но так в глине - в потенциале - есть и то, что и не проявлялось никогда, и не проявится никогда (что-то проявится, что-то нет). Кувшинности - как кувшину, и не надо проявляться в этом мире, и не надо и исчезать, чтобы быть в потенциале. Достаточно просто глины, где всё это и так есть в потенциале.

Никогда не слышал о таком разделении между материализмом и идеализмом. Видимо, это уже какая-то частность, одна из миллиарда частных логик. Которые тоже могут быть, но не являются универсальным отличием. Я вот вижу материалистов, которые утверждают причиной всего - материю. Которая "составляет" тут всё, как золото. Другие говорят - нет, тут всё "состоит из духа". При этом кто-то из них говорит "дух снаружи" (как гончар обращается с глиной), а кто-то говорит "дух внутри" (буквально как материал творения, творит собой, воплощаясь). Это уже частности.

Важно то, что бытиё - это и не материя и не дух. Потому что и материя есть, и дух тоже есть. И всё остальное, что люди пытаются выдать за "первооснову" - тоже есть. Кроме совсем уж безумных идей о неких сущностях типа "ничто", "шуньята" и т.д., что лишены бытия, которых нет буквально. Но это всего лишь бессмысленные фантазии.

 

Само золото в кольцо - как раз и переходит, частично, являясь само-достаточной причиной для кольца - не надо влиять на золото каким-то особым образом чтобы кольцо было плотным, желтым и т.д. Золото и так "дарит" кольцу эти качества. Да, кроме золота в кольце есть и другие причины (например к золоту нужно добавить нагрев ещё и другие компоненты чтобы состоялось кольцо), но ведь я и не говорил что золото - это универсальный материал. При этом каждый компонент сам отдаст кольцу свои свойства (что в сумме и родит кольцо), зачем для этого "на него влиять"? Чтобы повлиять на золото - чтобы оно изменилось, это надобно ядерный реактор включать.

Также, и бытиё - бытиё всемогуще (содержит в себе все миры со всеми качествами), как золото содержит все золотые изделия. Золото - может много чего, и являет. Бытиё - может всё (не может не быть бытием только лишь), и всё являет. Это - универсальный материал и к нему не надо никакой "ещё причины" добавлять типа нагрева и т.д., чтобы возник мир.

 

Да вы вообще не особо понимаете тему.

Не саму материю, а какие-то её внутренние качества, которые нужно открывать и изучать. Если бы у материи были другие качества, мир был бы другим.

Это вы сознание описали. Сознание всемогуще внутри себя, может всё, только не может не быть сознанием.