Два пути?

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Гара-Баши, 3800 м. Как же хорошо спускаться оттуда на лыжах до поляны Азау!

 

Между человеком и ребёнком нет разницы, не потому, что всё, что есть - это человек, а потому что понятие ребёнок входит в понятие человек. Всякий ребёнок - это человек, не всякий человек - это ребёнок.
Иллюзия не определяется как что-то преходящее. Иллюзия вполне может быть вечной. Иллюзия - это расхождение восприятия явления с самим явлением. Не имеет значения с каким именно явлением - с преходящим или нет.
Ребёнок и взрослый - это не иллюзия, это обобщение.

Я был ребёнком, а сейчас я - взрослый. И я был и есть человек. Это не противоречие.

Меня нисколько не смущает, что дети становятся взрослыми. Ничего алогичного в этом нет, потому что это не логические выводы, а наблюдение. Ребёнок и взрослый - это не два разных объекта, а один и тот же. Опять же, если наблюдать, а не делать выводы. Вокруг меня постоянно одно становится другим, я привык, ничего такого в этом не вижу.

Потому что я различаю ребёнка и взрослого среди людей. Если бы не различал, то и не называл бы. И так как не я придумал эти слова, то остальные люди тоже различают.
Я вижу, вот это ребёнок, а вот это взрослый. Нет, говорите вы, неправильно видишь, логика утверждает другое. Значит в логике ошибка. Её можно найти.

 

Вот оно самое - есть, и есть.

 

Это у вас есть оно самое есть.
А у меня - выбор что с есть.

 

Оба, опять появилось "обобщение". Это типа "абстракции", да? Извините, но золото и кольцо - это не "обобщение". Это - разные сущности. Как и в ребёнке можно выделить сущность "человек", и во взрослом можно выделить сущность "человек". При этом эта выделенная сущность "человек" будет действительно сущностью (а не абстракцией, обобщением и т.д.). Как и золото, если выделить его в кольце и в монете тоже не будет "обобщением".

Кстати говоря, и золото в кольце - будет тем же золотом что и в монете. И человек в ребенке тоже будет все тем же человеком что во взрослом.

Что до иллюзии или реальности - ок, я не хочу опять спорить о словах. Мне это не интересно - интереснее договариваться о тех словах, которыми можно выражать те или иные смыслы. Для этого, люди давно уже придумали словари:

Иллю́зия (от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

illūsiō — «заблуждение, обман») — это: обман чувств, нечто кажущееся, то есть искажённое

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

реально существующего

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

или явления, допускающее неоднозначную

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

;

Это - аксиома, общепринятое определение. Из этой аксиомы можно вывести и доказать логически теорему о том, что иллюзия (относительно оригинала) - преходяща, а оригинал (относительно иллюзии - нет) потому что тут именно такая причинно-следственная связь, и другие теоремы.

Вы разницу - понимаете между взрослым и ребёнком? Она - есть. Вы никак не можете быть и тем, и другим, и третьим - миллионом разных сущностей. Ваши ощущения эти - вот и есть иллюзия.

Ну, бывает что тут ещё сказать. Если нет разницы между ребенком и взрослым (это не два разных объекта), но вы тем не менее называете (и знаете) что-то "как ребенка", а что-то "как взрослого", и как-то умудряетесь не путаться во всех этих показаниях, ну... бывает, бывает.

Да? Ну вы определились бы тогда, ребёнок и взрослый - это два разных объекта, или это всё же один и тот же объект. Который при этом ещё и "одно становится другим"

В общем, я довёл вас похоже уже до той логической точки, где ваше мышление начало просто откровенно буксовать. Поживите, подумайте. Я же не давлю на вас в своих логических выводах - не я такой, жизнь такая.

 

Как и у любого настоящего дикаря - он не обделяет себя ни в выборе, ни в еде!

 

Он выбирает все сразу .

 

Это дикарь - уровень Бог!

 

Это дикарь - дома.

 

А дом у него - везде сразу!

 

Это не типа абстракция, а частный случай абстракции. Любое слово в любом языке - это обобщение, кроме слов обозначающих что-то единственное, типа интернет.
И золото, и кольцо - это обобщения. Очень много разных предметов, которые называют кольцами. У всех них есть общее качество, которое и делает их кольцами.
И это разные сущности, да. Тут нет противоречия.

Разницу не вполне понимаю.
Ребёнок или взрослый - это не моя сущность, это одно из множества моих качеств, не основное. Но я могу быть и тем, и другим, даже делать ничего не надо, я уже такой.

Я определился. Если мы говорим про одного человека, то один объект, который становится другим. Вы как-то иначе понимаете взросление? Вы на два объекта в какой-то момент разделились, когда взрослели? У меня такого не было, я всё время был одним.
Это ваше мышление буксует. Для меня тут нет трудностей. Я легко ориентируюсь.

Вы не умеете давать определения понятиям, поэтому пользуетесь чужими. При этом вы ни разу в жизни не дали ни одного определения, не знаете как это делается, какие условия должны быть соблюдены, и поэтому не можете отличить определение от не определения. Вам очень легко подсунуть не определение, а просто высказывание о чём-то в качестве определения и вы купитесь. Потому что оно в словаре или в википедии, они чего-то гарантируют.

В словарях даются не определения, а толкования слов. Они почему-то толковыми называются, а не определяющими. Я умею давать определения и сразу вижу, когда меня обманывают в этом плане. У вас не получится меня обмануть.

В словарях слова расположены по алфавиту, но в вашем мышлении они расположены совсем не по алфавиту. А как расположены? Уверен, что вы понятия не имеете. Вам об этом никто не рассказывал, не объяснял, в википедии об этом не написано, точнее написано, но вы не знаете, где именно смотреть. В словаре слова расположены по алфавиту для удобства поиска неизвестных слов. Они не расположены для ясного понимания. Вам важнее быстрее найти, а мне важнее ясно понять. Если бы и вам было важнее ясно понять, вы бы не ссылались на что-то организованное для удобства поиска, а ссылались бы на что-то организованное для ясного понимания. Это же не по алфавиту идти, а как-то иначе.
У нас с вами разные цели и ваш инструмент к моей цели меня не приближает, поэтому я не буду им пользоваться.

 

то один объект, который становится другим

Ну это я могу понять - например белое превращается в чёрное. Ребёнок превращается во взрослого.

Вы на два объекта в какой-то момент разделились, когда взрослели? У меня такого не было, я всё время был одним.

Так каким именно "одним" вы были "всё это время"? Белым? Или черным? Ребёнком? Или взрослым?
Или, всё же - вы были разными объектами - сначала белым, потом черным (сначала ребенком, потом взрослым)?
Или вы всё время были "одним" каким-то ещё (и не ребенком и не взрослым)? Например - всё время были человеком?

Вы вот с этим вопросом определитесь, сами. Я-то и так понимаю, что вы всё время были одним объектом - человеком. И не становились "то одним, то другим". То есть не становились ни ребёнком, ни взрослым - вы просто-напросто вообще не менялись, как были человеком, так и сейчас человек.

Или - по крайней мере, становились то одним, то другим. Но тогда вы и не были "всё время одним". Потому что ребенок не равно взрослый. А черное не равно белое - это РАЗНЫЕ объекты.

Определитесь с этим! Потому что я живу в другом мире, скажем, более логичном чем ваш. И ваши проблемы и ваши вопросы - если вы живёте в таком вот мире, каким вы его описываете, мне не понятны.

Ребёнок или взрослый - это не моя сущность, это одно из множества моих качеств, не основное. Но я могу быть и тем, и другим, даже делать ничего не надо, я уже такой.

Как вы можеете быть и одним и другим, но и оставаться при этом "одним объектом" (одним и тем же?) Здесь нет логики. Черное может превратиться в белое, ребенок может превратиться во взрослого, но черное это один объект а белое - другой. И ребенок это один объект а взрослый другой. Это не "один объект". Один объект - это человек! Но тогда вы как были человеком (одним объектом), так и остаётесь им всё это время! Человек - это набор ВАШИХ личных ДНК, с которого "восстанавливаются" клетки ВАШЕГО организма, так что это воистину всегда вы (как человек) - а не так что сегодня мужик, а завтра баба!

Если вы меняетесь - вы не остаётесь прежним (одним и тем же объектом). Что-то пропадает - совершенно навсегда, а что-то совершенно новое - появляется! Ну а поскольку - это "всегда вы", значит при этом, что-то всегда остаётся неизменным.

Именно этот постулат я до вас пытаюсь донести! Вы не накапливаете в себе (как плюшкин) всё что было с вами - и детство, и юность и другое. Оно - пропадает, всё больше и больше. А новое (взрослое) - появляется, всё больше и больше. И дай вам несколько десятков тысяч лет - в итоге вы всегда будете человеком (допустим предположим), но все остальное (что меняется) изменится так сильно, что вообще не останется ничего от вашего детства - если поменяются страны, континенты, народы, языки на которых вы будете вынуждены учиться говорить, сотрётся и память и старый опыт - потому что будет заменён на новый и т.д.

 

Если бытиё - это именно что существование чего-либо (аспект чего-либо), то действительно "теория о бытии" несостоятельна, да. Но тут как бы - ЕСЛИ.

Но ведь перед нами - мир, с его мироустройством. А давайте глянем как тут всё устроено, чтобы было без всяких "ЕСЛИ"?

Плотность (теплопроводность, токопроводность и т.д.) золотого кольца - это качество чего? Качество кольца? Или качество золота? Ну, если знаете физику, то ответ для вас очевиден - это качество золота. Кольцо может пропасть (опа, сделали медаль) - золото осталось. Золото никак не затронуто кольцом - что есть оно, что нет его.

Почему бы тогда, и бытию не затрагиваться миром - что есть он, что его нет? Ну зачем далеко ходить - кольцо ведь не только золотое, но ещё и существующее. Давайте его уничтожим, сделаем медаль. И - что? Медаль - тоже существует! Существование (бытие) ни на грамм не изменилось (по сравнению с существованием кольца) - также, как и золото в медали ни на грамм не изменилось по сравнению с кольцом. Вуаля - логика работает.

Осталось только "выделить бытие" в чистом виде - в отрыве от всех "изделий из него". Как это было сделано в свое время с золотом.

Ок - йогический опыт вам в помощь. Логика, которую мы вывели при манипуляции с кольцом и медалью - вполне поддерживает такой опыт.

Этот опыт, подтверждающий эту логику - и называется "опытом просветления", "освобождения от страданий", "прекращения колеса сансары", и т.д. и т.п.

Что?! Что, простите - ещё раз? То что предмет есть - порождает то, что предмет есть? А?

Ась? Мир порождает некое "бытие" - чем? Фактом "своего существования"? Но ведь у мира уже есть "факт своего существования", зачем ему порождать еще одно существование?

С другой стороны - даже если бытие это аспект мира, то чтобы возник мир (весь), это качество УЖЕ должно быть - ПЕРВЫМ. Чтобы мир существовал, существование УЖЕ должно было бы быть.

 

Не был я разными объектами. Сколько себя помню всегда был одним объектом. Да, человеком. Какое-то время был ребёнком. Потом стал взрослым и до сих пор остаюсь. И всё время был одним объектом. И становился то одним, то другим. И ещё как менялся и продолжаю меняться.

Не так. Я был одним одним, потом стал другим. И всё время был одним. В чём проблема-то? Считаете, я вру? Что-то с логикой творится парадоксальное. Но тем хуже для фактов, а не для логики, да? А как у вас было? : )

Но именно так и было, честное пионерское слово : ) Я не вру. Проблемки?

 

Думаю Самадхи. Ну а пока человек не достиг Самадхи, простой, смертный.

 

Боги видят во сне людей, а люди – богов
Боги видят во сне людей, а люди – богов

Для многих людей пребывание на этой планете само по себе является результатом сновидения бога-творца. Индийцы полагают, что Вишну видит наш мир во сне и наш мир будет существовать, пока этот сон не закончится и его главные герои, включая нас с вами, не исчезнут. Бог спит на огромном змее, чье имя Бесконечность. Змей плавает в огромном Океане Иллюзий. Несмотря на то что описываются довольно экзотичные особенности: постоянное движение по волнам спящего бога, змей, океан – эти слова вызывают в памяти строки из Библии, а именно второй стих Книги Бытия, где сказано, что «дух Божий носился над водою».

 

Пока Вишну спит, его разум порождает сны, из которых сотворен наш мир и все люди в нем. «Чистый принцип Вишну представляет собой источник, схему развития бытия… В этом планировании будущих событий и заключается задача Вишну» [1].

Другой вариант рассказа о боге, которому снится наш мир, встречается у народа гуахиро, живущего в лесах Южной Америки. Для индейцев этого племени вселенная возникла, когда бог-творец Малейва осознал, что он спит и видит сны. Это знание возникло не случайно. Ему помогло загадочное существо по имени Апусанай, в чьи обязанности входило создание матрицы, внутри которой происходили все события в сновидении. Но Апусанай помогал не только богу; он делает это для каждого человека. Поэтому всякий раз, когда мы засыпаем и видим сны, существует вероятность того, что мы, в определенном смысле, становимся частью проявленной силы первого сознательного сновидца – бога-творца [2].

 

В космогонии шаманского народа макиритаре, живущего в Венесуэле, верховный бог Ванади создает свою собственную мать во сне. Сначала он сотворил своего двойника, который направился в физический мир. Двойник «просто оставался там в тишине, думая и видя сны. Ему приснилось, что родилась женщина… Он создал свою собственную мать». Затем Ванади вошел в ее тело в той форме, которую он увидел во сне [3].

 

Эта история может заставить нас более серьезно задуматься над божественной природой сновидений, подобных тому, которое увидела царица Майя, когда ей было предсказано рождение ее будущего сына Сиддхартхи, ставшего впоследствии Буддой. Говоря о Майе, нам следует помнить, что на санскрите ее имя означает «иллюзия», и оно не обязательно понимается исключительно в отрицательном смысле. Скорее здесь присутствует игра образов, которая приводит к материализации всех вещей и даже миров. Майя увидела во сне слона с шестью бивнями, «белого, как покрытые снегом вершины гор», который вошел в ее тело. Жрецы, созванные для толкования этого сновидения, предсказали, что у нее родится ребенок, который изменит мир. Согласно некоторым древним текстам, в ночь зачатия Майя спала отдельно от своего мужа. Хотя царица не была девственницей, у нее не было детей, поэтому рождение Сиддхартхи несомненно стало выдающимся событием. Иногда его изображают покидающим тело своей матери сбоку, без хирургического вмешательства, и это не причиняет ей никакого вреда. В соответствии с некоторыми источниками, слон с шестью бивнями символизирует не только духовную силу Будды, но также и его духовного отца [4].
Из сети. Для интереса.