Два пути?

На стадии майи - не нужно никакое "сознание", и не нужна никакая "материя", просто потому что там нечего конструировать. Майя - это вообще НЕЧТО, непознаваемое, неразделённое ни на что. Поэтому, там и замысел, соответственно, не нужен. И строительный материал не нужен - ни к чему не применим. Ну а далее - естественно, появляется и сознание (тонкая майя), и материя (плотная майя). Потом так всё и строится - атомы а) складываются во Вселенную (материя) и б) знают как складываться во Вселенную (Закон, Замысел). Учёные так и говорят - материя не пуста "от данных", она не только материальна (упруга, физична), но и информационна (предоставляет данные для познания, то есть "переводит" из материи в дух)! Если бы там не было "данных" (прямо в этих атомах), откуда бы появлялись бы знания о них в нашем сознании? Атомы - одновременно, и информационны (набор данных) и физичны (физические объекты)! ОДНОВРЕМЕННО!

Бытиё не является ни материей, ни сознанием - потому что и материя, и сознание, в равной мере, есть. Как кольцо и монета, в равной степени - золотые. Вы можете провести разницу между кольцом, монетой и золотом? Можете. Так можете добавить туда ещё одну сущность и провести разницу между сознанием, материей и бытиём.

А цель введения ещё одной сущности - очень простая. Это как найти золото, единое и для кольца и для монеты. Находка золота (и вообще химических элементов) раскрывает глаза на то, как тут устроено физическое строение вселенной, делает шаг в этом направлении. Далее - еще сущности (протон, электрон и т.д.). Находка бытия - объясняет вообще всё преходящее, сводя тотально всё - к одному.

Мистическое, непостижимое? Ну-ну, как только покажете мне стул, которого нет (в котором я не найду качества бытия) - вот оно и станет для меня "мистическим".

Если бы золото было бы "мистическим", мы бы не обнаруживали бы его качеств в кольце (кольцо - плотное, так это золото плотное а не кольцо плотное).
Если бы Бытиё было бы мистическим, мы бы не обнаруживали бы его качество в стуле - стул есть (так это Бытие и есть, а не стул есть, тут даже слово есть лишнее).

А то что оно и должно быть "прежде всего сущего" - так ведь и золото должно быть прежде всего золотого! Это обычная логика - которая видна нам на живых примерах этого мира.
Далее - все остальные качества Бытия, выводятся логически непротиворечиво, как выводятся теоремы, с опорой на аксиомы.

Но почему? Почему, Карл (с)?! Почему именно "идеализм"?! Что "идеального" в том что стул - есть? Ну ладно, я бы понял если бы я приводил вам нематериальные примеры - идея есть, мысль есть, слово есть. Но ведь все эти сущности - и идеальные (мысль), и материальные (стул), они есть (обладают качеством бытия) В РАВНОЙ МЕРЕ.

Что до вашей цитаты... Вы не думаете же, что "Бог" в индуизме - это слово означает то же что и слово "Бог" в иудаизме? Слово одно, смыслы могут быть и разными.

 

Это знание ... доступно только тем, кто делал этот опыт. Не ну реально - и много таких? Которые просто тупо ушли в лес на пол-года? И не для того, чтобы найти себе там кучу проблем как Лыковы в тайге, а именно - чтобы буквально уйти чтобы "сосуд остался пуст"? Ну по факту он конечно же наполняется там "живой природой", но даже "живая природа", это совсем не то наполнение, что "городская суета".

 

Сложнее всего преодолеть страх и проснуться...оказавшись в полном одиночестве.

 

Машине всё равно, что вы о ней думаете. Ей важно, чтобы вы думали.
Потому что пока думаете, вами можно управлять.
Думать - значит, безропотно плыть по течению бессознательного повиновения. Сегодня дефолт, завтра ковид, послезавтра война, за ней - неурожай.
Доярам все равно.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Сосуд никогда не будет пуст , он будет тих для Разума.
Иные знания - отразятся на матрице иными событиями. Но Выход из нее означает Отсутствие Мыслящего.

 

Неужели вы считаете что Вавилон изобрёл мысль?

 

Вавилон - следствие реализации Мыслящего Разума.
Мысль , как конструкция Знания - свидетельствует о Разумности Мира.

Ранее написано, атом одновременно состояние и описание состояния(информация), смысл , который постигается с течением времени.

 

За всех не скажу, но у меня такие практики были зимовка в Карельском лесу и в крымских горах.

 

Хорошие трансформирующие практики. Далее, смотреть только чтобы в очищенное место не заселялся злой дух. Но уже не тот что был изгнан, а другой, похитрее.

 

Можно сказать что вселенная возникла из мысли.

 

Ага , когда что то задумалось о смысле себя ).

 

Майя - это иллюзия. В иллюзию может впасть только сознание.

Я забыл, что вы не понимаете, что означает понятие "бытие". Вы путаете бытие как абстрактное понятие и бытие как конкретное явление.
Как конкретное явление бытие может быть чем угодно. С чего вы взяли, что у него только одно качество, как у абстрактного понятия?

Вырезали из бумаги круг. Это и круг, и бумага и ещё много чего. В учебнике геометрии вы про бумажность круга ничего не встретите. И если скажите, что круг - это бумага, вам двойку поставят. И когда будет размышлять о кругах, тоже про бумагу ничего не всплывёт. Потому что абстрактный круг не бумажный. А конкретный круг, вот этот вырезанный, вполне себе бумажный. Можете даже температуру воспламенения круга установить.

С бытием точно также. Абстрактное бытие ни материя, ни сознание, потому что и материя, и сознание есть. А вот конкретное, с которым мы имеем дело, да какое угодно может быть. Абстрактный круг не горит, а конкретный может гореть.

 

Не говорите мне о вашей религии; Сначала покажите мне как вы относитесь к другим. Не говорите мне о том как сильно вы любите своего Бога; Сначала покажите мне как сильно вы любите все его творения. Не проповедуйте мне о глубине и силе вашей веры; проповедуйте тем как вы относитесь к ближнему. Мне вовсе не так уж интересна теория, в которой вы хотите меня убедить, мне интересно как вы живёте и что привносите в этот мир.
Кори Букер

 

Во-первых, майя - это иллюзия в полном смысле этого слова. Не только с субъективной точки зрения (тогда она называется сансара), но и объективно. Золотое кольцо, с учётом того философского контекста, что я уже приводил - действительно не существует (объективно - как именно вот кольцо), потому что это длящийся во времени процесс течения "нечто" в другое "нечто". Да, мы можем фиксировать какие-то стадии этого процесса, называя это "самородок", "расплав", "кольцо" и т.д. Но тут - мы же сами и задаём эти рамки. Например наблюдать за этим "нечто" в течение какого-то времени (часа, недели, тысячелетия), или миллисекунд когда фотоаппарат запечатлевает "кольцо". Но что будет с этим "нечто" в течение миллиардов и миллиардов лет? Оно - в таких условиях наблюдения, которые являются менее ограниченными, а значит дают более полную картину мира - будет представляться чем-то "размазанным", "аморфным", "текучим". Причем, представляться так - вполне объективно, измеряемо приборами. Вот мы поставим на тайм-лапс такое наблюдение, и что? Будет "нечто" текучее, неопределимое. И так - вся Вселенная. Которая, в коротких условиях объективного наблюдения - вдруг окажется "кольцом" и другими предметами. Но кто сказал что "короткие" условия - более истинны? Нет, они заужают точку зрения - более истинны "длинные", "всеобъемлющие" условия. В этом и смысл слова "иллюзия" - казаться не тем что есть. Ну так объективно золотое кольцо - кажется в коротких условиях наблюдения кольцом, а в действительности (в более верных условиях) - это "нечто".

Во-вторых, с точки зрения языка который создан для обслуживания только лишь или материальных, или духовных сущностей, то как бы ни говори о начале творения, скажешь или словами созданными для выражения идей или "от имени сознания", или "от имени материи". Люди не привыкли так мыслить относительно материи - представлять исследуемые предметы наблюдаемыми в течение миллиардов лет. Они обычно "выхватывают" предмет в гораздо более узких границах. И, да, в таких границах трудно мыслить о материи как об иллюзии - хотя таковой она и является в действительности, на долгих отрезках наблюдения. Поэтому, вполне логично использовать тут психический термин - это прямо отсылает нас к психологическим иллюзиям. Ведь, подбирая слова, мы же пытаемся передать смысл - что это за сущность, что появляется сразу в начале творения? Нет, это не идеальное. Нет, это не материальное. Это - нечто ... "как" ... иллюзия. Других-то слов в языке нет, приходится извращаться вот так - описывать или указывать на то, что вообще не мыслится в категориях языка. Описывать не мыслимые обычно сущности - через обычно мыслимые сущности.

В действительности нет "кругов" - есть только предметы, в том числе и круглой формы. Круг - да, это абстракция. В вашем примере, бумажный круг - это бумага в форме круга, то есть предмет обладающий не абстрактным, а действительным свойством (бумага - действительно горит, мнется и так далее, эти свойства мы знаем не абстрагированием а напрямую).

Вот так и с бытиём - это вполне определённый действительный признак вещи. Эта вещь - бумажная (бумага - действительность, а не абстракция). Эта вещь - белая (цвет - действительный признак этой вещи а не абстракция). Эта вещь - существующая, есть (бытие - действительный признак этой вещи как и цвет и мягкость и горючесть, а не абстракция). Бытиё мы знаем не абстрагированием, а прямо. Как цвет, как "бумажность" и так далее.

А абстракции - мы получаем методом абстрагирования, создания некого идеального представления.

 

Всё то же самое можно сказать короче - не учите меня счастью, сначала скажите счастливы ли вы сами.

 

Ого, кто бы мог подумать, что будет вот так. Как неожиданно, прямо что-то новое. Никто никогда так не рассуждал и никому такие рассуждения неизвестны.
Кольцо - это нечто, которое перетекает в другое нечто. Перетекло. Перед нами другое нечто. А с первым что? Было бытием, стало ничем. Вот оно есть и вот его нет. Оно больше не нечто, оно теперь ничто. Верно?

 

Нет злых духов заселяющихся, есть только человек соответствующий окружающей среде.
Если вы вдруг встретите в лесу самого дикого дикаря на планете, он окажется гораздо честнее самого благочестивого моралиста из Вавилона. Потому что он не будет скрывать своих намерений. И вам не удастся скрыть свои намерения от него, увидев в нём своё истинное отражение. Не потому что вы дикарь, а потому что моральные принципы перед ним просто не устоят как Помпея перед стихией.
Природа видит сквозь маски.

 

Вы же из ребёнка перетекли в мужчину. Где ребёнок?

 

Exactly!

 

Пощёчина всему человечеству. Предвыборный американский хук.