Два пути?

Я думаю у многих такие впечатления были, когда свежи ещё воспоминания о духовном мире. Просто помнят это единицы

 

Человек хорошо развивается в тишине и покое.
Но никто не хочет ждать, всем интересен результат, а не процесс.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

 

До духовного мира очень далеко. Это был всего лишь энергетический "двойник" человека, зародыш, матрица, шаблон.

 

Odin, матрица не выдерживает тишину и покой.. Пока все быстро движется, мы крепко спим.. Когда останавливаемся - просыпаемся

 

Приятного вечера всем благодарю за общение. Завтра поговорим ещё

 

Возможно я ошибаюсь
Помню себя внутри белой сферы тепла, тишины, приятного покоя.
Снаружи всё очень темное, резкое и весьма отсталое в развитии.
Повезло с жильем. Очень тихая, теплая квартира, рядом огромный сосновый парк, снег, сугробы, ледяная горка... шерстяной свитерок, натуральная шубка, варежки, шарфик вокруг шеи как поводок, чтобы не сбежал...
В общем... очень даже не плохо!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Будем считать, что жизнь удалась на славу!

 

Узнать что находится в чёрной дыре шансы примерно равны, как если бы кто нибудь пересёк Стикс и вернулся обратно.
Но если всё подобно, то есть что-то, что работает по тому же принципу, с чем можно сравнить, увидеть через метафору.

 

ВедьМа, тебе тоже, спокойной ночи.

 

Odin, у меня такое ощущение, что я помню твое детство.

 

знаете получил как то давно знание от духов короче через многие триллионы лет вселенная утихнет но человечество с нашей планеты объединиться с другими человечествами все развитые человеческие души образуют как бы одно тело единого человека .Это высший бог творец но только для ограниченно нашего мультиверса.Это бог творец из объединенных душ создаст во время ночи бога свои собственные вселенные но по открытым духовным законам.В ночь бога будет другое небо и другая Земля.Ночь бога станет истинным рассветом и днем для человеческих душ.

Затем наступит следующий день бога многие высшие человеческие творцы сгорят в богов тьмы.И так до следующей ночи бога.День и ночь составляют почти равные периоды времени но бодрствование бога длится больше.Короче в следующую ночь бога люди опять станут сияющими богами.Таков в общих чертах непогрешимый план бога.

 

Класс. Вырвали две цитаты без контекста из разных глав статьи, слепили в одну мысль и выдаёте как подтверждение своих слов. В современном научном сленге это называется фоменковщиной. Рассказать подробнее?
Но даже тут нет ничего про проверку данных эксперимента. Вы попытались сжульничать, но даже так не смогли ничего подтвердить.

Это и значит, что рецензия - это решение суда. Решает человек. Суд устанавливает, кто говорит правду, если по этому поводу есть разногласия. Разве не так в обществе устроено?
По сути, а называть можете как хотите, чтобы суть скрыть.

Конечно должен себя проверять. Например, несколько раз кину и каждый раз должно зашипеть, чтобы было очевидно. Есть инструкции, они установлены. Будущих учёных обязательно учат им и пока учёные учатся действительно проверяют их понимание и выполнение. И в этих инструкциях нет ни слова про рецензии и журналы.
А, по-вашему, я должен к кому-то обратиться, чтобы тот человек решил - зашипело у меня или нет и дать мне бумажку: у тебя зашипело, я проверил. И эта бумажка сделает шипение научным. Но нет, не научным, а только известным другим.

Нет, не должен проверять. Я должен исходить из них. И у меня всё получится. При условии, что они были научными. Именно были научным, а не были названы кем-то научными, подтверждены или подписаны как научные. Вот именно так работает наука.
Если не получится, то тогда можно начинать возбухать. На лицо мошенничество. Вы же предлагаете заранее предполагать и ожидать мошенничество. Это вы так живёте, а не наука.

Скандалов с мошенничеством было очень мало за историю науки. Причём большая часть из них случилась за последние пару десятков лет. Из-за чего начали заранее ожидать мошенничество в ситуациях, когда определённые результаты кому-то очень выгодны. Даже если есть 500 суперхвалебных рецензий и десятки публикаций в научных журналах. Люди, которые работают в науке, а не слушают про неё на ютюбе знают, что это не трудно организовать и цена у всего этого не велика.

Но это не распространяется на всех учёных. Вероятность мошенничества где-то навскидку 1 на 100'000. При таких вероятностях нет никакого смысла громоздить сложные механизмы защиты от него.

Это и есть недоверие - ожидать, что человек ошибся или обманывает. На каком основании вы так считаете не имеет значения.
Вообще, на практике, специалисты обычно доверяют другим специалистам. Они же свои, а между своими другие отношения, не такие как вы пишите. А вот неспециалисты часто не доверяют специалистам. Как раз объясняя это теми причинами, про которые вы пишите.

Так во что тычет пальцем первый человек, если этого абсолютно нет?

То, что они есть - это уже истина. Вы не можете писать про то, чего нет. Если вы про это пишите или думаете, то оно есть. Люди именно так определяют есть что-то или нет.

Что такое слово? Это символ явления в языке.
Когда вы говорите про слово, вы говорите про символ в языке какого-то явления.
Абырвалг не будет словом, потому что а) не означает никакого явления и б) слово - это единица языка. В языке нет слова "абырвалг". Это набор букв.

Но я уже понял, что сейчас начнётся вопрос про то, что такое язык, чем он отличается от набора слов и как он формируется. Так что я лучше закончу.

 

Рулоны букв... Любопытно....)))

 

Тоже листаете их, не читая?

 

Ага. )))

 

Резонирует.

 

Александр вестник,
В моём восприятии души вернутся домой в Солнце, которое через чёрную дыру совершит "квантовый скачок" Рождение в следующем (макро) измерении в одном теле.
Но возможно не только души солнечной системы, а вся энергия звёзд Млечного Пути.

 

Каждое из двух представленных вам предложений - прямо опровергает ваши инсинуации. Я не лепил всё в одну мысль.

Не так. Суд - конечная инстанция. Суждение научного сообщества - это непрерывный процесс, с возможностью "подавать аппеляции" сколь угодно много раз. Таким образом, суждение суда - окончательное, и уже не может быть "очищено" исследованием сколь угодно много раз.
Общее тут тоже есть - решает человек. Ну так сколько вам говорить - вы тоже человек, вы решаете вот не печататься в журналах, и что? Наука - это то, что делают люди. И что в конце-концов тоже решают люди. Неважно при этом - советуются они друг с другом, или доверяют только лишь своему суждению (своему суду).
Общее и в том, что суд "не из себя только" вытягивает решения - а рассматривает доказательство, то есть опирается на опыт. Что, в общем-то и хорошо.

А что же плохо, Юрий? А! Плохо то что судья - не вы. Что из ваших ручек вытекает власть, да? Ну так - это может быть и хорошо, что вас будет судить кто-то УМНЕЕ вас? И для других хорошо (уж точно), так может и для вас - хорошо? И хорошо потому что он - рассудит честнее (адекватнее) чем вы. Вам такое в голову, конечно же прийти не может. Но - такое всё-таки бывает, бывает.

Проблема в том, что науку кроме вас, меня и других людей - не делает никто. И решать "было ли соблюдено условие чтобы они были научными" - будете вы. Или другой. Так - вот, практически обстоят дела. А вы себя всегда представляете безгрешным ангелом, который кинул, смешал и увидел - шипит. И сделал выводы. Ну, очевидно же. Про солнце по небу, я вас видимо не убедил.

Что же, в этом можно убедиться только на собственном опыте. Когда думал, что умный - а оказалось что дурак. Причём такой закритичный дурак (в сравнении с умным), что понял - без умного я бы не обошёлся. В принципе, если посмотреть на науку - то современная наука на 99% и состоит из таких, потенциально возможных, открытий. Достаточно просто брать - читать, и удивляться чужому уму. Но, это же надо брать, читать, разбираться, учиться ... и восхищаться тому, что открыл ... не благодаря своим бла-бла-бла, а благодаря чужому труду. Работать надо, такие разговоры могут только усомнить, а могут и не усомнить - если такого опыта нет, и нет желания его как-то для себя открывать.

Так ведь вы предполагаете уже что есть человек, который во что-то тыкает, и так далее. А предположите что этого - нет? Рога зайца - это пример, когда кажется что что-то есть, а этого нет. А теперь предположите что даже кажимости (иллюзии), и той - нет. Ну можете не предполагать, читайте просто философию индуизма как пример, это долго рассказывать. Вы просто с апломбом выкатили идею что первоначальных логик - три, а я вам сказал, что нет, одна. А одна, это меньше чем три - и уже из неё легко вывести и все ваши три, да ещё и не на первом сразу же этапе. А как всего лишь частный случай в некотором возможном варианте развития событий. Но таких случаев - и миллиард можно вывести.

Вы же не предполагаете что я вам сейчас смогу объяснить = изменить вашу точку зрения на истинность философии недвойственности? Нет, я не берусь за это - я лишь указываю на авторитетный источник. Где-то же вы нахватались идей про "три философии - и точка"? Ну понятно где - читая книжки европейских философов. Так - почитайте книжки ещё и ведических философов. Может, они покажутся вам убедительными. А может, и нет.

Всё верно - именно это я вам и написал, что в конечном итоге - с точки зрения философии Бытия, если пропустить стадию чего-то воображенного ("рогов" или "ничего"), все эти три слова в равной степени лишь набор букв:

Нет, не вопрос. Рога зайца - это слова. И ничто - это тоже слово. И в первом случае можно вообразить что-то, и во втором тоже. Если я скажу слово абырвалг, то это будет тоже слово. Но тут - просто сложнее будет что-то вообразить, а так-то разница между всемя тремя словами? Да никакой. Это - такие слова, в которых нет смысла, то есть бессмысленный набор букв.

 

Своя игра, свои правила. Можно и не участвовать.))

 

Знаете, во-первых, с умным человеком приятно и согласиться:

А во вторых, постоянное подтверждение - излишне. Самое ценное в ситуации с невежеством - как раз отрицание, так как именно оно одно и может отрицать невежество. А когда невежество отринуто - и говорить-то не о чём. И так всё ясно.

 

Плохо то, что вообще есть судья. Сейчас судьёй пытаетесь быть вы, а вовсе не я: мне не нравится, я не верю, убедите меня, приведите свидетелей. Я ставлю вопрос - работает или не работает. Это не вы решаете работает что-то или нет, и не я, и не один человек в мире, но вы рьяно бьётесь за такое право, рассказывая, что где-то у кого-то оно есть. У вас его не будет. Это не решение человека, это его наблюдение.

Тогда я исчезаю. Становлюсь ничто.
Но я не исчез. Не работает на практике. Ложно. Я есть.

Почитаю, когда ведические философы решат вопрос бытия и ничто - как это вообще мыслить, чтобы было истинно и мозг от логического парадокса не перенапрягался. А сейчас они на 2000 лет отстают от европейской науки. И не дошли до основного вопроса и вытекающих из него трёх мировоззрений.