Два пути?

Верно, нельзя теоретически познать, но можно познав сформулировать в теорию. Ведь это именно так делается.)))

 

Тогда след. вопрос: вы тут собирались "экзорцизмом" заняться, что то "темное" убрать из другого человека. Если смысла нет оперировать, то зачем вы собрались это сделать? И чем именно вы собирались оперировать в этом случае?

 

Если не учитывать что мы говорим о живом, чувствующем и разумном. Мы говорим о источнике самого себя, без этого восприятия мы будем смотреть на недвижимого идола, и дальше физического восприятия не продвинемся ни на йоту.

 

Тонкое тело, тоже тело человека. И не известно есть ли у него границы.

 

Но вызвались вроде вы. Значит знаете как это сделать. Если вы ими не оперируете, тогда что именно вы собирались сделать и как?
Я про ситуацию, где вы пообещали темную суть убрать из другого человека. Тему убрали, и прямую цитату привести не могу, к сожалению

 

Я вижу причину общего непонимания, в том что одни оперируют умом, другие чувствами. Гармония в принятии всего в себе самом.

 

Ну так - вечное "колеблется"? Колебание - вечно?

 

Ну ок. И тогда контрольный вопрос. Зачем вы попросили подтверждения, вы просили сообщить, что если тот человек что то ощутит, то чтобы об этом вам написали.
Т.е. вы можете каким то образом, секретным, что то этакое устроить. А вот подтверждение вам нужно на самом обычном уровне?
Не лепица никак. Нелепица выходит.
Если вы такое реально можете устроить, то знать о том, что случилось вы будете точно, без подтверждений на словах. Иначе выходит вы сами точно не знаете может получится, может нет, но вызвались.

 

А разве не именно так устроен наш мир? Вот вы берёте клубок ниток и начинаете его распутывать. Вот - есть начало нити, вот она "длится", вот её конец. Далее, при желании вы можете абстрагировать свой опыт, создать "логику клубка". По принципу - любой такой клубок состоит из нити, что имеет начало, "длительность" и конец. Два конца - быть не может, два начала быть не может. Без начала и без конца - быть не может. Каков мир - такова и ваша логика. Но! Вы можете взять клубок и размотать его. А потом выдумывать логику - ба, есть нить "без начала и без конца", которая тем не менее может "сворачиваться в клубок". Первая логика - будет опираться на действительность. Вторая логика - не будет опираться на действительность.

Если где-то кто-то уже разматывал клубок, то он может помочь и тому, кто "не знает". Так и скажет - это свернутая "в клубок", на самом деле - нить. То есть то что имеет "начало", "конец", и "продолжительность". Найди "начало" (или конец), и следуй "продолжительности", чтобы "найти другой конец" - так ты обнаружишь не "клубок", а "всю нить".

То же и с Богом, и с Душой и т.д. - перед человеком лежит некий "клубок" который называется "мир". И, с помощью верной логики - человеку предлагают найти "суть мира", "его душу", что есть "суть и его тоже, человека", просто потому что человек никак не исключён из этого клубка.

Если при этом пользоваться неверной логикой - типа "нить длится вечно", то никогда этот клубок и не распутать.

 

Ну хоть кто то это понимает) а то бывает люди свое "лажовое" тонкое видение проверяют с помощью него же, и тогда уверенность у них 100 процентная
outsky, улыбнули. Спасибо.
Человек, вкусивший "манго"

 

Логика - находится в голове, то есть в голове находятся представления что клубок (который за пределами головы) это "свернутая нить", с началом, концом и длительностью. Именно эта логика (что в голове) - и даёт возможность видеть мир-вне-головы. Причём, даже если эта логика смутна, запутанна и неполноценная - она тоже даёт возможность видеть мир. Смутным, запутанным и неполноценным образом. Вот в этом-то и смысл использования логики - чем она чище, тем яснее можно видеть мир с её помощью. "Просветляется" - только эта вот логика. Потому что мир в просветлении не нуждается, и ничего иного "просветлять" (менять) просто-напросто невозможно, или бессмысленно.

 

Я уже цитировал же то, что мне не показалось "предельно ясным".
Процесс "вечного перехода материи из одного состояния в другое" - который я назвал "колебанием" - может ли быть "вечным", если использовать ваше же определение вечности - не имеющее ни начала ни конца? Как может что-то "вечно" переходить из одного состояния в другое? Или вы ваших же слов не узнаёте?

Это упирается в понимание концепции "души". Как понимание концепции "пламени".
Вы считаете, что огонь костра это только видимый спектр, который вы можете наблюдать здесь и сейчас.
Я понимаю, что формальное горение это просто часть процесса вечного перехода материи из одного агрегатного состояния в другое.

 

Ну, и я пишу ровно о том же самом - можно найти. С хорошими инструментами. Без инструментов - не получится.

 

Понимание что ты центр вселенной в обособленном сознании это только топливо для эго. Но исследуя себя , исследуешь вселенную, как микрокопию её. Подобное вверху и внизу, в каждой точке вселенной заложен потенциал всей вселенной.

 

Вы привели пример, которым иллюстрируете и то что "процессы будут повторяться снова и снова", и то что "колебания утихнут".
А то что именно вода - там "вечна", вот с этим я согласен.
Но эта "вечная вода" не может порождать "вечных процессов" - вечна там только она. А любой процесс - преходящ.
Соответственно, говоря о душе как об участнице этого "процесса" (а не как о воде) - тем самым, логично, признать и её тоже преходящей.

Тогда - совершенно без разницы, где именно "прекратится" душа - в пределах человеческой жизни - или в пределах Вселенских процессов. И то, и другое - преходящее.

Но, истинная "душа" любого процесса - и человеческого, и Вселенского - как раз та самая "вода", неизменная, которая не может ни твердеть, ни таять, ни испаряться (меняются лишь качества - если они вообще возникают, но могут ведь и не возникать). Всегда одна и та же.

 

Человек верит в чудеса, пока они не становятся реальностью. Мы к ним привыкаем и нам нужно что-нибудь новенькое. ))) Часто метафору возводят в рамки чудес, не понимая её прямого смысла. К примеру предки говорили в сказках о драконах, что является просто символом власти. А материальное ассоциировалось с водой, можно рассматривать хождение по воде как быть выше материальных ценностей.

 

Вы упускаете из виду совершенно очевидную вещь - кто-то взял и предоставил другому человеку верную логику. Кто-то другой, берёт эту логику и начинает поверять ею свою собственную логику - наводя порядок "в инструментах". И, далее - с помощью этого полученного инструмента, "открывает новое" (для себя) в опыте общения с "внешним миром".

А "достаточное основание", хоть первому человеку, хоть второму - может дать только их собственных опыт - каждого из них. Опыт-то - передать невозможно. Передать - можно только логику.