Два пути?

Вы не верно выразились, когда сказали: "Известный человеку мир" = весь мир, а не так что под кроватью посмотреть забыли?

А та целостная научная картина мира, о которой вы говорили - это вовсе и не картина мира, а всего лишь картина известного куска мира. Почему вы не уточнили? Я бы согласился. Это такая мелкая деталь, что её не нужно уточнять? Какая разница - весь мир или его часть. Одно и то же. Вы вводите людей в заблуждение, обманываете их.

Эксперимент не якобы ставят. Его ставят. Не кто-то, а американские школьники на предмете, который у нас бы назвали естествознание или природоведение, а у них просто science - наука.

 

Это вы уже говорите, то что я говорил.
Где все эти проверки результатов экспериментов перед публикацией, о которых вы говорили? Не делаются? Или не работают? Что, неужели, публикуются как есть?
А ещё вы говорили, что научный журнал - это судебный орган. А что он тут рассудил? Или уже не так? По факту рассудил всё повторный эксперимент. Который делали совсем не рецензенты, а люди не имевшие никакого отношения к журналу. Чего это вы этих людей рецензентами называете?

Бытие - это то, что есть.
Всё - это то одно, что есть. Или самое крупное бытие, объединяющее остальные.
Всё - конкретное начало, указывает на что-то конкретное. Бытие - абстрактное, ни на что конкретное не указывает. Я думаю, что мир - это что-то конкретное, поэтому слово не лишнее.

 

Не надо ничего уточнять. Определение - полностью исчерпывающее. Ну, в смысле - образованному человеку не надо. А кто же вам виноват что вы неуч? Сказано - как сказано, "известный человеку мир".

Нау́чная карти́на ми́ра — множество научных теорий в совокупности описывающих известный

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

мир, целостная система представлений об общих принципах и законах устройства мироздания

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Ну раз картина описывает "известный человеку мир", то и я говорю "про весь известный человеку мир", в том числе и про "известную человеку кровать". Поэтому - картина целостная, а не так что вот стоит кровать, но кто-то просто поленился туда заглянуть или ему за это заплатить не хотели (как вы предполагаете - работают ученые).

Ну да. Это - в ваших личных представлениях, они ставят такой эксперимент который показывает что на рост цветочка влияет просто субъективное отношение а не физическое воздействие. Это и называется "якобы", потому что кроме ваших слов, вы не предъявили в качестве хорошего, годного, научного доказательства - ничего.

 

Не делаются?
А вы можете доказать, что не было рецензирования? Или это у вас - вообще единственное предположение? А другие версии - что рецензент делал, но ошибся? Как вам это?

Или не работают?
Рецензент журнала - не является единственной инстанцией, верифицирующей истинность научного знания. Начать надо бы (вопросы задавать) - с экспериментаторов. Но - да, бывает что ошибаются экспериментаторы. Тогда - должен проверить рецензент до печати статьи. Бывает, что ошибается и рецензент тоже. Тогда - начинает работать рецензия на стадии пост-печати, то есть оценка качества исследования другими учёными. Ииии? "Скандал" - таки был? Ииии? Кто же его "закатил" - уж не это же экспертное сообщество? Ну да - оно. Иии? Не работает? Да как же - "не работает", если как раз именно так и работает. Не оставляют "на совести исследователя (даже если он сам - академик)", не оставляют на совести рецензента от журнала, а берут и всей толпой проверяют.

Что, неужели, публикуются как есть?
Иии? Или рецензент тоже ошибается? Что, трудно что ли сложить два и два? А не делать однозначное предположение?

Который делали совсем не рецензенты, а люди не имевшие никакого отношения к журналу.
"Рецензенты", Юрий - это и есть всё те же учёные, экспертное сообщество. Это называется "пост-печатное" рецензирование. Просто сходили бы по ссылке, да почитали! А! Так вам же не интересно! Так какого хрена вообще спрашиваете тогда?
Пост-печатное рецензирование - так и делается, людьми которые уже не имеют отношение ни к первичному исследованию, ни к предваряющей печать рецензии. Это - наука, она так и очищает знания!

Чего это вы этих людей рецензентами называете?
Того, что рассматривать научную статью можно как до печати, так и после неё.
Рецензирование (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Peer review) — процедура рассмотрения

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

учёными-специалистами в той же области (отсюда название в некоторых языках — «рассмотрение коллегами», «равными»:

Ну, это ваши сложности, что вы так думаете, будто бы "мир - это что-то конкретное". Кто-то скажет что конкретное - это и есть Бытиё. А мира - вообще нет, в абсолютном смысле. То есть и эта ваша логика "про конкретное" - может иметь место, но уже среди других миллиардов логик. Включая и ту логику согласно которой мира - вообще нет, между прочим. Но все эти логики - есть. Или должны быть, чтобы быть логиками. Поэтому, Бытиё - первично.

 

Христианство в целом как было далеко от эзотеризма, так оно и осталось.... Кроме Православия. У последнего все же потенциал все же остался на пересмотр рлигиозных коцепций, как это было в переходе от Ветхого Завета к Новому Завету!!!

 

Простите, а если вы будете рассматривать известное понятие душа, в смысле, того что именно это, может вы точно будете знать как и что? Или всё равно будете говорить каждый о своём?
Душа с греческого - психо ( психика).
Человек это психика и физика, равнозначно что душа и тело.
Психически больными людьми занимается наука психиатрия, но до её возникновения психически больных называли душевнобольные и занималась ими церковь, считались душевнобольные бесноватыми.
Это разве не достаточные аргументы чтобы принять всем вместе что душа и психика это одно и то-же?!
Думаю если одно и то- же назвать на разных языках, на греческом и на русском, сам объект не меняется?
Если говорить что душа поёт или душа грустит, это разве не признаки психики человека?

 

Всё верно, но от перемены мест слогаемых, как говориться. Одно понятие, два разных языка и две разные точки зрения научная и религиозная, но при этом объект один и тот же. Но зная что психика и душа это одно и то-же, мы можем задуматься как человек может свою психику катапультировать в попугая или собаку, мы можем догадаться что только по средствам эмпатии, не более. Если человек рассказывает как душа отделяется от тела и летит, это идёт речь о воображении, фантазии, мысли. Вуалирование понятий и мистификация их, говорит о желании указать на свою уникальность, или особенность субъективного восприятия. Отсюда и непонимание.

 

Эмоции и состояния вызывают гормоны, приспособленные выплескиваться из различных органов в следствие внешних раздражителей. Это воздействует на психическое состояние, но не является им.

 

БОКР, Есть термин психическая энергия. Это очень сильная энергия, способная к внешним изменениям. К примеру энергия толпы.
Хаотичная энергия - энергия разрушения, или созидательная энергия, общественно-полезный труд.

 

Это знаете как? Как пытаться познать гору с помощью отражения её в зеркале. Можно наделать кучу снимков "о горе", но сама-то гора - отличается от свидетельств о ней. А раз отличается - то знать гору в полной мере можно только бытиём. А не разглядыванием "со стороны". То же и с радость, грусть, влюблённость и т.д. Знать их можно только переживая напрямую, без посредников.

При этом с горой - проще. Мы можем взять камень, взвесить, составить представление о массе и т.д. Потом оценить гору (по снимкам), соотнести с камнем - и знать массу горы. А психическое переживание - это не то, что можно вот так вот "взять".

 

Простите что помешал вам строить свои субъективные мировоззрения, объективной информацией. Кстати, с этого ракурса видно кто тут лукавит.

 

Я несколько не о том, а о том что "эмоции человека расшифрованы". И о том, что психическое (прямой опыт, прямое знание) можно заменить физическим и химическим (измерение, свидетельство, отражение). Ну да - гора это гора, и о горе можно судить по отражению, "есть гора". Но "опыт горы" - ничем не заменишь. И "отражение горы", это всегда какие-то аспекты, срезы, отпечатки. Зания отпечатка или фотографии - вовсе не знание человека, которого сфотографировали. И никогда таким знанием и не будет - чтобы знать человека, им нужно быть.

 

Нет, ставят не в моих личных представлениях, а в американских начальных школах. Я утверждаю проверяемые и опровергаемые вещи, в отличие от вас.
Это у вас какие-то безымянные учёные провели множество неназванных исследований и пришли к выводу, который вы озвучиваете. Это никак не подтвердить и никак не опровергнуть.

Если я обманываю, то это легко узнать. Пожалуйста, не искажайте мои слова так, чтобы меня нельзя было обвинить в прямом обмане. Это вредит установлению истины. Я ведь не петляю, не увиливаю, не меняю значение слов на ходу, как сказал в первый раз, так и повторяю.

Логично, вы решили списать всё на ошибки других людей, а не на собственные. Люди ошибаются, конечно. Только вот ошиблись они больше, чем в половине случаев. Не помню точное число, что-то вроде 18 из 30 экспериментов не удалось воспроизвести. Не многовато ошибок? Особенно для великого журнала. И как вот опираться на публикации в научных изданиях после этого? Вероятность гона выше 50%. Ничего себе надёжность.

А я утверждаю, что никто не ошибся. Одни учёные провели эксперимент. Журнал опубликовал результаты эксперимента, не проверяя их (текст, да, рецензировался, а вот данные опубликованы именно те, которые были получены). Другие учёные воспроизвели эксперимент и получили отрицательные результаты. Так работает наука уже два столетия. Разве что средством связи между первыми и другими учёными не всегда выступает журнал.

Никто не ошибся. Первые учёные действительно получили те результаты, которые опубликовал журнал, они всё верно сделали. Журнал опубликовал, он так и должен был поступить, не было ошибки. Другие учёные действительно получили те результаты, которые не подтвердили первых. И они всё верно сделали.

Ошибки только при условии, что журнал - это не способ сообщить о проведённом эксперименте другим, а судебный, проверяющий орган и вершитель судеб. Как вы утверждали. Только тогда ошибок больше 50%. Не работает на практике ваша схема с журналом в роли критерия. Или вы намеренно умолчали про такое количество ошибок. Вы знали сколько их, когда всё это писали?

Полагаю, надо попроще.
Бытие - это что-то? Что именно?
Мир - это что-то? Что именно?
Бытие и мир - это одно и тоже или разное?

Мир явно упомянут в предложении о том, что его нет. Значит он есть в абсолютном смысле. Хотя бы в этом предложении, может быть только в нём, но есть. Иначе нечего было бы упоминать.

 

Скорее наоборот, после грехопадения душа из человека может переселиться на более примитивный уровень в следующем перерождении.

Но не только грехопадение, если человек не нуждается при жизни во всех функциях человеческого тела. К примеру отвергающим ум он не нужен, это приятные перспективы родиться баобабом, зато возможно в раю.

 

Гора и mountain это тоже самое, только на русском и английском. Как душа и психо, на русском и греческом. А шоколад назван в честь горы, тут подмена понятий в примере.

 

Легко узнать - это поездить, поискать по американским школам? Это вы называете "узнать"? Ну так я называю "узнать" несколько другое - где прочитать про это в научном журнале. А поскольку вы не говорите - где именно прочитать про это, это и называется "якобы вы знаете". Не подтверждено ничем, кроме ваших слов.

Нормально ошибок - психология это вообще очень молодая наука. Когда-то также ошибались и в физике, например.

Кстати, Юрий! А не много ли ошибок для экспериментатора, вот для начала что надо спросить? И не намекает ли этот случай на ваши "цветочки" - их кто-то вообще проверял? Печатались в научном журнале? Ведь не найдете ссылки на такие публикации. Почему? Потому что 100% такое просто - отсекается на стадии рецензирования. А если брать отношение между чушью и глупостью, которую НИКОГДА журнал не примет и тем что журнал принимает к печати - выйдет и 1000% и 1000000%. Вот вам и работа рецензирования.

Ну, гоните, как обычно. Рецензируется не текст - рецензентами берутся данные опытов, и принимаются как факт. На основании того, что делали опыты не школяры, а люди со степенями - то есть уже те, кого отсеяли на предыдущих этапах. Далее, рецензент смотрит можно ли из таких данных, полученных опытным путем - сделать выводы. Разумеется, рецензент журнала и не будет воспроизводить опыты. Для этого есть другие ученые. А на ошибках - да, учатся. Учатся не доверять в таких ситуациях, помещают заведомых обманщиков в черные списки, и так далее. Так - наука само-очищается от глупостей. Стадия рецензирования на пред-печатном этапе позволяет отсеять множество ошибок, и тем более - множество заведомо тупых представлений и знаний. Но не является абсолютной ступенью - ну так есть и другие. Или вам как - подавай или абсолютную проверку (дали звание академика - пиши что хочешь), или вообще никакую? Третьего - что существует много-ступенчатый фильтр, где все могут ошибаться, но все страхуют друг друга, вам чем не нравится?

Так ведь всё равно - сработало. Плюс, вы же не знаете сколько идиотских статей было ими забраковано. Может, 99% из предложенных? А может, 99,99%? В любом случае, как бы то ни было рецензирование в журнале - это один из фильтров. И не единственный (не единственный судья), но и не "совершенно пустой" (печатай что хочешь).

Вопрос "что именно" - что означает? Если это просто, то разверните свою мысль, в чём смысл этого вопроса, что именно вы хотите узнать?
Вот к примеру золото - "что именно"? Что именно вы хотите узнать о золоте, задав такой вопрос? Качества золота? Ок - золото плотное (определённой плотности). Ок - бытиё есть, мы знаем это его качество. Что ещё? Всё?

Мир - это что-то? Что именно?
Бытие и мир - это одно и тоже или разное?
А что такое мир, этого мы уже не знаем - тут море вариантов ответа. От ответа "это рога зайца", "просто слова которые ничего не означают", вплоть до "это реальность, объективная, данная нам в ощущениях", и далее расписание этих ощущений.

То есть когда мы говорим о Бытии - это только одно, что знается под словом "Бытиё".
А когда мы говорим о мире - это миллиард точек зрения на слово "мир".

В предложении тоже можно написать "рога зайца". Значит, они есть в абсолютном смысле? Нет, их нет. Вот видите - упоминать можно вообще всякую нафантазированную чушь. Чушь - есть, рогов нет. То же и с миром - Бытие есть, мира нет.