Два пути?

Ей хочется играться, резвиться и брыкаться... но она несет тяжелую ношу, с этого берега на тот- и когда-нибудь я её брошу!

 

Не, это не душа. Скука - это тоже груз. Душа - чиста от этих всех глупостей.

 

Без тела, её просто -нет, как души. Как по-мне.

 

Есть, проверено многочисленными прогулками по дому и городу. С визитами к друзьям. Но правда, недолго, минут пять, не более, иначе сердце останавливается. Однажды залетался, a потом, когда вернулся в тело, никак не мог с ним зацепиться, а сердце почти уже не билось. Еле его завёл. Страшно оставлять тело.

 

Я имела ввиду, что мы знаем её как "душа" потому, что она составная часть творения -Человек. Это как фонарик без батарейки, грубо говоря. Если нет батарейки, это уже не фонарик, в целом, его нет как целостного предназначения.

 

Да, нет. Душа, как мне кажетсы, не составная часть комплекса "человек". Она сама по себе и способна вселиться в любое пригодное для этого тело, например, птицы или собаки. Некоторым такая свобода нравится больше, чем ярьмо человеческого существования. Конечно, очень трудно вселиться в тело существа, которое является неорганикой... ангела там или демона.
Я вот так думаю.

 

Смешно?

 

Зная Вас, да.

 

Когда то, что является "душой" в человеке, вне его сущности, это уже нечто иное.
То есть, душа не может быть сама по-себе -душой. Она уже встроенный компонент. Это мы, человеки раздробили человека на части. Но нет ума вне тела, души самой по-себе, ума-самого по-себе. Это части -единого творения-человек.

Она и формирует это тело, как по-мне.
Некая "искра" жизни, я бы сказала.
Но когда мы познаём себя, то определяем её, как "Душа", условно.
В общем,как-то так понимаю

 

Есть разные Души и даже приходят с других мирозданий с определенной целью. Они очень развитые по сравнению с нашими Душами.

 

Это правда. Вы действительно понимаете известный, как весь и исходите из этого. Это исчерпывающе объясняет многие ваши убеждения относительно науки.

Во-первых, я не так поставил вопрос. Вы услышали вопрос, на ходу заменили его на свой и ответили уже на него.

Во-вторых, я бы так не спросил. Мы же уже выяснили, что для меня судьёй являются и имеют наивысший приоритет результаты многократно проведённого эксперимента, а для вас судьёй являются и имеет наивысший приоритет мнение экспертного совета.
Выяснили уже, нет смысла продолжать. Продолжение невозможно, мы будем повторять одно и тоже. Хотите меня уложить, покажите, что это не работает на практике. Мне судья - оно, а не публикация в Нейче.
Те, кто меня обучал науке в первую очередь разрушили мне все авторитеты, даже свой и мой собственный, что было труднее всего. За последнее им самое большое спасибо. Вам их, наоборот, установили. Я ничего с этим не могу сделать и вы тоже.
Сколько вы ещё раз собираетесь повторять одно и тоже?

Недавно же только, года три назад, был скандал, что больше половины опубликованных результатов экспериментов в Нейче по социологии не удаётся воспроизвести. Пшик.
Ваши красивые правовые инженерные построения не сработали на практике. Но на рейтингах-то журнала не отразилось, поэтому и на вас тоже не отразится. Вы ничего не будете менять. Закроете глазки и продолжите спать под убаюкивающие трели экспертного научного сообщества.

 

То, что оно неопределимо ни через что иное, означает, что это начало, первичное понятие. Так его и определили. Не рандомно начали с чего угодно. Нашли начало, уже хорошо, очень большой шаг вперёд в постижении всего. Начинаем с того, что всё есть. А дальше-то что? Дальше вопрос - что это, что именно есть? У вас не так мышление устроено?

 

Речь про известный мир. Или вы предпочитаете говорить про мир неизвестный? Но - что вы можете сказать про него? Ничего, кроме того что он неизвестен - его картину мира (в том числе и научную) невозможно никак создать. При этом сама эта "неизвестность", разумеется - известна. Именно для познания этой неизвестности .... тадам! ... и делается наука. Если бы ученые считали что "всё известно", они бы уже поувольнялись бы давно. Именно для работы в неизвестном - они и затачивают свои методы познания.

Ну, что же - вот и разница в подходах. Ура, вы поняли мой - и поняли что ваш не такой. А мой - не такой, как ваш. Поэтому, ваш аргумент "что если реальность/действительность будет реагировать на наши сомнения" я не принимаю - как и ваши утверждения того что это якобы уже происходит и что кто-то якобы ставит "успешный многократный эксперимент", который опять-таки с ваших слов ваш аргумент подтверждает. Вы спросили - я ответил. Далее, действительно продолжать уже нет смысла, ведь больше вопросов у вас нет?

То что вы называете "скандал" - это не скандал в том смысле, который вы вкладываете в это слово. Это - как раз хороший пример того, как сообщество экспертов (рецензентов) проверяет "данные экспериментов". Журнал и его рецензент - не последняя инстанция в этом вопросе. Более того - всё научное сообщество как работало над этой пресловутой "неизвестностью неизвестного", так и работает. И, по мере того как нарабатывает результаты - постоянно корректирует и картину мира. И эта корректировка - тоже вовсе не "скандал". Эйнштейн не через "скандал" опровергал ньютоновские представления - а через нормальную, научную работу. С опорой как раз в том числе и данные ньютона - превращая их в частный случай, локальный взгляд. То есть - с учётом данных Ньютона, а не "от себя лично". Ничего "скандального" тут нет - с учетом того, что от ученых как раз и требуется нахождение всё нового, и всё более верного. Что они и делают. Более того - то что результаты предыдущих исследований меняются на более адекватные - самим же научным сообществом и никем ещё(!) - и показывает то что сложившаяся система получения научных знаний (в сообществе экспертов-рецензентов) - работает. Это же не Юрий Римский пришёл и "скандал закатил" - пришли как положено рецензенты (другие учёные), и взяли и сделали пост-рецензию.

 

Начали - не с того, что " "всё есть". Слово "всё" - тут уже лишнее. Начали - с Бытия! С одного! А не с каких-то там "трёх логик, которые только и можно рассматривать", для начала. А продолжить - можно уже миллиардом способов, и тремя вашими логиками (с разбиением на природу и дух), и индуистским способом (разбиением на Бытиё и майю - а майю разделить на три гуны и потом на кучу первоэлементов), и так далее, и тому подобное, включая представления даосов, да и много кого ещё.

 

развитая душа по собакам прыгать не буит, недоразвитой не дадут.На том свете вселение в животное считается грехопадением.

 

Александр вестник, Так то оно так, но есть информация, что молодая Душа начинает свой путь воплощений с малого. Но если будет развиваться с чистым сознанием, то естественно в тело собаки может и не попасть. Только , если она изначально попала , допустим в какой то цветок, то как здесь понимать?

 

молодая душа начинет свой путь с тупого человека и это надо понимать только так

 

Александр вестник, может и так.