Два пути?

Ваше восприятие безупречно?

 

Найт,
Короче. Есть, что предъялять - предъявляйте прямо и коротко. Нет - на нет и суда нет.

 

Я не религиозен. Наличие какого-то текста вообще не говорит о его истинности. Даже если он находится в священном писании, а не просто где угодно, что вы мне подсовываете.

Знаете, как проверяются представления в науке? Не поиском ссылок. Даже миллион найдёте, ничего не проверите. Из этих представлений начинают исходить, применяют на практике и если практика совпадает с прогнозом, то проверено. Наличие ссылок или текстов утверждающих это или противоположное проверкой или опровержением не являются.

Покажите, что мои представления не срабатывают на практике, как я это делаю с вашими. Вот это будет опровержением моего невежества. А закидывание меня ссылками не сработает - а вот там другое пишут. Так я лучше разбираюсь в вопросе, чем тот, кто там пишет. Не может такого быть? Потому что я написал тут, а не там? А я вот знаю, что может быть такое и это никак не связано с тем, где я пишу.

Собака является псом, а пёс - собакой. Исчерпывающе.
Расскажите тогда, чем является мир. Ну хоть что-нибудь, кроме названия. Как его описать в двух словах.

 

Атлас, вы не ответили на вопрос

 

Когда обличаю кого-то во лжи, уверен в этом на 100%.

 

Атлас, что ж теперь я знаю, чего стоит ваша уверенность.

 

Теперь в этом нет никакого смысла.

 

Свою оценивайте. И, если это всё, диалог, думаю, можно прекратить.

 

Когда ваша Совесть начнёт своё в вас пробуждение, тогда и решите.

 

На какой?

 

Про безупречность. Вы ответили.
На этом все. Продолжение общения смысла не имеет.

 

Слушайте, но я рад, рад что вы уже двинулись мыслью в соответствующем направлении. Проверка качества работы, она ведь не обязательно делается из понимания "ну всё, нас нашпаривают, ща мы его выведем на чистую воду". Иногда, "проверка качества работы" - и даже более чем "иногда" - это действительно проверка качества работы. А журналы - заинтересованы в публикации именно верных результатов исследования, с научной точки зрения. Это и есть "хороший текст". А "плохой текст" - они публиковать не будут.

Ну и чтобы два раза не вставать - коли вы уже поняли про научные журналы - так и сошлитесь же на такой "хороший текст" в соответствующем "хорошем" (авторитетном) журнале, по поводу мела и цветочков. Быть может - вы читали "плохой текст", в "плохом журнале"?

Ах, вот как. Ну что же, скажу вам что научными - знания являются даже в школе. Потому что программа школьного образования заверяется (утверждается) в конце-концов, академией наук. Но, разумеется, публикация в школьной стенгазете статей "про цветочки" - не рецензируется учеными. И, поэтому, такие публикации (которых вы видимо начитались), не являются научно достоверными. Достоверными (научно) - считаются лишь статьи в рецензируемых журналах, они и есть "авторитетные источники". Именно потому, что там не печатают любой бред, а проверяют (рецензируют) материалы и перед печатью, и потом редакция журнала всегда открыта для пост-рецензирования.

Видите? Вот уже мы начинаем очерчивать контуры различения в этом вопросе - школьной стенгазете с научной точки зрения доверять нельзя. А научному журналу - вполне можно.

Нет, у взрослых - всё устроено именно так. Только "взаимная оценка равных" - рецензирование, как раз и работает на всех ступенях "во взрослой жизни". Это вот в школе учитель настолько выше учеников, что ставит тем оценки не как "равным", а как школярам. Да и то - его работу (если школьник пожалуется) будут проверять такие же учителя, комиссионно. А даже если ты - академик наук, и "даёшь результат" - то результат-то твой тоже признают "результатом" только всем научным сообществом, коллективно. Через - да-да, соответствующую публикацию в научном журнале (результат исследования - там публикуют). Через - предварительное рецензирование. И - через последующее рецензирование, уже не журналом, а любым другим ученым или коллективом ученых. Которые - вправе усомниться в "качестве результата", и проверить его. И - коллективно - решить что например ошибся и академик, и ошибся и рецензент проверявший академика перед публикацией. Вплоть до обращения в соответствующую академию наук - с призывом собрать коллегиальный орган, с проверкой таких "результатов". И - случись что не так - с опубликованием в этом же журнале соответствующего опровержения результата, даже если это "от академика" результат.

Рецензирование (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Peer review) — процедура рассмотрения

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

учёными-специалистами в той же области (отсюда название в некоторых языках — «рассмотрение коллегами», «равными»:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

peer review,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

revisión por pares). Цель рецензирования до публикации — убедиться в точности и достоверности изложения и в необходимых случаях добиться от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

следования

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, принятым в конкретной области или науке в целом.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

произведений, не прошедших рецензирования, часто воспринимаются с недоверием профессионалами во многих областях науки и искусства.

 

Вы, Юрий - по сути спросили меня, а что если метод сомнения в собственных знаниях о действительности, ведёт к изменению этой самой действительности?
Я ответил вам, что научных данных, подтверждающих это ваше сомнение - не имеется. Ученые, собирающие знания о мире - не нашли такого в мире. Искали. И не нашли. Значит, делаю я вывод - мы знаем, что действительность (в соответствии с сегодняшними научными представлениями о ней) не реагирует, не меняется при наших субъективных сомнениях.
В ответ вы привели мне сведения будто бы кто-то получил такие данные (научные) - в опытах с плацебо и с цветочками.
Я попросил вас - пожалуйста, приведите что-то убедительное в качестве подтверждения ваших утверждений. Для меня убедительным, разумеется, будут именно научные знания.
Вы же сейчас говорите - "покажите что мои представления не срабатывают на практике".
Ну так - я показал вам (научную картину мира) - ваши представления (сомнения) о том, что действительность может реагировать на ваши сомнения, не работают на практике.
Если у вас есть возражения (а они у вас есть - про мел и цветочки), то это вы покажите мне что мои представления не срабатывают на практике.
Покажите - ту самую "практику", только не в виде статьи в школьной стенгазете, или видоса на ютьюбе где какой-то там блоггер будет цветочки поливать.
А в виде - научной статьи в научном журнале. А что так и должно быть - в отличие от ваших представлений - я вам уже показал (текст по ссылочке), и если надо могу таких текстов специально для вас подобрать множество, в том числе и от самих ученых. Если у вас, опять-таки есть иные представления - покажите и мне какую-нибудь ссылку на какую-нибудь историю про то что а) статьи в научном журнале не рецензируются и не должны (ни перед публикацией, ни после) и б) статьи в научном журнале принимаются любые, ну может только "от тех людей которые имеют степени ученых", и т.д. Без рецензирования на предмет верности исследований.
Я - могу показывать вам ссылки, статьи и другое.
Вы - покажите же мне что-то, кроме ваших слов.

Мир - является порождением Бытия. Ну вот так - золото рождает кольцо, а кольцо - это золотое изделие. Чем вы тут вообще не довольны? Но только про золото можно сказать ещё и что "оно не серебро" (сравнить его с чем-то подобным, вторым, третьим и т.д. - таким же - дать и иное определение), а Бытие сравнить не с чем - оно одно. Без второго. И относительно "внутреннего строения" (как золото - состоит из такого-то количества протонов), про Бытие тоже сказать нечего - оно ни из чего не состоит. Поэтому, оно характеризуется лишь как "причина" мира - того, что из неё "разворачивается". И - также, как и с кольцом, можно найти "признаки золота в кольце" (а не меди - поэтому кольцо золотое а не медное), также и с любым другим предметом в этом мире, можно найти "признаки бытия" в нём - предмет существует, есть. Любой предмет. Невозможно указать или знать несуществующий предмет, типа "колец не из золота - медных; предметов не из бытия - а из чего-то там ещё" (по аналогии) тут нет. Их невозможно найти, их невозможно знать, и т.д.

 

Кастовая система распределения общественных благ - ужасный пережиток "темных веков".
Надеюсь, эта практика бесправного расслоения общества на элиту, надсмотрщиков, торгашей и пролетариат больше никогда не повторится.

 

Это регулярно повторяется - шариковы регулярно лезут во власть, регулярно пытаются построить общество всеобщего равенства (и братства), и регулярно отгребают от природы вещей - революция регулярно съедает своих романтических героев. И к власти вновь приходят те, кто рождён править - и правят теми, кто рожден подчиняться.

 

Интересно, а к какой варне, при таком мировоззрении, Вы себя причисляете?

 

Вот вы сразу с козырей заходите. Что, начальства боитесь? По вашему вопросу - как раз видно, к какой касте вы принадлежите. И кому там важно, к какой вы касте себя "причисляете".

 

Ответьте, пожалуйста, на вопрос.

 

Ваш вопрос не стоит того, чтобы на него отвечать - вам по жизни от этого ответа легче не станет.

 

Не юлите, ответьте.