Два пути?

Эту же мысль можно выразить и проще - споры между первоклашкой и академиком бессмысленны. Каждый из них не сможет убедить другого в своей правоте.

 

Первоклашка, в силу невежества, не обладает убедительной силой. А убедительная сила академика, какова бы она ни была, будет разбита всё тем же невежеством в голове первоклашки. Таким образом, невежество - есть и полное бессилие (быть убедительным), и совершенное всесилие (оставаться таким, невежественным).

При этом, первоклашка совершенно всесилен в своём узком микромирке своего микроразума. И совершенно бессилен во Вселенной Творца.

Академик же, наоборот, ничего не может сделать со своим разумом - ибо как раз и отдал его во владение Творцу. В обмен, Творец одарил его Своей силой в Своём Творении.

 

Земное физическое человечество - уж больно юное для Космоса!...Планете Земля - не "священной" планете, в нашей, уже второй, Солнечной Системе (будет и третья) - всего каких-нибудь около 4 миллиардов лет... Что это за срок для Вечности?... За 18 миллионов земных лет у человека эволюционно пробудились всего 12% клеток физического мозга. То есть о всей информации о Вселенной - земной человек пока воспринимает только 12% !?...Что такое Жизнь, Вечность, Бесконечность,Вселенная - земному человеку сегодня не доступны...

Поэтому вот уже 18 миллионов земных лет все Высшие Духовные Знания люди получают от Духовной Иерархии Земли,через Учителей Мудрости. Сегодня часть этих высших духовных знаний доступна для земных людей в форме духовных книг, Духовных Учений...Каждый изучает то - на что он духовно способен.

 

Именно поэтому, коли уж рождаться тут - то важно рождаться человеком. Чтобы подумать-подумать, и перестать рождаться.

 

В практике медитации мне очень помогала простая "формула": Бог доступен даже самому безграмотному человеку.
Его Законы - доступны пониманию каждого, даже ребёнка. Кто-нибудь пробовал неукоснительно их соблюдать?)
А "умствование" - это "корона" на эго. Благо, Закон и это вмещает и конструктивно включает в общий эволюционный процесс - умники прогресс материальный творят. Мы вот, как теперь общаемся - широко и виртуально - не надо ходить, как Будда или Иисус. Спасибо вам, умники.

 

У Моисея возьмите.
Или ник свой предыдущий, с комментарием к нему вспомните

 

Начните с соблюдения каких-нибудь.

 

Вы тут спорите. У меня всё ровно. А делиться или нет - моё право. Нет.

 

Я откланиваюсь. Продолжайте без меня.

 

Не знаю. Для начала автору было бы неплохо подписать свой текст, чтобы было кому соглашаться. Вы не думаете, что это писал какой-нибудь копирайтер с profi.ru, кто цену самую низкую запросил?
Вот же написано, значит соглашайся, что я прав. То, что написано неизвестно кем и неизвестно под чем, вас явно не волнует. Вас волнует, что этот текст подтверждает то, что вы говорите. Его качество и ценность, да кому они нужны, верно? Лишь бы вам угождал.

Я только что заметил, что вы свои мысли в разговорах со мной подтверждали исключительно анонимными источниками. Обычно я такое тут же отметаю, поэтому не сразу заметил. Полностью уверен, что я никак не обеднел. Вот совсем.

У них спросите. Я не могу за них отвечать. С моей стороны не вижу ни одной причины не соглашаться. Я очень приятный в общении и нравлюсь людям.

Другими словами: у вас нет своего мнения, но оно есть у других и очень-очень много. Отлично. У меня по большинству вопросов так. Но вы зачем-то притворяетесь, что это и есть ваше. Нет, не ваше, а их.

Да, вопросов может быть перебор. Я в таких ситуациях подряд иду. Первый заданный вопрос, второй, ни один не пропускаю, но могу остановиться в любой момент. Хоть на первом. Тогда я прекратил отвечать на вопросы, а не избирательно отвечал на удобные вопросы.

Общение - это обмен мыслями и чувствами, а не ссылками или картинками с котиками.

Я понимаю причины и последствия такого.
Мне нужно иметь целостное научное сознание. Это значит иметь в себе общую единую картину всего, ровно настолько детализированную, чтобы покрыть все мои потребности.
Вы же предлагаете клиповое сознание, во многом ещё и религиозное. Множество фрагментарных знаний, почти никак не связанных друг с другом, уж точно не образующих единую картину. Мир не един, а разбит на фрагменты.
Тут должны быть ссылочки, но у меня внутри ни одной нет, поэтому и тут их не будет.

Есть такие. Только мировоззрений всего три. И все эти знания накладываются на одно из них. У кого-то знаний больше, чем у меня. Но основа, куда они ложатся, у нас одна.

Я знаю, что такое пылесос и как им пользоваться. Кто-то знает о пылесосах больше и умеет их выбирать. Кто-то знает ещё больше и умеет их ремонтировать. А кто-то вообще знает максимум и умеет их проектировать. Без проблем. Основа: что такое пылесос и как им пользоваться. Она у всех нас одинаковая. И во мне она есть. Нужно будет больше, не будет никаких трудностей. Я тогда обращусь к этому накопленному человечеством массиву знаний. Пока мне не нужно. Хватает того, что есть внутри. И у нас нет разногласий: а я вот не так понимаю пылесосы.

С пылесосом просто. А вот с миром, жизнью уже сложнее. Мы не знаем, что такое жизнь и как ей пользоваться. У нас есть предположения. Предполагаемые основы. Мне либо выбирать, либо оставить ту, которую заложили в детстве. Есть одна господствующая в обществе. Обязательно её выбирать? Почему не рассмотреть другие? Тем более, что их всего три. Этот накопленный уже человечеством массив знаний не для всех - только для одной. Для других меньше накоплено. И что? Тут не такое соревнование: кто больше. Мне не хочется знать как ремонтировать жизнь, если я не верно понимаю, что это такое. Не сработает. Поэтому начинаю с начала.

 

Ну, радует - что вы понимаете, что если вам нужно будет знать как устроено научное знание, и рецензирует ли все-таки журнал его перед печатью, или нет - то пойдёте по ссылке (к накопленному массиву знаний) и почитаете. Ну а коли не нужно, то вместо всего массива слов - так бы и сказали. Что вам - не нужно. А то начали бодягу разводить "непонятно кто автор", то, сё. Захотите разобраться (как я, например), будете находить авторитетных для вас авторов и т.д. Надеюсь на это.

Ну, а как же "выбирать"? Только ходить по ссылкам и читать. Только обращаться к авторитетным источникам и спрашивать у них - ок, вы знаете (я верю в это), научите. А если таких в вашем окружении не нашлось, или вы не умеете выбирать, или сами хотите (вместо них) что-то создать, какую-то свою систему знаний, то вам можно будет только посочувтсовать.

Что даже до вашей уверенности в том, что "логик три", то и тут вы мимо пролетаете. Захотите - почитайте про логику единого Бытия, из которого разворачивается уже "майя", которая в свою очередь отнюдь не делится на "дух" и "природу". А состоит из трёх гун - саттва, раджас, тамас. И далее после этого один-два-три, разворачивается мир "первоэлементов" (как комбинации трех гун). Вот и получается "один-два-три-много" Далее идет развитие по двум плоскостям - от тонкого к плотному. И от частного к всеобщему. А, далее - уже находится место и вашему (на самом деле - европейски-философскому) разделению на "дух" и "природу", а также ещё и на "личность" и "Бога".

Каковы цели - такой логикой люди и пользуются, глядя на этот мир.

 

Если мне будет нужно ещё больше узнать, как устроено научное знание, то я не пойду по вашей ссылке. Я знаю, где искать такие знания.

Это не работает. Вот вы ходили по ссылкам, много читали, обращались к анонимным авторитетным источникам и что? Да, вы по щелчку пальцев можете выдать ответ на любой вопрос, и он действительно будет напоминать общепринятое научное знание, но стоит копнуть чуть глубже и выясняется, что вы вообще не понимаете этого. Вы запомнили много, но не поняли. Мне так не нужно. Я такое уже прошёл.

Объяснить можно очень по-разному. Авторитетные, не авторитетные объяснения, научные, не научные, религиозные, эзотерические, философские - их очень много. Я не объяснений ищу, а изменений. Я уже не буду учиться у тех людей, которые много-много знают, я готов учиться у тех людей, которые счастливы. Вот они большие авторитеты. Но где они? Нет их. Не работают все эти огромные массивы накопленных знаний и впитание в себя как можно больше из них. Вот девайсы прикольные вокруг, не спорю.

Вопрос был, чем является бытие. Не было вопроса что из бытия разворачивается и делится? Всё из него разворачивается. Пока не узнаете, чем является бытие, не поймёте как разворачивается.
Само бытие, из которого разворачивается майя - что из себя представляет?

 

Здравствуйте. Надумал вернуться к началу вашей темы, к самому началу.
Уверен, что каждый из нас проходил мимо какой-либо информации, несущей в себе очень простые ответы на очень значимые для нас вопросы. Но проходило время, и мы, уже имея этот ответ, понимали - как это, оказывается, просто - вот-же "оно". И как мы этого раньше не замечали?)
Каждый из нас видел мутную воду и прозрачную воду в одном и том-же месте, например, в стакане. Мне нравится море. Когда море штормит - вода мутная, ничего красивого через неё не видно - только муть, водоросли, мусор. Когда море успокаивается после шторма, постепенно, - вода, так-же, постепенно становится прозрачной - можно увидеть рыбок, других обитателей, золотистый песок - красота - всё чётко. По аналогии. Когда наш ум в режиме шторма - он замутняет наше сознание - мы почти ничего не видим, когда спокоен - наше сознание - прозрачное - мы видим Жизнь. По-моему, это и есть "просветление".

Многие мистики, пройдя длинный путь своих поисков, в конце концов утверждают одно и то-же - нужно просто сдаться "Существованию" (Богу, Истине, ...).
Мы, видимо, ждём от "Просветления" чего-то "Особенного", "Значительного", "Ого-го"!? Поэтому, просто не замечаем, что это всё окружает нас постоянно. Но нам этого мало... Нам нужно больше...

 

Куда дел предыдущий ник, в запас?

 

Зачем мне мёртвое тело? Сжёг.

 

Ну, вот круг и замыкается - получается, что вас невозможно усомнить. Вы знаете (ложно, разумеется) что научные журналы - "всего лишь для популяризаторства". Вы знаете что публикуют там что угодно, без проверки (со стороны журнала). Вы также знаете (разумеется, ложно) что знаете где искать такое знание - рецензируются ли научные публикации или нет. Вы знаете что все люди на свете чтобы подтверждать знания других людей - должны сами (без посредства экспертов-рецензентов) ставить такие же опыты. Далее, вам в личной (!) беседе говорят о ложности ваших знаний - и приводят логичные аргументы почему это не так, и как на самом деле устроена система получения научных знаний (через постоянную экспертную оценку - начиная с оценки учителя в школе), вы тем не менее никуда не идёте. Аргументируя это очень просто - "мне не нужно больше узнать", "мне не интересно", и т.д.
Поэтому, вы и не выйдете никогда за пределы своего невежества, если твердо будете придерживаться своего пути.

А ведь дорога от невежества - именно такая. Усомняться в нём, искать какой бы логикой опровергнуть свою, искать новые для себя источники информации. Жить так, чтобы было интересно опровергнуть своё же невежество.

Ну, судя по тем знаниям что вы тут демонстрируете, а ещё смешнее к тому как вы относитесь к фактической информации (об экспериментах с цветами и мелом, о рецензируемости научных статей, о ваших диких предположениях как должно быть устроено получение научного знания человечеством) - вы пришли в полный интеллектуальный тупик. Это же полный тупик - на черное говорить белое (ну или наоборот).

Вы - не видите даже очевидного, которое я например, подсовываю вам прямо под нос. Не идете даже по ссылке, которая по щелчку пальцев может опровергнуть ваше невежество. Не ищете своих ссылок - на факты. И, при этом, удерживаете в своем разуме невежественное представление - о котором готовы спорить месяцами, но так ничего и не сделать ничего чтобы проверить его. То есть, по сути - спор ради того чтобы просто остаться при своём мнении. Каких еще "счастливых людей" вы при этом хотите найти? Вы - не ищете, вам - "не интересно".

Путь к счастью, Юрий - это путь опровержения своего же невежества. Другого пути - нет. Как вы вообще узнаете счастлив ли другой? Вы же никогда не ощутите - ни его счастья, ни его страдания. Всё что вам сможет предложить счастливый человек - чтобы вы сами стали счастливым - только путь к счастью. Только методологию, которую можно выразить словами. А само своё счастье - вам никто предъявить не сможет, только какие-то там внешние атрибуты типа улыбок или красивой одежды. Но это всё - ничего не доказывает. Но если вы не умеете различать - ложь в словах от истины (вам напечатали про "эксперимент с цветами" - вы и повелись), то вы и не найдете счастливых людей. Потому что будете думать что "вас обманывают". Вот и всё.

Бытие - является всем миром. Чем является Бытиё - является миром (тем, что из него разворачивается) Вы, задавая вопрос, всё же задумывайтесь о том, что вообще хотите узнать. Будет полезно. Явленное (бытие) является (является=являет себя) явлением (миром). Само же Бытие - не явление, и им ничего не явлено (никакого явленного для Бытия - нет).

 

Атмосферный был, ник)

 

Был)

 

Атлас, уверен, след он оставил значимый.