Два пути?

Нет, знаете ли я предпочитаю жить в той Вселенной, где "не я, но Ты, Господи". Микроразум, господствуя в своей микровселенной - слишком уж нищ и убог. Душно там.

 

Мир, в котором я живу, не делится на части
Пока в нём есть любовь.(с)

 

Чувствуется!)

 

Бог есть любовь.

 

Ну, примерно об этом я тут с Юрием и общаюсь. Он, кажется, слегка не понимает, какая это была бы на самом деле - золотая жила, если бы эти ребята не были мошенниками. А на самом деле "раскрывали убийства" (по "ментальным следам", "впитавшимся в стены на месте убийства"), находили бы пропавших людей "по ауре", или наоборот - карали бы негодяев, просто "наслав на них порчу", "по фотографии". Это же было бы золотое дно - делай они всё это не понарошку (пудря мозг доверчивому обывателю), а в действительности. Но - нет. Глупые люди-ученые, не догадываются о скрытой потенциальной мощи магии. Глупые правители не дают учёным исследовать эти проекты! А то.... а то что, собственно? Тут у меня уже не хватает воображения на "теорию заговора", согласно которой этого никак нельзя делать, или что это ну никому не интересно. Кроме бескорыстного Юрия, которому совсем не до того, чтобы заняться этими исследованиями лично.

 

А как рецензент-ученый различает, что перед ним? Публикации в журнале ещё нет, а научность-то уже есть. Или нет. Иногда эти рецензенты тоже ошибаются.

Опять какие-то мифологемы пошли. Думаете, перед публикацией текст посылается всем учёным?
Научные журналы сообщают учёным о научных открытиях и исследованиях. В этом их смысл. Учёные их читают не для того, чтобы проверять, а чтобы узнавать, что сделано другими. Это средство связи между учёными, а не судебный орган и вершитель судеб.
Это для вас они служат в качестве проверки и маркера. Хороший маркер для неразбирающегося в вопросе. Можно научиться самому отличать научное от ненаучного, без таких костылей. Как это делают редакторы и рецензенты этих журналов. Данные экспериментов они не перепроверяют перед публикацией.

Сейчас основной вклад в науку делают американские и китайские учёные. Вот американские делали этот эксперимент в школе. Их дети тоже делают, если, конечно, учатся в научных классах. И они почему-то не шумят по поводу проведения в школах не научных экспериментов на научных дисциплинах. Прошло верификацию и научным сообществом. Но оно вам не указ.

Отказались публиковать данные экспериментов? Да ну? Не может быть такого. Только по причине крайней несущественности эксперимента.
Могли отказаться публиковать какую-то теорию, как раз не подкреплённую никакими экспериментами. Такое постоянно случается. В уме наконструировать можно что угодно и выдать это за науку.
А вот данные эксперимента имеют наивысший приоритет. Выше мнения редактора. Редакторы это знают. В отличие от вас.

"Воистину научным". Я же говорю вы относитесь к науке, как к религии. Всё есть: жрецы, священные писания.
Если бы вы были учёным, последнее, чем бы вы хотели заниматься это какой-то верификацией чужих работ. Это что вообще значит? Как вы себе представляете? Вот я учёный. Мне приносят работу: "Верифицируйте её". Это я чего должен сделать? Прочитать и своё мнение высказать: понравилось/не понравилось, как вы делаете?
Воистину научными знания делает многократное и успешное применение их на практике. Мнения жрецов, замаскированных под рецензентов, не учитывается. Оно ничто.

Про домик из палочки вы вырезали из ответа, оставили только про пробирку. Понимаю.

Примерно так. Только слово "поверил" вряд ли стоит применять ко мне, я бы употребил слово "узнал".

Почему я должен сомневаться в результатах многократно проведённого эксперимента? Потому что вы недовольны? Это не мои проблемы. Пусть он даже и не научный. Вы научность меряете журналами. Именно там находится главный синод, восседают жрецы от науки, отделяющие каноничные тексты от ереси. Без них вы в науке ноль.

Если бы я засомневался в результатах многократно проведённого эксперимента: не может такого быть, то я бы проверил сам или нашёл бы видеосъёмку, чтобы это на моих глазах произошло. Я бы не стал требовать каких-то бумажек, журналов, свидетельств, верификаций, сертификатов. Они мне ничего не докажут. Вот вам почему-то докажут. Мы очень разные.

 

Муни я так скажу про микровселенные они в условиях сингулярности будут расходится а свобода каждого индивида приведет к тому что математик с таким же узким математиком общается у них и икона их математик самый мощный а ведьма общается исключительно с ведьмами.Вот с ведьмами и эзотериками интересно .Эзотерика наука которая при сингулярности идет к обратному дроблению то есть эзотерика разделится на этажи на верхних этажах знают про космические энергии и Агни йогу всякую на нижнем этаже зелья варют и на кладбище за подкидной землей бегают.Здание одно поэтому ведьмо может вырасти никто в эзотерике пропасть между ведьмой и космоэнергетом ставить не будет надо просто повышать вибрации.А кто о научном журнале заикнется тот буит изгнан с позором но это будущее близкое и по сути мое ИМХО.

 

Еще в будущем жрец не верифицирует то что верифицировал ученый жрец к это индигу пойдет или космоэнергету а что вы хотите сингулярность на самом деле воздвигнет непреодолимые стены в некоторых направлениях унесет в разные смысловые вселенные.А про то что порча не работает так у нас наука о душе в плачевном состоянии душа то вот как раз от порчи и защищает кэффициент магического сопротивления.И там в магическом мире тож война идет как у боевого вертолета между боевой частью и системой отражения огня магия так же сложна как целое мироздание и исследующий одну область может не видеть другую.А тот кто ауры предметов читает вообще дома сидит никуда не выходя и уж точно не преступников ищет.

 

Что то сильно мудрено сказано, что не доходит смысл. Вселенная вроде одна..А в обитиле Господа все хотели бы жить.

 

Вселенная одна, но каждый видит и переживает её по-своему. Одинаковых переживаний нет - это исключено. Поэтому - у каждого своя Вселенная, свой собственный, индивидуальный мир.

 

Ну прекрасный же вопрос. Вот и разберитесь с ним, благо это никакая не тайна.

Думаете - не проверяют? А я вас обманываю? Ну так - разберитесь же. И доложите! Впрочем можете и не докладывать, просто разберитесь - а то у вас ведь неразбериха в голове. От себя скажу, что журнал - как раз вершитель судеб и есть. Это - и есть как раз его функция, отбрасывать разное информационное фуфло. И подавать на суд научного сообщества (как еще более авторитетного вершителя судеб) уже проверенную информацию (на уровне рецензента-ученого, от журнала). Вы не различите "сами" научное от ненаучного, без соответствующего исследования. Но даже если вы полагаете что не ошибаетесь - для поверки собственной же уверенности, и есть рецензенты. И далее - целое научное сообщество, проверит вас же - в том числе и для вас же самих. И скажет - да, это научное знание. Без этой процедуры - никто не отличает "научное" от "ненаучного". Так - научное знание очищается от разного рода ошибок, потому что никто не гений. Каждый человек может ошибиться, даже если он является учёным (есть корочка, звание, степень, должность). Вот чтобы исключить эти субъективные ошибки, и придумана соответствующая процедура - публикация в научных журналах.

Учёные делали - это вы мне говорите. Вы покажите - докажите - мне (и себе уж заодно), что эти ученые действительно получили научные данные. Покажите публикацию в научном журнале, или в энциклопедии которая популяризует и обобщает такие знания (то есть опять-таки, в научно рецензируемой), со ссылкой на такую публикацию (со ссылкой на оригинал). Так - и проводят исследования. Далее, если меня заинтересует уже непосредственно проверить тех самых ученых - я пойду в свою лабораторию, возьму ИХ описание опыта (а не ваши слова), и проверю. Если я сочту журнал достаточно для себя авторитетным, то и проверять не буду - потому что сам факт того, что авторитетный журнал УЖЕ проверял (а научное сообщество не опровергло, не усомнилось), для меня является доказательством истинности этих данных.

Ну да. В вашей картине мира так и должно быть - начальник лабы, сваяв какой-то опыт (проведя эксперимент), резюмирует его и отправляет в научный журнал. И научный журнал безропотно печатает то что ему отправили. Без проверки. Ведь начальник лаборатории не может ошибаться, у него же - КОРОЧКА, ЧТО ОН УЧЕНЫЙ. Поэтому, конечно же, в вашей картине мира нет и не может быть фактов, когда журнал счел данные от учёных даже (а не от каких-то там мурзилок) недостоверными и не стал печатать. Ну, конечно же. Хехехе.

Юрий, проблема в том, что данными полученными в какой-то одной лаборатории, пользуются многие другие люди. Им всем - недосуг, брать и проверять то что там сказано. Например, данные полученные химиками - используют физики, у которых совершенно другие лаборатории. Они просто берут - и пользуются чужими. Вы что - всерьёз думаете, что каждый ученый лично перепроверяет все, о чем пишут научные журналы?! Нет, они берут эти знания (как достоверные), и кладут их в основу какого-то уже своего исследования. Но что же делать - чтобы они не клали в основу своей работы фуфло? Так на то и существуют специально оплачиваемые люди - специалисты, чтобы разбираться, фуфло им принесли печатать или нет. Это значит - вам принесли выводы исследования, и какую-то первичку (данные от поставленных опытов). Как правило, первичка - уже обобщённая, то есть даже не полный пакет документов. Рецензент проверяет эту первичку (естественно, он не ставит уже никаких опытов), сверяет с выводами (можно ли из таких полученных данных сделать такой вывод), и резюмирует - да, такие данные ведут к такому вот знанию. И - печатает. Понимая при этом, что в каких-то лабораториях это могут перепроверить. А в большинстве других - вообще и проверять не будут, а сочтут просто факт публикации, подтверждением этих исследований. Верификация - это вот она и есть.

Потому что дело обстоит не так как пытаетесь представить себе вы - проводя различие между домиком и палочками. А дело обстоит так как я вам показываю - показываю одинаковость и домика, и палочек. Ученые прекрасно понимают и то, и другое - и в эксперименте с мышами, например, пользуются фактом одинаковости.

Ну правильно - вы просто не знаете, как работает наука. А я, знаю. Только и всего. Человечество (каждый из нас, людей), не может взять и пойти предложенным вами путём - например химики не могут проверить физиков. Не может каждый человек построить себе по какому-нибудь ядерному коллайдеру. Зато - о чудо - мы можем создать такую систему (называется "научное сообщество"), которая будет доносить верное знание до каждого из нас, сомневающихся. И - о чудо, совсем не тем (тупым) способом что предлагаете вы (каждый пусть строит себе лабораторию и становится академиком всех наук, ага чтобы иметь квалификацию перепроверки всех на свете знаний). А - через много-ступенчатый фильтр, который отсеивает дурачков на каждом этапе. Начиная прямо со школьной скамьи - не выдавая идиотам для начала сертификат о среднем образовании (три класса - коридор - и дуй в ПТУ). Далее - на приемных экзаменах в Вуз. Далее - на выпускных (включая защиту диплома, с рецензентами, оппонентами и т.д. как положено). Далее, защищая от дураков эту систему при получении аспирантских, докторских званий, вплоть до академиков. И более того - одна национальная академия перепроверяет другую, создавая над-национальные органы, конференции и т.д.. Везде эксперты - проверяют экспертов. Ну и далее - через научные публикации (проводя через сито экспертов-рецензентов), включая прямой суд научного сообщества. Вот так это и работает. Поэтому - для меня публикация в научном журнале, это уже знание, прошедшее через все эти сита, чистое. А для вас - чистое только то, что вы можете пропустить через свой ум. А ум ваш - в сравнении со всей этой экспертной махиной - мутный. Даже если предположить что вы - гений, хотя и так ясен ваш уровень мышления и аргументации, и вообще образования. Но даже гении - и те ошибаются.

 

Да нет - вот некоторым нравится жить в микровселенной их микроразума. Как захочу - так и сделаю, их же девиз. Мое тело - мое дело, бодипозитив, сто полов, и любая другая шизотерика (вместо физики и химии - которые про Закон единый на всех, и если урод - то урод, а если член с яйцами то мужик а не невнятное нечто), все дела, весь фарш, все навороты. Ах, да! "Отмена" ещё "ненавидящих" такое положение дел - отчаянная защита границ своей микровселенной. Зиро толератность к тем, кто не даёт им жить в их микроразуме... )))

 

Вот - Небо звёздное. Два человека смотрят на него и воспринимают это Небо каждый по-своему. Два человека посмотрели одно и то-же кино, прочитали одну и ту-же книгу; но впечатления у них разные. И так у всех и во всём. Потому что мир у каждого индивидуальный, субъективный, свой собственный.
Вон, двое здесь уже какие сутки доказывают друг другу одно и то-же; а доказать никак не могут. Сильные противники - оба!)))

 

"Не могут доказать" - это для того чтобы карма у каждого была своя. Ещё не хватало, чтобы чужая глупость уродовала мой ум. Кто-то дебил, бегает свое дебильство доказывает (условно, без перехода на личности), и что - умные должны тут же "двинуться умом" потому что "вселеннная на всех одна"? Одна-то одна. Да только карман у каждого - свой. В этой одной вселенной - разные люди, что же непонятно, Господи прости? Законы на всех одни - а кто нарушает, не живет также как и тот, кто не нарушает. В этом и смысл "высшей" (одной на всех) справедливости.

 

законы на всех одни токмо понимает их каждый на своем уровне- вон летающие тарелки вообще настолько хорошо законы воздухоплавания и гравитации знают что на них плюют.Иль индиги так закон кармы выворачивают что и грешат и делают что хотят а кого не посмотри у всех благая карма ,потомуй что проклятие на себя многие взяли которое текущие прегрешения в плюс записывает. И вселенная на всех одна у некоторых индиг она правда уже третяя, и законы на всех одни различается просто глубина понимания закона.

 

Вот, с подачи Ильича:

Рисуй, что хочешь на своём листочке. На чужой не лезь без приглашения. И весь закон.

 

Друг!
Время от времени воскресают!
Проблема в другом; во имя поробащения.... Не которые Религии, в частности Христианская, отменили своим умозаключением перевоплащение.... Относительно такого мировозрения: От куда же могут мертвые воскресать?!

 

Если кто вдруг не смотрел, прикольная комедия: