Два пути?

Подавляющее, тотальное большинство людей живёт в иллюзии. Что не мешает им компенсировать издержки тем или иным выбранным образом (лгать, воровать, не исполнять обязательств и т.д. и т.п.), и так они обычно доживают до старости или смертельной болезни и естественным образом проживают жизнь. Без каких-то фатальных для жизни несчастий. Если конечно же не считать фатальным несчастьем вращение в колесе сансары. И только для прерывания этого вращения и требуется Истина (с Большой буквы). Так что и обереги, и деньги, и астрологи, и гадалки - всё в тему, всё в кассу. Кроме одного-единственного случая - освобождения (от страданий). Тут - уже - с таким образом жизни - без шансов.

 

Все эти маги летят в пропасть. Единственная верная магия Космоса , правильная.

 

Летят в пропасть, падают, разбиваются, потом снова возрождаются - и так по кругу, по кругу...

 

@Муни,На этот раз бесследно, полное уничтожение.

 

Это очень легко будет отделаться. Прекращение круга сансары - это прекращение мира Милостью Божьей. И никак иначе.

 

@Муни,Спорный вопрос.

 

Именно так. Но ведь и обыденность, ровно такая же. А люди - смотрят и на чудеса, и на обыденность. И используют их каждый по-разному. Кто-то во спасение, а кто-то в чудоверие (или веру в саму обыденность), и увлекаются либо обыденностью, либо чудесами. Но не спасением.

Обыденность - МЕНЯЕТСЯ. Это ли не лучший из указателей-свистелок-перделок - на НЕИЗМЕННОЕ?

 

Спорный - не вопрос. Спорная - субъективность которая рассматривает вопрос. Но - только в пределах этой субъективности. За её пределами, объективно - вопрос-то сам по себе ничуть не спорный. Ибо истина!

 

Вот здесь надо понимать, где Истина.

 

Сансара - не Истина, вот и Истина.

 

Сам не проверял. Если у меня будут сомнения в результатах многократно повторенных экспериментов, то обязательно проверю. Но меня приучили не ставить такие вещи под сомнение.

Публикация в научном журнале не является критерием истины. Вы не слышали про скандалы о попадании лженаучных публикаций в научные журналы? Они регулярно случаются. А вот данные экспериментов являются. Даже если они опубликованы не в журнале, а записаны от руки в тетрадке с Микки-Маусом на обложке. Это данные эксперимента, у них наивысший приоритет. Ничего выше в науке нет. Для науки такая тетрадь может быть ценнее любого научного журнала. Не из-за Микки.

Вы знакомы с миром науки только по деятельности популяризаторов науки. У них, да, публикации в научных журналах являются простым ориентиром для отделения научного от ненаучного. Это для людей, не связанных с наукой, но которым она интересна и которые хотят всё-таки опираться именно на науку. Научным этот ориентир не является.

Я точно уверен, что популяризаторы науки не назовут вменяемым отрицание базовых школьных лабораторных работ под предлогом, что они не опубликованы в научных журналах, а на самом деле, потому что их результаты кому-то не нравятся. В научных журналах не публикуют школьные лабораторки, потому что они ничего нового в науку не вносят, а не потому, что не являются научными.

Но не с домиками, построенными из палочек. С ними не работает этот принцип.
Воздействие автомобиля на палочку одно, а на домик из палочек другое. Но да - воздействие кислоты на стекло одно и на пробирку из стекла такое же.

У меня нет сомнений, потому что данные эксперимента, воспроизведённого как минимум два раза, признаются научным знанием. Любая другая позиция антинаучна.
Наука далеко не всех убеждает и у неё нет такой задачи, многих вообще выбешивает, когда нападает на их убеждения. Знаете сколько баттхёртов было в истории науки, особенно на заре становления, когда случалось, что теорию крупного светилы, над которой он корпел десятки лет, опроверг эксперимент какого-то мелкого никому не известного исследователя? Почитайте, там очень интересно. Сражались они гораздо мощнее вас, иногда даже переходя границы научного диспута, вы ничего нового не говорите: оборудование не то, опыта мало, публикаций нет, да, это только затравочка. Наука безжалостна. Не выиграл ни один. Кто-то порвал связи и пытался организовать свои секты, другие просто ушли, даже самоубийства были, а некоторые признали данные экспериментов и изменили свои теории. Вы на чьей стороне?

 

@Муни,Разговор о милости Божьей.

 

Юмор, говорите?)
"Чем хуже настроение - тем сочнее отбивные!"
Вещам свойственно "впитывать" энергетику своих владельцев, тем более, мастеров, которые их изготавливают. Говорят, есть люди с тонкой чувствительностью, способные, подержав вещь, особенно антикварную, почувствовать некоторые переживания бывших владельцев этой вещи. Даже слово такое есть "вибротургия".
Мне нравится: "Лучшая машина — новая машина! (Генри Форд)".

 

Атлас, иногда тонкая чувствительность и видение людей сильно подводят, и они попадают в нелепые ситуации)

 

Наверное, бывает такое. Вы часто полагаетесь на такую чувствительность и ви́дение?)

 

Нет. "Данные экспериментов" ничего не значат. Значат - данные научных экспериментов.
А как же мне различить, является ли предоставленные вами данные - "данными эксперимента", или это "безумный Микки" из своей смурной головы выдумал, назвав какой-то там шаманский опыт, что он ставил - "данными научного эксперимента"?
Ну так я и подсказываю как это различается - если эти данные размещены не в его тетрадке (записаны самим Микки каким-нибудь), а размещены в научном журнале (рецензируемом - то есть рецензент-ученый верифицировал эти данные), то это уже научные знания. Более того - я же вам уже говорил, что данные в научном журнале верифицируются не только рецензентом, но и всем научным сообществом. Вы же сами пишите про "скандалы" - так вот, эти "скандалы" как раз именно так и возникают, когда не только рецензент-ученый проверил (и ошибся при проверке), но его уже проверили и другие ученые. Так - через многократную проверку - до нас (людей) и доходят научные сведения. А не через "непосредственные эксперименты", не прошедшие проверку научным сообществом! Потому что даже если такие есть, но не проверены научным сообществом (путем публикации в журналах), то они не могут считаться достоверными! Потому что ошибается не только ученый-рецензент! А ошибиться может даже и ученый-экспериментатор (даже если он не школяр и не любой какой-нибудь шизотерик-Микки). Сколько скандалов было, когда какой-нибудь Микки ПЫТАЛСЯ опубликовать в научном журнале то, что написано в его "экспериментаторской тетрадке", да вот только рецензент не принял эту публикацию, ибо это было фуфлом! Не слышали об этом?

Враньё, высосанное из пальца (по указанным мною выше причинам). Именно верификация ВСЕМ научным сообществом и делает знания воистину научными. Без публикации в соответствующем журнале (признанным научным сообществом авторитетным), такая "всеобщая", "отрытая" верификация просто-напросто невозможна.

Да засуньте себе свою уверенность куда вы там хотите. Я говорю не о ваших уверенностях, и не о своих уверенностях, а о действительности - как оно есть.

Вот именно. По этой причине - что в мире имеется такое свойство, как действие единых, фундаментальных сил - там, где эта сила установлена, всё что на ней основано, будет "таким же" (в части действия этой силы). Поэтому ученые спокойно оперируют мышами, что установлено отсутствие существенное (значимое) воздействия экспериментатора на результат опыта.

Я на стороне тех, кто обосновывает "свои уверенности" фактами, действительностью. А пока выходит так, что вы "сами не проверяли", "в научном журнале не читали", а прочли незнамо где, про то что это "научный эксперимент", поверили, и не усомнились в своих верованиях даже тогда когда я вам многократно это предлагал. Вы многократно можете повторять какие-то действия, даже называя это "научным экспериментом". Но кто проверять-то будет вас? Научное сообщество, разумеется - отдайте свои работы на верификацию в журнал, ученому-рецензенту. Он проверит, опубликует. Далее научное сообщество благодаря этой публикации - узнает про ваши открытия. Проверит, повторит опыт. И, если не сможет опровергнуть - ваши знания будут признаны "научными". И - я смогу принять их научными. Не повторяя опыт - а просто по факту того что они опубликованы в журнале (научном). И не опровергнуты, в разумные сроки.

А пока, Юрий - беседа с вами это как просмотр картин художника-абстракциониста. Прикольно, конечно же - ваша уверенность, субъективная картина мира и всё такое. Но - утомляет (быстро), ибо не находится соответствии с действительностью. Действительность - куда как интереснее.

 

К бриллиантам не пристает)

 

Ох уж эти женщины!)