Два пути?

К слову. С год назад пришло приглашение в присяжные. Вначале отказался в сердце, а потом заглянул в интернет и отказался ещё и в голове. Однозначный категоричный отказ!)) По-моему, присяжные - даже не среднестатистический избиратель. На самом деле, для кругозора - интересная тема.

 

В научных спорах аргументы класса "ибо написано" не принимаются к рассмотрению.
Вы говорите от себя. Вы можете использовать другие источники, но то, что это какой-то другой источник обычно только по цифирке видно над последним словом, либо в скобочках указано. Никак иначе не догадаться. И вы отвечаете и защищаете всё, что написали, в том числе и использованный фрагмент другой работы.

 

Юра Римский, у вас есть сомнения в компетентности и актуальности изложенной мной информации?:

Авторитетный источник. "Как аргумент применить можно. Но, как доказательство, - нет. Хотя... Если такая трактовка:
"Авторитетный источник - это ресурс, который владеет информацией, в компетентности и актуальности которой не может быть никаких сомнений."
то совсем другое дело."

 

Как аргумент можно и кулаки применить. В научных спорах они не применяются, как и обращения к авторитетам. Это нарушение правил. Если такое происходит и аргумент принимается, то спор перестаёт быть научным. Научная истина уже не установлена. Спор становится каким-то другим. Ничего страшного. Такие тоже бывают. Не обязательно спорить по правилам принятым в науке, тем более, на интернет-площадках. Но тогда имеет смысл не претендовать на какую-то повышенную научность.

 

Если у вас есть сомнения - значит я для вас не являюсь авторитетным источником.
Вот и всё.

 

Неправда это! Шушу я за километр чую, он себя и не скрывает.
А раз вам под сорок лет, то вы дитё СССР, хотя согласен - вы попали как раз под развал Союза и его Образования.
Скажу так, в наше время,, - за такие тексты, и за такую речь .. Двойки ставили в дневники,
Я вам расскажу о появлении такого феномена как "индиго"?

А заодно о ченеллерах, контактёрах, ново-христианских проповедниках, итд..
Этот бред,, был тщательно воспитан в школах при ЦРУ, что бы впоследствии его просто вылить на Восточную Европу,
и СССР конкретно.
Я воспользуюсь методом шуши, и стану просто откровенным.
Потоки этой канализации таковы, - что вы до сих пор не можете ясно Мыслить, и тем более - излагать свои мысли чётко и понятно.

Индиго же, те.. кто настоящие - предельно ясны и понятны!
Вы же прячетесь за потоками фекалий и сложных запахов - выдавая это за некую таинственность.

Индиго - это ясные солнышки, дети Будущего, а не вот это вот.
Я вам посоветовал бы совершить полный перепросмотр событий развала Советского Союза,
и нащупать тот День, когда вы решили стать "туманным индиго".

 

А это конфликт в вашей душе между реальностью и идеализацией, в Америке тож индиго полно, этот который Ли Кэрол агент ЦРУ по ходу замаскированный тут спорить без толку, наверное было так американские психологи обнаружили индиго в 87-89 году, дальше решили соотнести чей то бред с реальностью попросту присвоить под реальное явление полу фальшивый маркер.Попросту под шестую расу добавили даунов еще каких то психов и окрестили это индиго.

 

То есть правильно говорить о людях 6 расы насчет ясны солнышки смотри в 5 расе тоже и преступники и лгуны и фантазеры и тупари кого только нет.Я не отрицаю что какие то индиги и солнышки а я вот как вы выразились туманный индиго и что уж точно индиги лучше понимают любовь потому я и вечный девственник.Уф тот день и без толку нащупывать всю жизнь был не таким как все на втором курсе купили компьютер ну и стали платить за интернет много книг читал прочитал это про индиго так и понял что этот индиго.
Так же до меня дошло что люди со стороны особенно Ли Кэррол этот ниче про индиго 6 расу сказать не могут, осознание что и как возможно только изнутри.

 

Эх атланты когда кристал сознания глобальный меняли тож думали наверное что придет 5 раса ясны солнышки по другому на ментал взглянет а вышло то что вышло 5 раса настолько многострадальной и бестолковой получилась что постепенно не скачком буит заменятся на шестую......Хотя весь процесс на 5 тысячелетий растянется.Бог просто понял что смена расы скачком отбрасывает резко развитие назад, поэтому сейчас только постепенные изменения.

 

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

я отвечу.. даже русский мастер на нас не нападал, если кто себя в тайне считал индиго,
он просто говорил о том, что нужно быть предельно чистым и искренним перед собой, а затем и перед остальными.
То же самое он говорил и о ченеллерах, много мути в этих водах..
Следующая Раса - Раса четвёртой меры, которая уже активно ниспускается с 2012 года,
не говорите мне, что четвёртая мера - путанная, отнюдь нет!

Четвёртая мера "крылатая", над старым, но не путанница, как раз наоборот - скорость,
превосходящая даже интернет.

 

мы говорим смотря с боку какая разница кто и кем себя считает истина кто чем является, это с 1980 года приходят индиго, с 2002 кристаллы, ну с 2012 года наверное и 4 мера или еще не поймешь что.Я просто говорю что 5 раса насыщена совершенно разными психотипами и 6 раса еще больше и сложнее и тоже насыщена еще большим количеством психотипов всяких.Постепенно младенцев 5 расы буит приходить меньше а 6 больше с 2010 года кстати говорят люди опять же количество индиго и кристаллов резко уменьшилось мы наверное это самые непонятные психотипы 6 расы, а с 2012 года начала 4 мера воплощаться.

 

Для тех, для кого есть Бог.
Бог проявляет нам Себя через закономерности, которые мы постигаем (законы). Законы неизменны, совершенны. Потому и "потопы", и "вавилоны", и прочие "катаклизмы", включая нынешний рост планетарных вибраций, - закономерности. Если искать причину этих событий, то она в эволюционирующем сознании на всех уровнях (ВС в том числе); мы - на нижнем.
И если потопами смывало почти всех неестественной смертью, то рост частоты вибраций - более щадящий и более конструктивный способ. Но, если бы уровень эволюции сознания (всех уровней) привёл к ядерной войне здесь, на Земле, следующие за нами, наверное, написали-бы, что Бог сжёг всех Огнём, поскольку обещал человеку потопы более не учинять.

 

Атлас, Все намного проще и понятнее. Космос -вечный двигатель.

 

Рад за вас.

 

Ну то есть - вы когда приводили тут данные о том, что школьные эксперименты успешно показывают влияние субъекта на объект (цветок к которому относятся по-разному - и растет по-разному), вы сами - уже проверили? Или что - предлагаете мне верить "на слово"? Если сами не проверили - зачем приводили данные? Если проверили - где публикация в научном журнале вашего труда (опыта который может повторить любой человек), жду. Но, вам и не нужно заниматься этим лично. Если проверил кто-то другой (коллектив учёных - а не коллектив школяров и не коллектив блоггеров), то жду вашу ссылку на публикацию об этом в научном журнале. То есть, в журнале, который рецензируется научным сообществом, "о повторе какого-то эксперимента". Только такая публикация - будет авторитетной. Потому что будет означать что это не идиоты какие-то безумные эксперимент провели, а люди которые компетентны в данных вопросах.

Как насчёт эксперимента с двумя растениями в горшках в одинаковых условиях и с однинаковым уходом. К одному относятся ласково, а к другому грубо. В итоге получается разный рост и развитие растения вплоть до смерти. Растения - это уже не субъект?

Этот эксперимент ежегодно делают тысячи американских детей и штук 5 блогеров. Он входит в школьную программу США для научных классов. На нём учат ставить научные эксперименты.
Вы ищите к чему придраться, чтобы не принимать результаты многократно подтверждённого эксперимента. Только своими придирками вы сейчас скажете новое слово в агрономии. Свой прогноз по качеству этого слова озвучивать не буду. Говорите.

Если вы почитаете действительно научные журналы или рассылки, то там многие публикации содержат только сообщение о повторе какого-то эксперимента. Это может быть долго, трудно и дорого, но это очень важная работа для науки. Если удалось воспроизвести и получить аналогичные данные, то результаты признаются научным знанием. Нравятся они кому или нет. До этого их невозможно объявить такими. Обратите внимание, не кто-то признаёт, вроде, верховного жреца, а просто признаются. Вот так работают учёные, а вовсе не так как фантазируете вы.

Да, вот так и работает наука. Ииии?

Нет, именно так - как сказал я (а не как предлагаете вы) и работает. Если вы будете уверены что ваша пробирка будет сделана из стекла - вам не нужно будет по сто раз проверять прожгет ли вашу пробирку кислота или нет. Потому что стекло - кислота не прожигает. Достаточно один раз проверить стекло, а потом делать из него сколь угодно много пробирок - причем самых разных в разных комбинациях, хоть домики из них строя, не проверяя каждое стеклянное изделие. Почему? Потому что они сделаны из одного и того же - из стекла.
Также и с палочками, также и с мышью, также и с растениями. Достаточно поставить один такой эксперимент - и потом смело использовать любые палочки, любые растения, любые мыши, в любой их комбинации. Вот учёные выяснили (один раз) что субъективное состояние пациента влияет на его организм. И? И теперь, ставя опыты например по определению эффективности прививок, ЗАПРЕЩАЮТ рассказывать подопытным, что именно им кололи (прививку или плацебо). Для того, чтобы полностью исключить влияние субъективного (мыслей, отношений подопытного) на его организм. На организм субъекта - самим субъектом (что возможно и мы это знаем, из опыта)! А не на вещество прививки (что невозможно и что мы тоже знаем, из опыта)!

У меня-то - сомнения в верности вашей информации. Я а) не считаю этот факт установленным - вы не убедили меня в фактической достоверности и б) знаю что приведенное вами - противоречит уже установленным фактам, научной картине мира. А вот у вас - сомнений нет. В том-то и дело. И вот вам сомнения бы не помешали - проверить верно ли вы что-то тут понимаете или нет. Да, мне не всё равно - правду ли мне доносят, или лапшу на уши вешают.

"Не найдено". Прелестно! Юрий! А вы зайдите сразу с козырей - скажите, что в действительности счетные палочки реагируют на наши сомнения. Но просто этой реакции не видно. Она - никем не найдена, а прячется. А в магазинах продавцам при расчетах за товары тоже также и говорите - "что из того что вы не нашли моих денег? Они прячутся - у меня такие деньги, что прячутся. И это не мои проблемы что ваши деньги прятаться не умеют - вы просто не знаете что такое деньги, и поэтому переданные мною вам деньги просто ... вами не найдены".

Ну, на форуме-то такой аргумент прокатит. А вот в магазине - нет. Да и вам не понравится, когда ваш работодатель (к примеру, вдруг он у вас есть) будет рассчитываться с вами "реальными деньгами", но которых вы "не находите" (не видите, не ощущаете, не можете взвесить и так далее).

Правда, тогда совсем непонятна ваша настойчивость в области эксперимента с цветами. Или вы всё же тайно догадываетесь, что аргумент "деньги есть, я рассчитался но они просто вами не находятся", не такой-то и убедительный?

Ну, на белое - говорить черное, я вижу вы мастер. Но счастья в жизни вам так не найти - счастье это верное знание. А не неверное.

 

Как и отсутствие модерирования вообще.

 

В научном сообществе публикация в научном же журнале - рецензируется, коллективом ученых. И дураков туда не допускают. Поэтому, сам факт публикации там - уже (для остальных ученых) является доказательством того, что опубликованное - правда. При этом, никто не запрещает (а только приветствует) проверку данной публикации. И, если такая проверка проводится (а она обычно проводится, потому что эти данные будут служить опорой для других исследований), и в случае если она показывает ошибочность публикации - журнал печатает опровержение. До такой проверки, и до такого опровержения - сам факт публикации уже является доказательством верности исследования.

Поэтому - такой журнал, есть авторитетный источник знания.

Публикация "в блоге", или "в школьном журнале" - не авторитетный источник знания. Потому что дураков оттуда никто не выгоняет - как вот с этого в частности форума. Поэтому тут можно писать про какие угодно проведённые эксперименты, про какой угодно опыт, и т.д. А вот ссылаться на подобного рода "публикации" как на авторитетные - я бы вам не рекомендовал.

 

Речь не о "для вас", а об объективной авторитетности. Публикация в научном журнале - объективно авторитетный источник. Доказательно - не "для кого-то", а для всех. При этом, на субъективность никто не претендует - для невежд (субъективно), это может быть неавторитетный источник. Потому что невежды не в состоянии воспринимать объективно существующие доказательства. Что, объективно, опять-таки доказывает их невежество. А их субъективная неспособность - только их сложность, объективной реальности глубоко похрен на это. Она даёт им место - поэтому, объективно, в мире полно невежд.

 

А кто из модераторов отрицательно влияет на активность форума?
Ведь в каждой теме , свой модератор.

 

Умный модератор будет сдерживать активность дураков. Очевидно же. Отсутствие модерирования - будет поощрять активность дураков, что в свою очередь будет сдерживать активность умных.