Два пути?

Очередная биполярочка. Когда вы поймете что нет людей, а есть только Дух, то вы будете относиться к людям по-другому. Ну как по-другому? Вообще не будет отношений к людям - будет только лишь "отношение" к Духу. К единому. Отношение - "как к себе". Потому что тут только Ты и есть.

 

Да уж вижу. И часто вас на эту клоунаду пробивает?

 

С чего это? Тысячи российских школьников ежегодно проводят эксперимент растягивая пружину и получают результат, что чем больше пружина растянута, тем выше у неё сила упругости.
Наверное, роботов не хватает, чтобы признать данные эксперимента. Они же сами к ним грузики подвешивают.
Данные эксперимента - это и есть факт. Он вам очень не нравится, но, увы, по этому вопросу общепринятая (как вы любите) позиция учёных однозначна: факты имеют наивысший приоритет.

Кто так делает? С чего? Зачем? Вы каких-то диких конструкций напридумывали и, уверен, что сами так не делаете.
Если я хочу узнать о влиянии электрического тока на мышей, то мне нужны мыши и источник тока. Палочки "сначала" мне не нужны. И проверять влияние тока на палочки тоже не нужно. Пофигу чего там с палочками, если вопрос про мышей. Сразу со сложными конструкциями. Да. С полным игнорированием "обычной логики". Эх, не понимают, что делают. Жаль с вами не знакомы, вы бы рассказали.

Я не исследую инопланетян. И не требую этого от биологов. Это был ваш аргумент, что всё неправда, потому что биологи этим не занимаются. Именно что не занимаются, а не пришли к каким-то противоположным выводам. Я только за подобные исследования. Но их нет, и это совсем не значит, что у них не будет никаких результатов.
При этом я занимаюсь интересными мне исследованиями. Как раз хочу, в том числе, получить выгоды, признание, заработать и т.д. и т.п.

Принимайте. Аргументация авторитетом антинаучна. Это не аргумент.
И я не писал "доказывают", я написал "показывают".

 

Я здесь недавно, но обратил внимание на тот факт, что на таком превосходном ресурсе, с его возможностями, в какую тему ни зайди - встретишь одних и тех-же завсегдатаев, наверное, ников до десяти. Странно. Интереса ради заглядываешь в список участников, видишь команду форума, ... Возникает вопрос: а где эта "команда"? Среди завсегдатаев не видно. Странно. Возникает вопрос: а где админы? Тоже не видно. Странно. И тут начинаешь понимать... Это одна сторона.
Вторая сторона - это вопрос: а кто оплачивает это веселье?) И тут начинаешь понимать...
)))

Так что, все наши чаяния доходят до адресата

 

Тут древняя китайская стратегия применяется, что лучший руководитель это тот о котором люди знают только что он есть. )

 

И он среди них.

 

И заметьте модераторов нет совсем, хотя мне довелось им побыть, пока совсем не отменили.

 

Ну, и? Если есть сомнения что школьники тянут пружину не с эталонной силой (каждый школьник тянет по-своему - и тянет руками, а не только напрягает себя нравственным усилием), то ученые собирают специальный прибор. Специально чтобы исключить субъективность из этого опыта. А сомнения в эксперименте с цветами есть. Поэтому и требуется "специальный прибор", чтобы исключить субъективность (заведомо известную и очевидную всем - к цветку не просто могут плохо относиться психически, но и плохо его обслуживать своими руками) из этого опыта. Там, где такое сомнение присутствует - всегда исключают этот (и так всем известный) фактор. Чтобы посмотреть - а не работает ли тут "нравственное отношение" напрямую, без посредства организма этого вот экспериментатора, школьника. То что цветок можно загубить при плохом к нему отношении и так ясно - взял и недолил/перелил. Вот опыт и покажет - ба, относились плохо, поэтому и цветок сдох. Вот те на, чудо-открытие!

С того, что если вы твердо уверены что палочки нейтральны к воздействию, то можете быть уверены что и "домик" из палочек (или еще какая конструкция, которая состоит исключительно из этих палочек, сложная), тоже будет нейтральна к воздействию. Ну, вот так в этом мире всё и работает. Никто не "игнорирует" обычную логику - из учёных. Поэтому они спокойно и берут целую мышь в руки, пренебрегая в опытах сомнениями о том, а что если их внутреннее отношение как-то повлияет. Потому что ранее, на прошлых стадиях своего научения - уже отбросили это сомнение как ложное.

А вот если вы хотите перепроверить это - что же, ок, автоматический бокс, автоматическое кормление-поение, полное исключение субъективности. И в целом это тоже проверяемо. Ииии? Проверяли школьники это сомнение? Прежде чем делать вывод - что только лишь нравственное отношение к цветку (а не недолив-перелив, физический) влияет на его рост?

Я не говорил про то что "биологи этим не занимаются", чего-то вы всё перепутали. Я говорил ровно обратное - учёные исследуют мир. Они - этим занимаются. И если они не нашли в этом мире инопланетян (условно), или "мыслей с крылышками" - то не потому что не исследуют этот мир. А потому что исследуют. И - не нашли. А вы - не занимаетесь исследованием интересных вам вопросов. Вы вон писали что вам цыплята интересны - почему математика не работает на их примере (по-вашему). Ииии?

Ну, полный ппц, что сказать. В науке как раз - авторитетный источник и признаётся верным источником знания.

 

Вот именно. Да. Так и есть. Если у учёного есть сомнения, то он повторяет эксперимент, а не требует этого от школьников или, тем более, голословно не соглашается с его результатами. Для этого эксперимент обязан быть воспроизводимым, т.е. его может повторить любой человек.

Если вы почитаете действительно научные журналы или рассылки, то там многие публикации содержат только сообщение о повторе какого-то эксперимента. Это может быть долго, трудно и дорого, но это очень важная работа для науки. Если удалось воспроизвести и получить аналогичные данные, то результаты признаются научным знанием. Нравятся они кому или нет. До этого их невозможно объявить такими. Обратите внимание, не кто-то признаёт, вроде, верховного жреца, а просто признаются. Вот так работают учёные, а вовсе не так как фантазируете вы.

То есть если по палочке проедет автомобиль и ничего с палочкой не случится, то можно смело делать вывод, что и с домиком из палочек ничего не случится? Не знаю, про какой мир вы пишите "вот так в этом мире всё и работает", в моём не так работает.

Точно не знаю, но, думаю, школьники и такое делают. Я бы за такое поставил дополнительные баллы. Думаю, американские учителя примут такое же решение. А дополнительные баллы в американском образовании имеют огромное значение. За них реально бьются.

В любом случае, это не имеет значение. Сомнения у вас, а не у школьников. Они беспристрастны. Им всё равно какие будут результаты. А вам-то нет.

Что, по-вашему, следует из того, что учёные не нашли инопланетян? Может, они прячутся. Учёные везде смотрели? У меня в подвале точно не смотрели, я бы заметил. Вдруг там.
Изучают то, что найдено. Про то, что не найдено никаких научных данных нет. Наука не знает, что там и не берётся говорить об этом - про это не к нам, а не отрицает, что там что-то есть.

Вы напутали - это в религии авторитетный источник признаётся верным источником знания. Но я вижу, что наука для вас что-то вроде религии, которую можно произвольно трактовать по своему вкусу, поэтому понимаю вас.

Ну вот вам авторитетный для вас источник:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в лице какого-то авторитетного анонима пишет, что ошибка и заблуждение доказывать что-то авторитетными источниками.

 

Как аргумент применить можно. Но, как доказательство, - нет. Хотя... Если такая трактовка:
"Авторитетный источник - это ресурс, который владеет информацией, в компетентности и актуальности которой не может быть никаких сомнений."
то совсем другое дело.

 

Модераторы отрицательно влияют на активность форума)

 

Есть ещё такое выражение:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

( Стюарт Чейз)

 

Если включить "дурака", то доказать невозможно ничего, даже очевидные всем факты. Благо, если доказывать никому ничего не нужно.

 

Здесь, на мой взгляд, речь о другом.
Когда человек уверен в своём видении( верит в бога, например), "нашёл" его. Ему доказательства не нужны.
Для тех же, кто не верит, какие бы доказательства ни приводились-их не будет существовать для неверующего.
Это можно отнести к опыту, например. Когда человек получил какой-то опыт-он знает, что это именно так. Тот, кто не получил, любые доказательства будет рассматривать с отсутствием подобного опыта. То есть, для него этих доказательств может не быть, как доказательств.

 

"А судьи кто?"
"В современном фразеологическом понимании обозначает презрение к мнению выступающих судьями авторитетов, которые ничем не лучше, чем те, кого они пытаются порицать или критиковать."

 

Да. Тот, кто нашёл, может поделиться опытом, если это кого-то интересует. Может, но не обязан. И, уж тем более, не обязан это кому-то доказывать.