Два пути?

Лучше по голодать 10 дней. Во первых выйдут всё глисты, а во вторых фигура ...

 

Вот что еще лучше. Где тут толстяки? Все стойняги.

 

Если смотреть сквозь мелочи в глобальность... К примеру показывают по ТВ о войне, развороченные танки, трупы, разруха, и зрителю, который ещё не успев прочувствовать весь ужас вдруг вменяют рекламу пельмешек или памперсов. Так развивается клиповое мышление, и мозг готов к манипуляциям.

 

А вот, концентрационный лагерь Маутхаузен. Диета = решает все проблемы с похуданием

 

Спокойной ночи Всём!

 

Все вернется, причем вдвое больше, чем было.

 

Бывает и такое, если начинать навёрстывать...

 

Тело очень хитрое и всегда старается запастись энергией впрок, даже во вред себе.

 

Объяснений можно много придумать. Вам любое годится? Я перед собой не ставлю задачу хоть как-то объяснить.

Мы вообще-то говорили про реакцию реальности на сомнения. Ну, как минимум, сомнения. Вдруг вы предлагаете их убрать как фактор: а пусть человек не знает про свои сомнения. WTF? Крайне непоследовательное предложение, вы нарушаете логику всего разговора. Это какой-то отвлекающий манёвр? Меня не так легко сбить с толку.

Но если вам интересен ответ, то мой прогноз такой. Если реальность реагирует на ваши сомнения и вы их уберёте, она не будет реагировать.

То есть всё-таки материя создала "психику". Вы материалист? Это только одна из гипотез. Она господствующая, общепринятая. Есть ещё две возможных. И есть люди, которые рассматривают их как рабочие. А есть люди, типа меня, которые вообще требуют уметь рассматривать все три, чтобы считаться образованным человеком и быть в состоянии сделать свой выбор, а не принимать на веру чужой. Особенно, если он сделан только потому, что так принято и так учили.

Это материализм. Я не материалист. Я считаю, что нет мозга - психика есть и есть психические проявления.
Очень многие духовные учителя просто умоляют своих учеников: ну, пожалуйста, перестаньте считать себя телом, вы не тело. Почему? Потому что, если материализм не верен, то человек - не тело. На лицо грубейшая ошибка в самовосприятии. А то, что он верен - это всего лишь предположение, пока никем не доказанное. Точка в вопросе не поставлена, как бы вам ни хотелось.

 

Юрий, попробуйте удержать логический ход. Я никогда не говорил, что субъективные сомнения не влияют на субъекта. Я говорил о том, что субъективные сомнения не влияют на объективный мир. При этом, знание субъекта - влияет на субъект. Сомнения больного - будут влиять на его организм. Мы же знаем что наши внутренние переживания прямо влияют на наше тело - внутри нас родилось желание поднять руку - и рука поднимается.

В вашем примере с мелом - субъект своими знаниями, ожиданиями и т.д. влияет не на мел. А на свой организм. Если же мел и действительно можно менять сомнением - пусть повлияет на него врач. И даст больному, который не знает о "чудодейственном" лекарстве. Если врач может повлиять на мел, это сразу и выяснится - на испытуемой группе больных, и на контрольной группе. А то что пациент может влиять НА СЕБЯ (а не на мел), мы знаем. Этот же опыт полностью исключит версию согласно которой пациент влияет на свой организм. И мы поймем что под воздействием сомнения или убеждения (человека - врача), мел может меняться.

Я вас не обманываю, ни разу и не запутываю. Такова логика поиска истины в этом вопросе. Меня не убеждает ваше предположение о том, что плацебо - это про изменение мела. И ученых оно тоже не убедит (по приведенным мною выше аргументам). Чтобы понять какой фактор решает - меняется мел (объективно), или меняется организм (субъективным воздейстием), нужно исключить один из них из опыта. То что останется - и покажет истину.

Кто же мешает вам лично ознакомиться с биологией? В мире не найдено ни одного существа, обладающего сознанием, но не обладающего телом. Зато бессознательных тел - сколько угодно. Уже одного этого должно бы быть достаточно чтобы вы САМИ задумались - если суслика искали и не нашли, так может его и нет? Чего вы всё киваете на других людей? А где же ваши собственные размышления и аргументы? Неужели вы не видите, что приведённый вами пример с мелом - полное фуфло? И не потому что кто-то на вас давит. А потому, что вы сами не в состоянии разобраться в этом вопросе, интеллектуально плаваете и не можете привести САМОМУ ЖЕ себе логичных и убедительных аргументов? Чтобы САМОМУ изложить тот ход размышлений, который подсказываю вам я? У меня как виде - СВОЙ ход рассуждений. И мне совершенно никто в этом не мешает - если я вижу логичное (от других людей), я осмысляю это и делаю это своим. После чего эти люди мне уже как учителя и не нужны. Ну, и? Сколько можно-то кивать на других? А САМИ вы - что?

То есть, когда биологи вскрывают тела и видят там мозг, то не догадываются для чего предназначен этот орган, так по-вашему? Нда, какое дремучее невежество.

И какое вообще отношение имеет это к постулату "вы не тело"? Речь не о вас, а о психике. Ясно, что вы - это ваша сущность, атман, ваше "я". Ваш фундамент, ваша основа. Понятно, что это - не тело. Но это - и не психика также. (Вы и не плотное, плотское тело, но и не тонкое тело). Поскольку это - два взаимо-влияющих фактора (тело влияет на психику а психика влияет на тело) то вы - это то, что является основой (сутью) и первого и второго. Это вообще известная философская логика, которая и не утверждает что вы - психика.

Если вы считаете что материализм - это учение про то что вы это тело, то материализм и неверен. Если вы считаете что идеализм - это учение про то что вы это психика (дух), то и идеализм неверен. Все очень просто - доказывается по щелчку пальцев. Вы - и не то, и не другое.

 

Люди делятся на части (с - не мое). Это Писания, это не я придумал. Это люди сами, своими свойствами и качествами и определяют - достойны ли они Учения или нет.

Давайте зайдём с козырей. Вот вы - Учитель, со своими представлениями о жизни. Будете ли вы проповедовать идиотам (буквально - овощам) в дурдоме? Нет. И в Писаниях сказано - проповедуйте только тем, кто обладает определённым достоинством. Остальные - в силу их тупости, просто не поймут. Вы протестуете против чего? Против того, что идиоты - не поймут? Ну так это, извините, закон природы. Это Бог настолько возвысился что создал тут такой мир, что кто-то человек, а кто-то муравей (разделил живые существа, и без вас обошёлся). Вы протестуете против того, чтобы различать кто перед вами - идиот или нет, и готовы тратить время и усилия на кого угодно? Тогда идиот, простите - вы. Просто потому, что идиоты - и не различают, т.е. по определению.

Да, это право любого человека - решать кто перед ним, человек какого сорта. И только идиоты им и не пользуются - либо не умеют, либо сами себе голову и заморочили, и свели свой светлый разум с ума своими собственными силами, мечтами о "всеобщей справедливости", или какими-то там ещё "светлыми идеями".

Но - нет. Люди делятся на касты (варны). И от этого никуда не деться - не "все равны". А кто-то и вообще - животное. Мир - разнообразен. Справедливость - не в том, чтобы раздавать всем равную карму, а в том, что вознаграждать праведность. И наказывать грех. Причем нелицеприятно - а только по этим двум критериям, т.е по закону. Вот этот закон и есть справедливость. Учение благому - это карма. Её ещё заслужить требуется. Кому угодно не раздают. Почему? Потому что кто это знает - тот и есть адекватный Учитель. Остальные учителя, презирающие этот закон - ну, идиоты и есть. Как например тот же Преображенский, который пытался научить собаку быть человеком. Ан нет. Не вышло. Опыт хороший, поучительный. Собаке - следует жить на своем месте, и иметь свою карму. Ей не место в человеческом теле. Потому что, получив "положенное человеку" (в том числе и власть над другими людьми), в отличие от обычной собаки - будет этой властью пользоваться. По-собачьи, из собачьей нравственности и убеждений. А ведь люди, чтобы родиться людьми, прошли большой путь - они заслужили власть друг над другом гуманизмом, нравственными усилиями, различением добра и зла....

Поэтому, дабы родиться в теле человека (иметь карму человека), это надобно ЗАСЛУЖИТЬ! А Учение - надобно заслужить ещё и человеческими усилиями. А не лозунгами про "равенство и братство".

А что тот же Иисус? Взбудоражил кучу народа, насобирал каких-то религиозных фанатиков в ученики, эта секта и по сей день мутит воду - сколько крови уже пролила, сколько войн, сколько загубленных судеб. И - что?

 

Как насчёт эксперимента с двумя растениями в горшках в одинаковых условиях и с однинаковым уходом. К одному относятся ласково, а к другому грубо. В итоге получается разный рост и развитие растения вплоть до смерти. Растения - это уже не субъект?

Биология изучает биологические тела. И не занимается поисками или изучением каких-то других. Многое хотите. Почему биологи должны заниматься поисками каких-то существ с сознанием? Они не занимаются этим. Не было ни одной попытки найти такое существо. Вы отсутствие попыток найти называете "не найдено".

Но даже эти попытки могут не привести к результатам. Вы стоите на позициях материализма, утверждаете, что кроме материального мира ничего больше не существует. Только одним из исходных утверждений было, что жизнь любого человека всегда соответствует убеждениям человека. При таком раскладе, человек, который убеждён в несуществовании сознания вне тела не сможет его найти. Ему законы жизни не позволят. Если такие есть и действуют, конечно.

Поэтому "логикой поиска истины в этом вопросе" будет сначала найти человека, который убеждён в существовании такого явления, а потом уже у него узнать соответствует ли его жизнь его убеждениям.

Вы прицепились к утверждениям о меле, хотя разговор был о воздействии сомнений на объективный мир.

Организмы людей входят в объективный мир. Они не отдельно от него болтаются. Обратного вы не доказали и даже не заутверждали. Вы уклонились от прямого обсуждения этого вопроса, я понимаю почему, сразу всё многократно усложняется. Люди, которые действительно занимаются постижением этих вопросов, пытаются эту сложность вписать в картину мира. Да трудно, но выхода нет. А вы просто игнорируете. Иначе не получится та картина, которую вы рисуете.

Я за людей, которые пытаются описать картину мира, а не притянуть мир к картине, которая им нравится. Не важно мел или организм, важно, что сомнения оказывают влияние на объективный мир. Или выкидывайте организмы людей из него. Посмотрим, что скажет общепринятая наука на это.

Вы до сих пор не поняли, что логик возможно три, а не одна. Зависят они исключительно от выбранного начала. Начал логики возможно три для получения целостной картины мира. При любом другом начале целостной картины не получится. Многие пытались.
Вам кажется логика не верной, не логичной, а она может быть просто другой. К сожалению, вы не умеете рассуждать с позиции другой логики, которая исходит из другого, не из того, из чего исходите вы.

Точно также как человек, знакомый только с геометрией Эвклида посчитает очень странной, нелогичной и неестественной геометрию Римана. Не бывает параллельных прямых. Как? Как? Как их может не быть? Нас же учили, что они есть.

Уверен, что у них есть догадки на этот счёт.

Ну мозг-то - это тело? Если я не тело, то я есть даже, если нет мозга. А у меня есть психика, прикиньте. Она тоже есть, если нет мозга.

Хренасе пошло. Что скажут биологи на это?
Что ещё за атман? Его обнаружили? Что за тонкие тела? Их тоже обнаружили? Ведь ни одного не обнаружено.

 

Если пружину сжимать - она обязательно разожмется или сломается, деформируется. Мне видится конструктив в голодании - это почистить свою физику, постоянно медитирую при этом, имея такую мотивацию, например, как получить ответы на важные для себя духовные вопросы, когда находишься в поиске и упёрся в стену. А похудеть, по моему - это мотивация очень переживающего за себя эго, но никак не духовная. Хотя женщин понять можно - привлекательность тела - это их основной инструмент коммуникации в материальном мире. Вообще у мужчин и женщин совершенно разные мотивации в жизни, редко соприкасающиеся. И как они создают семьи?)) Создали, и начались конфликты, разборки, ... с редкими моментами совместного "счастья".
С телом, по моему, нужно договариваться. ИМХО, вообще всегда и со всем нужно предельно честно договариваться, настраиваясь на общий конструктив.

 

Я отождествлена с вниманием ,от которого пишу слова. Наличие жизни тела для меня - духовная зрелость. Я могу прожить все , что знаю. )) Тело - это возможность воплощения меня, как некоторых принципов мировоззрения.

 

Любителям "видеть между строк" полезную для себя информацию из С.М.И. Одно слово "Массовой" меня, например, давно насторожило

(второй ролик 8-летней давности)
И ведь Российские С.М.И. - не исключение из СИСТЕМЫ зомбирования, скорее подражатели.

 

Даа, лучше наши отечественные костыли чем западные, с сатанинским ходом, выбирать пока не приходится.

 

6 лет назад.