Два пути?

Он донес идею себя.
А костыли были его инструментом.
Знаете, сколько великолепного безграничного творчества рождается у "не таких как все" (инвалидов с точки зрения обывателя) ?!
Они обманывают глаза, и в их головах звучит поднебесная музыка.
Я с такими общалась.
Человек не ест самостоятельно, но мы с ним прекрасно шутили и говорили о планах.

 

Белый карлик - погасшая звезда, в самом хвосте солнечной системы Плутон. Напоминает эффект бабочки.

 

Это не моя идея, это восприятие понятий "Что вверху, то и низу, что снаружи, то и внутри" "Бог Отец" "Он в нас и мы в нём" "Всё подобно", а также фракталл Мандельброта, числа Фибоначчи, образы матрёшек, метафоры и многое другое, что резонировало сразу.

 

Практически вы описываете момент зарождения ,
когда при сформированной устойчивости(жизни)
система чувствительна к малым воздействиям,
реагируя значительными последствиями.
Такой парадокс вероятен на начальном этапе.

 

Разделение реальности на "субъективную/внутреннюю" (мысли, чувства, желания, психика в целом) и "объективную/внешнюю" (мир без всего этого), либо можно сказать и на "действительность" (где действую органы действий - руки и другие предметы) и "представления о действительности" (где действует психика), сложилось в обществе давным-давно, и стало достаточно общеупотребительным. Поэтому, ваш вопрос "что сознание в объективном мире", или звучит глупо (если вы придерживаетесь этой модели), или исходит из какой-то там вашей личной картины мира. Но я вашу картину мира не знаю - а с общеупотребительной точки зрения "представления о действительности" (сознание, психика, субъективная реальность), и "действительность" (объективный мир, объективная реальность ), составляют собою единую реальность. В которой есть и то, и другое.

Ваших убеждений - нет за пределами вашей субъективной реальности. Они - лишь ваша субъективная реальность, и никак не "выходят" за её пределы. Какими бы ни были ваши убеждения - объективной реальности совершенно похрен на это. И про опыт, который докзывает это, я уже многократно говорил! Вы можете убедить себя что умничка, и что 2*2=5. Но, когда начнёте проверять, а как там объективная реальность реагирует на ваши субъективные убеждения (складывать камешки или палочки), окажется что палочки все-таки складываются так - 2*2=4
И нихрена, вы оказывается, не умничка со своими субъективными представлениями.

Есть граница между "субъективным" и "объективным", где это сливается - и это вы. Именно в вас эти два мира взаимодействуют между собой - камешки "проникают" в вашу психику благодаря вашим органам чувств - так вы ощущаете камешки, а не что-то иное. А ваши решения (представления) соответственно способны управлять вашим телом. Желание возникает - и оно управляет рукой - рука складывает камешки. Но - напрямую - ваши убеждения никак не убедят камешки складываться иначе, чем это есть в природе камешков.

И тут нет ничего уникального - что вверху, то и внизу. Ровно то же самое можно сказать и о зеркале (обычном, физическом предмете). Есть зеркало, есть отражения в нём - и есть предметы, что отражаются в нём. И предметы, "что отражаются", они даже и не знают "что отражаются" - насколько им похрен эти зеркальные отражения. Также и камешкам и палочкам - настолько же похрен ваши психические феномены (чувства, убеждения и прочее).

В среде шизотериков постоянно бытует одна и та же идея - давайте сядем вместе, создадим "поле желаний" - и этим вот полем будем "улучшать мир". Без использования своих рук, ног и т.д. Пожары тушить, ага. Но это шизотерия, обычная фантазия. Это как если бы художник стал рисовать картины тушения пожара, думая что пожар "узнает" об этих картинах (картины прямо повлияют на пожар) и от этого он потухнет. Без пожарных, угу.

Собственно говоря, именно в том числе и такому опыту, люди и разбираются - где одно, а где другое. И где что - чему причина.

Я не могу озвучивать "свои мысли", просто-напросто потому что у меня тут ничего "своего" нет. И у вас тут ничего "своего" нет - и я же вот не выдвигаю вам претензий что вы говорите "не своими" словами русского языка. Я привел вам то определение "ощущений", с которым согласен, и лишь поэтому могу сказать что "это мое понимание того что такое ощущение". Если вы не так понимаете термин "ощущение", с вопросом о котором обратились ко мне, то это означает что а как же я пойму вообще - о чём вы спрашиваете?

Очень пафосное заявление. Но, тем не менее ощущение белого предмета - пропасть может. Вы смотрите на предмет глазами (в действительности), ощущения - есть. Вы закрываете от себя предмет помещая преграду между глазом и предметом - ощущение предмета пропадает. Простой опыт, как по мне-то. Если бы бытиё было лишь ощущением - ок, опыт бы показал ровно то же самое. Если же бытиё - не ощущение, а само сознание то это - и не ощущение, потому что ощущения разные, а сознание одно (среда в которой возникают ощущения).

Возможно. Но, давайте усомнимся в этом? Покажете этого "другого", который "ощущает"? Ах, нет - это лишь ваша выдумка. Пока я сплю, НИКТО не ощущает этот предмет - камера не фиксирует никого в закрытой комнате. А предмет - всё также существует. Следовательно, ощущение существования предмета (его бытия) и само существование предмета (как его атрибут, качество), это разные вещи. Впрочем как и ощущение цвета предмета и сам цвет предмета, и т.д. Вот, видите как всё просто - держите себя в руках, не фантазируйте. Метод сомнений - вам в помощь.

Сходите, поиграйтесь со счетными палочками.

 

Тема-то хорошая. Заметьте, Кришна не стал отвечать на этот вопрос. Ни одного слова о том, "как он сидит или как ходит, или какова его внешность (как выглядит). Всё - исключительно о духовном (внутреннем) состоянии. Ни слова - "о воспитании учеников":

Арджуна сказал:

54. Что служит признаком того, чей ум устойчив, кто утвердился в созерцании, о Кешава? Как говорит тот, чей ум успокоился? Как ходит он и как сидит?

Благословенный сказал:

55. Когда человек отказался от всех вожделений сердца, о Партха, и, углубившись в себя, нашел удовлетворение в Божественном Я, тогда он именуется стойким.

56. Тот, чей ум спокоен среди скорби, бесстрастен среди наслаждений, свободен от желаний, страха и гнева, тот именуется мудрецом с уравновешенной мыслью.

57. Тот, кто ни к чему не привязан, кто, встречая приятное и неприятное, не радуется и не ненавидит, разумение того установилось.

58. Когда, подобно черепахе, втягивающей в себя все свои члены, он отрывает свои чувства от предметов чувств, тогда его разумение установилось.

59. От предметов чувств, но не от вкуса к ним освобождается тот, кто не дает им питания; но и вкус к ним исчезает у того, кто узрел Брахмана20.

60. О сын Кунти, возбужденные чувства неудержимо увлекают разум даже мудрого человека, хотя бы он не переставал бороться.

61. Укротив все чувства, он должен сесть в равновесии, поставив себе высшей целью Меня; ибо понимание того установлено, кто владеет чувствами своими.

62. Устремление мысли на предметы чувств рождает привязанность к ним; от привязанности является вожделение; от вожделения рождается гнев.

63. От гнева происходит заблуждение; от заблуждения – потеря памяти; от потери памяти – лишение Разума; от лишения Разума человек погибает.

64. Но укрощенное "я", движущееся среди предметов, с чувствами, свободными от желания и вражды, послушное Высшему Я, обретает мир.

65. В мире наступает конец всем страданиям; тот, чье сердце успокоилось, скоро достигнет равновесия.

66. Нет Чистого Разума для неблагозвучного, и нет для него созерцания; без созерцания нет мира, а без мира возможно ли блаженство?

67. Душа, уступающая напору страстей, уносит Разум, подобно ладье, носимой по водам бурей.

68. Поэтому, о мощно вооруженный, у того, чьи чувства совершенно отвлечены от предметов чувств, понимание того вполне устойчиво.

69. То, что ночь для всех, для мудрого есть время бдения; когда же все остальные бодрствуют, тогда наступает ночь для ясновидящего Муни.

70. Тот обретает мир, в душу которого вливаются желания так же, как в полноводный океан, сохраняющий неподвижность, вливаются реки, – а не тот, кто желает желания.

71. Кто в такой степени отрекся от желаний и идет вперед, свободный от вожделений, корысти и эгоизма, тот обретает мир.

72. Таково состояние Брахмана23, о сын Притхи. Кто обрел его, тот не смутится вовек. И кто достигнет его, хотя бы в свой смертный час, тот обретает Нирвану Брахмана.

 

Вы пытаетесь живое свести к мёртвому. С мёртвым проще оперировать в уме. Оно предсказуемое, как счётные палочки. Но в живом мире такое не работает. Оно реагирует на ваши операции.
Например, поехали вы с соседкой покупать цыплят. Оба купили по 2x2=4. Всего 2x2x2=8. Приехали домой. У вас один сдох. А у соседки не сдох. Уже не 8, а 7. Почему так произошло? В чём причина? Во мне? В цыплятах? В соседке? В мире?
Да, без разницы. 4-1=3. Это меня должно устроить? Нет, мне нужны другие ответы на поставленные вопросы. Считать я умею и отвечать про счёт мне не нужно, я не задаю про него вопросы.
Полагаю, сейчас прозвучит слово "случайность" или "совпадение".

Вы не найдёте ни одного человека, чья жизнь не соответствовала бы его убеждениям о жизни. Вы говорите, что ваши убеждения ваша жизнь полностью подтверждает. А вот мои убеждения подтверждает моя жизнь. Убеждений о жизни гораздо больше чем одно. И у всех подтверждаются. Отсюда очень много споров и конфликтов. Если бы жизни было плевать на ваши убеждения, то у всех людей были бы одинаковые убеждения или их убеждения не соответствовали бы их жизни.

Почему так много убеждений о жизни, и почему жизнь каждого всё-таки соответствует его убеждениям о жизни? Тут какой-то объективный закон действует?

То есть вы отрицаете существование ощущений вне жизни биологических тел. Вы атеист. С таким определением могут согласиться только атеисты, не признающие никакой духовной не биологической жизни.
Что-то не сходится у меня. Если вы атеист, то у меня будут некоторые вопросы по поводу ваших предыдущих постов.

Может пропасть конкретное ощущение после его переживания или замены. Но не могут пропасть все ощущения. Что ни одного не останется В любом случае какие-то ощущения будут.

 

А зачем вы специально всё усложняете-то? Палочки, камешки и цыплята - это предметы одной и той же категории реальности, объективной. Но только понять принцип - легче на ясных и специальным образом простых предметах. Когда из всего многообразного и сложного объективного взята лишь специальным образом опрощённая часть - палочки. Которые тоже между прочим "живые", ибо когда-то росли на дереве. И исключены все другие факторы которые могут повлиять на этот опыт - специальным же образом. Для чего? Да для того, чтобы не плодить сущности сверх необходимости.
Слабому человеческому уму и так-то сложно понять - влияют его представления о действительности (напрямую, без его личного участия) на действительность или нет. Добавляя сюда ещё и цыплят (почему-то 8 а не 7), вы сразу же добавляете к этому опыту много чего. Почему? Да потому что взяли не одинаковые объекты (как палочки), а разные - один цыплёнок был уже заражён глистами, и поэтому и сдох. Вот и вышел анти-арифметический фокус, что не были соблюдены арифметические ограничения (аксиоматические) на оперирование с одинаковыми объектами. А вы не можете найти причину и начнёте сейчас выдумывать идею о том, что "об этом цыплёнке в это время я плохо подумал". Но можно ведь и так - целая наука исследует именно то, что вы называете "живая жизнь". И уж если бы они обнаружили бы что причина смерти цыплёнков-котёнков (которых они исследуют во множестве) то что кто-то плохо о них думает, то доложили бы вам об этом. И Нобелевку бы себе сгребли.

Это ж какой прорыв в криминалистике - ловить убийц-плохо-думающих-о-своих-жертвах! Ребят, с куклами вуду (слепил образ, проткнул иглой, а праобраз-то взял и сдох), и т.д.

Ни у одного человека его жизнь никогда не соответствует его убеждениями - жизнь гораздо больше убеждений любого человека. И я не исключение - мои убеждения (или лучше сказать знания), формировались под воздействием "жизни", всей Вселенной. Они - лишь жалкое отражение Её величия.

И у каждого так - кто как мог формировать свои знания, тот так и делал. У кого-то один ум, у кого-то иной ум. У кого-то плохо с органами чувств, а у кого-то плохо с жизнью (родился не там, в дурном окружении, или просто - в ином окружении чем другой). Отсюда - очень много споров и конфликтов. Только вот отсюда - потому что жизнь (Вселенная, Универсум) у всех одна. А вот как она влияет на каждого - это уже и определяет то что судьба у каждого своя, а не одна на всех.

Вот так и действует "объективный" закон - Вселенский Разум (ученые называют его ещё законами природы) один на всех. В палочках и в камешках, и в цыплятах тоже (!) заложены "одни на всех знания" какими им быть, или иными словами - реализуются "одни на всех силы природы". Палочки НЕ МОГУТ складываться как-то иначе чем 2*2=4. Цыплята НЕ МОГУТ не умирать от глистов. Зато умы людей сколько угодно МОГУТ интерпретировать (отражать в убеждениях, представлениях) то как ведут себя палочки, а также банально просто НЕ ЗНАТЬ про глистов и что цыпленок-то уже того, считай и мёртвый, и не должен бы участвовать в арифметике. Люди МОГУТ считать что 2*2=5, и вообще как угодно ещё, в пределах заданных этим умам Свыше возможностей. Вот кто что может, кто во что горазд - тот так и лепит свои представления о себе и о мире. И, соответственно - эти представления и задают его траекторию движения по жизни. Что-то уже "дано с рождения", кстати - человек не чистый лист, и склонности его разума закладываются через ДНК, от мамы и папы (это то что знает наука, а она ведь еще и не все знает).
Сначала мы строим свои дома, а потом наши дома уже определяют нашу жизнь (с)

Я не понимаю связи "атеизма" с представлениями о том, что за пределами биологических тел нет никаких субъективных ощущений. Глазами эти "ощущения" не увидеть, никакими другими научными приборами не заметить - типа "ба, вон чья-то мысль пролетела, крылышками махая". Собственные ощущения - "не вытянуть" за пределы своего биологического тела - захотел - они полетели и стали другими телами управлять (телекинез, "дальновидение" и всё такое - антинаучная фигня и бред). Но - да, собственное биологическое тело ощущениями управляется "на ура". Захотел - ба, и рука взяла и поднялась. При чём тут вообще атеизм, не понимаю. Это вполне сочетается и с религиозными взглядами - Бог так устроил, и что с того-то? Более того, утверждать иное - хула на Бога, по принципу "Бог сделал не так как Он сделал на самом деле = думать о Боге не так как положено о Нем думать".

Очень много "религиозных" людей маются такой фигнёй (которые лишь называют себя религиозными, а по факту живут хулой на Бога, хотя и ходят в церковь - но там и попы ровно такие же упоротые). Ну и что? Не все кто называют себя "религиозными" людьми, такими и являются. Даже попы, даже целые церкви.

Но, уверен что у вас свои убеждения и про религию, и про атеизм. Говорим мы выходит одни и те же слова (атеизм), а понимаем их по-разному, значит и говорим разное.

В глубоком сне - что вы ощущаете? Ни-че-го.

 

Я не усложняю, а спрашиваю: почему? Ответов нет. Есть счёт. Палочки меня вообще не волнуют, а цыплята иногда волнуют.

Очень легко понять. Проверить на практике.
Трудно изменить свои представления о действительности, чтобы проверить. Нас этому не учили.

Почему именно мой цыплёнок был заражён глистами, а не чужой? В чём причина?

Поспорим, что не начну выдумывать такую идею. И ни разу я не написал "живая жизнь". И про плохо думает не писал.
Вы про кого-то другого говорите, будучи уверенным, что про меня. Это вы всё из своей головы взяли и громко с этим не соглашаетесь. Не привносите, пожалуйста, в разговор со мной такое.

Вы не различаете знания и убеждения. Для вас это одно и то же. То, что вы знаете и то, что вы понимаете - не одно и тоже. Известное не значит понятое.

Каким вашим убеждениям о жизни не соответствует ваша жизнь? И почему вы их тут же не поменяли?

Палочки не могут. А вот цыплята могут.

Если за пределами биологических тел нет ощущений, то там и жизни нет (не живой, просто жизни - любой) Чистейший атеизм.
Если вы этого не понимаете, то что вы понимаете про атеизм?

Не знаю. Память не работает в глубоком сне. Это нельзя запомнить. Но приборы показывают очень большую активность и интенсивные ощущения.

 

Большое знание, либо знание о сложном таки начинается с простого знания. Такова методология познания. Ум надо взращивать, пища твердая подходит уже достаточно взрослому уму.

Вас этому учили, я лишь повторяю то чему учили вас. Но! И тогда и сейчас всё было ровно также: Палочки меня вообще не волнуют,

Но это только ваши личные ценности, из которых у вас получается почему-то что "простое" (палочки) не равно сложному "цыпленку" во всём. Ан нет, в вопросах фундаментальных, оно равно - вы и палочки не можете умом заставить складываться не так как они складываются по природе, и цыпленка тоже. Но природа цыпленка слишком сложна для вас - и вы поэтому можете воображать что "о, это другое". А оно - нет, не другое. Оно - ровно такое же, устроено по закону. А не по вашим хотелкам (убеждениям). Только закон этот сложнее чем арифметика, да и только. А палочки вам потому и неинтересны, что сразу же и "в лоб" демонстрируют полную несостоятельность ваших теорий.

Наука говорит нам главное - это объективная причина. Причина не в том что вы плохо подумали о нём - ваши мысли не влияют ни на природу палочек, ни на природу цыплят В РАВНОЙ мере, хотя палочки типа "мертвое", а цыплята - живое.

Зачем мне спорить? Вы сами о себе всё говорите. Если вы не будете этого делать - ок, значит придумаете другую глупость. По типу того что "ощущение" это "и есть сознание".

Я различаю. Именно поэтому, в контексте обозначенной вами темы, предпочел заменить слово "убеждения" на слово "знания", а не пропустил это без внимания.

Покупая цыпленка на рынке, или молоко в пакете, я знаю/убеждён что оно не протухшее, и что цыпленок не сдохнет по пути домой, а будет жить долго и счастливо, в соответствии с моими планами, основанными на моих знаниях. Будь иначе - разве я стал бы покупать это всё? Но - жизнь сложнее, поэтому я постоянно "пролетаю мимо". Как и все, в общем-то люди. Совершенно все. Зеркальце моего сознания не в состоянии отразить Жизнь во всём её многообразии и сложности. Отражение - никогда не оригинал. Никогда! Лишь там где оригинал - там совершенная истина. Есть ли это во мне? Конечно же, есть. И только там - полное соответствие, ибо истина=истина, оригинал=оригинал. Всегда.

Нет. Не могут - в том-то и дело. Если бы могли - ученые давным-давно рассказали бы нам об этом феномене.

Атеизм - очень широкое понятие, и в общем-то у меня нет какого-то желания его обсуждать. Мне просто-напросто не интересна эта тема. Я не понимаю вашего термина "живая жизнь". Если пользоваться общепринятыми определениями, то - да, вне вот этого, жизни нет. Только это - и есть жизнь, в узком смысле этого слова. Если говорить вообще, философски, широко, то можно вместо "Вселенной", "Универсума", сказать "Жизнь" (с большой буквы, чтобы выделить одно от другого). Ибо, граница живого и мёртвого, вещь весьма условная. Если бы "из мертвого" (атомов) не рождалось бы живое (биологические существа) - то граница была бы абсолютной. А так ... "мёртвые" атомы для меня лишь "бульон", "первосуп", который, в определенных условиях рождает внутри себя то что биологи называют "живое".

Жизнь (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

vita) — основное понятие

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

—

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

форма существования

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, которая в обязательном порядке содержит в себе «

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

»

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

; совокупность физических и химических процессов, протекающих в организме, позволяющих осуществлять

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

или размножение. Приспосабливаясь к окружающей среде, живая

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

формирует всё многообразие живых

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(вне клетки жизнь не существует,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

проявляют свойства живой материи только после переноса генетического материала

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в клетку). Основной атрибут живой материи —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, используемая для

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Вы измеряете ощущения ... приборами?! В глубоком сне - не работают "ощущения". Сознание там есть, разумеется. С ощущениями же вообще - всё "просто и в лоб". Потому что они - первичны. Или вы ощущаете (переживаете, осознаёте), или нет. Если нет - нет и ощущений. Память в этом смысле вторична, и не обязательна - зачем запоминать то что или есть прямо сейчас, или нет.

 

Вот именно так всё и обстоит.

Всё так. И всё исходит из первопричины. Если не рассматривать "живое" в исключительно биологическом контексте, то мы - это и есть вся Вселенная, со всем что она есть.

Листик - это дерево? Кто-то скажет что нет. А кто-то скажет что да. От ответа на этот вопрос и зависит ответы на вопрос "что происходит с листиком". Если листик это дерево - то оно как росло себе, так и дальше растёт. Если листик - это уже не дерево, то листик "просто исчезает", "истлевает", "рассыпается на частички".

Но если сама Вселенная - это Бог (самая базовая "частица" или "всеохватное поле"), то ничто не пропадает. Впрочем, как ничто и не начинает быть - ведь если листик это дерево, то он "не начинается когда появляется на ветке". Он может начаться только тогда, когда листик - это не дерево. Но это - глупое заужение общей картины мира. Листик - дерево! Мы = каждый = Бог! Но только при условии, что "мы" и не начинаем быть, никогда. Но тогда - нас и нет и сейчас (как нет и листика если он - дерево), и о чьей судьбе печаль?

 

Видите, как наше человеческое мироощущение, миропроживание, бытийствование тут всеми своими чувствами, эмоциями и желаниями - зависит от той интеллектуальной точки зрения, что мы практически поддерживаем? Да, мы вынуждены "определять" то что буквально "бросается в глаза" и в другие органы чувств.

"Что это"? Это вопрос, к которому нас буквально принуждают найти ответ. Это - листик? Или это - всё то же дерево? Возникает или не возникает? Как вообще "целое" может "делиться на части"? Может? Или все-таки это биполярочка? Ведь когда "оно на части" - оно же "уже не целое"!

НЕНАВИЖУ БИПОЛЯРНОЕ РАССТРОЙСТВО ЛИЧНОСТИ, ОНО ТАКОЕ КЛАССНОЕ!

Какие "очки интеллекта" мы натянем на себя "внутри нас" - так и будем непосредственно ощущать и проживать, и внутреннее и внешнее. Держа в руках НЕЧТО, один будет ОЩУЩАТЬ что это - бренный лист. Возник "из ничто", "вот только что", "оторвавшись от дерева", и исчезнет - соответственно, в "никуда", в "прах", в "тлен". Другой - будет буквально ощущать что держит в руках дерево, которое не возникает и не пропадает, что бы там оно не роняло на землю. Потому что дерево - это определенного рода молекулы (ДНК). И они еще дооолгие тысячелетия будут храниться в земле - и кто-то спокойно их соберет в пакетик, и секвенирует (выделит) ДНК, и даже может потом снова воссоздать "дерево" с "листиками" из этого "праха"

Мои ногти - это я? А мои волосы?

Вопросы, вопросы - и "я" (мои переживания), тут хорошая ставка, чтобы поискать на них ответы!

 

Я-то ответить как раз и не затрудняюсь. Поищите ответ сами, вот на что я намекаю.

 

Биполярочка. Правильный ответ - вот, уже же был дан выше:

Но если сама Вселенная - это Бог (самая базовая "частица" или "всеохватное поле"), то ничто не пропадает. Впрочем, как ничто и не начинает быть -

 

Верно. Но знание о конкретном сложном начинается не с любого простого знания, какое только захочется. Аналогия не является доказательством. Не всё, что верно про счётные палочки, будет верно и про цыплят. Что-то будет, потому что у них есть что-то общее, но ещё есть и различия. И их больше.

Цыплёнок - это другое, не потому что его природа сложна для меня, а потому что цыплёнок - это не счётная палочка. Вот я их различаю. Вы говорите, нет, они ничем не различаются. Предлагаете верить вашим словам, а не своей способности различать? Я не стану этого делать.
Палочки мне не интересны, не потому что они демонстрируют полную несостоятельность моих теорий, а потому что они ничего мне не говорят о цыплятах. Это не цыплята. Я их различаю.

Опять вы спорите с кем-то невидимым. Кто вам произнёс фразу "плохо подумали о нём"? Почему вы отвечаете на неё мне?

А что такое сознание?

Не трудитесь, я уже посмотрел, что в Википедии написано.
Сознание - это "ощущение или осознание внутреннего и внешнего существования". Это в английской версии.
Созна́ние — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма. Это в русской.

Мы какое будем брать в качестве верного и общепринятого, то которое подтверждает мою глупость или ваши умные слова? Пальцем ткнёте по своему усмотрению? Предлагаю, монетку подбросить.

Это ожидание, а не убеждение или знание. Вы ожидаете, что молоко не будет протухшим.
При этом вы убеждены, что ваши ожидания не всегда оправдываются. Есть такое?

Учёные больше людьми занимаются, чем цыплятами. Медицина до сих пор не является наукой именно из-за таких феноменов. Должен умереть, а не умирает. Должен вылечиться, а не вылечивается. Никогда нельзя сделать точный прогноз.
Вы очень наивно думаете, что науке всё известно о жизни и человеке.

То есть вы ставите вопрос как принято считать. А я ставлю вопрос истины: как на самом деле. Чем является ощущение? Чем является цыплёнок? Чем являюсь я?

Я ни разу не употреблял сочетания "живая жизнь". Это вы своего термина не понимаете, а не моего.