Два пути?

Ну и давайте тогда вернёмся к нашей "свежей" мысли - счастливый человек и не должен меняться. Если он по утрам всегда видит солнечный рассвет, или дураков на форуме - он видит именно это. И говорит об этом. Проблема - тогда, когда человек видит умного человека, но считает его дураком. Или проблема - когда человек несчастен, но предпочитает смотреть на других а не на себя, но делает это годами, не меняясь. Так, всё-таки или нет? Улавливаете мою мысль? Что же до вашего "можно быть счастливым", по причине (неважно какой), то это извините не быть счастливым. Для счастья (-тадам- ещё одна "свежая мысль") - не надо причин, оно не обусловлено ничем.

Если черное всегда черное а белое всегда белое, то к этому можно выстроить только два отношения. В первом случае это будет верное отношение, и оно будет всегда одинаковым. Во втором - это будет той или иной степени неверное отношение, и вот его-то можно было бы и поменять. А не годами талдычить одно и то же, оставаясь в несчастье.

Об этом я уже написал выше. Солнце всходит, а некоторые дураки перестают быть дураками. Есть путь для этого. Это - возможно. А некоторые - тотальное большинство дураков - не перестают быть дураками. Что зря (для них, естественно, ведь это только их карма). Я же как чукча - что вижу, то и пою.

Ну да, всё реально так и есть - дурак реально дурак, и это и есть его реальность. И более того, это универсальная реальность (он дурак не только для себя, но и вообще дурак). Хотя он-то может думать (про себя) что умный. Но это не делает его умным, вот я о чём говорю - только универсальная Истина делает умным, а не мысли дурака и не его ощущение "я умный". Весы истины внутри себя можно сломать, перестать их ощущать, ну и что? Универсальная реальность пожмёт плечами на это, только и всего.

Я вам об этом и говорю - это вымышленное равновесие. На самом деле, в действительности, такие весы не "замирают" никогда. Мир изначально - это движение гун. Как только движение прекратится (прекратилось бы хотя бы на "долю секунд"), то не сомневайтесь - весь мир бы просто исчез. Нечего было бы взвешивать. Осталось бы только то, что совершенно никак не меняется - Истина в её обнаженном виде.
Движение, изменчивость - это суть иллюзии, майи. Недвижимость - это и есть суть Истина. А ослики, да, бегают за этим вот "равновесием" как за подвешенной морковкой - вот я уже поел, и вроде бы надо бы успокоиться (поймать мгновенье счастья, "хоть на долю секунд"), но тут снова нападает аппетит. Или кто-то на запасы еды нападает - и снова здорова, ускорились.

Какую ещё "ту йоговскую книгу".

 

Ну, никто же не предполагает что зрелый человек будет вести себя как семилетка, который знает только лишь что 2*2=4. Зрелый человек, несомненно, знает уже и "другие деревья", а то и весь лес. И...? Как там поживают Лобачевский с Риманом? Опровергают принцип универсализма (аксиоматичность, фундаментальную обусловленность)? Или всё-таки ведут себя ровно как и 2*2=4 но только уже в своей аксиоматике?

 

Нет, мой вопрос был о другом. Почему учили на счетных палочках - а не предлагали "умственный эксперимент", "в воображении"? Почему брали нечто из Мира Творца (палочки, камешки) и ставили именно такой опыт - не доверяя уму (воображению) семилетки? Почему подкрепляли чем-то более авторитетным, чем его воображение? Вот что я имею в виду - что критерий истинности, о котором вы тоже задали вопрос, имеет два измерения. И второе измерение - это внешнее, внешний эталон. Причем совершенно никто не ограничивает никого в подборе себе такого эталона. Пожалуйста. Перед вами ВЕСЬ лес. А не только дуб. Идите - и щупайте каждое дерево. И Лобачевского с Риманом. Это - весь лес (весь Мир Творца) и будет "критерием" номер два. А номер один - ваши внутренние весы, весы различения. Которые включаются обычно даже у семилеток, когда речь о 2*2=4 и когда семилетка подтверждает эти свои весы - наблюдением за палочками. А не за своими фантазиями, например.

Так, с нежного возраста - люди и взращивают в себе эти критерии (обращаясь как внутрь и ощущая собой что 2*2=4 это истинно, так и снаружи глядя на независимых арбитров - любое дерево в этом лесу, получая наставления прямо от Бога посредством Его Творения, Его счетных палочек и любых других Его предметов).

 

Ну тут бы неплохо бы вам протереть очки своего различения, и прямо бы зацитировать мои "опровержения". Иначе вы просто общаетесь сами с собой, а я вам для беседы-то и не нужен.

 

Нет, ответ неверный. И во взрослом мире истину постигают ровно также - через постановку опыта оперирования действительностью. А не только лишь умственными представлениями. Именно в этом-то и есть смысл поклонения Богу-Творцу, через Его творение. Счетные палочки - это частный случай Творения, то есть частный случай "овеществленной" в них истины.

 

Арифметика - это уже по определению то что задано в определённых (аксиоматических) обстоятельствах. Я не считаю нужным повторять это раз за разом, просто потому что употребляю слово (термин), которое учили даже семилетки.

 

Ну так, может это и проблема. А может, и нет. Так-то сразу и сложно сказать, тут надобно бы начать с определений - проблема это для чего именно. Но - это факт, не поспоришь. Опыт у каждого свой.

Нда? А я-то думал, что поиск истины как раз и состоит в том, чтобы исключить из своего опыта ложный и оставить там истинный. Просто потому, что опыт - у каждого свой, и для меня совершенно не проблема в том, что у кого-то другого опыт - ложный. Лишь бы у меня он был - свой, мой - истинный.

И мой опыт показывает что совершенно все деревья в лесу, ведут себя ровно также, как одна-единственная палочка - никто не может выйти за Универсализм Бога, всё обусловлено Им. Я не могу приказать ни палочкам складываться не так, ни всему лесу приказать не могу.

 

Нет, вы ошибаетесь, и ошибаетесь принципиально. Верность или неверность - принимается без доказательств, определением аксиоматики. Как только согласились с аксиоматикой, сразу же и определили область верного или неверного. Таким образом, те люди которые в своих обстоятельствах принимают аксиоматику арифметики - 2+2=4 верно всегда, в пределах этой аксиоматики. Это так. И об этом я и говорил. А вот для всех людей вообще - нельзя сказать что "это неверное воззрение". Они просто-напросто могли вообще не принимать эту аксиоматику, да и всё. Проблематика "верно или нет" в этом случае их не касается.

 

Вот бы орлам помогал чужой опыт!)

 

Проблема называется проблемой, когда сам человек её определил для себя так, а не кто-то со стороны Потому что, когда это делает кто-то со стороны-это уже его проблема( что его что-то волнует в других)

Да. Осталось только осознать это! И вот тут-то всё и начинается..

Вы упорно игнорите мою мысль относительно Вас-почему Вас заботит, что кто-то дурак и что ему нужен какой-то путь...?!. Это уже всё есть, велосипед не нужно изобретать, человек движется тем путём, который ему под силу. И сама данность это демонстрирует. Вы же пытаетесь спорить очевидными вещами.
И это "движение" относительно других, сидит в Вас! И верно подметили:" А не годами талдычить одно и то же, оставаясь в несчастье".

Человек может быть умным, но не мудрым. Это разные вещи на мой взгляд.
Ощутив внутри себя весы и осознав их функцию-сломать их невозможно. Можно лишь рассуждать об этом, не испытав
Их можно не осознавать, до какого-то времени.

А я и писала Вам выше о созидательном процессе жизни и о том, что движет им-желания человека, относительно человека

Оно само тебя найдёт, в тебе же; его просто осознать нужно. А для осознания нужна сила( энергия), делов-то

Ну, хорошо хоть не упёртые бараны, которых с места не сдвинуть в своём упорстве

 

Проблему вообще и не обязательно называть. Но от того, что её не называют, не определяют, не думают о ней и даже не догадываются, проблема никуда не исчезает - и именно потому, что она "существует со стороны действительности", а не "со стороны воображения". И вот об этой существующей в действительности проблеме я и говорю - проблема это невежество, проблема это страдание.

Да? Ну тогда начните. Перестаньте предполагать что кто-то может быть счастливым, по какой-то причине. Я в общем-то имел именно это в виду - не просто ваше да на словах, а на деле.

Почему же игнорирую? Я вижу вашу мысль и раз за разом отвечаю на неё. Если я вижу дураков, то что должно мне мешать их видеть? И что должно мне мешать выражать свое мнение о них? Почему "очевидные вещи" должны меня как-то смущать, заботить, нервировать - и только после такого смущения я должен начать что-то видеть и о чем-то говорить? Вот вы видите Солнце, как пример - вас что, оно заботит? И если вы хотите поговорить о солнечной погоде, вы что - спорите с кем-то о ней? Но раз так не делаете вы - почему вы думаете, что я должен делать именно так? Выражать себя исключительно из "заботы", "из волнения", "из неприятия"? Что заставляет вас так думать? Не ваш ли личный опыт? Но опыт - у каждого свой. Обратитесь к хорошему своему опыту - когда вы обращаете внимание на что-то и говорите о нём. Это же банальный "психологический перенос" - судить о другом по себе. "Если я в данных обстоятельствах смущен и озабочен, то и другой тоже".

А кто мешает вам (или мне) это делать - двигать с места упёртых баранов? Что тут плохого? Ну, ответ же тот же самый, всё тот же - если ты невежественен, лучше бы дёргал себя. А если мудр - какая разница чем ты занимаешься, ведь ты уже счастлив? Разве не так?

 

Простая разница. Тот кто прав - тот блажен. Тот кто не прав - тот страдает. Ну а так-то да, опыт у каждого свой (с). И, вообще говоря, это ни разу не проблема.

 

Если представить Истину вершиной конуса, к которой ведут многочисленные пути от самого его подножия, то чем ближе идущие (?) к основанию этого конуса - тем больше между ними споров и разногласий. И соответственно, чем ближе идущие к вершине - тем разногласий становится меньше. На вершине - разногласия разумеется - отсутствуют.

 

А вы там не задерживайтесь. Спускаться надо. В мир. Адаптация)

 

Потому что познающий истину и есть истина, чем он ближе к себе, тем отчётливее понимание единства.