Два пути?

Прочитал всю тему некоторые вещи надо принять как постулат не сомневаясь в них например душа есть и она основная еденица творения.Есть такие мощные души которые порождают логосы а логосы беря потоки от бога творца порождают весь видимый космос

 

Вы правы по поводу гармонии, но вначале человек познает миры в которых существует. Возможно мы имеем ввиду одно и тоже но в вашей интерпретации мир материальный и мир духовный, в моём восприятии два мира это физический и психический. Психо с греческого - душа. Душевный мир. Исследователи этих двух миров выбирают до поры до времени лишь один мир, но потом приходят к гармонии двух.

 

Не вижу иного способа выразить свою мысль с опорой на опыт иначе, чем в примерах. Но, все примеры при этом - будут ещё и точкой зрения. Вы предпочитаете видеть точку зрения, но не то на что указывает пример. А зря. К тому же - я вроде бы привел довольно универсальную точку зрения (арифметику). А вы начали критиковать её недостаточную универсальность - "а вот Лобачевский", и т.д. Но я привел пример с арифметикой вовсе не потому, что считаю что точка зрения может быть универсальной. Универсален - Бог. Но он являет свою универсальность, понятным способом, через точки зрения - например, арифметические, так, что 2*2=4

 

Что в моей жизни есть, то и есть. Поэтому, если в моей жизни есть Будда (и буддизм) - и я говорю с вами о них, задавая вопросы, то не говорю что "буддизм мне безразличен".

Ну так, если у вас есть такое "доказательство от Будды", и если вы сами человек, и если люди вокруг вас - человеки, и если вам не безразлична эта тема (коли вы о ней говорите) - и собеседникам вашим она тоже не безразлична - отсюда и моё участие в ней. Вы заявляете что знаете "наличие доказательства что это возможно для человека", вот я и задаюсь вопросом. НО НЕ О ВАС. А о доказательстве, о его качестве, о его убедительности - вас же оно убедило, может и меня убедит? Так - можно ставить вопрос ИЗНАЧАЛЬНО (как это в общем-то и принято у нормальных людей - не обсуждать личность, а обсуждать принцип, закон, отдельную от личности информацию, знание)?

Ну, я как не ставил своей задачей учить вас жить, так и не ставлю. Можете передо мною и не отчитываться - что вы желаете делать, каковы ваши мотивы, насколько вы хороший человек и так далее.

 

Отсюда исходим все наше творчество и вопросы это взаимодействие логоса и наших душ опять же все души разные по количеству воплощений , разные по изначальным способностям еще по многим параметрам и причинам разные помимо непосредственно опыта.Дальше с этого фундамента происходит деление единой истины добро и зло , мужское и Женское, на глину т горшок по сути.Сверх развитая душа которая логосы по плану бога творца трудится видимо тоже делит , для нас например засорение планеты зло а для логоса Земли добро , потому что больше материи включено в преобразование.

 

По моему нам, в очередной раз, дано физическое тело, чтобы приобрести дополнительный опыт, пытаясь научиться в нем жить в гармонии с окружающим нас миром. Как известно миром управляют совершенные и неизменные законы, которые мы можем постигать. Кратковременное эго, как бы ни пыжилось, ничего нового в Мироздание привнести не в состоянии. Это здесь на форуме можно блистать интеллектом своего эго, но вернувшись к плите или пойдя на работу - это все куда то девается, и мы чувствуем дискомфорт.
Например Будда оставил нам 4 истины. А я вот с 4-й не согласен и считаю, что жизнь нужно прожить максимально активно - наберешься опыта, найдешь что искал и успокоишься в своем поиске, уже адаптируясь с пониманием в этом мире.
Как возможно преодолеть "Я", когда оно умрет вместе с вами?) Останется только накопившее свой очередной опыт ваше индивидуальное сознание, которому до чистоты Источника, как извините до Пекина задним ходом... Еще нужно обрести гармонию, могущество, совершенство... (последнее впрочем так к слову, и сейчас точно не конструктивно).
И что значит принять "Я", когда оно и так есть?) Может быть нужно начать соблюдать уже известные нам законы, хотя бы например этические?)
Думаю неважно, что происходит. Важно то, как мы на это реагируем - из этого складывается индивидуальное завтра каждого из нас.

 

Разумеется. При условии когда имеется невежество, его следует преодолевать - и представления тоже будут меняться. И в общем-то именно о желаемости таких изменений я и говорил со своим собеседником.
Но давайте все-таки представим что я говорил ещё и о верно знающем человеке. Куда ему меняться-то? Как он сможет перестать называть белое - белым, а черное - черным?
Знание - это не принцип "постоянно сменяемости". Познание - в конце-концов, это прихождение к Истине, неизменной. И там уже невозможно "сменить что-то", когда придет завтра.

В том-то и зрелость, чтобы понять - Истина неизменна. А арифметика, пример которой я приводил - лишь пример, отсвет, отблеск этой неизменности. Которая принуждает даже дурачка задать себе вопрос - почему тут, в этих границах (аксиоматики арифметики) я ничего не могу сделать? Почему тут - не у "каждого свое", а "для всех едино".

Чтобы для семилетки "это стало нормально" - что 2*2=4 всегда (в границах аксиоматики арифметики), кто-то должен бы ему об этом и рассказать. Причём с прямым намёком рассказать - что Бог устанавливает тут универсальность, например что 2*2=4. И что эта же божественная универсальность - везде, и что за её пределы не выйти, и что за пределами арифметики (Лобачевский и Риман и далее) - всё та же универсальность, которая хотя и превосходит универсальность арифметики, но всё также подтверждает принцип универсальности Бога.

Ну вот так и выглядит "духовный рост" - человек отбрасывает преходящее, и укрепляется в непреходящем (где черное всегда черное, а белое всегда белое).

 

Получается проблему видите вы... в моей "тяге"... Оригинально!))

 

Только ничего личного - только бизнес!)) Бога.

 

Пардон.

 

Да, в этом есть смысл. Потому что, система человека не будет тратить силы( внимание, в нашем случае) на то, что его "не волнует". Он устремляется туда, где есть сфера его интереса, резонанса. И это не обязательно должно быть неприятие. Это может быть и то что у этого человека есть, а может и то, чего у него нет. Например, Вы можете быть счастливым, и можете исходя из этого критиковать тех, кто не такой как Вы. Подчёркивая, тем самым, что Вы иной, Вы лучше других, что Вы знаете то, чего им не известно. Это только пример, я не знаю, счастливы Вы или нет). В этом случае, Вы счастливы , но занимаетесь самолюбованием за счёт других людей. Волнует ли это Вас в данном случае? да, волнует, раз Вы вкладываетесь в этот процесс. И так далее...

"Поменять в своей жизни"-именно. Но когда Вы пришли на форум и начали писать про то, что люди несчастны, даже не имея ни одного запроса на сей счёт, это вызывает , как минимум-удивление. Ведь именно Вас это беспокоит на ровном месте.
И, всё же, из Ваших слов, мы пришли к тому, что жизнь может "заставить" меняться

Не имеет значение, маленькая она или нет, это его реальность и она имеет место быть! А то, что это "ложь", "заблуждение", видите Вы, например. А он не может это увидеть, потому что, он такой какой он есть и это реально так. И так у каждого человека. Когда-то мы смотрим на вещи одним взглядом, через время, что-то меняется и мы видим -другое; или когда мы смотрим, мы улавливаем не всё, в силу нашей неосознанности всецелостной, а через время, мы уже начинаем видеть больше- в одной и той же жизненной картинке.
И проверить человек может, если можно подойти поближе, как с кустом, но есть моменты в нашей жизни, отношения к людям, например, когда только ты сам знаешь, что чувствуешь и что изменилось. И никто сос тороны не может это сказать, потому что, это уже не куст, который растёт у дороги.
В этом случае-только честность с самим собой и рулит этим процессом.

Мне сложно пытаться объяснить Вам то, что я ощущаю в себе, понимая, что Вы, пока, этого не ощущаете.
Если бы ничего не двигалось, то и процесса созидания бы-не было
Я же Вам выше написала, что человек своими желания вызывает дисбаланс, а поскольку он- встроенная нить вселенной( сбалансированной системы), то вселенная пытается выровнять этот дисбаланс, привлекая определённые обстоятельства, ситуации в жизнь человека. Только человек наделён умом, этот ум( не плохо и не хорошо), он всё тот же созидательный процесс, потому что своими желаниями создаёт движение, таким образом, познавая себя и мир вокруг. Если это движение несбалансированно, то есть ,имеет некую зацикленность, тягу и прочее -появляется ситуация, которая эту зацикленность( грубо говоря) гасит. Например, безудержная радость может смениться-слезами. И наоборот. И так далее. И само слово Баланс-говорит о том, что есть дисбаланс и то, осознание, которое находится между ними -равновесие.

Представьте двухсторонние весы, как раньше были. Помните, что чтобы создать равновесие нужно уложить на весы равные доли, при этом весы будут покачиваться, а замирать -лишь на долю секунд. И если даже дунуть, они сделают движение в какую-либо сторону...
А тот баланс, о котором пишу я-это ещё тоньше, это наши желания, мысли, и так далее.

Я это уже поняла
Когда я это начала наблюдать в себе, то начала приписывать этому состоянию разные названия( а это началось ещё в конце школьного возраста, не помню точно), не могла понять -почему так происходит. То есть, закономерности отслеживала, а почему так, причины-не удавалось уловить. Спустя много лет, я прочитала об этом у йогов, подчеркнула карандашом; а ещё спустя какое-то время, я осознала, что это было! И это осознание облегчило мои напряжения в понимании того, что же я наблюдаю. А ещё чуть позже, я открыла ту йоговскую книгу, (по другому поводу) и прочитала подчёркнутое и меня так "накрыло", что я взлетела как будто.
Но так же, я понимаю, что без опыта такого наблюдения в себе ( хотя это можно наблюдать и у других, но не осознавая, оно всё на поверхности, рядом) сложно понять и другого.

Но я выложилась, для Вас, относительно баланса, поэтому можно закрыть тему

 

Но ведь именно "понятный семилетке пример" с 2*2=4 всем в помощь, для определения критерия истины. Не буду повторяться, просто еще раз скопирую тут свою мысль:

Кем определяется истинный критерий?

Субъективно? Разумеется, только лишь самим человеком - это простите ещё раз за физиологизм, как спросить кем определяется хотите ли вы в туалет по-большому или по-маленькому.

Вы арифметику-то ведь учили в школе? Кем определяется истинность/ложность выражения 2+2=4? Да вас учителя-то специально и учили, чтобы вы - определяли это. Чтобы вы могли, ну не знаю там, например верно подсчитать количество столовых ложек муки при испекании пирога. Сами! А не тащили бы кого-то ещё в арбитры.

А объективно? Ну а почему вас учителя учили на счетных палочках? Почему в действительности когда ложки считаете вы - но в чашке действительно будет четыре. И кто бы не пересчитывал (не обязательно вы), всё равно будет именно так! А не пять! Кто определяет? Мир определяет, действительность определяет (ещё говорят - объективная реальность), а в конечном счёте - Бог, разумеется, определяет всё это.

Как Бог вас учит считать на живых примерах Своего Творения (как складываются созданные Им а не вами счетные палочки) -> как Бог вложил внутрь вас "весы" по различению правды от лжи (как только лишь в вас вложено понимание что вы в туалет хотите, а не в кого-то другого) -> так и происходит. 2*2=4 для всех, потому что Бог всем дал Единый мир, но извините "в туалет" тут каждый ходит сам, и каждый сам или может различить ("определить") истинный критерий, или не может. Весы в каждом могут быть сломаны или настроены и показывать верно.

Банальщина же, нет разве?

***

Добавлю сюда ещё и то, что 2*2=4 это всего лишь пример, но если выходить за рамки - то опять-таки, вы придете снова в такой же точно по убедительности пример, но более сложный (Риман, Лобачевский), и в конце-концов - в философские конструкты, что ещё более сложны для понимания, но ... показывающие ровно ту же мысль. Что верна и для семилетки, и для зрелого человека - ибо в этом-то и суть универсализма.

 

Точно!