Два пути?

Мне нравится наблюдать свой путь. Зачем мне чужие пути?

 

Искал.

 

Для пополнения опыта, если считаете , что путь стоит внимания.
Возьмем опять таки бомжа. Откуда мы можем знать каков его путь? Да и нужен ли он нам,так что Вы правы.

 

Правильно сказал, так и есть, но это не конечная Истина.

 

Так пишут источники про Иисуса, видимо Вам не попался.

 

Думаю Вы правы, не стоит.

 

Да соглашусь с вами в том моменте, что перед нами часто возникают различные примеры - каждый со своими какими-то достижениями - результатами, по которым мы можем оценивать качество их продвижения на своем пути. Но при этом мы продолжаем находиться каждый на своем эксклюзивном пути.
Почему мною был упомянут Муджи? Потому что лет семь назад, относясь к нему с уважением и прислушиваясь к его "мудрым" речам - никуда не надо идти - все здесь, я чуть было не остановился перед очень значимым в моей жизни шагом. И дальнейшее развитие событий просто камня на камне не оставляло от утверждений этого "мастера"... Это мой непосредственный опыт.
Раз уж заговорили о нем, посмотрите каким и с какой просьбой он пришел к Пападжи. И здесь поставив на своем пути другого человека впереди себя - он сам определил свое дальнейшее "продвижение" к Истине. "Не сделай себе кумира.":

 

То есть, вы пытаетесь подвергнуть сомнению сам принцип подвержения сомнению (задаваясь вопросом что если) - как метод обретения знаний? Но, тем самым, вы лишь укрепляетесь в нём.

Видите ли, реальность основана на фундаментальных принципах - например вы не можете сомневаться в существовании (бытии), т.к. ничего не существующего (лишенного бытия) в вашем опыте никогда не было, нет и не будет. И, как бы вы не пытались усомниться в этом - реальность (а лучше назвать это не реальностью а действительностью, объективностью - в противовес вашим убеждениям) на ваше сомнение не будет реагировать никак. Смешнее скажу, реальность никак не будет реагировать на ваши попытки усомниться в том что 2*2=4. Таким образом, сам принцип - работает, как показывает наш опыт. И, с другой стороны, если мы усомняемся в действительно сомнительных вещах - мы видим, что реальность в этом случае действительно "меняется". Но меняется она именно в части нашего невежества. Именно этот опыт - опыт проверок, опыт сомнений, и лежит в основе представлений о разделении реальности на "субъективное" (сомнительное) и "объективное" (эталонное).

Хотя, разумеется, и в субъективном, и в объективном (внутреннем и внешнем) должен быть некий несомненный эталон. Поэтому, принцип "объективности" (опоры на исключительно внешний мир) в поисках истины - не универсален. Нельзя отбрасывать всё внутреннее ("субъективное"), считая его несомненным мусором. И тут - при выбрасывании, при небрежении собой, следует применять тот же принцип сомнения, различения. И тогда - то в чем невозможно усомниться (в себе в том числе), и будет той внутренней опорой, внутренним идеалом, внутренним ориентиром. И, разумеется, этот ориентир внутри тоже есть.

Именно так и воспитывает человека природа - она постоянно ставит под сомнение способности человека знать её, и управлять и ею, и им самим (как частью природы). Постоянно, ежечасно, сиюсекундно. Всегда. И далеко не все люди вырастают "всего боящимися" - некоторые вполне достойно принимают этот вызов. Никто никому тут ничего не гарантирует - если родители будут всегда говорить ребёнку "о какой ты молодец, о какой ты умничка", что бы тот ни выдумывал о себе и о мире, то вместо родителя этот вызов (вызов усомнения в его умственных и физических способностях) ребенку рано или поздно бросит сам мир. И если этот "умничка" доверяет тому, чему не следует доверять (заслугам, способностям, чувствам, словам, ощущениям) и игнорирует то чему доверять следует (тем же заслугам, способностям, чувствам, словам и ощущениям - но заслуживающим доверия), то и всё, ппц котёночку.

И в том числе - ппц котёночку будет тогда, когда он доверяет не тем методам познания, которым следует доверять. И не доверяет тем методам, которым доверять следует.

Но как проверить, как различить? Метод сомнения говорит - сомневайтесь во всём. От рождения вы оказались в очень опасном для вас месте, в очень опасной для вас ситуации - вы невежественны. Вы не знаете - чему можно в действительности доверять, а чему нельзя. Поэтому - сомневайтесь, проверяйте. Не доверяйте без проверки, без попыток сравнить, поставить опыт, выдвинуть гипотезу - но только такую, которую можно опровергнуть если она не верна! И, только лишь то что выдерживает ваш тест на доверие (доверяй но проверяй), на то и опирайтесь!

Если бы ваши детки рождались бы тут мудрыми и от начала всё знающими - то конечно же, им бы и не потребовался бы никакой метод. Но, поскольку это не так - невежественный не может объяснять, предсказывать и управлять без ущерба для себя и других - то учиться ему надо бы. А значит - надо бы усомниться в своём знании, чтобы хотя бы понять проблему невежества, данного ему от рождения. Если не усомняться в себе, в своих знаниях (да, с помощью родителей) - ну что же, это невежество так и останется с ребеночком. И, когда ребеночек вырастет и выйдет во взрослый мир, то там усомнять его уже будут по-взрослому.

 

Все доходчиво говорит. Согласна , что я это тело, но есть и Я -высшее понимание.

 

Естественно.

 

В моем понимании Пападжи прав только отчасти. Как возможно полностью отказаться от эго (я), когда мы продолжаем жить в физическом теле в физическом, материальном мире? Даже аскет нуждается в пище и одежде. Это не конструктивный вариант. Конструктивный вариант мне представляется в нахождении гармонии между телом и духом, между миром материальным и миром духовным. Почему мы так боимся сансары? Потому что страдаем. А почему страдаем? Потому что собственным невежеством нарушаем естественные законы...
Уверен человек в состоянии обрести счастье и в этой своей жизни. А пытаться избавиться от "я", от себя же самого - это как вообще?!)

 

Вы исходите из того, что коли кто-то что-то наблюдает, и делится своими наблюдениями, то это что-то обязательно должно его "волновать" (затрагивать, вызывать неприятие)? Нет, не обязательно. Субъективным критерием (что надо бы что-то поменять в своей жизни) может быть, да и должно быть именно это - страдание. А не что-то иное. Можно волноваться и гневаться, и бояться - и говорить о чем-то. Можно любить, и принимать, и не затрагиваться - и говорить о том же самом. Значение имеет лишь это - мудрость или невежество. Современная же культура - невежественна. И предполагает наличие неких "универсальных" плохих вещей, которые "обязаны затрагивать неприятием" всех. Но это не обязательно, затрагиваться неприятием.

То что это "реально" именно для него - как раз и означает что это очень маленькая такая "реальность". Что и есть синоним слова "ложь", "заблуждение". В противовес реальности всеобщей и универсальной.

Уравновешено? Ну, мне трудно говорить с собеседником который на "белое" утверждает "черное". Но все же намекну - если бы "все было уравновешено", ничто бы никак не двигалось.
Нет никакого "баланса" или "равновесия" в движении. То что кажется "сбалансированным", это не более чем замедление движения, в каком-то практически полезном диапазоне. Но "замедление" - это всего лишь количественная характеристика (движется быстрее или почти стоит, или "практически" стоит), но не качественная (совершенно недвижимо).

 

Не, не надо мне такой йоги!

Ну так и обратите внимание на то, что в океане всегда неподвижна вода. Абсолютно - H2O неизменно всем волнам. И это никакое не "равновесие", когда вода сначала становится "то одной", "то другой". А вот волны - всегда двигаются. И не находятся никогда ни в каком "равновесии".

 

А вы всегда берёте пример и стараетесь выйти за его рамки? Так почему же вас не заинтересовало в этом примере другое - почему, не выходя за его рамки, вы ничего не можете сделать с тем, чтобы 2*2 было не четыре? Почему вас не заинтересовала ваша полная беспомощность в этих вот рамках?

Может, именно поэтому вы тут же побежали искать себе "рамочки пошире" (Риман, Лобачевский и т.д.), где (быть может), ваше беспредельное эго (желание управлять миром от своего имени, а не признание данных Богом правил) найдет-таки себе "место побеспредельничать"? Но - нет. И для Римана и для Лобачевского - всё тот же мир, устроенный Богом. И всё те же, универсальные правила в нём. Именно про это я и говорил - вы ничего не можете сделать с этим универсализмом мира (что дано - то дано), но можете закрыть свои глаза на него (сломать данные вам Богом весы "истины" в вашем разуме и в вашей душе, то есть не взять данного Им. Но последствия всё равно будут - не возьмете блага, значит возьмете страдание).

Ну, а дальше-то что? То, что универсализм мира шире чем универсализм арифметики - как вам такая идея? И что, выходя за рамки универсализма в частности (в вопросе 2*2), вы не уходите от универсализма в принципе - просто оказываетесь в более широкой и сложной для понимания конструкции. Рискуя упустить из виду сам принцип, о котором вам говорят.

 

Просто не считать это главным в жизни. Животные просто живут в дикой природе, надо поесть , значит охотятся.Раз мы здесь в физ теле и Бог создал для нас пищу.

Верно, вот мы и находим, каждый для себя. А общее , есть законы Вселенной.

Совершенно верно.