Два пути?

Субъективно? Разумеется, только лишь самим человеком - это простите ещё раз за физиологизм, как спросить кем определяется хотите ли вы в туалет по-большому или по-маленькому.

Вы арифметику-то ведь учили в школе? Кем определяется истинность/ложность выражения 2+2=4? Да вас учителя-то специально и учили, чтобы вы - определяли это. Чтобы вы могли, ну не знаю там, например верно подсчитать количество столовых ложек муки при испекании пирога. Сами! А не тащили бы кого-то ещё в арбитры.

А объективно? Ну а почему вас учителя учили на счетных палочках? Почему в действительности когда ложки считаете вы - но в чашке действительно будет четыре. И кто бы не пересчитывал (не обязательно вы), всё равно будет именно так! А не пять! Кто определяет? Мир определяет, действительность определяет (ещё говорят - объективная реальность), а в конечном счёте - Бог, разумеется, определяет всё это.

Как Бог вас учит считать на живых примерах Своего Творения (как складываются созданные Им а не вами счетные палочки) -> как Бог вложил внутрь вас "весы" по различению правды от лжи (как только лишь в вас вложено понимание что вы в туалет хотите, а не в кого-то другого) -> так и происходит. 2*2=4 для всех, потому что Бог всем дал Единый мир, но извините "в туалет" тут каждый ходит сам, и каждый сам или может различить ("определить") истинный критерий, или не может. Весы в каждом могут быть сломаны или настроены и показывать верно.

Банальщина же, нет разве?

Статистикой, банальной статистикой - окружением. Если бы всё это было так просто, то где они, счастливые люди? Где культура (массовая) счастливых людей? Нет их, жалкие единицы. А судить обо всех по себе - нельзя, это слишком ничтожная статистическая выборка.

А в природе вообще нет такого состояния - "уравновешенность". Если что-то движется, оно движется и тем самым всегда создаёт неуравновешенность. А если что-то неизменно - оно и неизменно всегда. Банально гляньте на зеркало - оно всегда будет отражать любые изменения. И - всегда будет неизменно в сути своей (в чистой отражающей поверхности). Потому что если бы не было этой неизменной чистоты - оно тут же и перестало бы "отражать".

Ну так и вот - если по-вашему счастье и несчастье это движущиеся части, то нет никакой возможности "уравновесить" это движение. Если же всё-таки правы те, кто издревле это знает - и талдычит об этом уже долгие тысячелетия, если не десятки тысяч лет - то счастье и есть та самая неизменная "зеркальная чистота". А несчастье - то, что там отражается, движется, волнуется и кружит. Йога читта вритти ниродха. Это не переводится как "йога - это приведение ума в равновесие", отнюдь нет. Это переводится ну пусть так - "йога есть остановка колебаний ума". Остановка движущегося - это и есть приведение к неподвижному. Неподвижное, в психике - это только блаженство. А отнюдь не страдание, или не какое-то там промежуточное состояние этого страдания.

Ну а пока нет даже цели такой - прийти к этому неизменному блаженству - пока в системе ценностей оно вообще представляется чем-то "дуальным" ("крайностью"), и пока в системе ценностей есть прихождение к какой-то там мифической "уравновешенности" - как можно ожидать хоть какой-то йоги, хоть какого-то движения именно к счастью? Ну а раз нет движения к счастью - нет и движения к мудрости, ибо это всё одно и то же.

 

Статистика - это не упрёк. Мотив, может быть? А почему нет? Эй, люди - вы же страдаете, массово. Так почему бы не попробовать освободить себя от страданий?

 

Мы с Вами говорили о том, что Ваши требования к другим-не изменились относительно счастья, например. На что Вы отвечали, что этот Ваш критерий-истинно неизменчив.
Но не сказали, почему он Вас волнует в принципе? И это может быть субъективным критерием.
А ещё , относительно субъективности, да ,сам человек определяет то, хочет ли он сходить в туалет или нет. Но только он сам может это определить относительно себя, а не кто-то со стороны, Вы, например.
А объективно, это как в той притче про куст. Но человек способен это понять, лишь когда подойдет ближе. Но до того момента-это реально именно так и именно для него.

Вот, ребёнок рассказывает, что он видит на картинке. И то, что видит ребёнок, не видит родитель. Родитель просто знает, что там нарисовано. Будет ли видение ребёнка объективным?
С одной стороны, оно будет субъективным. А с другой, ребёнок, в силу своих возможностей-не способен видеть что-то иное, объективно-не способен. Это определено его возрастом, объективной реальностью.

Именно!

Так никто и не говорил, что будет -просто. И быстро, в том числе. Но будет! Это объективная реальность, или нет?
Это как-то отражается на Вас? Потому что, обо всех по себе может и нельзя (кому-то), но судить по другим, не будучи ими-тоже сомнительная штука

В мире( вселенной) всё уравновешено! По его подобию, и в человеке это происходит, что и привлекает в жизнь человека те или иные ситуации, обстоятельства, людей.
Потому что, только человек имеет-желания!, чем и приводит в движение те или иные процессы вокруг себя. А поскольку вселенная -сама по себе есть- баланс, то и человека начинает "штормить" от разных несчастий , трудностей и прочего.
Это, например, как "программа", всё автоматически выравнивается в единой системе.
Поэтому, люди, зачастую, несчастны посредством своих желаний( ожиданий соответственно).

Только опыт может уравновешивать эти части, приводя к осознанности происходящих процессов.
Не сразу, но со временем.
Я уже приводила этот пример. Одна девочка несколько раз пыталась себя убить, грубо говоря. И заболела раком, спустя время. Можно это интерпретировать по -разному, со стороны. Но она говорит так: "Эта болезнь помогла мне оценить Жизнь. И сейчас-я очень хочу жить!" Она вылечилась и уже по иному смотрит на многие вещи...

Или это баланс

 

Вы правы. Современная философия ушла дальше Декарта. Возможны три целостных несовместимых друг с другом и взаимоисключающих мировоззрений. Каждый человек смотрит на мир каким-то одним. То, что верно в одном, может оказаться не верным в другом. Декарт был объективным идеалистом. Для объективного идеализма подвергать сомнению один из самых эффективных способов поиска истины, который уничтожил сам объективный идеализм, превратив его в материализм. Декарт был убеждён, что имеет дело с объективной реальностью, которая никак не зависит от его представлений о ней. Если мы имеем дело именно с такой реальностью, то истинность такого метода легко доказать, что Декарт и сделал. Исходил он именно из объективной реальности, это убеждение он сомнению не подверг. Что будет, если реальность каким-то образом реагирует на ваши сомнения? Придётся выяснять как именно реагирует и только тогда принимать решение о сомнении. Появляются границы применимости.

Например, при воспитании детей, если постоянно ставить под сомнение их заслуги, способности, чувства, не доверять их словам и ощущениям, что предписывает метод Декарта, то в итоге получится очень неуверенный в себе взрослый, тихий, незаметный, всего боящийся, ни на что не решающийся и во всём сомневающийся. Всегда. К истине его это не приведёт и вас тоже. Что-то не срабатывает ваш метод. Потому что ребёнок не объективная реальность, а очень субъективная. Таким образом вы его раните, а не ведёте к истине. Если вы имеете дело, например, с мёртвым куском металла, то проблем нет, действительно получите истину.

 

Неужели?))
Ну, йога так йога
Я понимаю, что мне, из моего опыта ,поверить Вам сложно, не имея своего, потому, держите йогу:

Спойлер: Тут:

"Йога говорит: "Знай, что враг тенью стоит позади". Всякий раз, когда в твоей жизни появляется новое желание, помни о его противоположности. Тогда привязанность исчезнет. Если враг стучится в твои двери, ты сможешь увидеть, что вместе с ним пришёл и друг. Так бывает всегда. Друг-это тень врага; враг никогда не приходит один.

Потому, если человека, вступившего на путь йоги, охватывает счастье, он просто позволяет ему прийти. Он не станет с жаром его приветствовать, ведь ему известно, что счастье несёт с собой свою противоположность. Когда приходит беда, такой человек приветствует её, поскольку знает, что по её следам идёт счастье. Он соблюдает баланс, суть которого в понимании, что любое явление неизбежно связано с своей противоположностью. Нет ничего, что существовало бы без противоположности. Человек сеет семена ненависти в том, кого он полюбил. Любая наша встреча происходит для того, чтобы положить начало расставанию. Стоит нам назвать человека "своим", и мы создаём условия для того, чтобы он стал нам совершенно чужим. Стремясь к славе, вы сеете семена бесславия. Одержав победу, вы притягиваете поражение."
"Йога говорит: " Бессмысленно выбирать между двумя противоположностями".
Йога говорит: "Не выбирай между тем, что в жизни проявляется как две крайности"
Противоположности-обман. На поверхности мы видим одно, а за ним кроется другое. Бытие и небытие, рождение и смерть, счастье и страдания, хорошее и плохое, моральное и аморальное, монах и вор, религия и неверие-противоположности в этих парах суть проявления одного и того же. ОСОЗНАЙ их, но не выбирай между ними. И ОСОЗНАВ, ты выйдешь за их пределы".

"Есть два состояния энергии: бытие и небытие"
И там, где энергия достигает пиков, зарождаются её долины. Там, где проявляется бытие, присутствует и небытие. Там, где есть творение, кроется и разрушение. Творение сопровождается разрушением, бытие идёт рука об руку с небытием. Всё, что существует, движется к небытию. А всё, канувшее в небытие движется обратно-к бытию"

Муни, а вот Вам пример про Ваши любимые волны
" Тебе случалось наблюдать за океанскими волнами? Стоит волне подняться, оан тут же стремится вниз, и появившаяся ложбина уже готова подняться новой волной. В каждое мгновение всё перетекает в свою противоположность. Всё сущее стремиться к противоположной крайности. Для человека, который это осознал, все его желания, страсти и устремления просто исчезают. Он не отказывается от своих желаний, они просто исчезают, ведь желание-не что иное, как выбор".

И притча, про дерево Может так дойдёт лучше до Вас...

Спойлер: Притча:

Как-то раз Лао-цзы проходил со своими учениками через лес. Там шла активная вырубка. Тысячи дровосеков рубили деревья, и только одно дерево стояло посреди леса нетронутым. Никто к нему не прикасался. Лао-цзы сказал ученикам:
-Пойдите и спросите удерева, в чём его секрет. Почему оно уцелело? Может, ему известны сутры йоги? Или оно знает Дао? Почему, когда вырубают весь лес, это дерево стоит невредимым?
Ученики направились к дереву, ведь так велел им Лао-цзы. Однако они были в замешательстве-как разговаривать с деревом? Они обошли его вокруг, но как с ним заговорить? И вправду, с этого дерева не слетело ни единого листочка, все ветки были целы. Его крона была столь обширной и давала такую большую тень, что под ней могли расположиться сотни повозок с быками. Ученики решили поговорить с дровосеками, рубившими соседние деревья. Они спросили у дровосеков:
-Почему это дерево никто не трогает? Почему вы его не рубите?
Дровосеки ответили, что это дерево странное. Дескать, его ствол так искажён, что древесина не годится для изготовления мебели. Ученики Лао-цзы воскликнули:
-Ну тогда это дерево можно было бы пустить на дрова.
-Э нет, это дерево очень странное,-снова ответили дровосеки.- От его веток будет столько дыма, что на дрова его тоже не пустишь. От этого дерева вообще никакого проку. Рубить его - зря тратить силы.
Ученики вернулись к Лао-цзы и сказали:
-Секрет в том, что это дерево ни на что не годно. Древесина у него кривая и сильно дымится в костре.
Даже его листья никому не нужны: их не едят животные и они не годятся на лекарства. Это дерево совершенно бесполезно.
- О, это дерево благословенно!- воскликнул Лао-цзы – его ветви не стремились стать прямыми, и теперь им не угрожает топор дровосека. Видите те деревья, которые старались вырасти прямыми? Их рубят. А листья этого дерева не пытались стать чем-то особенным, не стремились быть вкусными. Вот никто их и не рвёт. Это дерево не стремилось выделиться и отличиться, поэтому оно выжило и прибывает в полном блаженстве. Мой метод такой же. Никто никогда не мог меня победить, ибо я никогда не стремился одержать победу. Я уже побеждён, вот почему победить меня невозможно.

Есть и другие моменты в состоянии баланса, так сказать...из практики.
Есть такие состояния, иногда, что очень круто себя чувствуешь, но понимаешь, что если углубляться, например, то можно вызвать противоположное состояние.. И вот тут, у тебя есть реальный выбор, который зависит от твоей осознанности. Ты можешь выровнять и не углублять это состояние, осознанием того, что это повлечёт противоположное состояние; или, ты можешь просто -"отдаться " ему полностью! Но, заранее зная, что другая чаша весов не заставит себя долго ждать.
Так вот, иногда, даже зная обратную сторону, можно позволить себя поглотиться настоящим моментом происходящего и будь что будет
Просто в этом случае-ты не страдаешь уже, а смиренно находишься в этом.

Ну ,и до кучи, раз уж такая тема пошла

Спойлер: Павлины:

"— Послушай, у павлина самые красивые перья в мире, да? Ему завидуют все птицы, и он об этом знает. Когда он показывает всем свое оперенье, он становится заносчивым и надменным. Но дело в том, что у павлина и самые уродливые лапы в мире. Говорят, если он в этот момент посмотрит на свои лапы, его хвост тут же складывается. Он сразу становится маленьким, безропотным и скромным.
— Значит, все в жизни справедливо и уравновешенно?
— Вот именно. А если не так, то вспомни о моем поцелуе на своем лбу".

 

outsky, вы выражаете сформированное названное видение(учение) ?
Я говорю о таком же аспектировании "своими" словами .

Я читаю тему очень внимательно, идущий обязательно дойдет до понимания Истины
и "встретится" с Муни. Самадхи однажды неизбежно растворит мир, сделав Истину призмой восприятия. Если бы "тут" остаться, то - да, ты и "базарной площади" будешь Истиной,
бесстрастно взирая на мелькание. Мир в этом случае становится как бы неактуальным для познавания.
Но ведь это не предел. Дети не дадут остаться на этапе эгоистичной нирваны.
В детях заложено то, что побуждает продолжить этот мир для приходящих после нас.
И тогда вызревает тот, кто способен понять и выразить бессмертие мира, как некоторый устойчивый рисунок Вечности. Растворение всех границ трансформируется в растворение с сохранением различения. Я говорю о сохранении мира для познания просветленным,
для которого форма сохранила смысл.
Для меня это похоже на одновременное проживание изменных состояний неизменной сущностью. Без устойчивости уникального восприятия этого не достигнуть .
Что меняется в мире - время, температура... а концептуальнее - ракурс и аспект восприятия.
Только это не обязательно записывать, как некоторый (буквенный) алгоритм,
буквы могут изменяться тоже, ограничением останется неизменность естественной формы.

БОКР, вы видите, что я описываю?
Трансцедентально можно отделить неизменное от изменного, это будет связано
с внутренним и внешним "я", как вы говорите. Тогда гендерное восприятие тоже можно изменить внутри неизменной внешности. Форма больше не будет определять содержание. Как вам ?
Написав этот пост, увидела пропущенное мною ваше сообщение. Оно в принципе об этом же. Только я сразу пишу о более широком взаимодействии, где изменяется само качество Обмена энергией, когда тело может быть исключено. Это сохраняет Мир Жизни без отрицания. И любовь - да, это слияние "воды океана со своим феноменом капли".

 

Лгут.

 

Я думаю что его имя Дионис.

 

Iskander Psycho, Я Думаю Иса.

 

Так Иисуса называют мусульмане. Я говорю о Дионисе, потому что образ Иисуса дошедший до наших дней собирательный, и многие черты принадлежат древнегреческому Дионису.

 

Образ Диониса принадлежит не Иисусу, а больше Иегове. В Библии находим: "И устpоил Моисей жеpтвенник, и наpек ему имя: Иегова Hисси".

 

Здравствуйте. Будда с Иисусом в жизни очень большого числа людей, не исключая атеистов-материалистов - всех тех, кто о них слышал, - так следует из вашей логики. В вашей жизни получается они тоже есть. С Муджи конечно не так тотально, но он тоже есть и в вашей жизни - по вашей логике.
Муджи и так на протяжении приличного времени после смерти Пападжи каждый раз демонстрирует публично доказательства того, что он не в состоянии предъявить мне лично что-либо могущее меня убедить в истинности его пути. Свежий пример, можете записаться:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Заметьте,«лукавите» - вы сказали.
Да, по моему Будда и Иисус познали Истину, но мне от этого действительно все равно, лишь как доказательство, что это возможно для человека. Каждый из них шел своим путем, я тоже иду своим, отпечатки пальцев у нас у всех разные.
Вижу вам нравится оставлять последнее слово за собой - пожалуйста оставляйте. А я воспользуюсь опытом одного из старожил этого форума и просто отнесу вас в список игнорируемых. Пусть с вашим мерцающим железобетонным сосудом общаются те, кому это интересно. Мне и отголосков хватит в избытке.

 

Тема называется "Два пути?". Думаю что у человека не может быть два пути - только один - тот на котором он сейчас находится. Два - это наверное от "лукавого".

 

Он искал Истину.

 

Поэтому образ дошедший до наших дней собирательный, а Библия это одна из книг пятикнижия Торы.
Слышали притчу о огненосце?
Жил народ в нищете, голоде и холоде, и правили этим народом жрецы, бравшие с народа дорогую дань за своё убогое существование. Но однажды в этих краях появился человек умеющий добывать огонь с помощью кресала, он ходил от дома к дому и учил людей обращаться с огнём. Люди стали готовить еду на огне, им стало тепло и весело. Но прознали о нём жрецы и почувствовали что теряют свой авторитет. Тайно поймали огненосца и убили его. Потом положили кресало на алтарь и через образ огненосца продолжили своё правление, привязывая свои учения к этому образу.

 

@Атлас,Думаю это говориться о выборе пути. А их множество, пока придешь к Вашему мнению.Но Вы правы, сколько бы их не было , он один.