Два пути?

Iskander Psycho, Как звали Иисуса в детстве.?

 

А что об этом говорят источники?

 

При чем здесь источники?! Вопрос был задан вам.

 

Да , вопрос формы стоит первым,
насколько будет актуальна форма
прежнего мира.
Цель - вывести двумерный базис по вертикали . Как в фильме Замысел.
Есть выбор, которого никто не видит .

 

Подумал однажды, что рисуя круг на плоскости, в пространстве получается спираль.
Совершенно с вами согласен, покой и движение относительны, при этом одновременны в различных измерениях. Но всё же существует ли покой в принципе? Даже если вы находитесь в состоянии покоя вы не перестаете дышать, переваривать пищу, не останавливается сердце, мысли, ощущения...

 

Знания и восприятие знаний разные вещи. Чтобы все воспринимали знания одинаково нужно объективное сознание.

 

Преодолев обособленность, можно осознать что нет границ между ним и самим собой как в чувственном так и в ментальном восприятии.

 

Это не про роли, а про сексуальные предпочтения. Их чуть больше, чем люблю женщин или люблю мужчин. Кому-то нравятся азиатки со склонностью к доминированию, а кому-то покладистые украинки. Вводят множество оттенков, ту самую радугу, вместо чёрно-белого бинарного деления. Мужчины бывают разные и женщины бывают разные. И всем им нравятся разные люди. И они возьмутся за руки и построят рай на земле, где каждый чувствует себя любимым и никто не подвергается насилию.

Например, сделаю смелый камингаут, моя гендерная идентичность - MNFTBBM, а мои гендерные предпочтения - ENFTBBWL. Современная продвинутая американка или британка по этим буковкам сразу поймёт имеет смысл идти со мной на свидание или нет, понравится она мне, а я ей или нет, будем ли мы друг друга возбуждать, попадаем ли в сексуальные предпочтения друг друга.
Расшифровывать не буду, слишком страшно, я не настолько раскрепощённый в таких вопросах.
Если бы я был трансгендером с уже проведённой операцией, то последними буквами были бы TW, а не M. Если бы был геем, то вторая буква была бы не N, а H. Вроде как, не из-за чего драться и ненавидеть друг друга. Вы не один из двух, а один из бесконечного множества оттенков.

Такой очень холодный максимально технологический алгоритмический подход к отношениям, сведение их чисто к сексуальным. Но мне всё равно нравится, потому что подбирать пары или искать себе партнёра очень и очень легко. Задача стало чисто технической. Женщина ещё до личного знакомства с тобой уже будет возбуждена, главное просто не испортить, а у нас ещё нужно впечатление производить : ) Не знаю, чего у нас так взъелись.

 

Да, была практика погружения через ментал к отсутствию мыслительного процесса. Ментальное погружение было с вопроса "Кем был Бог до сотворения? " "Знал ли он кто он в абсолютной пустоте и одиночестве?" Далее эмпатический перенос восприятия и погружение в отсутствие мыслей. До какого то момента было желание прислушаться, всмотреться, сосредоточиться на образах, найти способ прочувствовать природу пустоты, в итоге пришло понимание что пустоты нет, пока в ней есть наблюдатель. Т. Е. Если она и существует гипотетически, то без того, кто мог бы её хоть как-то воспринять, так как воспринимающий наполняет её собой. Но если и наблюдатель является пустотой, то это самосознающая пустота, изначальный покой, вечный Брахма.

 

Знаете ли, это ведь давно известная философская проблематика. "Не доверять", либо "усомняться" - не такое уж и плохое занятие, если не доверяешь чему-то недостаточно проверенному, особенно когда эта недостаточность совершенно не бросается в глаза, скрыта от собственного критического исследования. Так, воистину, человек может ясно понять - на что тут можно опираться, а на что опираться не следует:

Картезианское сомнение – это форма методологического скептицизма, связанная с трудами и методологией

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(31 марта 1596-февраль 11, 1650).

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

: 88 Картезианское сомнение также известно как картезианский скептицизм, методическое сомнение, методологический скептицизм, универсальное сомнение, систематическое сомнение или гиперболическое сомнение.сомнение.

Картезианское сомнение - это систематический процесс скептицизма (или сомнения) в истинности своих убеждений, который стал характерным методом в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

: 403 Кроме того, метод Декарта многими рассматривается как корень современного научного метода. Этот метод сомнения был в значительной степени популяризирован в западной философии Рене Декартом, который стремился усомниться в истинности всех убеждений, чтобы определить, в истинности которых он мог быть уверен. Это основа утверждения Декарта "

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

" (я мыслю, следовательно, я существую). Более полная версия его фразы: "dubito ergo cogito, cogito ergo sum" переводится как "Я сомневаюсь, поэтому я думаю, я думаю, следовательно, я существую". Сумма, переведенная как "Я существую" (согласно различным словарям с латинского на английский), представляет гораздо более широкий и ясный смысл фразы.

Методологический скептицизм отличается от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

тем, что методологический скептицизм - это подход, который подвергает проверке все утверждения о знании с целью отделения истинных утверждений от ложных, тогда как философский скептицизм - это подход, который ставит под сомнение возможность определенного знания.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

: 354

Нет, немного не так. Не доверяйте ничему, подвергайте сомнению всё. И то, в чём вы уже не можете сомневаться, причем не можете уже осознанным, методологически верным образом, и будет той основой, на которой вы сможете заложить воистину крепкое основание для всех своих знаний.

Так, если ближе к той теме что я поднял, чему же мы можем доверять больше - видению (восприятию, своим глазам), или бытию? Разумеется, бытию:

Задолго до Декарта аналогичный аргумент предложил в полемике со скептиками

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в книге «

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

» (кн. XI, 26): Si fallor, sum («Если я ошибаюсь, я есмь»).
Однако существенное различие между Августином и Декартом заключается в контексте, целях и следствиях аргумента.
Августин начинает с утверждения, что, заглядывая в собственную душу, мы «в себе узнаем образ Бога… Ибо мы и существуем, и знаем, что существуем, и любим это наше бытие и знание», — что соответствует

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

природе

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Далее Августин пишет:
Я не боюсь никаких возражений относительно этих истин со стороны академиков, которые могли бы сказать: „А что если ты обманываешься?“ Если я обманываюсь, то уже поэтому существую. Ибо кто не существует, тот не может, конечно, и обманываться: я, следовательно, существую, если обманываюсь.

Перефразируя Августина, можно сказать - "если я вижу, то уже поэтому существую, ибо кто не существует, тот и видеть не может". Именно этот философский постулат истинен - бытие превыше восприятия (глаз, ушей), и т.д.

Что доказательнее - видеть или быть? Разумеется, быть! Поэтому, если ваше восприятие не основывается на Бытии - то всё что вы будете знать таким образом (глядя, слушая, обоняя, осязая и т.д.), будет ложью! А вот если Бытие лежит для вас в основе всего - то ничего иного, никакого "вас", "вашего видения", или "чужих слов" или "всего другого" просто Быть не может. Потому что Бытиё - Абсолютно. Оно - одно! Без чего-то ещё! А если оно - одно, то Быть чему-то ещё уже невозможно, ибо тогда это "что-то" для своего бытия отбирало бы это самое бытие у Абсолютного Бытия. И Бытия тогда было бы много и разного, что не предполагало бы его Абсолюта.

 

То есть, я должен был бы, спустя какое-то время, перестать называть белое - белым, а черное - черным? Когда не меняется то, что может измениться - это дурно. Когда не меняется то, что и изменяться не может - то это как раз замечательно, так и быть должно. Когда человек неизменно счастлив - что же тут неестественного? Но когда человек неизменно несчастлив - вот это уже печаль и проблема.

 

Ну вы же сами уже видите, что это вопрос определений - если Истиной называть одно ("осознание Бога"), это будет один разговор. Если Истиной назвать Самого Бога - Бог есть Истина (или Бог есть Любовь - по такому же принципу), то это уже будет другой разговор.

 

Почему это?
Вы же написали, что люди на этом форуме не меняются, и как-то Вы это увидели по тем "выкладкам", которые они делают на форуме.

Возможно. Но каждый должен для себя это подмечать. Потому что, только он( каждый) знает, что изменилось в его восприятии, а что нет.
А у Вас, как бы, шаблон всё тот же остался по отношению к другим, а именно -" почему люди не становятся счастливыми"( не дословно).
Я сейчас говорю о том, что не изменилось это Ваше " требование" к другим, грубо говоря. Но ведь каждый человек -может быть счастлив по -своему. И другой человек не всегда это может знать наверняка. То есть, я подчёркиваю, что эта Ваша -неизменность- в этом вопросе -осталась прежней почему-то, спустя, ну, пусть-пол года.

А разве кто-то писал обратное?!
Если Вы счастливы-это замечательно!

Человек не может быть неизменно несчастлив, в принципе. Что-то, его периодически огорчает, но что-то и радует...
По-любому, своё счастье не вложить в другого человека. Он должен найти своё , в себе

 

Трансцендентальный взгляд - штука довольно несложная. Это всего лишь преодоление иллюзии существования чего-либо, кроме сути предмета. Это то, что в йоге называют "самадхи", взгляд на сущность, при котором весь предмет (без какого-либо исключения) становится этой самой сущностью. Для понимания того как это работает - достаточно иметь перед собою всего лишь глину и кувшин. Без трансценденции - это две сущности. Одна из них - глина, со своими свойствами (пластичность, плотность, масса), и вторая "кувшин", его форма, изгибы, составные части (донышко, стенки, горлышко), и т.д.

Ведь это просто даже - сложнее выразить словами, чем посмотреть на весь предмет (весь кувшин) трансцендентально: нет кувшина, всё это есть только глина.

И вот в этом моменте уже как раз и возникают сложности в описании языком дуальности того, что так легко представляется и знается в простейшем опыте трансценденции. Потому что слова "это всё" по-прежнему предполагают дуальность - как перечисление "глина", "донышко", "стенки", "горлышко" и т.д. Но эти же слова можно "перевести" с дуального на трансцендентальный и так "это всё - только глина". Можно ли видеть "это всё", не разбивая глину "на сущности", не порождая сущностей "донышко", "стенки", "горлышко"? Да, легко - это глина, и никаких иных сущностей, что составляли бы "кувшин" (весь или частями), вообще нет! На что мы смотрим, что мы видим, глядя на "это всё"? Только на глину, какой бы она нам не представлялась!

И вот это вот "какой бы она нам не представлялась" - не исключает из "этого всего" ничего, кроме ложно видимых сущностей!

Что меняется при переходе от дуального взгляда на трансцендентальный? Функционал глины, её качества (опять скажу дуальное слово - но оно же и трансцендентальное если помнить что глина и качество это не разные сущности)? Нет. Меняется только лишь внутренний, интеллектуальный взгляд на "это всё". Пропадает "кувшин" как сущность. Видится "глина как сущность во всех представлениях о ней, о глине!"

А теперь попробую выразиться с трансцендентальной точки зрения. Если кто-то думает что "трансценденция" либо "отход от дуальности", "от пложения сущностей" - это отбрасывание чего-то из "глины", то отбрасывается только лишь глупость о ней!

Какая разница каков кувшин - косой, кривой, синий или зелёный? Пусть он будет какой угодно - если не считать "это всё" кувшином, а видеть лишь глину!

 

Проблема дуального взгляда на вещи заключается в бесконечном пложении тех сущностей, которых нет. Если Истине "никто не нужен", то это означает что она "спонтанна/не обусловлена/беспричинна/не имеет мотивов и всемогуща/не имеет целей, предпочтений, любимчиков или неприятелей" - поэтому "кувшин" (о котором можно говорить только лишь с дуальной точки зрения) тут может быть любой, при условии если понятно что это глина (если точка зрения на самом деле не дуальна). Вот это вот "никто", кто "не нужен Истине" - вообще не существует. Он возникает только при дуальной точке зрения, и вместе с возникновением "его", возникают и все "его проблемы", потому что мир начинает делиться на Истину - и тех (того), кто "ей нужен" или "не нужен".

Глине нужен или не нужен кувшин? Да кувшин - это и есть глина, поэтому спросить такое, это как спросить "глине нужна или не нужна глина"? Вопрос бессмысленный, при сущностном взгляде на вещи. А если не заниматься бессмысленными вещами, и глупыми раздорами, то вот вам и спокойная совесть, блаженство и счастье.

Отсутствие интрапсихических конфликтов банально возвращает человека к естественному состоянию его психики, которого у него нет никогда - уже с рождения он чем-то недоволен или увлечён, но только не этим вот своим естественным состоянием. Его постоянно "выводят из себя" то какие-то интересности этого мира, то какие-то неприятности...

 

Как может измениться истинный критерий - если он истинный? В этом-то и прелесть, что истинное - всегда, везде и для всех, и в любых обстоятельствах, не меняется. Я говорил иное - что то, что могло бы быть изменено (ложное), тем не менее людьми в своей судьбе упорно не меняется. Настолько это трудное занятие. И это - истина. И эту истину можно констатировать годами, десятилетиями, и она не изменится просто потому, что это действительно так. Людям (от природы, как виду) очень трудно мудреть, очень трудно даётся наука быть счастливым.

Да что вы говорите! А ребята-то, которые всё твердят об исключительности "блаженства" бытия-мудрости (от остальных типа "радостей жизни"), оказывается "бытийствуют", "блаженствуют" и "мудры" каждый по-своему. Опачки! Вот это открытие!

Ну, хорошо - счастье не меняется, и это нормально. Шагнём дальше. А если человек мудр постоянно (различает истину от лжи) - его взгляды на вещи всё-таки должны меняться? Ах, да - должны, должны. Потому что "нельзя знать наверняка", нда... Сегодня истина это одно, а завтра оно уже вона как, Петрович, уже что-то иное... Странно тогда, почему 2*2 всегда четыре, но я эту тему тут тоже давно уже поднимал. Впрочем, с тех пор 2*2 по-прежнему четыре, а не пять...

Увы, я бы не стал разделять ваш оптимизм - обычно-то как раз люди не имеют блаженства осознанного бытия, никогда - с рождения и до смерти - так и живут. Как собаки. Как кошки. Как деревья.

 

Кем определяется истинный критерий?

Трудно относительно чего, кого?
Вот, если Вы так пишете, значит что-то смогли поменять. Это было трудно, но смогли же. Чем исчисляется эта "трудность"? Временем, болью, возрастом?
Счастье-это другая крайность, от несчастья, та самая дуальность. Может человеку не нужно быть счастливым, а нужно быть -уравновешенным, сбалансированным И тогда исчезает состояние дуальности.
Вопрос в другом-почему Вас это так заботит?)
Мне это напоминает случай, когда человек приходит на форум, смотрит темы, а потом пишет в чате, например, или в теме какой-то:
"Как у вас тут скучно!"
Да это у тебя скучно, дорогой! Какой человек, то и чувствует вокруг. Потому что, если человек себе интересен, ему нигде не будет скучно, как по-мне.

Ну и пусть твердят, а нам какое дело до их блаженственности и мудрости?
Это как в том анекдоте:
- И Вы твердите!

А зачем их различать? Что бы что?
Мудрость разве в этом заключается?!
Я, как раз таки, пишу о том, что человек меняется, а не не меняется. Но подмечать это способен он сам.
А не кто-то со стороны, вроде Вас. Вы о себе пишите, а не о других На своём примере.

"Осознанного бытия", возможно и не имеют все, но постепенно этот процесс движется.
Я не протестую против того, что человек может прожить всю свою жизнь именно так, как Вы описали, но это его жизнь! И он двигается в силу своих возможностей и способностей. Как можно за это упрекать?!
Если Вы такой продвинутый, то должны бы были по себе знать, что это процесс не простой. Или, Вы уже родились истинным просветлённым?!