Помогу достичь просветления любому желающему.

Это было бы странно для вас, потому что мазохизм не вписывается в ваше представление о Боге. Он отдельно болтается как лишняя деталь. Мазохизм придумал Бог. Вам понадобится ввести понятие дьявола или чего-то похожего, чтобы куда-то этот мазохизм присобачить. Вбросом всё новых и новых понятий можно, что угодно объяснить. Очень удобно, как только что-то не ясно, тут же вводим новое слово. Этим часто пользуются, чтобы создать иллюзию, что они хорошо разбираются, например, политики. Очень часто новые слова вводят. Для чего?

Если вам что-то объясняют одними словами и, вдруг, после какого-то уточняющего вопроса, нужно ввести новое слово, которое до этого не звучало, это значит, что старые слова не объясняли это явление. Человек изначально объяснял вам явление словами, которые это явление не объясняют. Он сам не понимал, что объясняет, иначе бы сразу ввёл это слово. Отсюда, например, следует, что объяснения очень хорошо помогают понять самому и известный анекдот про преподователя.

Максимальный рейтинг будет у высказывания "Бог есть наслаждение".

 

да-да-да... На территории РФ за сотни лет не выявлено ни одного этнического йога, потому что их нет тут, не было и не будет.
Неклиматит.

Убийство Русских-начинается с убийства Русской Веры.
Укропов (бывших славян) англо-американские сатанисты примерно так же и "зомбировали": сначала уничтожили все православные церкви и священников РПЦ (чтобы не тыкал никто), после самопровозгласили себя, как исключительную нацию (мы -не русские), а потом привили Русофобские настроения (москаляку на гиляку), напялили на себя костюм судьи и пошли долбить ЛНР и ДНР. Фашизм (взятый Гитлером у Блаватской).

Англо-американская сатанистка Блаватская (гражданка США, умершая в Лондоне) с помощью своей лживой идеологии и своих верных последователей старается сделать тоже самое, но уже на территории РФ. У Блаватской все делятся на (со слов Упасиски):
а)"духовно продвинутые земные люди" (это те, кто поддерживает люциферианское учение)

и б) обыкновенные земные физические люди ("ватники", не познавшие света)

Причем, Аюдажнику (Орущему на каждом углу Анафема Православию!!) против своей воли предстоит быть Судьей и валить всех несогласных с учением оскароносной лучезарной оккультистки.

заплечных дел мастер от ППЦ опубликован 28 июн 2022 в 19:01

Нихрена у нее не получится.
Так же и будет: Специальная Военная Операция.

 

10 качеств настоящей женщины

Мужское видение того, какой должна быть настоящая женщина, – интригующая тема. Поэтому без лишних предисловий и рассусоливания встречайте мужской взгляд о настоящих женщинах!
Настоящая женщина должна быть...

1. Любящей.

Что бы там ни кричали феминистки, для любого мужчины самое главное качество в женщине – это способность любить, дарить своё тепло и нежность. Она может быть сколь угодно красивой, богатой, сексуальной, но если она не умеет искренне любить своего мужчину – она вряд ли найдёт настоящие взаимные чувства.

2. Доброй.

Великодушие – мужское качество, а доброта – женское. Она должна уметь прощать ошибки, причём не только чужие, но и свои. Как говорил Наполеон Бонапарт, «красивая женщина нравится глазам, а добрая сердцу; одна бывает прекрасною вещью, а другая – сокровищем».

3. Женственной.

Она должна выглядеть как женщина и вести себя соответственно. Женственность трудно описать словами. Она либо есть, либо её нет. С уверенностью можно сказать, что бой-бабы – вынужденный продукт природы – это не настоящие женщины.

4. Мудрой и терпеливой.

И речь идёт вовсе не о полученном дипломе или академических знаниях. Только врождённая, природная мудрость, позволяющая девушке заглянуть в глубь человеческой души и увидеть суть вещей, делает из неё настоящую женщину. Она на генетическом уровне понимает законы природы и отношений. Она умеет радоваться жизни.

5. Хорошим психологом.

Иначе как она сможет так виртуозно, мастерски управлять мужчиной? Она разбирается в окружающих людях и понимает, почему они так думают и поступают. Эта способность дана всем женщинам от природы в качестве инструмента в выборе мужчины (отца их будущих детей).

6. Уметь быть беззащитной и сильной.

Но только рядом со своим мужчиной. Этим она выражает ему своё доверие. Но когда рядом нет молодого человека, настоящая женщина не опускает руки и не плачет о судьбе – она сама строит своё будущее и умеет быть сильной.

7. Трудолюбивой.

Ей нравится отдавать своё тепло, свой труд. «Гламурные кисы» при богатых «папиках», озабоченные лишь покупкой новой пары сапог... ну вы понимаете, да? Трудолюбие – это не столько зарабатывание денег (это оставим мужчинам), сколько забота о доме и детях.

8. Хозяйственной.

В доме у неё всегда прибрано, муж накормлен, а дети одеты. Точка.

9. Справедливой.

Своему мужчине она не позволит совершать подлые и недостойные уважения поступки. Сама она, естественно, до такого тоже никогда не опустится.

10. Разной.

Утром она пахнет свежестью, днём – вкусными пирогами, а вечером – дорогими духами. В зависимости от ситуации и жизненных обстоятельств она может быть сексуальной, хозяйственной, нежной, милой, упрямой, жёсткой, сильной, слабой – она умеет быть любой!

 

Да с чего Вы взяли, что Один?


Оставаясь наедине, Е.П. размышляла о Библии, о Боге, Христе Иисусе, ставила перед собой трудные вопросы, и отвечала на них. В книге «Ключ к теософии», вышедшей в год смерти Блаватской, в главе о Боге, от лица вымышленного героя, теософа, она рассказывает о Боге, в том числе и о разных Богах. Как говорится, жизнь прожита, все уже позади. Зная о своей скорой кончине, Блаватская подводит итог своему пониманию Бога. Первым вопросом, поставленным вымышленным собеседником, будет такой: «Верите ли вы в Бога?» Е.П. уточняет, что имеет в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, и значит - Моисеева библейского Бога
«В такого Бога мы не верим, - говорит она. Мы отвергаем идею личностного, вне космического и антропоморфного Бога, который — всего лишь гигантская тень человека, да к тому же, человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы, и доказываем это — совокупность противоречий, и невозможен логически. Потому мы не имеем к нему никакого отношения». [1]. ( Блаватская Е.П. Ключ к теософии. Гл. V. О Боге и молитве).


Вопрос: "Кто же диктовал тома Блаватской"?
Что за черти?

 

Есть женщины в русских селеньях
С спокойною важностью лиц,
С красивою силой в движеньях,
С походкой, со взглядом цариц,-

Их разве слепой не заметит,
А зрячий о них говорит:
«Пройдет — словно солнце осветит!
Посмотрит — рублем подарит!»

Идут они той же дорогой,
Какой весь народ наш идет,
Но грязь обстановки убогой
К ним словно не липнет. Цветет

Красавица, миру на диво,
Румяна, стройна, высока,
Во всякой одежде красива,
Ко всякой работе ловка.

И голод и холод выносит,
Всегда терпелива, ровна…
Я видывал, как она косит:
Что взмах — то готова копна!

Платок у ней на ухо сбился,
Того гляди косы падут.
Какой-то парнек изловчился
И кверху подбросил их, шут!

Тяжелые русые косы
Упали на смуглую грудь,
Покрыли ей ноженьки босы,
Мешают крестьянке взглянуть.

Она отвела их руками,
На парня сердито глядит.
Лицо величаво, как в раме,
Смущеньем и гневом горит…

По будням не любит безделья.
Зато вам ее не узнать,
Как сгонит улыбка веселья
С лица трудовую печать.

Такого сердечного смеха,
И песни, и пляски такой
За деньги не купишь. «Утеха!»
Твердят мужики меж собой.

В игре ее конный не словит,
В беде — не сробеет,- спасет;
Коня на скаку остановит,
В горящую избу войдет!

 

Все верно я тоже в такого Бога не верю!!!
В личностного антропоморфного Бога мы не верим. Это логический абсурд.
Вы же умолчали о том что же сказала Блаватская, затем, чтобы почуять различие в взглядах, понятно почему оно вам не надо. ) Чтобы уличать, манипулировать смыслами и делать свое православное сверху. )))

Спрашивающий. Будьте добры, приведите ваши аргументы.
Теософ. Их много, и невозможно уделить внимание всем. Но вот некоторые. Этого бога его приверженцы называют бесконечным и абсолютным, не так ли?
Спрашивающий. Думаю, он таков и есть.
Теософ. Тогда, будучи бесконечным, – т. е. не имеющим границ – и, особенно, абсолютным, как может он иметь форму и быть создателем чего-либо? Форма предполагает ограничение, начало, так же как и конец, а чтобы творить, существо должно думать и строить планы. Как же Абсолют может думать, то есть иметь отношение к чему-либо ограниченному, конечному и обусловленному? Это философский и логический абсурд. Даже иудейская каббала отвергает эту идею и потому делает из этого единого и абсолютного Божественного Принципа бесконечное Единство, называемое Эйн-Соф. Чтобы творить, Создатель должен стать активным, а это невозможно для АБСОЛЮТНОСТИ. И нужно было показать бесконечный принцип так, чтобы он становился причиной эволюции (не творения) непрямым образом – то есть через эманацию сефирот из себя самого (другой абсурд, на этот раз уже благодаря переводчикам каббалы).

А теперь внимание во что же верим мы, Блаватская и ваш покорный слуга:

цитирую из Ключей Теософии: Мы верим во Вселенский Божественный Принцип, корень всего, из которого всё происходит и которым всё будет поглощено в конце великого цикла Бытия.
Вот это точное определение.
В Агни йоге этот Вселенский Божественный Принцип называется Космический Магнит и в беспрецедентном раскрытии она ушла дальше, где и раскрываются его Законы и составляющие его принципы, этому мной посвящена на форуме целая тема.

 

Еще добавлю из Ключей Теософии о Пантеизме.

"Термин «пантеизм» – это опять же из многих терминов, которым злоупотребляют, извратив слепым предубеждением и односторонним взглядом его первоначальное значение. Если вы принимаете христианскую этимологию этого составного слова и производите его из pan «всё» и qeos «бог», а затем воображаете и учите, что это означает, что каждый камень и каждое дерево в Природе есть Бог или ЕДИНЫЙ Бог, тогда, конечно, вы будете правы и сделаете из пантеистов фетишистов, в добавок к их законному названию. Но вряд ли вам это удастся, если вы будете определять этимологию слова «пантеизм» эзотерически, как это делаем мы.

Спрашивающий. Тогда каково же ваше определение его?

Теософ. Позвольте мне, в свою очередь, задать вам вопрос. Что вы понимаете под словом Пан, или Природа?

Спрашивающий. Природа, как я полагаю – это общая сумма вещей, существующих вокруг нас; совокупность причин и следствий в мире материи, мироздании или вселенной.

Теософ. Отсюда Пан – это олицетворенная сумма и порядок известных причин и следствий, сумма всех конечных факторов и сил, совершенно разобщенная с разумным Создателем или создателями, а возможно, «понимаемая как единственная и отдельная сила», как даётся в ваших энциклопедиях.

Спрашивающий. Да, думаю, так.

Теософ. Замечательно. Мы же как раз не рассматриваем эту предметную и материальную природу, которую мы называем кратковременной иллюзией, не подразумеваем мы под словом pan и природу в смысле общепринятого производного от латинского слова natura (происходящего от nasci, быть рожденным). Говоря о Божестве и считая его тождественным Природе, а следовательно и совечным ей, мы подразумеваем вечную и несотворённую Природу, а не вашу совокупность мимолётных теней и вещей конечных и нереальных. Мы оставляем сочинителям гимнов назвать видимые небеса Престолом Господним, а нашу грязную Землю – подставкой для его ног. Наше БОЖЕСТВО – ни в раю, ни в каком-то конкретном дереве, здании или горе: оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри, снаружи и вокруг каждого невидимого атома и делимой молекулы, ведь ОНО – таинственная сила эволюции и инволюции, вездесущая, всемогущая и даже всеведущая возможность творения.

 

А-а-а-а, кажется, Я - поняла.
Вы- верите в Солнце.

Н.Рысина - в Спин, А.Кузнецов - в Электрон (поэтому без электричества у него ничего и не получается,только в Инете), а вы - в Солнце (в звезду), которое вас и греет, и жарит, и парит.
Всё- понятно.
Молодцы, чего еще могу сказать.
Язычники, но на современный (физический) лад.
Неоязычники.

 

Не не не. Вникайте еще глубже, почитайте о Пантеизме там расшифровка. Не торопитесь с выводами. )

 

В чего тут еще вникать?
С ваших слов (и слов Блаватской) , всё это(изложенное ниже) - Ложь:

Я прекрасно знаю, что такое пантеизм, это как у Шуши: "Бог - он и в геях, и в Гитлере, и в лесбиянках, и в насильниках, и в ворах, и в Сатане и в Блаватской и ... абсолютно во всем" и Греха не существует.
Но Библия говорит совсем другое:

 

я ничего не писал о своем представлении о Боге. Взял именно ваше.

отлично. Теперь разобьем наслажданием по видам.

Наслаждение от еды
Наслаждение от секса
Наслаждение от просмотра фильма
Наслаждение от путешествий
Наслаждение от новой информации
Наслаждение от веры
И так далее...

Как говорит человек? Человек говорит: я люблю покушать. Я люблю заниматься сексом. Я люблю смотреть фильмы. Я люблю путешествовать. Я люблю познавать мир. Я люблю верить в Бога.

То есть, максимальное наслаждение - это любовь.

Следовательно, аксиома доказана: Бог может быть каким угодным, но приятнее всего ему любовь. В том числе покушать.

Следовательно, Богу, исходя из принципа максимального наслаждения стоит выбирать именно ее.

То есть, быть любовью, которой миллионы градаций и видов.

 

почему не верите?

Разве не любит человек покушать?
Разве не любит человек секс?
Разве не любит человек смотреть фильмы?
Разве не любит человек путешествовать?

Разве не любит человек любовью, которой миллионы градаций и видов?

Разве не является человек внешним существом для своего внутреннего мира, куда может влезть хоть тыща непоседливых шариков, чтобы покататься поваляться по Богу?

 

ППЦ, навесить ярлык "ложь" не вникая от лени не мудрено. ) Разные мы с вами примите это и успокойтесь, цитируйте хоть все Писание, вы меня не измените, как и я вас, у каждого свой путь ведущий к Единому, если способны благословить путь идущего иным путем это уже будет хорошо. Я вас от чистого сердца как могу благословляю на вашем пути. Простите коли доставил вам неприятные моменты.

 

вы похоже тоже не вникаете, все ответы уже выше даны. )

 

или просто вы не попытались понять то, что написал я.

А слушать других людей - это очень хорошее качество. Полезное.

Дает шанс взглянуть под другим углом зрения, формируя объем.

 

Друг!
Я думаю это не правильный ход твоих размышлений, а знаешь почему?
Думаю: Нет по сути!¿
Ведь все светлое можно перевернуть в темное и все темное в светлое!
Простой пример, не уходя от твоей логики рассуждения:

Кто же диктовал данный пост ППЦ?!
Что за черти?!
И этого уже будет дастаточно для того, чтобы тебя очернить!
Печально.
А что касается вопроса к Елене Петровне Блаватской по поводу: Верите ли вы в Бога?!
Было много упущено и выдернуто из контекста относительно целостности ее мысли к Христиансту.
Она не верит в того Бога, которого слепили первосвященники после Оригена. В этом суть ее Ответа.
Да же хоть чучуть самому себе задать вопрос: Если Христианство на верном пути к познанию Бога, то почему в Мире усугубляется тенденция к хаосу?!
Хотя значение Бога - это все же красота и гармония!!!

 

пытаться понять не нужно уже, если с первых слов собеседника причину видишь почему так поставлен вопросы. Поэтому судя по поставленным в вопросах акцентам вашему мышлению все же ближе антропоморфизм Бога, ну ближе то и не о чем говорить. )