Жуль Верн путешествие туда и обратно.

Всё просто. Я вам не нужен.

 

Единственный мотив, который может обеспечить мою безопасность это отсутствие всякого мотива. Я это имею ввиду.

А не имение мотива и есть самый сложный мотив.

 

Art off, Но! Тут есть, кое - что, что вы не учитываете и не видите.

 

Именно так, она решает или они решают.

 

У меня ведь тоже нет мотива, хоть вы его вывели и логически. Как это обычно делаю я.

Вы не учли того, что я знаю, что так должно быть и так будет. Хочу я этого или нет, нравится это мне это или нет. Не кто вместо меня это не сделает.

Палач, не выбирает жертву, а жертва палача. И если уж мне всё равно предстоит погибнуть, а вам меня убить. То нет, ни одной весомой причины - что-бы не полюбить друг друга по настоящему без мотива.
Ведь то что должно будет исполнится в любом случае, это не в моей власти, не в вашей, не каких то мотивов.

И будет абсолютно, справедливо и честно сказать, что самые искренне слова - любви. В сложившихся обстоятельствах могут звучать, только между нами.

Потому - что нет мотива лгать мне, нет мотива лгать вам. А о любви всегда, должно быть кому сказать. Ведь так?
Нельзя выразить любовь к пустоте, потому - что вас там и самого то нет.

 

Rikkitikki, Придётся признать, что из тебя либо отличный Мистер Голд, либо хреновый Ави. Но мотив твой не очевиден, хотя всё знаешь или догадываешься.

 

Rikkitikki, Вы не справедливы к Art off, хотите объясню почему?

 

Я не собираюсь с ним спорить, не переживайте. Подобный спор не имеет смысла, все равно что будут спорить два Сократа.
Его и мой спор это спор не о чем и не к чему не ведущий, мы оба это знаем - мы не на столько глупы.

Rikkitikki, Давайте сначала договоримся о некоторых вещах на берегу.

1. Я тоже не в восторге от Кришны, по этому спорить о его божественности или не божественности мы не будем. В этом нет необходимости.
2. Я не оспариваю вашу точку зрения, что вы Бог, а Кришна нет. В этом нет необходимости.
3. Я не оспариваю ваше виденье мира. В этом нет необходимости.

Договорились?

 

Верно об этом я и говорю. Понимаете да суть этого диалога? Найти конечного познающего. Может ли быть сознательным или знающим познающий? Нет потому - что это противоположному самому определению - познающий. Конечно это не решает конечную итоговую проблему, возможно только пока. Но это значительно продвигает нас вперед.

Верно, но диалектика применима только к субъективным ситуациям, в зависимости от того, на что мы делаем уклон и саму ситуацию. Процесс, состояние, изменение не подходят под то, чтобы нам помогло избежать субъективности и прийти к объективности, на которую мы смогли упереться. Есть мысли на этот счет? У меня пока нет.

 

Rikkitikki, Я не очень силен в Кришнаизме, по этому даже не стану обсуждать его концепции, знаю в общих чертах. Да и в этом нет необходимости, речь пойдет об самой Art off, .

Все, что я могу сказать об Art off, это - любовь. И вот почему.
Я вижу в ней следующее:
Все ее действие в любом месте, в любое время время это акт любви к Кришне. Даже когда она с вами ругается, и трясет ее не просто так, а по той причине - Кришна = Любовь для нее. Высшая ее степень о которой я говорил вчера - без мотивная. Да она требует доказательств как вы верно заметили несколько дней назад, чему сама Art off, и является подтверждением в своих действиях.

Что я вижу еще? Она всегда мягкая, даже когда жестокая. Она вполне способна руководить армиями, если на то будет необходимость. Она умеет умело справляться со всем, о чем говорит ее большое количество занятий. Она в каждом своем моменте, потому - что это возможность проявления любви к Кришне.
На самом деле она абсолютно удивительна, такая цельная верность и любовь к Кришне абсолютно прекрасны, не зависимо от наших с вами представлений о нем. Более того она удивительно практична в каждой мелочи.

Вы же пытаетесь ей объяснить, что ее любимый, не достоин ее любви. Представьте вашей жене, кто - то подобное будет объяснять относительно вас, какова будет ее реакция?

Пару дней назад вы сами утвердили, что мораль - состоит из природности, самотодачи и любви.
Так вот ответь мне на вопрос: "Морально ли любовь обвинять в аморальности?"
Справедливо ли обвинять любовь пусть и не к вам в несправедливости или неправильности?

А ведь проблема в этом и заключается. Вы хотите, чтобы она любила вас вместо Кришны (ну или кого - то или что - то другое), а она хочет любить Кришну.
Справедливо ли утверждать, что она должна вас любить, когда она вас не любит как Кришну?
Справедливо ли принуждать к любви?

Она с мной не конфликтует, только по той причине, что я не пытаюсь занять место Кришны. А с вами мы не конфликтуем, только потому - что я не оспариваю ваше виденье. Просто потому - что, у меня нет четкого ответа как будет истинно, как говорит она или как говорите вы. И ту и другую точку зрения можно оспорить, но имеет ли смысл?
Это ее убеждение, ее верование, которое оспаривать не представляется возможным. Это "аспект веры".
Можно ли осудить человека за его верование? Будет ли это моральным поступком?

И решение очень простое - перестаньте пытаться занять для нее место Кришны, тогда она перестанет вам доказывать, что вы не Бог.

 

Art off, Пусть так, в данном случае речь не о том, в кого вы верите. А в том, как вы это делаете и по какой причине.

 

Хорошо, но парадокс в том, что вы своими утверждениям доказываете обратное друг другу по средствам друг друга. Если вы это хотите перестать доказывать, то нужно просто перестать реагировать друг на друга. Невозможно доказать, того чего нет в парадигме - помните мое утверждение? У вас есть какой - то довод, который может это оспорить? Нет, есть только предположение, что вы можете попытаться доказать, но нет ни единой гарантии, что это удастся.

Может кто - то из вас врет? Или вы врете оба?