Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Честно говоря не удивлен, желание разобраться детально, часто воспринимается как занудство. Не могу сказать, что кто - то в этом виноват, так как это просто разница подходов. Когда человек говорит о чем то важном, то зачастую он выражает позицию поверхностно, что бы не утерять и донести суть. Проблема однако заключается в том, что для того, чтобы понять необходимо понимать детали. От сюда возникает ваше не понимание, и раздражение отвечающего, так как ему приходится отвлекаться от той идеи, которую он пытался до нести и углубиться в нюансы, которые по его мнению менее значимы. Это нормально, вы не занудны, это просто разница восприятия и не более.

Согласен, в вашем виденьем. По жалуй очень похоже снаружи и внутри. Вообще это удивительная ваша способность в такой скоротечности мысли бить точно в цель.

 

Заинтриговали. В чем именно вас убедил Кант?

 

Какое чудесное индульгирование: не занудство, а любознательность, попытка проникнуть в суть.
Чуть сама не поверила. Хочется верить в такое. Но неть.
Занудство нередко способ пугать окружающих, чтобы сильно не окружали, иногда банальный троллинг. Ох, сколько нежных гуру полетело на крыльях своих эмоций как фанера над Парижем от моих занудных вопросов.
Кант , кстати, тоже в этом преуспел, у него одна работа есть - чистое трололо над одним философом))
Наш человек.

 

Не могу сказать, что в чем - то в том, о чем бы он не говорил. Точнее выражаясь более корректно - ничего того чего не поняли другие.

К тому моменту, когда я пришел к моменту прочтения Канта у меня уже были некоторые представления и соображения относительно человека. В целом они были разношёрстного плана начиная от каких - то восточных представлений с миллиардом составляющих до более простых западных мистических взглядов.

Кант просто объяснил все это лично для меня на понятном и доступном языке, относительно ноуменов, мышления, познающей способности т.д. и т.п. То есть - просто доступно для моего понимания. Я не редко замечал у себя (и не только у себя) отсутствие понимания таких понятий как Эго, Я, Дух и т.д. и т.п. Как бы все об этом постоянно говорят, но зачастую не понимают смысла произносимого, и это очень хорошо чувствуется и видно. (не все разумеется, если люди, которые действительно понимают значения этих терминов и для них использование подобной терминологии является исчерпывающим ответом)

В целом идеи Канта разрешили этический вопрос, который долгое время меня мучал - "Что из всего этого, то к чему нужно стремиться?". Сам же я достаточное долгое время методом проб и ошибок пытался решить этот вопрос, обращая свое внимание то к одному, то к другому. В целом я как и все в свое время пытался проповедовать и Вселенскую лУбовь, эгоцентризм, значимость высшего Я и т.д. и т.п. Ничто из этого не прошло мимо меня, но ответ на этот вопрос оказался вполне очевидным при достаточной внимательности - "Не к одному из этого и к всему сразу". По началу это вообще было не понятно, хоть и очевидно, но в конечном счете жизнь расставила все на свои места и вопрос решился. Сумбурно конечно получилось, но думаю в целом суть ясна (без особых объяснений и спойлеров самого Канта).

Занудство не редко сопровождается тормознутостью, судя по тому - что я вижу вы не очень похожи на тормоз.
А относительно Гуру, это вполне естественная проверка на прочность, в этом нет ничего занудного. Ведь надо нести ответственность, за то что говоришь, в чем я не могу с вами не согласиться. Иначе какой в этой всей болтовне смысл?

В среде философов критиковать суждения другого это обычная практика, как бы это основной инструмент философии. А главная цель философии - Истина.

 

Интересно. Можете чуть развернуть это:

И как это проживается? Ушли ли поиски Истины при таком раскладе? Очевидно, что нет. Что тогда изменилось, когда вы это поняли ( осознали), в чем принципиальная разница - было и стало?

 

Art off, Мне не трудно ответить на ваши вопросы, тем более что они вовсе не поддельные и не глупые. Но я думаю, что будет не очень этично, что я в теме другого человека в отрыве от него буду выражать свое субъективное видение. По этому предлагаю вам выбрать другое место для "дуэли", которое вас могло бы устроить. Так как в целом для меня этот вопрос не является принципиальным, но не покрывает понятий приличия.

 

Да, вы правы. Тема Хаоса. Для меня это не дуэль, проявление живого интереса к чужому опыту.
Проявлю терпение, и посижу с попкорном на первом ряду. Где же Хаос?))

 

Я понимаю, но у вас пытливый ум, с которым мне явно придется не так легко, как может показаться на первый взгляд. Что впрочем я не нахожу бесполезным или не интересным. По этому слегка подтрунивания над этим фактом и написал в кавычках - дуэль.

Ладно, я так понимаю, исходя из того, что мне уже пришло несколько писем в личные сообщения, ну и вы проявляете не поддельный интерес к моему мнению. То наверно стоит создать свою тему, руководствуясь тем, что я в крайне степени ленив и инертен. И мне не хочется отвечать на одни и те же схожие вопросы, более того мне в целом нечего скрывать, если так подумать.

Вас это устроит?

 

Меня устроит любой расклад. Поступайте как комфортно вам. У вас реально интересная история и ее стоит рассказать. И если у людей возник интерес и вопросы к вам, значит есть чем поделиться.

 

Ну, что же подождем. Объективных предпосылок к моей смерти или сумасшествию нет, по этому я могу себе позволить подождать несколько десятилетий.

 

Art off, Не знаю как тут писать в личные сообщения. Продублируйте пожалуйста свой вопрос сюда -

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

А потом от того что вы на определяли возникает вопрос - что дальше. И так по кругу до бесконечности, болтаться как говно в проруби. Так себе перспективка, если честно. В итоге: От чего ушли, к тому же и вернулись. Я видимо не способен понять такую великую любовь и тягу к бесконечности страданий. Ну, видимо тому так и быть.

Ну на счет религиозных техник не могу не согласиться.

Я не спрашивал про Творение, меня интересует вполне конкретный и практический вопрос. Гитлер был одержим инферналками, рассуждать о его "вкладе" вообще не имеет никого смысла. Даже его ближайшие соратники ужаснулись конечным результатам идей, которые они поддерживали какое - то время.

 

Протагор тоже так считал, в итоге?