Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Haos26 , добрый день!
Практика! Ура! когда вы ее выложите?

 

Haos26 , с Новым Годом!

Здоровья , счастья и благополучия!

 

Sol, Haos26, С Новым Годом!

 

Haos26, Вечер добрый. Прочитал ваше виденье относительно вопроса темы и нахожу их интересными. В целом по причине, то что с многим я согласен, однако есть вещи с которым я не могу согласиться, по причине того, что вижу в них некоторые проблемы. В целом мне импонирует ваша способности к критике, хоть иногда я и нахожу ее излишне резкой и не достаточно аргументированной. По этому и возникло желание вместе подумать.
Конечно, где - то я могу ошибиться или в каких - то моментах ваши взгляды изменились, но думаю вам не составит труда внести ясности, в случае, если я где - то оступлюсь. Я думаю, что вы вполне способны простить мою ленивость в отношении прочтения почти 1000 страницы, вперемешку полезного и бесполезного.

По жалуй стоит в начале не много оговориться, чтобы беседа не ушла в пространственные рассуждения, которые я подозреваю вас не интересуют, как и меня.
Исходя из этого, я постараюсь не затрагивать в своей речи вопросы, на которые не возможно получить односложные ответы, а так же религиозной тематики. Разумеется по возможности, на сколько это возможно. Однако отмечу, что если какой - то религиозный человек будет комментировать мои слова и в чем то у него возникнут трудности с ответом. То у него есть полное право сказать - "Это моя вера" и необходимость, что - то объяснять отпадет, это не будет означать мою правоту и его не правоту, а просто оставляет вопрос не закрытым до лучших времен.

Haos26, Если я верно понимаю ваш взгляд, то вы выводите два понятия "Субъектность" и "Объектность". Субъектность вы выводите высшую степень как благо. Однако отмечаете, что эта Субъектность допустима в той степени которая допустима людьми. Я верно понимаю? Если я понимаю верно, то тогда возникает вполне логичный вопрос: "Чем субъектность в таком случае отличается от объектности?" Наличием собственного мнения? Но позвольте, собственное мнение есть и у обычного человека, который объектен используя вашу терминологию. Тогда в чем конечная цель субъектности и в чем она заключается?

Не кажется ли вам, что вы сталкиваетесь в своих рассуждения с абсолютно классической этической проблемой - парности? Как пример, можно привести утверждения Гераклита и Перманида, один утверждал, что все меняется, другой утверждал обратное. И тот и другой в своем утверждении не правы, так как мы можем найти подтверждение и тому и другому. Что говорит о связанности (парности) между собой этих утверждений, так как одно не может существовать от другого. Что Платон очень хорошо объясняет в диалоге "Федон" на примере, малого и великого, что одно вытекает из другого.

Опять таки оговорюсь, что: "Если я правильно понял". Можно объективно отметить исходя из содержания ваших постов, что "просветление" для вас это наличие свободы выбора индивидуума. Смею заметить, что ваши утверждения приводят вас к обратному результату - не-свободе. В силу указанной этической проблемы, а так же тех вопросов, которые были отмечены некоторыми пользователями в целом не без основательно, но не достаточно аргументировано.

Если подвести черту этому не согласию с вами, то можно это назвать парой слов - обвинение в нигилизме. Что по своей сути верно, опять таки оговорюсь "Если я верно понял". Дело все в том, что вы не можете отрицать "Объектность" по средствам "Субъектности", более того в конечном счете это не решает сути проблемы. Так как и в случае 100% объектности и в случае 100% субъектности, мы видим очевидную зависимость. Либо от внешних факторов, либо от внутренних факторов, и то и другое не является свободой.

А обвинение нигилизме обоснованно тем, что руководствуясь вашей концепцией, можно оправдать любые злодеяния. Более того, стоить отметить, что в своих рассуждениях вы утверждаете, что если вы не субъект, то вы объект, которым будут руководить другие и в пример вы приводите, Гитлера и т.д. Так вот Гитлер по вашей системе абсолютно не субъектен, а объектен. Так как в целом вся идея Гитлера строиться на философии Ницше и еже подобных, что не является секретом. Более того, говоря с эзотерической точки зрения, можно сказать, что Гитлер был - одержимым. Я опущу этот момент в объяснениях, так как это будет долгое отступление, которое честно говоря у меня нет совсем желания делать. В силу того, что я не очень люблю копаться в помоях. Но, если говорить очень кратко, то его любовь к оккультизму, которая проявляется практически во всем не была уж столь без основательна.

И вот мой итоговый вопрос: "Не находите ли вы разумным, найти свободу в целостности "Субъектности" и "Объектности", когда вы способны принимать решения самостоятельно и в том и в другом случае?" Ну или говоря более простым и понятным языком в согласованности между Эго и Я?

 

Haos26,

Относительно "Я есть", вы меня обрадовали в каком - то смысле. Потому - что я предполагал, что я одинок в этом опыте, не смотря на моё все достаточное мудрое и экспертное окружение в плане эзотерики. Я очень высоко ценю вашу попытку это описать как нейросеть, электромагнитные поля и т.д. , так как понимаю на сколько сложно это вообще все выразить словами. Это действительно опыт, который сложно уложить в голове и тем более сформулировать в какое - то более менее внятное и удобоваримую форму. Для меня ваше видение относительно этого вопроса близко и понятно, так как я сам человек не религиозный (в смысле не придерживаюсь какой - то религиозной доктрины). В силу того, что аспект - веры, для меня всегда был проблемным моментом.

Однако отмечу некоторые свои наблюдения в этом моменте. Что в моменте "Я есть" мы можем наблюдать не только счастье (хотя в наиболее широком смысле, который возможно себе представить это так и есть), но обращая свое внимание на обычные вещи мы так же обнаружим не менее глобальную боль. Я думаю у вас так же подкатывали слезы к глазам смотря на близких и родных, и в отношений этой заново познанной реальности и их погруженностью в процесс (Сложно выразить внятно, но я думаю вы понимаете о чем я говорю). Я находил спасения (чтобы кукуха не уехала) в ходьбе, это было самым не резким и контрастным, что было в тот момент.

Но это никаким образом не нивелирует ваши слова относительно "Я есть". К слову говоря, как то назвать это по другому не представляется возможным, так как это "Я есть" все и объясняет. И факт самого существование, становиться достаточно объективным доказательством самого существования. То есть - само в себе доказано. Однако отмечу, что в одном моменте я с вами не могу согласиться, так как сам факт этого процесса и есть доказательство - существенности всего окружающего. И понимание наличия потока (не как теоретическое знание, но как практический опыт) приходит с временем. По этому вопрос существования Бога и т.д. и т.п. это не решает и оставляет открытым.

Если говорить аллегорическим образом, то это выход из Платоновой пещеры на свет. И процесс привыкания глаз к свету, неизбежный процесс. Более там так много всего, что вообще сложно себе представить, как это вообще все может быть, не говоря уже о том, чтобы уложить это в какое - то строенное видение.

В любом случае вопрос: "А что дальше?" остается не закрытым. Я не знаю, есть ли у вас ответ на этот вопрос, который можно проверить на практике. Но у меня его точно нет, что пожалуй меня беспокоит несколько последних лет. По этому ваши утверждения относительно вопроса темы в целом верны. Пробуждение на том этапе, который я упомянул - не конечно. Скорее всего это только начало процесса или какой - то ключевой этап, но далеко не финиш.

Однажды Сократ сказал: "Я знаю, что я ничего не знаю". Но в свете "Я есть", перефразирую его "Я знаю, что Я есть и больше мне ничего неизвестно".

Исходя из моего практического опыта, необходимости в дыхательных техниках для достижения нет, так как я их не практиковал. Для меня ключевым фактором стало наличие правильных вопросов, которые обычный ум не способен решить. То есть их масса стала на столько критична, что привело к изменения. Наиболее близкое определение, которое я могу к этому подобрать - "Фазовый переход".

Однако так же, хочу придержать вас от критики религии. В некоторой степени я с ними знаком и там есть описание и методы достижения этого состояния, просто оно называется там иначе, например - "Рождение в Духе Святом" и т.д. и т.п.

 

Интересно. Наверное, за этим стоит интересная история, которую стоит рассказать. Возможно, она даже расскажет себя сама.

 

Не могу сказать, что моя история чем то уникальна и вообще отличается от сотней других. Так как я предполагаю, что на определенном этапе развития любой человек приходит к этому. Каковы критерии и каков должен быть изначальный потенциал мне сложно сказать, по крайне мере у меня нет однозначного ответа на этот вопрос. В любом случае это рассуждение я нахожу обнадеживающим, логичным и разумным. В силу того, что если бы это было не достижимо другими людьми, то в конечном счете было бы бессмысленно. Так же бессмысленно как сидение на необитаемом острове, когда у тебя есть возможность от туда уплыть в любой момент.

По жалуй все началось, где - то в районе 16-18 лет (сейчас мне 31). По крайне мере в этом временном промежутке я задался впервые какими - то серьезным вопросами относительно Бытия. Так же параллельно этим вопросам, стали проявляться какие - то не объяснимые вещи, которые многие назвали бы способностями (хотя я честно говоря так не отношусь к этому так до сих пор, хоть меня хотят упорно убедить в обратном). Относительно вопросов - они были вполне банальные: В чем смысл жизни? Есть ли Бог? Кто я? От куда я? и т.д. и т.п. Я думаю подобными вопросами задается абсолютно любой человек, даже если он сам себе в этом никогда не признается.
В деталях, что и как расписывать я не стану, это будет очень долгий рассказ, думаю вы понимаете, чтобы пересказать всю жизнь и пары книг не хватит, не то что бы поста на форуме. В итоге по изучав то одно, то второе, то третье (в смысле доступную информацию начиная с религиозных концептов, заканчивая нью эйдж теориями) и не найдя в них не малейшего объяснения интересующих меня вопросов, я пришел к выводу, что единственный возможный способ, найти ответы это - наблюдение. Ну вот правда, если задать себе откровенно вопрос: Вы когда - нибудь понимали полностью Буддизм? А Христианство? А Иудаизм? А Язычество? А Индуизм? (вот чтобы можно было сказать - "Я понял", было такое?). Не в том смысле, что они какие - то не понятные, но они не дают исчерпывающих ответов на вопросы, всегда можно найти не совершенство суждений, если у вас достаточно пытливый ум.
А я исходил в своих поисках из аксиомы: "Если этот мир такой какой есть, у меня есть мозг, то я должен быть способен его понять. Иначе это просто все лишено всякого смысла, в том числе и наличие мозга". Логично ведь?

По началу я наблюдал за внешним миром и просто фиксировал для себя свои наблюдения, не делая выводов, но пытаясь понять основополагающий принцип и смысл. Очень многое было не понятно и не объяснимо, в силу моей невнимательности как оказалось. Таким образом я познакомился с Философией (Религия и Философия это не одно и тоже), чем больше я изучал философов и их взгляды, тем больше приходил к выводу, что необходимо наблюдать за собой. В итоге это привело к более простым и понятным вопросам, например: "Почему я реагирую так или иначе на что - то". И чем больше я их себе задавал, тем больше понимал, что я уходил дальше от того, что искал. Я понимал, что так дальше продолжаться не может и нужно искать выход, желание понять было на столько сильным и жгучим, что я пришел к простой мысли - я пойму или умру (в тот момент я думал физически, и был готов к этому понимая безнадежность положения и моей затеи). В итоге все это привел к достаточно простому выводу: "Если вот это все, это не - я, то собственно где я?" Я стал отсекать (в уме) все, что я не мог утвердить как - "это я". Тело, ум, чувства, родные, вещи, взгляды и т.д. и т.п. у всех свой набор я думаю (благо у меня оказался не велик и мне не пришлось заниматься долгими пытками). Когда я себя полностью уничтожил (того которого знал) не осталось ничего, все что осталось это - страх смерти. Ну так как мне уже терять было нечего, так как все было отвергнуто и все было лишено всякого смысла и значения, то в целом - смерть не такая уж и плохая перспектива. По крайне мере в этом есть какая - то конечность в отличии от бесконечных мучений и терзаний.

Конечно я не имею ввиду самоубийство, да и я не мыслил о нем вовсе, так как в целом мой организм под всем этим гнетом не плохо и сам справлялся с этой задачей. Говоря проще - я просто сидел и ждал своего последнего вздоха, так как ничего другого мне не оставалось. И тут - Бац! Мысль, ясная и чистая, как звон в голове - "Я есть".
Вот как то так я к этому пришел, это заняло много лет, но в итоге сам переход был как щелчок.

 

Все сам сам? И даже на сатсанг не к кому не сходили?) И Хаос первый, кому захотелось вопросов задать ...или ?

Вангую, что ответит этот розовощекий хохотунчик))) Хаос мне импонирует в последнее время.

 

Стыдно признаться, но я даже не знаю, что такое "сатсанг", в первые слышу. Но обязательно ознакомлюсь с этим термином.

Ну, на сколько это представляется возможным. Ум ведь штука очень скудная, она молотит вечно одно и тоже и не способна придумывать новое. Конечно я читал книги и общался с другими людьми, какие - то люди были очень ценный и полезные, какие - то не очень. Но они давали все пищу для размышлений, все приводили к новым вопросам. Как я уже говорил, по началу я был полон энтузиазма, но когда понял, что заблудился уже было поздно поворачивать назад. Когда то и мне казалось, что "Просветление" решит все мои проблемы и ответит на все мои вопросы, но Кант убедил меня в обратном в конечном итоге.

Как я уже говорил Хаос способен к критике, как других так и собственной, что мне импонирует. Мы с ним схожи в том, что правота или не правота нас не интересует, даже наша собственная. Исходя из суждений Хаоса я могу сделать вывод, что его так же не интересует ничто кроме - Истины. Этим жгучим стремлением в принципе так же можно и объяснить его резкость в некоторых суждениях, что впрочем мне тоже знакомо. В связи с чем я подозреваю у него не редко возникают проблемы в понимании другими, как и у меня было в свое время. Я думаю он так же искреннее не понимает, на что люди обижаются в его словах, как и я в свое время. Но отнюдь замечу, что зачастую это недопонимание возникает не по его вине, а по той причине, что несогласие более эмоционально, чем согласие. Не согласие всегда сложнее уложить в какую - то понятную форму, а зачастую это не возможно, если вопрос очень личный, например, как - твоя вера.

Почему я написал именно в этой тематике? Она мне наиболее близка в данный момент. Нет, конечно я имею представление об астральных путешествиях, магии, энергетике и т.д. и т.п. в общих чертах. Но говоря абсолютно честно, я могу сказать, что компетентности в этих вопросах мне объективно не хватит, чтобы вести хоть в какой - то степени адекватный диалог.

 

Ух, вы меня удивили. Стало еще интересней.

Да, этот умеет убеждать. Но я бы не особо ему верила)

Очень интересно посмотреть на ваше общение. Запасусь покорном, займу место в первом ряду. Хотя вангую, что придет некто , что шел похожим путем и примет вас как родного. Но это так саморазвлечение, интересно строить гипотезы и их проверять опытным путем.

Спасибо, что поделились историей, уделили внимание. Это реально интересный опыт. Для меня во всяком случае.

 

Согласен, воспринимать его за чистую монету не стоит. Но в любом случае, это не нивелирует его как одно из значимых философов в истории человечества.

Возможно, а возможно придет тот кто разведет праведный костер инквизиции. Что впрочем мне так же знакомо как и гостеприимство.

Рад, что смог сделать ваш вечер менее томным, чем обычно. Вы мне тоже интересны, вы игривая и любопытная по своей натуре. По жалуй я могу даже предположить, что допущенные когда - либо вами ошибки в своей жизни, вы этими качествами в итоге и оправдываете. И это не плохо вовсе.

 

Вот утешили. Спасибо. А то все "мымра, да мымра", занудой еще, представляете обзывают? Прямо бальзам и подорожник на душу.

 

Честно говоря не удивлен, желание разобраться детально, часто воспринимается как занудство. Не могу сказать, что кто - то в этом виноват, так как это просто разница подходов. Когда человек говорит о чем то важном, то зачастую он выражает позицию поверхностно, что бы не утерять и донести суть. Проблема однако заключается в том, что для того, чтобы понять необходимо понимать детали. От сюда возникает ваше не понимание, и раздражение отвечающего, так как ему приходится отвлекаться от той идеи, которую он пытался до нести и углубиться в нюансы, которые по его мнению менее значимы. Это нормально, вы не занудны, это просто разница восприятия и не более.

Согласен, в вашем виденьем. По жалуй очень похоже снаружи и внутри. Вообще это удивительная ваша способность в такой скоротечности мысли бить точно в цель.

 

Заинтриговали. В чем именно вас убедил Кант?

 

Какое чудесное индульгирование: не занудство, а любознательность, попытка проникнуть в суть.
Чуть сама не поверила. Хочется верить в такое. Но неть.
Занудство нередко способ пугать окружающих, чтобы сильно не окружали, иногда банальный троллинг. Ох, сколько нежных гуру полетело на крыльях своих эмоций как фанера над Парижем от моих занудных вопросов.
Кант , кстати, тоже в этом преуспел, у него одна работа есть - чистое трололо над одним философом))
Наш человек.

 

Не могу сказать, что в чем - то в том, о чем бы он не говорил. Точнее выражаясь более корректно - ничего того чего не поняли другие.

К тому моменту, когда я пришел к моменту прочтения Канта у меня уже были некоторые представления и соображения относительно человека. В целом они были разношёрстного плана начиная от каких - то восточных представлений с миллиардом составляющих до более простых западных мистических взглядов.

Кант просто объяснил все это лично для меня на понятном и доступном языке, относительно ноуменов, мышления, познающей способности т.д. и т.п. То есть - просто доступно для моего понимания. Я не редко замечал у себя (и не только у себя) отсутствие понимания таких понятий как Эго, Я, Дух и т.д. и т.п. Как бы все об этом постоянно говорят, но зачастую не понимают смысла произносимого, и это очень хорошо чувствуется и видно. (не все разумеется, если люди, которые действительно понимают значения этих терминов и для них использование подобной терминологии является исчерпывающим ответом)

В целом идеи Канта разрешили этический вопрос, который долгое время меня мучал - "Что из всего этого, то к чему нужно стремиться?". Сам же я достаточное долгое время методом проб и ошибок пытался решить этот вопрос, обращая свое внимание то к одному, то к другому. В целом я как и все в свое время пытался проповедовать и Вселенскую лУбовь, эгоцентризм, значимость высшего Я и т.д. и т.п. Ничто из этого не прошло мимо меня, но ответ на этот вопрос оказался вполне очевидным при достаточной внимательности - "Не к одному из этого и к всему сразу". По началу это вообще было не понятно, хоть и очевидно, но в конечном счете жизнь расставила все на свои места и вопрос решился. Сумбурно конечно получилось, но думаю в целом суть ясна (без особых объяснений и спойлеров самого Канта).

Занудство не редко сопровождается тормознутостью, судя по тому - что я вижу вы не очень похожи на тормоз.
А относительно Гуру, это вполне естественная проверка на прочность, в этом нет ничего занудного. Ведь надо нести ответственность, за то что говоришь, в чем я не могу с вами не согласиться. Иначе какой в этой всей болтовне смысл?

В среде философов критиковать суждения другого это обычная практика, как бы это основной инструмент философии. А главная цель философии - Истина.

 

Интересно. Можете чуть развернуть это:

И как это проживается? Ушли ли поиски Истины при таком раскладе? Очевидно, что нет. Что тогда изменилось, когда вы это поняли ( осознали), в чем принципиальная разница - было и стало?