Как ЖИТЬ по воле БОГА? О работе законе кармы

Есть еще выражение " лезвие Оккамы"

 

только не Оккамы, а Оккама. Монах такой был, философ, в 13 веке жил. Тогда электробритв не было, и опасных бритв тоже не было, монахи не брились, ходили заросшие как обезьяны. А он придумал как им помочь, чтобы из обезьян в людей превратились.

 

пришел как-то Оккам к монахам и говорит... Братия! Сестры! Накуя вы всякую фигню выдумываете? Ну с какого перепугу? Ну зачем? Есть факты, отталкивайтесь от них, больше ни от чего. Многие факты вам могут быть неизвестны, со временем вы познаете и сможете оттолкнуться от непознанного вами. Но пока вы этих фактов не знаете - отталкивайтесь только от того, что вам известно, что проявлено в реальности.

Взяли три четыре факта и думаете как их можно объяснить. Объяснить их можно по-разному, можно сказать что самолет летает по воле Аллаха. А можно объяснить, что самолет летает на авиационном топливе посредством аэродинамических законов. И то, и другое правильно, но с помощью "воли Аллаха" вы самолет сделать не сможете, а с помощью законов аэродинамики сможете.

Поразились тут братия и сестры великой мудрости, пали ниц и пошли учить законы аэродинамики. Чтобы летать по настоящему, а не в фантазиях.

 

а ныне перевелись на Руси монахи, отринули постриг, извращениями разными прельстились. И не слушают больше Оккама. И бритвой его бриться не хотят, так и ходят как обезьяны. И летать не могут поэтому.

 

но только лошади
летают вдохновенно
иначе лошади
разбились бы мгновенно
и разве стаи лошадиных лебедей
поют как стаи лебединых лошадей?

 

И только лошади летать умеют чудно!
Очень лошади прожить без неба трудно.
И разве стаи лошадиных лебедей
Грустят как стаи лебединых лошадей?

 

а то еще бывало придет к Оккаму какой-нибудь неуч. И начнет нудеть: "Оккам! Ты гонишь! Такого не бывает!". А Оккам возьмет своё лезвие и хуяк неучу по горлу фактами. Неуч подергается, подергается, а потом в истерику впадает от осознания насколько он глуп.

Так тоже бывало не раз. Лезвие Оккама в умелых руках - очень страшное оружие против идиотов.

 

А кроме лезвия Оккама есть еще второй способ научного познания (а больше их и нет). Второй способ - это теорема Байеса. Байес был математиком, он вообще даже не думал о каких-то там тонких материях или познания, просто обожал теорию вероятности, а еще переставлять буковки. Переставлял переставлял, и получил точную математическую формулу, которая дальше легла в основу научной методологии познания мира. Интерпретировать эту формулу можно многими способами, вот несколько:

Достоверность вашего убеждения зависит от того, насколько сильно ваше убеждение объясняет существующие факты. Чем больше вариантов объяснения фактов, тем менее достоверно ваше личное убеждение.

Ваши убеждения достоверны настолько, насколько верны свидетельства в их пользу. Если у вас есть хорошие доказательства, теорема выдаёт годные результаты. Если доказательства так себе, теорема вам не поможет. Мусор на входе, мусор на выходе.

Уровень нашего доверия может кардинально измениться вследствие поступления какой-то новой информации. Совсем просто так: старое знание + новый результат (эксперимент, свидетельство) = новое, более точное знание.

 

И есть еще критерий фальсифицируемости Поппера. Фиг знает кто такой был Поппер, у него и фамилия странная. Но он придумал способ как отделить научное от ненаучного, этим критерием сейчас пользуются все в мире. Так вот, научной гипотезой является то, что можно опровергнуть в каком-то эксперименте. Если вы придумаете какую-то идею и сможете придумать эксперимент, который может ее опровергнуть в ходе проверки - значит гипотеза научна. Утверждение о том, что Луна состоит из сыра является научным (можно это опровергнуть), хотя и не истинным (в ходе эксперимента гипотеза была опровергнута).

Идея Поппера - она о том, что научная теория может быть фальсифицирована, но никогда не сможет быть полностью подтверждена, это всего лишь частный случай байесовских правил.

 

Вы не применяете лезвие Оккама. Вы применяете тавтологию.

Есть явление "драка за грузовичок в песочнице". Вы только даёте ему другое название, которое звучит официально, научно, серьёзно, по-взрослому "амбиция" и уверены, что это всё объясняет. Можно было дать другие названия "тойконфликтолизм", "сэндбоксфайтизность". И чего? Это не объяснение, это кажимость объяснения. От того, что вы вместо всем понятного бытового названия дали явлению сложное "научное" название ничего не меняется. Причина драки в песочнице не тойконфликтолизм, не сэндбоксфайтизность человека и не амбиция. Это тоже самое, только выраженное другими словами - тавтология.

Критерий Поппера не работает в случаях, когда речь идёт о внутреннем мире человека. Только о внешнем. Внутренний мир постигается не так, как внешний. Чувства, убеждения, отношения невозможно экспериментально ни фальсифицировать, не верифицировать. Их можно только осознать.

 

Спокойно можно фальсифицировать и собственные чувства, и убеждения. Просто потому что они фальшивые. Это делается в процессе критического переосмысления себя, в результате человек изменяется, совершая внутреннюю работу по изменению себя.

А бесконечные споры, желание опровергать других и бесконечные нудные тексты ни о чем - это просто рефлексия и никакого там саморазвития. Это просто граммпластинка крутится и воспроизводит механически то, что ей "кажется"

 

В принципе, это тоже разновидность творчества, как птички щебечут. Правда, творчества бессмысленного и никому не нужного. Некачественного, нудного, унылого, скучного

 

Никто никому не мешает самовыражаться красиво, творить радость. Никто никому не мешает другим наслаждаться чужим творчеством.

Но почему то все предпочитают делать наоборот - творят нудную фигню и всё время пытаются опровергать всё подряд, вместо наслаждения.

Ах, как разнообразны человеческие ады, сплошная красота!

 

И как это утверждение фальсифицировать?

 

Ну да. Какой вопрос- такой ответ... П

 

Оно не является гипотезой, а является фактом

 

Зря, некоторые обезьяны В Красной книге теперь, их ученые охраняют и кормят, они добрые. Вот Наоборот, говорят не получится ни у кого

 

Удобно. Берём любое утверждение, говорим, что это не гипотеза, а факт, а соответственно критерий Поппера уже не применим. И что угодно можно в науку пропихнуть.

Критерию Поппера должны соответствовать не гипотезы, а теории. Теория - это объяснение чего-то. Если вы что-то пытаетесь объяснить и хотите чтобы это объяснение было научным, то должен существовать эксперимент, который может показать, что объяснение не верно. Если его не существует, то объяснение научным не является.

Объяснения происходящего в душе человека никогда этому критерию соответствовать не будут. Ни одно. Рассказывать, что это не объяснения происходящего, а факты, поэтому смело доверяем - очень грубый обман, рассчитанный на незнакомых с темой людей.

 

и вот началось сплошное мозгодротство. Сплошная нудятина, заумь, желание поспорить ради пустой возни.

А сам - просто ноль. Исчезнешь когда придет время, навсегда. Но пока - развлекайся на здоровье.