Блоги Ментальное моделирование будущего

Муни, о Боги в десятый раз -

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

ну действительно это не сложно. попробуйте

полагаю уж про квантовую физику и дистанционное влияние разговаривать вообще пока смысла нет. просто нет)

 

да и вообще, экзотерикам такие знания про полтергейстов не положены)))

 

Солнечный ветер, эксперимент поставлен, а знания есть. просто они будут еще дополняться, но они уже есть, но никак не ничего не знают.

 

Вы сумасшедший, да? А вроде сначала таким не казались. Попробуйте привести ссылку на свои слова "про полтергейст", и "про ученых". Я ведь не знаю чем именно вы вдохнолялись - не читаю ваших мыслей. Если вам кажется что читать ваши мысли несложно (потому что они в вашей голове), то поверьте - вам так просто, потому что они именно в вашей голове. А не в моей.

Конечно же, нет. Зачем переходить на квантовую физику - тогда, когда я возражаю не против её существования, а против существования полтергейста?

 

Муни, вы туповат, да? а вроде таким не казались или плохо понимаете с первого раза, сами гуглите, такая информация в открытом доступе и ее много, тут и мысли читать не нужно уметь, а уметь пользоваться гуглом книгами. я за вас искать не собираюсь, барин) это ваше бремя доказать себе, не мое. мы вроде это уже выяснили.

я у вас тоже много чего просил, привести примеры, что ничего нет, от чего вы по факту говорите, что этого нет - опираясь на науку.

квантовая не относилась к полтергейсту а относилось к тому, что у вас и дистанционной связи нет и т.д. читать собеседника внимательно вы так и не научились, а просите ссылки)

 

Информации в открытом доступе - сколько угодно. Сошлитесь же на ту информацию, о которой вы рассказывали тут (про полтергейст и ученых). Я не читаю ваших мыслей, понимаете?

 

Я вообще не спрашивал вас про квантовую физику. Да, разумеется - приводить ссылки на свои слова, это нормально. Понимаете? А то как сказать - вы мастер. А как подтвердить свои слова - "ищите подтверждения сами".

 

Как только приведете "пример" что в вашей комнате "нет слона", я смогу понять, что вы от меня требуете. И тогда, конечно же, приведу вам "пример того что полтергейста нет". Не доходит, да? Можно привести пример "того что есть". Но никак нельзя привести пример "того что нет". Просто-напросто потому, что этого - нет.

"Этого - нет", это как раз и означает что "никаких примеров" этого - нет. Поэтому-то я и говорю, что полтергейста - нет. А вы можете сказать что слона у вас в комнате - нет. Потому что - ну нет у вас в комнате слона. А показать "отсутствующего слона" вы никак не сможете. Никому. Потому что слона у вас в комнате - нет.

 

Муни, ну вы и словоблуд однако)


Советский мультфильм - Ух ты, говорящая рыба! (1983)

этого нет потому что нет, но историй про полтергейстов полно, просто для вас их нет потому что просто нет и вы типа не в состоянии привести пример почему нет полтергейста, только на основании что этого якобы нет, но опираться на науку очевидности вы мастак) докажите что этого нет, не доходит, да?

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

во - сразу нагуглил, даже вики примеры и исследования выдала, а дальше можно по следам этих ученых пройтись..

да не важно спрашивали вы про квантовую или нет, мир не вокруг вас, я ей ответил.

 

я много читал, конкретного примера не приводил.. а вы с меня требуете какой то конкретный, с чего бы это? сто раз повторил, исследований полно, но ваше воображение нарисовало какой то конкретный.. ай ай ай)

 

Солнечный ветер, интуиция непостижима) наверное ответ надо искать в моменте в каком состоянии она лучше чувствуется. может немного отвлеченном, но внутренним взором улавливается так лучше. имхо.

 

Муни, в общем, теперь жду доказательств, что такого явления как полтергейст нет, дистанционного взаимодействия нет и вообще всего нет

а я отваливаюсь спать)

 

Покажите.

Полтергейста нет. А вы - просто не показываете того, что по-вашему - полным-полно.

А вы хотите чтобы я привел вам пример почему нет того, чего нет? Докажите что в вашей комнате нет слона. Сможете? Очевидно же что вы скажете мне ровно то же самое - "слона там нет потому что просто нет". Вы смотрите на комнату - и не видите слона. И это ненаблюдение говорит вам о том, что слона - нет. Я смотрю на мир - и не вижу полтергейста. Зато вымышленных историй - полным-полно. Так - нормально доходит?

Отлично, спасибо. Дело сдвинулось с мертвой точки. Ок, если вы черпаете знания о полтергейсте из этой статьи, то почему не видите что там пишут?
Эта статья или раздел описывает

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

так, как будто они происходили или имеют место на самом деле.

Спасибо. Уже не нужно никуда ходить. Просто внимательно читайте саму статью.

 

Хммм. То есть вы сами - читаете вымышленную историю, о которой в Википедии так и написано - "вымысел", и полагаете что это достаточно для меня чтобы я убедился в том что а) полтергейст - есть и что даже ученые чего-то там обосновывают его наличие?

 

Если "полно", то хоть один-то пример - только пожалуйста не высосанный из пальца, а подтвержденный учеными, вы можете же привести? То что вы читаете много, это хорошо. Но надо бы хоть как-то критически подходить к вопросу, разве нет?

А до тех пор, пока вы не привели примера того что именно вы читаете, то это все просто бла-бла-бла. Вот как привели пример, сразу все и объяснилось.

А вот статья из Википедии, которую правили "опытные товарищи":

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Полтерге́йст (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

poltern — «грохотать», «стучать» и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Geist — «

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

», буквально — «шумный дух») — распространённое название для явлений, которым приписывается

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

природа, не связанная с конкретным мистическим существом или фольклорным персонажем (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и т. д.). Действиям полтергейста, как правило, приписывают посторонние шумы (стук, шаги), исчезновение или самопроизвольное перемещение предметов, а также возгорания

Что такое "приписки", мы прекрасно знаем. Кроме шарлатанов, никто "полтергейстов" научно ни фиксировал, ни объяснял.

 

Муни, вы с викой работать умеете?

копируйте полностью..

вот заголовок

Эта статья или раздел описывает вымышленные события или факты так, как будто они происходили или имеют место на самом деле.

Пожалуйста, отредактируйте эту статью, разграничив реальность и вымысел...

и ее редактируют, где последняя редакция от проверенной 19 октября 2020; иначе не пропустят.

а вы сразу зацепились за первые строки и вуаля) а не тут то было. там как раз собраны истории которые фиксировались и учеными, физиками и психолагами.. которые редакция пропустила, разграничив реальность с вымыслом.
а не истории про винни-пуха.

по поводу приписывается, синоним слова добавляется, что не говорит о том, что этого не существует или это вымысел, а просто расширение добавляется к понятиям.

пы.сы. все остальные ваши слова из пустого в порожнее так как вы не поняли подзаголовка статьи из вики.

пы.сы.сы. то чего нет пока удерживается только у вас на языке) и да, я смогу доказать что у меня нет слона в комнате, а вы можете?

------

вот как пример:

Исследователи паранормальных явлений Майкл Гросс и Колин Вилсон создали сборную антологию, в которую вошли более тысячи известных науке случаев полтергейста... потом там еще пример про физиков которые фиксировали это явление и т.д.

 

Разумеется, статью редактируют. Как и статью про драконов, например. Что не делает ни полтергейст, ни драконы ничем иным, кроме вымысла. Вы сослались на статью в которой так и написано - это вымышленная история. Что такое вымышленная история? Это история про персонажей, которых - нет.

Эта статья или раздел описывает

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

так, как будто они происходили или имеют место на самом деле.

Приведите такую статью, где не будет вымышленных историй про вымышленных ученых.

Как только эта статья будет "отредактирована так, чтобы разделить правду от вымысла", эту плашку оттуда уберут. Понимаете?

Как быстро мы от "ученых" перешли к "исследователям паранормальных явлений"?

Теперь мне нужно вам рассказывать что такое "наука" (научное сообщество), и чем разного рода "исследования" отличаются от "научной деятельности"?

Все попытки "ментального воздействия" (без посредства физического воздействия) - это чушь.

Если в вашей комнате не зафиксировано ни одного признака "воображаемого слона" (дракона или полтергейста), значит в комнате его - нет. Понимаете? Это все что вам нужно знать о предмете исследования парапсихологов.

И ведь не скажешь что никто не старался! Старались люди, и их деятельность даже финансировалась правительством. Ну мало ли? Вдруг нечто такое "есть". Но они искали-искали и не нашли. Значит - таких явлений нет!

Видите? Тут ваш "полтергейст" прямо указан - не является доказанным! Что и означает - его нет!

 

Муни, вы опять ничего не поняли.

эта надпись никогда не исчезнет, так как вики постоянно редактируется и эта статья в том числе, а сам раздел является проверяемым на вымысел, где не должно быть оного.

вы же понимаете, какие-то авторитетны (в своих областях), какие-то в этих же областях не авторитетны. Мы же с вами говорим об очевидном? а очевидным занимается наука и научных свидетельств полтергейста полно, но они никогда не попадут в раздел обще научно доказанных по множества причинам, что не говорит о том, что явления не существует и им не занимается наука.
вы же понимаете, что речь бы никогда не пошла о том, что Сахаров занимался полтергейстом, но те кто им занимался так же имеют научные степени и вполне себе обычные ученые.

в моей комнате его нет, что не говорит о том, что его нигде больше нет и полтергейста не фиксировали.

вполне очевидно, что полтергейст не является вымыслом и его никто не опроверг, и вы не правы говоря что искали и не нашли, нашли, но это пока лежит за пределами. там не сказано, что такого явления вовсе нет. оно есть! феномен.