Блоги Ментальное моделирование будущего

Все можно делать за 10 секунд, не только обувь выбирать. Интуитивно. Вопрос каким подсознанием это делается, чистым или нет. Если человек будет интуитивно выбирать обувь грязным подсознанием, решения всегда будут быстрыми, интуитивными, но всегда ошибочными. И даже если эти решения будут медленными, раздумчивыми и придирчивыми, они все равно будут ошибочными. И наоборот. Зависит от чистоты подсознания. И машину можно купиить быстро, интуитивно и верно. Или не верно.

 

Зачем модели тогда если нужно создавать чистый, сильный ум? (Хороший компьютер). Вы не путаете ли телегу с лошадью?

 

Солнечный ветер, фантазии конечно не такой уж и мусор) на фантазии человек может себе такое будущее смоделировать ого- го-го.. да и свой внутренний мир через них неплохо так отслеживать можно.

а так конечно, по получении информации извне, лучше что бы сознание было почище, без ненужных мыслеформ и с холодными чувствами. вообще, акцент на чувствах, мыслишки можно быстро угомонить, с чувствами и эмоциями все куда сложнее, они зачастую и являются порождением того мусора, который потом чистить надо.

 

любопытно, почему тогда ВЯ из одного делает олигарха, а из другого сантехника - при реализации?)

 

Чистый ум, вообще-то, это далеко не только "чистые модели". Моделирование - это частный случай получения знания. Можно ничего не моделировать, а например вычислять по формуле. Или находить точку на какой-нибудь кривой линии, по координатам. Или просто смотреть и непосредственно видеть (имея верное мировоззрение), то есть получать прямой опыт взаимодействия с реальностью, без всяких моделей.

Здоровый ум - это такой ум, который сам и является тем самым "высшим я", и которому не нужны никакие "внутренние" посредники, чтобы к ним обращаться. А больной ум - это ум, разделенный на две части, в одной из которых "он сам", а в другой - какой-то там "внутренний авторитет".

Сам ум - и должен быть авторитетом, без разделения в себе же. При этом он должен разумеется иметь и память, и другие инструменты (заготовленные шаблоны поведения, навыки и так далее). Но инструмент - это инструмент. Это "низшее", а не "высшее".

 

Вы пытаетесь слишком далеко выйти за пределы того, что называют "модель". Понятно, что психика в принципе занимается "отражением реальности", а все ученые пользуются психикой, но все-таки растягивать определение за его пределы не стоит.

Моде́ль (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

modèle от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

modulus «мера, аналог, образец») —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, исследование которой служит средством для получения

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

о другой системе

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

; представление некоторого реального

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

или

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Понимаете в чем суть? Суть в том, что систему можно исследовать непосредственно, не моделируя её. И систему можно исследовать опосредованно, составляя модель системы - и исследуя уже не саму систему как таковую, а только лишь её модель. И вот второй подход как раз и называют "моделирование".

Это как когда можно строить прототипы космической ракеты "в железе", делая расчеты её полетов "по формулам" (исследуя напрямую гравитацию, сопротивление воздуха и так далее), и запускать ракеты, перебирая их одну за одной - в действительности. А можно - создать математическую модель среды, в которой полетит ракета, и математическую модель самой ракеты. И запускать не ракеты в действительности, а компьютерные имитации ракет. Так будет дешевле, с одной стороны, однако же есть риск что эта модель не учтет все характеристики системы.

Поэтому, в науке используют и первый, и второй подходы. Первый - познание системы непосредственно, а второй, через моделирование. И, само собой разумеется, основа для построения любой модели - сама система, то есть исследование её непосредственно. Чтобы строить модели системы - нужно сначала собрать знания о системе. Вот это "собрать знание" невозможно с помощью модели.

И вот эта первичная задача - как раз и есть задача здорового ума. Который должен управлять познанием систем как напрямую, так и в том числе (при необходимости) и через моделирование, то есть через исследование систем косвенным образом, исследуя созданные модели систем.

Говоря короче, модель - это всегда абстракция. А реальность - это всегда реальность. И одно дело вы исследуете реальность, а другое дело абстракцию.

Когда вы запускаете реальную ракету и с помощью датчиков снимаете ее характеристики в полете - вы исследуете реальность. Когда вы даже создали "макет 1/50", и обвешали его датчиками, вы уже исследуете абстракцию в том смысле, кто к реальной (большой) ракете эти данные будут неприменимы напрямую, но лишь через какой-то "умственный пересчет", "абстрагирование".

Бессознательное, это такой "резиновый" психологический термин, куда чего захотел психолог той или иной школы, то и впихнул. Но границы в общем-то есть, это та область, что явно не попадает в сферу осознанности человека - то есть то, что в нем есть (и что влияет на него) но в данный момент (или в принципе) он не осознает.

 

И вот то же самое - когда вы создаете в своем уме "модель идеального себя", и обращаетесь к ней, вы общаетесь с абстракцией. Причем, заметьте - не созданный идеальный я (а значит неидеальный я) пытается учиться у модели идеального себя... созданной неидеальным умом! Модель-то кто создаёт?!

А когда вы создаете реального "идеального себя", и обращаетесь к нему, вот тогда вы и общаетесь с реальным "идеальным собою".
И даже если этот "идеальный я" хочет что-то смоделировать, то это будет ... тадам! модели идеального ума, а значит максимально идеальные модели.

Видите? Создавать идеального реального себя - это одна задача. А создавать модели "идеального себя", чтобы исследовать их (общаться с ними, изучать их) - это другая задача.

Вот и вопрос - а зафига создавать модели себя, вместо того чтобы создавать идеального себя?!

 

Я не против моделирования как такового. Но хочу отметить, что знать будущее можно и без всяких моделей. Я скажу вам сегодня - завтра в вашем будущем будет Солнце. Я знаю это, не моделируя Солнце. Я знаю Солнце напрямую, сегодня. Знаю Солнце как звезду, то есть как колоссальный космический объект, который в отличие от других объектов (облаков на небе), не исчезает за один день. Значит, даже без всяких моделей, я знаю прямо сейчас то, что будет завтра - Солнце прямо сегодня такая штука, что не растворяется за сутки в космосе в ничто. И это знание не привязано ни к вчера, ни к завтра, и даже ни к сегодня! Такова Всепотенциальность Творца - он явил нам Солнце, и оно явлено не "для сегодня", а на многие миллиарды лет!

А вот вас и обстоятельств вашей судьбы я не знаю. И вполне вероятно что завтра вас и не будет. Люди больше похожи на облака на небе, чем звезды. Солнце для меня - не абстракция сегодня, и завтра оно для меня тоже не абстракция. Вы для меня - не абстракция сегодня, но вы для меня неизвестны сегодня.

Вот именно таким образом (как пример) - я могу знать непосредственно сегодня множество "разных завтра". И выбрать из них то, что меня устраивает. Всепотенциальность Творца - не в "моделях завтра", и не в том что "воплощено прямо сегодня", и не в том что "разворачивается из вчера". Всепотенциальность - за пределами того что "воплощено" (было, сейчас или будет). Именно поэтому, обращаясь к этой всепотенциальности как положено (интеллектом) мы и выбираем то какое "завтра" будет воплощено, объясняя это завтра не через сегодня даже, а через Всепотенциальность.

А воплощенность (материальность), либо очевидность (глазами), это лишь некая тонкая оболочка этой Всепотенциальности, которая привязана к текущему моменту времени. Но интеллектом человек - выходит за пределы времени и видимых глазу обстоятельств. Хотя может выходить и в мир своих фантазий, конечно же.

Далее, на основании этих знаний я могу составить некий "симулятор завтра" (развешать известные мне там объекты), и начать собственно говоря моделирование - визуализацию того, как я ну скажем буду проводить совещание со своими подчиненными, и воображать их реакции (зная своих подчиненных), и таким образом, не проживая завтра, более-менее "сложу в голове" его модель. И из этой модели мне будут известны какие-то узкие места в завтрашнем дне, возможные риски, и так далее. И вот это уже будет оперирование абстракциями, с целью познания реальности завтра. Но когда наступит завтра и я начну планерку, то буду знать что происходит напрямую, без обращения к модели - и буду принимать решения сразу же, напрямую, и действовать уже тоже сразу, а не в воображаемой модели. И эти знания того, что происходит сегодня - как действуют и реагируют мои подчиненные, я могу закладывать потом в модели. А могу и не закладывать - просто сегодня решу уволить кого-то завтра, без всякого моделирования (потому что сегодня мне человек не понравился). И уволю его завтра, зная это сегодня. То есть сегодня я буду знать завтра (его судьбу) без моделирования, напрямую - обращаясь к реальности какой она есть, без посредничества абстракции модели.

Модель - лишь один из методов познания.

 

Конкретный вопрос - вы понимаете разницу между тем, что вы знаете сегодня о завтра (без моделирования завтра) , и тем что вы знаете сегодня о завтра с помощью моделирования завтрашнего дня? Вы понимаете, что обращаясь к модели - вы всегда отходите от реальности и переходите к исследованию абстракции? Но даже в этом случае - исследуете абстракцию по-прежнему вы. То есть, сила вашего ума напрямую влияет на ваши знания - и на то, как вы познаете реальность прямо (без посредства моделей), и на то как вы познаете модели? Понимаете ли, что, таким образом - ключ к получению "хорошего, годного знания" не в хорошей модели, а в хорошем умении познавать? А хорошее умение познавать не определяется через "умение создавать модели", ибо умение познавать - причина, а создание моделей следствие. И вы не можете определять причину через следствие "- хороший водитель тот, кто не нарушает правила, значит чтобы стать хорошим водителем нужно не нарушать правила". Или "хороший ум такой кто составляет хорошие модели, значит чтобы иметь хороший ум следует составлять хорошие модели". Все несколько не так - водителем становятся в автошколе (до того как вообще речь пойдет о нарушении правил - и водителя учат "водить хорошо" а не "не нарушать правила"). А хороший ум обретают до того как работают с моделью. Иначе - заведомо невозможно будет водителю "не нарушать правила" (если его не учили ездить хорошо), и невозможно будет уму хорошо строить модели и извлекать из них выгоду (если ум не учили познавать мир хорошо).


ну и вообще, прежде чем задавать вопросы, нужно было создать этого аватара, а вы не создавали

Прежде чем создавать аватара - не важнее ли создавать такой ум, который будет уметь создавать аватаров, и понимать как и зачем с ними работать, и где ограничения этого метода познания, например? А то, сдается мне - вы предлагаете создать некий "высший авторитет" внутри себя, к которому будете обращаться как к высшему авторитету. А не обращаться к себе самому с вопросом "насколько верна абстрактная модель и знаю ли я что она верна и как отличать истину от лжи в том что она мне "говорит".

Вот что меня беспокоит, конкретно. Кто тут будет субъектом - вы или некое "ваше высшее Я"?

 

Ну так и есть, правда что такое "обычное дневное сознание" тут? Тут участвует все, вся психика целокупно.

А как вы так делите - сознание отдельно, а подсознание отдельно? По мне, так это неразрывная штука. Если под "выключением ума полностью" вы понимаете работу интуиции - то есть обращение к подсознанию как к "черному ящику" по типу "вопрос-ответ", то ... ну так это и работает. Осознанным образом задается вопрос - и получается (интуитивный) ответ, то есть ум тут тоже работает (делает свою часть, задавая вопросы и осознавая ответы). Также, "ум" и взвешивает полученное - верно ли там, из подсознания все было "выдано", или нет. Если не очень качественно (недостаточно полно, или недостаточно убедительно), ум переспрашивает, уточняет, и размышляет над этими ответами - и результаты этих размышлений, в свою очередь, утрамбовывает туда - "в подсознание". По сути, таков весь познавательный процесс - ум размышляет, задавая вопросы в глубины подсознания, там "варятся ответы" и всплывают на поверхность, и осознаются. На поверхности оцениваются (качественно или нет), и или сразу идут в дело, или ум продолжает размышлять.

Да. Но осознанность (та сфера, где происходит осознание и подсознательных реакций, и внешней ситуации), постоянно работает тоже.

??? Зачем останавливать внутренний диалог тогда, когда он нужен? Разумная работа заключается в узнавании чего-то нового (важного, интересного), или "из книг", или "из собственного ума" (как версии), далее в размышлении над этим (и тут совершенно глупо говорить об "остановке диалога" - первый этап это слушание, второй непосредственно мышление, а оно и делается в виде диалога - так общаются с "самим собой"). И только уже третий этап - непосредственное проживание того, над чем ум поработал в диалоге, то есть прямой, безмысленный опыт. Если упущен хоть один из этих моментов - слушание, размышление и прямой опыт, то ни о каком познании речи быть не может. Ну а поскольку кое-чего я все-таки знаю, то очевидно же что и внутренний диалог (тогда когда надо) останавливаю.