Жизнь после смерти. Вымыслы и факты

Весь земной материальный физический мир родился из Разума Логоса Земли... Что первично и что вторично - вопросы сразу же отпадают. Логос Земли ПРОЯВИЛСЯ через 5 царств Природы:
минеральное
растительное
животное
человеческое
духовное...

На Физическом Плане бытия в третьем измерение вообще нет ничего неживого - теория Гилозоизма... Физический атом обладает духовностью,а значит Жизнью...
Все физические природные предметы как и все живые организмы состоят из субъектитвных материальных тел Элементалей разной степени материальной плотности и разумности... Элементали - сверхмельчайшие живые организмы,из которых выстроен весь Физический окружающий Мир... Все вокруг - ЖИВОЕ, повсюду царит Ее Величество - Жизнь!

 

Это классический эксперимент Клауса Йенсона, самый первый, после которого квантовая физика стала эмпирически-доказательной, а не просто теоретической. Почитайте описание хода эксперимента.

От вас камни отбегают?

Нет, не значит. Это большой философский вопрос, на который пока нет ответа, упрощённо называется "мозги в банке". Например, он поднят в фильме "Матрица".
Для вас нет никакой разницы у вас есть тело или у вас есть ощущение, что у вас есть тело. И как оно на самом деле совершенно не ясно. Пока это вопрос выбора: можете так смотреть на мир, можете иначе.

Кто я? Если я не могу ощутить знания, то и извлечь я их тоже не могу. Каким образом я смогу извлечь из нейронных связей нужное мне знание, если я не в состоянии его ощутить?

Вы сейчас вплотную подошли к теме сознательного и бессознательного, осознанного и неосознанного. Человек не все свои ощущения осознаёт. Это не значит, что их нет. Это значит, что они не осознаются. Большинство психотерапевтических школ именно так и лечат людей, помогают им осознать, почувствовать свои ощущения, которые привели к проблеме, с которой они пришли к врачу.

Это очень злое убеждение, что то, что вы сейчас не ощущаете, вы и не можете ощутить.

То есть причина возникает после следствия?

 

Зацитируйте пожалуйста в каком месте (со ссылкой) ученые пришли к вашему выводу. Который, напомню, именно таков, буквально:

У фотонов тоже нет глаз и нервной системы, но они ощущают наблюдает кто-то за их движением или нет.

Слова "ощущают" и "наблюдают", пожалуйста, со ссылкой. Особенно с объяснением того что такое "наблюдают". Ну а пока ищете свой источник, просто зайдите в Википедию.

Наиболее необычным для нас является проявление эффекта наблюдателя в

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, что наблюдается, например, в

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. Даже пассивное наблюдение за квантовыми эффектами (с целью как будто «исключения» всех возможностей, кроме одной), может фактически изменить результат измерения. Причина кроется в дуальной природе

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

: вероятность обнаружения частицы в какой-то точке подчиняется квантовой волновой функции

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, которая испытывает

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

при открытии второй щели для электронов.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

А что до "наблюдает" - то это разумеется не влияние психики наблюдателя (живого человека), потому что "наблюдает" за ходом опыта холодный, бездушный измерительный прибор. Цитата - оттуда же:

Термин наблюдатель имеет в

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

ряд

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. Под наблюдателем могут подразумевать как реального или воображаемого

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, так и

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. Поэтому эффект наблюдателя подразумевает не ошибку человека, а неточность и невозможность измерения физической величины

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. Понятие наблюдатель используется в прагматических высказываниях, то есть в тех теоретических высказываниях, которые ссылаются на познающего субъекта,[

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

] и не используется в высказываниях о физических объектах

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

.

В

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

«наблюдение» является синонимом

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, «наблюдатель» — синонимом

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, а

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

— того, что можно измерить.

Ну, почему же нет? Ощущают меня и отбегают. При наличии фантазии, можно добавить еще "потому что ощущают что я им неприятен". Ведь нельзя же просто отъехать от физического воздействия, нужно же чтобы было обязательно ощущение этого воздействия, правда ведь? Покойничка вот берут и грузят в носилки, а он ощущает что его берут - и грузится. А далее сюда добавим "и все это снится Макаронному Монстру", и вообще все будет чудненько. А для любителей еще больше задрать планочку фантазии, пусть и Макаронный Монстр тоже будет персонажем чьего-то сна.

Мозги в банке - это ровно о вашем недоказуемом "всём живом существе, которое тут все ощущает". Я жеж вам уже сказал - это "большой философский вопрос", которого я тут совсем не касаюсь. Я не спрашиваю, находимся ли мы во Сне Бога ("ощущающем живом существе", симуляторе Вселенной, и так далее).

Вопрос другой - почему у меня или у вас есть глаза? Это - не философский вопрос. Это простой вопрос - если нет никакого дерева за углом (не данного мне в ощущениях), потому что я его не ощущаю, то что мне стоит завязать глаза и ходить где угодно? Если для меня нет никакой разницы, есть ли у меня тело или есть ощущение что у меня есть тело, то завязав глаза, я перестану ощущать все препятствия (тела), и они для меня просто-напросто исчезнут. Вот я стою в действительности перед препятствием с открытыми глазами, и благодаря им (и препятствию) получаю ощущение препятствие в своем разуме (вижу его). Далее, я завязываю глаза, и ощущение препятствия исчезает. И, по-вашему (раз нет никакой разницы между ощущением препятствия в разуме и препятствием в действительности), то значит что и препятствие в мире вне ощущений (в действительности) тоже для меня должно бы исчезнуть. Ок, я иду вперед и вдруг ощущаю как мой нос столкнулся с тем, чего не должно было бы быть (по вашей логике), но с тем что обязательно будет (по логике материалистов). Вывод? Опыт опровергает вашу гипотезу.

Я не спрашиваю - кто тут создал эти правила. Я спрашиваю - какие они? Есть ли мир вне моих ощущений (действительность), или все что есть у меня и во мне - только ощущения?

Простой опыт с глазами (органами чувств) опровергает ваши идеи:

Всё, что у вас и в вас есть - это ощущения того, что у вас и в вас это есть.
Для вас нет никакой разницы у вас есть тело или у вас есть ощущение, что у вас есть тело.

Мог ли "снящий мир Бог" создать реальность, которая разделена на мир вне моих ощущений и на мои ощущения? . Могли ли "мозги в банке" (вселенские, видимо, по масштабу) эмулировать все это? Макаронный Монстр начудил? Вопросы хорошие, но я не задаю вам вопроса - как именно и кем это сделано. Я лишь спрашиваю - сделано ли это по вашим идеям, или все-таки у меня есть еще целая физическая вселенная, кроме мира моих психических ощущений.

Ровно таким же образом, когда вы закрываете глаза (перестаете ощущать), напрягаете волю, воля заставляет действовать ваше тело (не то что в ощущениях, а то что в действительности), и ваше тело встречается с действительно стоящим (но не ощущаемым вами) деревом. Происходит бах! И вы ощущаете этот бах - столкновение с препятствием! Также и с мозгом - в вашей психике возникают мысли и образы, порождаемые мозгом, и вы под их воздействием производите волевые усилия, обращенные к мозгу (как к части тела). Мозг повинуясь вашей воле реагирует - и бах, в психике возникает ощущение мыслей, образов, то есть психическое отражение не ощущаемых вами знаний (которые и заключаются в той или иной физической конфигурации нейронов).

Я к этой теме вообще даже и подходить не хочу. Сейчас вы будете мне рассказывать сказки про то что "дерево за углом", хотя оно и "за углом", все-таки ощущается, но эти ощущения "не осознаются"? Или что?

Извините, но физическую вселенную вы не можете ощутить в том смысле что обратиться к ней напрямую, без посредства органов чувств. Да, это очень злая такая жизнь, жить слепым человеком - зная что другие люди могут ощутить то, что вы сейчас не ощущаете, и ощутить и не сможете никогда. Просто из-за отсутствия глаз, а не из-за того что у вас плохо развита воля, воображение или фантазия (вот как захочу увидеть мир, как отращу себе глаза - и увижу). Нет. Это - такое самовнушение, тут, в этой вселенной, не работает. Нужно будет создать физические глаза или иной заменяющий их прибор - вот тогда зрение хоть как-то но вернется.

И - да, вышло как раз так, что природа не расположила никаких органов чувств, которыми человек мог бы обратиться к своему мозгу. Палец он может увидеть, а содержание мозга (знания которые там есть) - не может. Человек слеп в этом отношении, такова данность.

В смысле? Поясните свой вопрос.

 

Значит, вы что-то другое имеете ввиду, не то, что принято в эзотерических кругах. Поток - это осознанное движение по своему пути. Его достигают развивая осознанность, принимая происходящее как есть и отказываясь сопротивляться ему. Вроде, как смотреть в окно автобуса и получать удовольствие от поездки, а не в планшет пялиться всю дорогу Что вы имеете ввиду?

 

Вы сами не в состоянии сделать выводы. Вам подходят только чужие. Верно?
Я же написал, что "наукой он хоть и подтверждён, но пока в материализм не вписан. Не понятно, что это, что из этого следует и как к этому относится." Материалистическая наука пока не может сделать такие выводы. Эксперимент противоречит материалистическому мировосприятию. Для материалиста - это удивительно, так не должно быть. Поэтому придётся менять всё мировоззрение, что сделано пока не было.
Современная наука - материалистическая. Странно от неё требовать выводов не материалистических.

Вы сами-то готовы, что к вашим словам будут применять этот приём?

Это про другой эксперимент написано. Я про него ничего не писал. Чего вы мне его в лицо тычете?
Вы ничего не знаете, не понимаете предмета обсуждения, в первый раз в жизни слышите, но строите из себя глубоко разбирающего в предмете человека. Так первую ссылку открыли, вроде, подходит, слова такие же используются, поэтому так и отвечу.

От меня не отбегают. Ничего не могу сказать про ваш опыт. Я не верю в то, что вы говорите.

Тут я не специалист. Я никогда не задавался этим вопросом. Я решаю вопрос: как стать счастливым. К таким вопросам он меня не привёл и вряд ли приведёт. Счастье на зависит от наличия или отсутствия глаз.

 

Я готов к тому что в моих словах будут искать здравый смысл. "Наукой он хоть и подтвержден", но "в материализм не вписан", "материалистическая наука пока не может сделать такие выводы" - это как?! Наукой или подтверждены эти "выводы", или нет. Или они - просто ваши, но тогда зачем вы ссылаетесь на научный опыт? Или вы прочли про научный опыт, но выводы из прочитанного сделали не те что сделали ученые когда ставили опыт (а не читали о нем), и докладываете тут мне эти ваши выводы? В этом случае это не более чем ваши фантазии:

У фотонов тоже нет глаз и нервной системы, но они ощущают наблюдает кто-то за их движением или нет.

Странно что вы свои выводы почему-то ставите превыше выводов ученых, ставивших этот опыт. А вы хоть сами-то поняли, что "наблюдателем" был именно измерительный прибор? Не "кто-то" (человек), а что-то (прибор)?
Поняли по какой на самом деле причине фотоны в одном случае ведут себя так, а в другом - по-другому? Понимание квантовых процессов - ведет к совершенно не тем выводам, к которым пришли вы. О чем я вам и говорю - что на самом деле одно, а вы пишете (фантазируете) про другое.

Что именно про другой эксперимент написано? Всё, что я вам цитировал? Если по-вашему "слова вроде подходят", тогда объясните В ЧЕМ ИМЕННО они "не подходят"?

Причина кроется в дуальной природе

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

: вероятность обнаружения частицы в какой-то точке подчиняется квантовой волновой функции

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, которая испытывает

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

при открытии второй щели для электронов.

Юрий, вы полный профан в квантовой физике. Ну и скажите мне, зачем полный профан пытается сослаться в разговоре на предмет, о котором он ничего не знает, и слыхал только по слухам? Это же не я поднял тут эту тему. Это же вы сюда притащили эту тему, с двухщелевым опытом. Я лишь очень сильно удивился вашим выводам, и предоставил вам объяснение истинной причины, по которой в таких опытах (вы удивитесь, но "Клаус Йенсон, самый первый", был не первым, это целый класс опытов) происходит тот самый видимый эффект.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Ну как же? Пните камень ногой - он ощущит пинок, ощущит внутри себя обиду на вас и убежит (как может - откатится). Ведь без ощущений - никак, да? Особенно обидчивы тут фотоны! Там даже если просто прибор рядом поставил (и ушел), а фотон пролетая мимо прибора, уж точно ощутит аромат ваших мыслей - куда вы хотели ставить прибор в момент его установки. Вы же всерьёз думаете что "наблюдатель" - это человек, а не измерительный прибор, правда ведь?

У фотонов тоже нет глаз и нервной системы, но они ощущают наблюдает кто-то за их движением или нет. Эффект наблюдателя подтверждает наличие собственного восприятия у всего.


Я и дал вам ссылочку на "эффект наблюдателя", который идеалисты вашего разлива обычно выдают за то что мы наконец-то увидели прямое (без посредства своего тела) воздействие психики человека на материю. Одной силой мысли, силой внимания, фотоны отклоняются, ага! Но обычно даже у самых упоротых не возникает мысли признать фотоны "ощущаемыми существами", "собственным образом воспринимающими все что с ними происходит", "знающими

Вот то-то и оно. А я - специалист. И знаю для чего глаза (чтобы воспринимать действительность. мир за пределами ощущений) и поэтому и доказываю вам, в опыте, что ваши измышления - это чушь:

Всё, что у вас и в вас есть - это ощущения того, что у вас и в вас это есть.
Для вас нет никакой разницы у вас есть тело или у вас есть ощущение, что у вас есть тело.

Ну и просто напомню вам начало нашей беседы:

- Не обосновано. Голые уверения. Почему не зависит от ощущений?
Вы слышали что-нибудь про психосоматику? Уролог не вылечит психосоматическое заболевание, он виагру пропишет, но его вылечит сексолог. А как отличить одно от другого? И бывают ли другие не психосоматические заболевания? Если не затрагивать откровенные травмы.
- Все показывает опыт - мир вокруг нас такой, какой есть. А не такой, какой мы хотим ощущать. Психическое влияет на физическое, разумеется - но у влияния есть границы. Можно фантазировать что если я хочу ощутить крылья за спиной (психически), то они вырастут (соматически). Но опыт показывает обратное.
-Для разных людей мир разный. Люди по-разному его воспринимают и по разному относятся. И каждый человек абсолютно убеждён в верности именно своего восприятия и отношения. Потому что он это ощущает, его восприятие и отношение подтверждаются ощущениями.
Любой человек, даже с противоположным вашему взглядом на жизнь испытывает те ощущения, которые подтверждают именно его взгляд. Вам подтверждается ощущениями ваш взгляд, а ему противоположный вашему.
- И, по счастью, ощущения эти разные. Тот, кто думает что видит белое, а видит на самом деле черное - на самом деле и видит черное. Ощущения - обманывают.
- Я в курсе, что вы не доверяете себе и своим ощущениям и считаете это своим достоинством.
А в чём смысл ощущений? В том, чтобы вас обманывать? Кому и зачем это нужно?
Вы вообще всю информацию о себе, о других и о жизни получаете исключительно из ощущений. Кроме них вообще ничего нет. Вы есть только потому, что ощущаете себя. Если вы не будете ощущать себя, то вас не станет. И всё вокруг вас дано вам только в ощущениях. Если вы им не доверяете, если ощущения вас обманывают, то вам почти не на что опираться, только на ощущения других людей. Вы выбираете тех людей, чьи ощущения их не обманывают и опираетесь на их ощущения. Себе же нельзя доверять.

И тут-то вас понесло... А я всего-то и сказал что да, психическое влияет на физическое (психосоматика в том числе тому доказательство), но и физическое влияет на психическое (нет крыльев за спиной - не полетите, хоть сколько их хотите - соматика не ответит вашим желаниям). А раз психическое - отражает физическое, то отражение само собой разумеется никогда не оригинал (обманывает всегда).

Счастье ни от чего не зависит. А страдание - зависит от невежества, уберёте невежество (особенно - мировоззренческое), страдание пропадёт. И будет вам счастье. А вы пока упорно идете путем наращивания невежества, делая невежественные заявления о чем угодно. Не понимая своей истинной выгоды - быть правдивым, развивать йогическое качество саттвы.

 

У него много характерных признаков, кураж, вдохновение, озарение, энтузиазм...

 

Все утверждения касаются ТОЛЬКО Физического Плана третьего измерения... Вся Материя в нашей уже второй Солнечной Системе находится в 7 разных состояниях-измерениях. Человечество живет в божественном семиэтажном Доме, но пока духовно эволюционно способно воспринимать только самый нижний,грубый и эволюционно временный Физический План...

Восприятие окружающего мира с помощью физических чувств возможно ТОЛЬКО на Физическом Плане третьего измерения. На других высших Планах Сознания - чувства вообще не существуют, там нет физических животных тел... На других тонких энергетических духовных Планах Сознания разные Психические Существа воспринимают окружающий их духовный мир именно "духовными инструментами", именно с помощью духовных технологий... О чем пока точно знают только Посвященные разных духовных степеней...

 

упасика, чувства существуют до определенного плана)
Они "утончаются" постепенно, в зависимости от уровня развития живого существа.

И слово технологии лучше не применять к духовным понятиям.
Нет там никаких технологий)

 

Потому что этот эксперимент подтверждает наличие собственного восприятия у всего.
Помимо эксперимента есть ещё его человеческая интерпретация. Любой эксперимент можно объяснять по-разному.
Наука не объясняет эффект наблюдателя, она его пока только фиксирует. Есть разные гипотезы на этот счёт.

Я из всего всегда сам делаю выводы. У меня были хорошие учителя и приучили никому не верить на слово, а думать самостоятельно. Вы не в состоянии так делать, вы себе не доверяете, вам нужны чужие выводы, чтобы вам другой человек сказал, во что вам верить.
Эти учёные, скорее всего, материалисты, я - субъективный идеалист. Мы, по-любому, будем делать разные выводы из одного и того же явления. Это ключевая особенность существования различных мировоззрений. В этом их смысл.

Так изучают элементарные частицы. Они не видны невооружённым взглядом. За ними можно наблюдать только с помощью приборов.
Вы ставите под сомнение все данные полученные с помощью приборов?

Суть эксперимента Йенсона не в открытии второй шели, это эксперимент Юнга в этом заключался.

Не всякий камень.

Нет. Если прибор есть, а человек на него не смотрит, то картинка другая получается.

 

Чего вы несёте?! Наука много чего "не объясняет", но с чего вы-то взялись объяснять? Гипотезы? Фантазии, вы хотите сказать. Ну так и фантазируйте на здоровье, зачем ссылаться на науку?

Сам - вы делаете ложные выводы. Лучше иметь верное знание от других людей, чем ложное от себя. Впрочем, никто не мешает иметь верное знание и от себя самого. Но не ложное!

Ученые не являются ни материалистами, ни идеалистами. У них есть глаза (и логика), и они объясняют то что видят глазами (и логикой). Таков научный метод познания мира. А глазами не видна ни "Великая Мертвая Материя", ни ваш "Вечно Живой Дух". Поэтому, ученые оставляют эти философские вопросы за рамками своих исследований. Они просто объясняют - зачем людям нужны глаза (и другие органы тела). И оказывается ровно для того, для чего я вам и писал - чтобы воспринимать действительность, чтобы отражать её в психических явлениях разума.

А среди ученых полным-полно последователей разных философских систем - и христиане там есть, и буддисты, и идеалисты, и материалисты. Что не мешает им находить общую точку зрения в пределах научного метода познания. Они просто взяли, и договорились смотреть на мир не "душой" (эзотерически, мистически), а "глазами". И объяснять мир с этой точки зрения. Разделение реальности на психический мир и физический - должно объясняться материалистами и идеалистами в рамках их философий. Ну если материалисты, или идеалисты, или даже агностики хотят иметь и свои философские системы и быть адекватными этому научному факту. И так это и происходит, у разумных людей. Такие философские системы включают в себя научную точку зрения. Утверждение о том, что мир - это сон Бога, прекрасный пример такого включения. И ученым от этого ни холодно, ни жарко, и верующим в эту систему - хорошо. Ну приснил тут Бог мир в котором есть физическая составляющая и психическая, и по этой причине приснил каким-то живым существам глаза (органы восприятия) и органы мышления (психику).
Но когда кто-то скажет что мир - это сон человека, ученые тогда спросят его, "милый а зачем тогда тебе глаза". Такое мировоззрение однозначно конфликтует с тем, что ученые знают о сне человека, и о его бодрствовании - с очевидным.

Поэтому, когда какая-то философская система принципиально конфликтует с очевидным - она идет в топку, как например идеи христиан о небесном своде, и так далее. Потому что тут люди предлагают другим людям не верить их собственным глазам, их собственному опыту - заявляя принципиально иную точку зрения, предлагающую выкинуть (а не разумно переосмыслить и интегрировать в предлагаемой системе) имеющиеся знания и опыт.

Пример? Пожалуйста, вы предлагаете мне поверить в то что все что у меня есть - только ощущения (в разуме). Я спрашиваю вас - вы предлагаете не верить мне в то, что есть дерево за углом (действительность), физическое тело и так далее? А зачем же мне глаза (и тот опыт, что я получаю когда они есть и когда их нет)? А что вы мне отвечаете? "Мне выгодно стоять на такой точке зрения", типа того. Или - "я не знаю зачем мне глаза, я просто хочу быть счастливым человеком". Ну, дает вам ваша точка зрения ощущение счастья (на какое-то время, быть может), но это же ложная точка зрения. А вы не верите в то что ложь, сама по себе - источник несчастья.

Поэтому, тот кто утверждает что глаза не нужны (или что глаза это просто украшения и другую анти-научную чушь), или даже "не знают для чего глаза" и не могут объяснить уже имеющийся опыт (либо не понимают что уже имеющийся опыт противоречит предлагаемому ими мировоззрению, несведущи в уже имеющемся) - тоже идет в топку со своими бредовыми идеями - потому что они не объясняют мир, не предсказывают его и не позволяют человеку контролировать его жизненную ситуацию. Для чего, собственно говоря, и предназначены человеческие глаза (и мозг). Но можно их использовать и иначе, или даже и не знать "как использовать". Это не проблема человечества, это проблема того индивидуума кто не знает для чего его природа наделила теми или иными органами: думания, восприятия, действия. Выгоды в такой позиции разумные люди не видят.

Вместо того, чтобы учиться быть счастливым за счет лжи (интегрируя в мировоззрение ложь по принципу: выгодно - буду лгать, или "буду не знать", "откажусь трактовать" имеющееся знание), лучше бы попытаться быть счастливым, интегрируя в свою картину мира истину, по принципу "лгать не выгодно", "не знать не выгодно", "игнорировать противоречащее твоему знание (в существенных вопросах) - не выгодно". Это две разных нравственных позиции. И вторая - выгоднее.

Наблюдатель - это прибор. Эффект внесения прибора в ту или иную позицию, объясняется в квантовой физике не так как это объяснили вы, а так как объясняют ученые. Причины явлений - разные. Не то что фотон ощущает а то что сущности квантового мира - вероятностны.

Юрий? Вы сейчас думаете выучите всю квантовую физику? Мне на зло? Ну тогда ок - возражайте по существу. Цитируйте сам эксперимент и главное - выводы к которым пришли ученые. И объясните почему ученые пришли к одному (о вероятностной сущности квантового мира), а вы к другому (о сознательности элементарных частиц). Чего я буду работать за вас? Вы сделали громкое заявление, сославшись на науку, вы внесли сюда предложение пообщаться на тему квантовой физики, вы тут меня просвещаете на эту тему - ну так и давайте, просвещайте.

Но чего вы вообще прицепились к квантовой физике? Вам Ньютон почему не нравится и предложенная мною трактовка обычного физического опыта? Ведь не только элементарные частицы ведут себя в зависимости от положения других материальных тел (фотон относительно измеряемого прибора). Сковородка ведет себя по-разному в зависимости от огня -поставленная рядом, она нагревается, а отодвинутая в сторону, не нагревается. Ученые много чего еще "не объяснили"! Ну так и объясните - сковорода, не имея при этом нервной системы, и даже глаз, ощущает огонь и меняется. А ученые, лохи такие, материалисты подлые, объясняют это явление иначе - передачей энергии от огня к металлу.

Заходите сразу с козырей - делайте ваш подход универсальным. Очевидно же что предметы реагируют тут друг на друга - так, бумага ощущая краску, окрашивается в тот цвет, чем её красят и так далее. Правда, непонятно причем тут слово "ощущение"? В науке давным-давно уже придумали другие названия для этого - взаимодействие, реакция и так далее. А "ощущением" называют специфическую психическую реакцию. И она присуща именно живым телам, а не мертвым.

Наукой не обнаружилось пока "пугающихся камней", увы. Не просто "не всякий камень пугается", а никакой не пугается. Зато фантазеров сколько угодно.

Ок, подтвердите свой слова как положено - откуда вы это взяли, источник цитирования и все такое прочее. Взялись просвещать - просвещайте. А иначе просто будет похоже на обман - вы сочинили что-то свое, вы выдаете себя за знатока, а чтобы скрыть свой обман говорите "это общеизвестный факт, это вы профаны и дураки что его не знаете", то есть предлагаете верить вам на слово в том что это "общеизвестный факт", а не ваши измышления.

 

Фотон обычно воспринимается как научный термин поэтому не многие могут его ассоциировать с какими либо иными формами его определения. Даже если в религиозных писаниях говориться о свете, то вряд ли кому-то приходит в голову что фотон с этим как-то связан. Устои материалистического восприятия рушатся постепенно, и уже наука склоняется к идеалистическому мировоззрению, но не популяризируется, так как последствия могут быть разрушительными для материализма. Человечество у истоков иного мировоззрения, не так просто отпустить закоренелое восприятие мира.

 

Потому что мне не понятно и я ищу объяснений.
Я ссылаюсь на конкретный научный эксперимент, а не на науку.

Нет, я делаю выводы, которые не совпадают с вашими. Вы с ними не согласны. Вы почему-то этого не можете пережить и вам удобно назвать их ложными, чтобы иметь возможность закрыть глазки и не видеть.

То есть у учёных нет никакого мировоззрения?

У меня тоже есть глаза (и логика) и я объясняю то, что вижу глазами (и логикой). Чего вы тогда так недовольны? Это научный метод познания мира.

Вы либо к предмету относитесь как к живому, либо как к неживому. Для вас он либо такой, либо не такой. Поведение живого во многом определяется внутренними причинами. Действия не живого объясняются только внешними.

У любого человека в любом случае есть отношение: живое перед ним или не живое. Это отношение невозможно оставить за рамками исследований. Это будем выглядеть так: мы заранее не знаем - живое оно или не живое и сначала найдём способ выяснить это, а потому будем уже делать выводы исходя из этого. Нет, вы не найдёте таких исследований. К любому исследованию подходяд с заранее заданной установкой, которая прямо вытекает из мировоззрения.

Это как сказать: яблоки, персики, огурцы, фрукты и овощи. Христиане и буддисты - идеалисты.
Вы ведь не знаете, что такое идеализм и материализм, и как они получаются.

"Ок, подтвердите свой слова как положено - откуда вы это взяли, источник цитирования и все такое прочее. Взялись просвещать - просвещайте. А иначе просто будет похоже на обман - вы сочинили что-то свое, вы выдаете себя за знатока, а чтобы скрыть свой обман говорите "это общеизвестный факт, это вы профаны и дураки что его не знаете", то есть предлагаете верить вам на слово в том что это "общеизвестный факт", а не ваши измышления."

Это умозаключения.

Вы опять жарко спорите с кем-то не присутствующим тут. Какое это ко мне имеет отношение? Зачем вы мне это пишите?

 

Ответ A - lee... слово "технологии" я употребил для образности... Хотя все учение "Учение Вневременной Мудрости" можно обозвать словами "универсальной духовной технологией"... Новые духовные и энергетические способы-технологии восприятия и познания как Физического Плана третьего измерения, так и всех 7 Тонких Миров нашей Солнечной Системы...

 

Вы таки будете удивляться, но ученые именно так и подходят к решению проблем. Я не голословен - просто посмотрите на философию науки. Там нигде не сказано что "материя заведомо мертва", или "материя заведомо духовна". Ученые с удовольствием исследуют любые проблемы - передачи мысли на расстояние, пирокинез, телекинез, чтение мыслей и другое. А то что кто-то изначально считает живым только такое, а мертвым иное - то и тут ученые с увлечением исследуют этот вопрос, в чем разница между живым и мертвым. Вы же представляете ученых как каких-то обусловленных граждан, которые лишь ищут подтверждение в опыте для своих фантазий. То есть - совершаете классический психологический перенос. Когда берете научный опыт который показывает какое-то явление и исключаете научные выводы исходящие из этого опыта (указывающие на истинную причину происходящего), и подставляете туда выдуманную вами причину. И думаете что так и делают все другие люди. Не все! Есть честные исследователи, которым истина - дороже!

Ученым совершенно всё равно - обладает ли фотон "ощущениями" или нет. Более того, "срывать покровы", "преодолевать предрассудки" (в том числе и научную устоявшуюся картину мира) - это как раз то, за что ученым платят деньги. Да что деньги! За истину многие из них готовы были жизнь положить (и клали!). Выступая против мракобесия - рискуя жизнью и свободой в борьбе с идиотами во власти (церковными или мирскими, неважно), ставя на себе опыты по испытанию вакцин и лекарств, и так далее. И если научный метод познания покажет что "фотон обладает ощущением", то даже и не сомневайтесь, первыми кто будет трубить об этом - ученые. Или это вы что ли открыли термин "эффект наблюдателя"? Нет. Это сделали ученые. И очень сильно удивились - почему так. Но потом нашли-таки истинную причину, и эта причина действительно перевернула мир физических представлений. Настолько что Бору и другим последователям квантовой теории пришлось даже философские основы физики двигать. Если бы оказалось что фотон действительно "ощущает", они бы этого скрывать не стали. Наоборот - это же сколько "звезд на погонах" можно получить, за такое открытие. Но - нет.

А еще и атеисты там есть. И что? Метод познания (научный) уравнивает их всех - в научной сфере. А за пределами этой сферы они могут верить хоть в Макаронного монстра. Почему так? Потому что сферы познания и методы познания у разных философий - разные. Наука берется только за очевидное (исследует явления). И все! Она не против Бога, но она и не за Бога. Она не против материализма, но она и не за материализм. Это не научный вопрос - что первичнее, материя или дух (или может, быть некая сверх-материя, превосходящая и то и другое)! Для ответа на эти вопросы у человечества есть философии другого плана, более глубокого.

Легко

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Это - научный метод познания. Иначе бы никто не мог провести разницу между учеными и людьми, которые всего лишь заявляют что они ученые, но такими не являются. Вот кто бы помешал вам назвать себя "ученым"? Я понимаю, что трезвомыслия у вас хватает (или наоборот, просто не догадались пока). Но знаете ли, таких "догадливых" наука срезает "на взлете", по простым в общем-то критериям. Он кричит "я ученый не хуже вас", а ему в ответ - эй, парень, твой метод познания не научен:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

У нас с вами вышло мировоззренческое противостояние в одном вопросе - можно ли отрастить себе крылья психосоматикой или нет. Но если вопрос снят, то значит вопрос снят.

Сошлитесь же как положено - это был научный эксперимент, с научными же выводами. Почему не ссылаетесь на выводы ученых о том, что они открыли в этом эксперименте на самом деле (в чем причина присходящего - что они сказали)? Почему подставляете туда свои фантазии? Почему подставляете свои фантазии только туда, а не вообще в любой научный эксперимент? Чем вам понравился именно этот эксперимент, а не эксперимент с нагреванием сковороды, например? Ведь в любой научный эксперимент можно подставить свои фантазии - "когда мы завязываем глаза, мы все равно ощущаем дерево но не осознаем его - повязка не разрывает наши ощущения дерева, а лишь влияет на разум, и по этой причине мы, не осознавая дерева, врезаемся в него, хотя никогда не прекращали ощущений, потому что мы этими самыми ощущениями, осознанными или нет, постоянно поддерживаем всю вселенную. глаза - для лучшей осознанности, это не орган зрения вовне, это орган для внутренней концентрации". Чем плохо? У меня богатая фантазия, если что - обращайтесь. Подскажу как зафантазировать все что угодно. Правда, на неудобные вопросы отвечать все равно придется, фантазиями от реальности не отмажешься.

 

Это отношение. Большинство людей с очень большим трудом могут выразить словами своё отношение. Этому не учат и примеров брать не с кого. Более того, современная наука ищет объективную картину мира, не зависящую ни от какого отношения.
А вообще можно встретить: "Нельзя отрицать факта, что в мёртвой материи живёт животворящее стремление организовываться и что, следовательно материальный мир не мёртв, а жив".

И что? Там заранее есть отношение, что имеют дело с живым, специально это не обговаривают. Это по умолчанию следует.

Вообще я поставил вопрос: всё как одно целое - живое или не живое.

Что такое научные выводы? Это выводы людей.
Выводы людей указывают на истинную причину происходящего? Далеко не всегда. Или выводы учёных указывают на истинную причину происходящего? Тоже не всегда. В науке постоянно идёт процесс замены одних объяснений другими.

Почему "ученые с удовольствием исследуют любые проблемы" и "с увлечением исследуют вопрос, в чем разница между живым и мертвым", но им "совершенно всё равно - обладает ли фотон "ощущениями" или нет"?

Вы слишком много говорите за учёных, что им всё равно, а что они делают с удовольствие. Причём всех под одну гребёнку, они у вас все одинаковые, мыслят и действуют одинаково. Их много, они разные.
Говорите за себя.

Как научно узнать ощущает что-то или не ощущает?

Вы не видите в учёных людей. Или это какие-то особенные сверхлюди не от мира сего. Это обычные люди от мира сего и ничто человеческое им не чуждо. Если в обществе господствует матералистический взгляд на мир, то большинство учёных будет смотреть на мир материалистически. Как и большинство сантехников, программистов, писателей и всех остальных. Их так приучили, они так привыкли.
Когда в обществе господствовал идеализм большинство учёных были идеалистами. Они сильно отличались от современных учёных, иначе подходили к науке. Например, работы Леонардо да Винчи резко отличаются от работ современных учёных. Он иначе работал. Другой стиль, другой подход, совсем другая постановка вопросов.

А где цитата? Вы же любите цитировать Википедию, когда вас не просят. А как попросили, уже и не цитируете, язык в одно место засунули, думаете, и так проглотят.
Там ничего не сказано про "взяли, и договорились", про душу и глаза. В каком году они договорились?

 

Да. Очень наивно верить, что человечество уже всё про всё знает и никаких радикальных изменений в человеческих знаниях больше не произойдёт, что вот эти знания окончательные и никогда не изменятся.

 

Вечное познается вечно. Говоря о фотоне мы говорим о вечном, но невозможно определить является ли он объектом, так как ум не в состоянии осмыслить объект не имеющий размера.

 

Ну, это чьё-то философствование скорее, а не наука как таковая.

Что из чего следует - следует знать из научной философии. Там нет никакого "умолчания", все расписано - что есть то и есть.

А ученые не дают ответа на этот вопрос. Они говорят - мы видим что вот это живое, а что вон то вон мертвое. И объясняют - как они различают живое от мертвого, по каким признакам. А далее предсказывают поведение мертвого и живого, и то как этим можно воспользоваться. И все. А "все как одно", они такого понятия не вводят. "Все как одно" - это по сути и есть "причина всего вообще". Максимум на что замахиваются физики - найти причину всех физических явлений. А это уж точно не "все как одно".

Научные выводы, это выводы людей полученные с помощью научного метода познания мира. А этот метод сильно отличается от других, например от бытовых знаний, либо фантазий, алогичности и так далее.
Да, в науке одни, более ограниченные представления меняются другими, менее ограниченными. А вы предлагаете идти обратным путем - менять уже существующее верное знание на неверное. Как бы изменение есть и там и там но это - дороги в разных направлениях.

Почему я должен говорить за себя? Есть научная философия, есть научный метод познания. Они - определены. Тот кто следует научным методам познания - ученый. И тот кто знает научную философию и научный метод познания, как раз знает чем занимаются ученые, а чем они заниматься не могут.

Должны быть органы ощущения, однако. Нервная система и другое. Глаза, например. Вот вы похоже так и не поняли для чего человеку глаза. А вы все-таки задумайтесь. Как научно узнать что человек слепой? Очень просто - у слепого или нет глаз, или они поражены болезнью. Если нет ощущательного органа - нет и ощущений.

Ощуще́ние, чу́вственный о́пыт —

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, представляющий собой

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

отдельных свойств и состояний

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

внутренних

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

или внешних

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

и раздражителей, поступающих в виде сигналов посредством

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, при участии

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

в целом.

Я с вами согласен. Есть научная философия, есть научные методы познания, а есть такая штука которая называется "научная парадигма". И был период когда большинство ученых верили церковникам тех или иных конфессий. Но, заметьте - именно ученые в итоге привели к смене парадигмы от идеалистической к материалистической, когда на очевидных примерах начали подвергать сомнению религиозные (идеалистические) догмы. И им ничуть не мешал их идеализм - по мере исследования мира, они на практике отвергали его, вплоть до смены личных убеждений (от религиозных к атеистическим), и личной войны с верующими. Но их можно понять - в мире господствовал такой махровый диктат невежд, которые прикрывались именем Религии и Бога, что борьба против невежества по сути в те времена означала как раз борьбу с религией как таковой, атеизм. А также махровый материализм, как то что противопоставлялось религиозным идеям. Но, если не брать эти настроения, то в целом, атеизм, материализм или даже идеализм (вера в примат духа), к науке все-таки отношения не имеют. Иначе - это все должно было быть четко прописано в научной философии. Даже атеистом, или агностиком ученому (в его области исследования) быть не пристало, и максимум что он должен будет сказать (исходя из философии и методологии), это то что "наука не дает ответ на этот вопрос, есть ли Бог или нет, потому что это ненаучные знания". Раз у науки нет метода постижения Бога (Бог - неочевиден, по словам верующих в Него), значит наука этот вопрос и не исследует. Ну и в общем-то это так и есть. По мере того как анти-клерикальный и атеистический накал в европейском обществе спадал все сильнее и сильнее, научное сообщество в целом все более принимало эту позицию "от души", а не только "по формальному, философскому поводу".

Зачем цитировать статью, если на неё дана ссылка? Читать надо всю статью, чтобы понять её смысл. Читайте, думайте. Я вот просил вас хотя бы дать ссылку на квантовый эксперимент что вы упомянули и на эффект наблюдателя - но вы чего-то не удосужились. А когда я в свою очередь дал вам ссылку на эффект наблюдателя - сделали еще и меня крайним, обиделись чего-то, и сказали что не это имели в виду.

 

Это Маркс, основатель современного материализма. Философия - это наука о всеобщих законах природы, общества и мышления.

Не понял. Любой объект можно изучать как живой, а можно как не живой.

Вообще-то дают. Если вы возьмёте любой закон логики, хоть формальной, хоть другой и попытаетесь ответить на вопрос, а почему так, из чего это следует, то без этого вам не обойтись. Вы не сможете ответить. Логика была не придумана, а выведена Аристотелем. А так как в науке ей пользуются, то пользуются и её исходными предпосылками.

"Они говорят - мы видим что вот это живое, а что вон то вон мертвое" - это вообще бредятина какая-то, не имеющая отношения к науке. Так обычные люди делают. Это бытовое мышление. Даже врач будет определять наличие жизни по каким-то объективным признакам, а не потому, что видит.

Вы только физиков принимаете за учёных?

Научный метод в самом общем виде сводится к выдвижению гипотезы и поиске способа её проверить.
Что такое вывод, полученный с помощью научного метода? Учёные - это обычные люди и выводы они делают, как обычные люди на основании логики и собственных знаний.
Если у вас есть три знания, нет никакого научного метода получить из них какой-то вывод. Какой сделаете, такой и будет.

Как вы определили, что оно не верное? Вам хочется, чтобы так было. Очень-очень хочется.
Это основной вопрос философии. Он до сих пор учёными не решён. Он вами решён, как и каждым человеком для себя, в том числе даже учёным. Просто сделан выбор в пользу одного ответа. Но есть и другие.

Я бы сказал, что вы не должны говорить за других, если они вас не уполномочили. А там уже мало вариантов остаётся. Вы лидер учёных, они за вами идут? Есть объединения учёных, например, Академия наук. Так вот её председатель уполномочен говорить за всех учёных, они его выбрали представлять их. Вы на него не тянете.
Хотите я за вас буду говорить? Вам понравится? Но за учёных, причём всех скопом, вы почему-то позволяете себе говорить. Что там у них, да как.

Вы знаете историю философии? Сначала она была объективно-идеалистическая, потом стала материалистической, дальше станет субъективно-идеалистической. Тот порядок, который вы считаете привычным, ему пара сотен лет из многих тысячелетий человеческой истории. Зря вы думаете, что всё - это конец, всегда будет вот именно так, как сейчас. История этого не подтверждает.

Вы заранее исходите из того, что ощущения порождаются органами ощущений, а вне их ощущений не существует. Это ваша исходная предпоссылка. Вы просто решили, что она верна и из неё исходите. Это у животных так. Совсем не факт, что у не биологической жизни точно также обстоят дела.

Как вы узнаете - это органы ощущения или нет?

Это научная классификация всех известных мировоззрений людей. Их всего три.
У любого человека есть мировоззрение. Он обязательно его вносит в то, чем занимается. Даже учёный.