Блоги Просветление, зачем и как.

Чего ты такой скользкий? Когда я говорю тебе о Боге (о безграничности, о предельном универсализме, а значит о предельно истинной точке зрения, что объясняет все и без которой все остальные объяснения не полны), ты требуешь конкретики. Когда же я говорю тебе о конкретике, ты сетуешь на ограниченность исследуемой области.

Человек, в силу рождения, не может ничего знать о Боге, то есть иметь предельно верную точку зрения на все. Он не может залезть на самую высокую гору, взять в руки Солнце и осветить весь мир вокруг. Зато с самого рождения человек имеет фонарик различения, с узким лучиком, которым он может что-то освещать под своими ногами. И он, с рождения, даже будучи в темном мире, не лишен тропинки к свету, ибо мир и человек - едины.

Ты представляешь человеческую глупость как какое-то чудовищное и абсолютное препятствие, что разделяет человека и мир но оно на самом деле таковым не является. Невежество имеет градации, и по этой тропинке можно идти, взбираясь в гору и видеть оттуда все больше. Эта дорога имеет конец.

Я говорю ровно о том же самом - чтобы видеть счетные палочки, и чтобы понимать смысл того что происходит (посредством интеллекта, разумеется).

 

Так чем же является эта самая Самость, которая познает себя? Я познает я, самость познает самость, бог есть бог. Очень понятно. Познание - функция вполне определенной и всем доступной штуки - разум называется. Какая такая самость без него, какое такое "я"? Собственно, этим вы и отличаетесь от штанов.

Проще простого. Мышление либо последовательное с верно простроенными причинно-следственными цепочками, либо беспорядочное, хаотическое, где информация связывается как получится или как захотелось. Соответственно, и результат такой же.

 

Самость, которая познает себя, познает себя без посредства разума - такова логика познания Самости, Само-познания. Вы настаиваете на одном-единственном способе познания, общепринятом. Но на то и существуют иные философские системы/методы познания, чтобы познавать то что выходит за общепринятые рамки. В общепринятых рамках, с помощью разума (и самой Самости) вы знаете только "саму себя" или "самих их", или "самого него", "сами штаны". Логика Само-познания говорит о том, что "себя", "их", "него" или "штаны" следует исключить из сферы познаваемого, чтобы вместо "самой себя" познать Самость.

Вы же не настаиваете на том чтобы, когда вы пришли в продуктовый магазин, вам там продали бы автомобиль? Каков метод обретения - таков и обретаемый результат. Автомобиль обретается в автосалонах. А познание Самости - это Само-познание. Что тут сказать? Ну, возможно это обидно что хотя автомобили продаются в магазинах, они продаются все-таки не в хлебных магазинах, а в других, специализированных. А Само-познание отличается от познания чего-либо иного. Но, такова жизнь. Что такое автомобиль, вы узнаете когда купите его. По счастью, адресок автосалона (метод познания) вы можете обрести для себя и без того чтобы туда ехать. Все-таки метод познания Самости - это не сама Самость. Для познания метода познания требуется все ровно то же самое, что и для познания всего остального - разум, логика и так далее. Примените разум, попробуйте понять для чего служит методология познания, и попробуйте понять, что та методология познания которой пользуетесь вы и на которой настаиваете в вопросе познания Самости, вполне может быть и не единственно возможной. В этих вопросах - все должно быть "очень понятно", и используется именно то что "разум называется".

Причины и следствия, "беспричинное", все это философские категории. Это все просто, но только для тех кто понимает (с).

Без философии вы же этого не объясните (с)

Но вообще говоря, проще простого на свете жить третьекласснику. Читать-писать-считать умеет. Он уже все понял, он уже жизнь знает.


ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ – философские категории, выражающие одну из форм всеобщей связи явлений. Причина (лат. causa) обычно мыслится как явление, действие которого производит, определяет или вызывает другое явление; последнее называют следствием. Аристотель развил учение о четырех причинах как четырех основных способах объяснения сущности, которые при этом выступают и как основные принципы существования. Формулировка этих принципов подразумевает ответы на следующие вопросы о сущности: «что есть это?» (формальная причина); «из чего состоит?» (материальная причина); «как это произведено?» (действующая причина) и «для чего это?» (целевая причина). Причинность, по Аристотелю, немыслима без целесообразности. Всякая сущность является таковой в полной мере, когда представляет собой энтелехию, т.е. содержит в себе цель своего бытия и выступает как осмысленная завершенность. Рассмотрение действующей причины без учета целевой абсурдно, т.к. всякое действие производится не само по себе, а ради определенного результата. Действие подчинено цели и производно от нее. Объяснение сущности есть поэтому раскрытие целевой причины.

В философии Нового времени толкование причинности включает две важные посылки: 1) отказ от телеологии в изучении природы (природа должна быть объяснена из самой себя, тогда как понятие цели подразумевает внешний по отношению к ней замысел); 2) объяснению подлежит не сущность, а явление (при изучении природы необходимо ответить на вопрос, как и почему происходит некоторое движение или изменение). Принятие этих двух посылок требовало рассмотрения только действующей причины. Причем рассмотрение должно было установить, как одно явление приводит к появлению другого. Такая пара явлений описывается как причина и следствие. Существенными характеристиками причинно-следственной связи при таком понимании выступают необходимость и всеобщность. Первая означает полную детерминированность следствия причинами (одни и те же причины необходимо приводят к одним и тем же следствиям). Вторая же означает, что ни одно явление в мире не может произойти без соответствующей причины. Наиболее радикальная форма закона причинно-следственной связи была предложена Лапласом. В его представлении всякое явление в мире может быть точно предсказано благодаря универсальным вычислительным процедурам, основанным на знании всех начальных условий. Ограничительным фактором для применения принципа причинности Лаплас считал неполноту знания. Абсолютная способность к предсказанию доступна лишь абсолютному уму, способному видеть сразу все условия.

Противоположную интерпретацию понятия причинно-следственной связи дал Юм, пытавшийся объяснить возможность познания, исходя только из опыта. Он утверждал, что поскольку знание причин основывается на опыте, то не может быть и речи о всеобщности и необходимости. Наше представление о причинно-следственной связи есть лишь привычка наблюдать, как одинаковые (или похожие) между собой события происходят после других, так же схожих между собой. Ничто не гарантирует, однако, что эта привычка в какой-то момент нас не подведет и не произойдет нечто неожиданное.

Скептицизм Юма был подвергнут серьезной критике Кантом, который дал трансцендентальное обоснование закона причинной связи. Причина и следствие, по Канту, суть априорные принципы рассудка. Поскольку, сообразно общей логике трансцендентального рассмотрения, явления природы должны быть согласованы с принципами познания (а не наоборот), то всякое явление не может быть мыслимо иначе, как в соответствии с принципом причинности. Этим объясняется всеобщность причинно-следственной связи. Необходимость вытекает из того, что принцип причинности подразумевает всегда строгое правило следования одного явления из другого. Познание явлений подразумевает их конструирование по заданным рассудком правилам. Принцип причинности задает такую схему конструирования, при которой следствие оказывается необходимым образом выводимо из причины. Так, смена времен года выводится из законов обращения Земли вокруг Солнца, которые в свою очередь выводятся из закона всемирного тяготения. Кант указал также на границы применимости закона причинно-следственной связи. Будучи правилом конституирования явлений, этот закон не может быть распространен на умопостигаемую сферу. Это ограничение особенно важно при рассмотрении нравственности. Человеческое поведение (в той мере, в какой оно обусловлено разумом) не конституируется рассудком. Его законы не имеют ничего общего с законами мира явлений, а потому не подчинены принципу причинности. Человек выступает как личность, обладающая свободой и ответственная за свои поступки.

Г.Б.Гутнер

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Как трудно жЫть.

 

А вы попробуйте выкинуть фонарик.
Он только мешает.

 

То есть, в данном вопросе вы отказываетесь от общепринятого, на котором регулярно настаиваете? Интересненько.
Вот только совершенно неясно, чем еще вы собираетесь что-то познавать и как при отсутствии разума это возможно?
Ну и что в таком случае Самость, если не идея разума? Вопрос остается открытым. Смахивает на ответы на вопрос "что такое Душа?" с ответом "как? ты не знаешь? тогда не о чем разговаривать!". Только ответа никто не дает.

 

Извините, но вопрос самости уцодит от истины самой самости (во сказанул)

По моему мнению самость -- это есть природа.

 

А чем является природа?
"Самость" - всего лишь слово. Которое надо объяснить так, чтоб было понятно. Может, так и окажется, что не в самости дело, или самость вообще не природа, или природа чего-то другого.
Из непонятной основы ничего внятного не вырастишь. Нам-то важно, что из этого можно извлечь, как управлять своей жизнью, опираясь на эту основу, чего ожидать дальше, кроме смерти. Что делать с этой самой самостью, которая самость-природа?

 

Фонарик маленький, что делать. А эгоизм велик, и привычки давят. Но ложь все равно не является непреодолимым препятствием. И писания, и учителя - тому доказательство. Уже есть доказательства, что штаны учат человека, а ведра перемещаются с человеком. В то самое время как человек делает свое - пытается разобраться со штанами и ходит с ведрами. Понимаю, да, эгоизм силен. Но - для тех кто может, уже все есть.

Ну типа того. Мало счастливых, мудрых и блаженных людей на земле. Но они все-таки есть, я тебя уверяю.

 

Общепринятое - это минимум для культурного человека, с которым он должен быть ознакомлен. Никто не мешает идти дальше и выше, превосходя этот уровень. Но, как бы, дальше и выше - это не ближе и ниже. Это не должно быть откровением, разве нет?

Это прекрасный вопрос, для исследования которого вам придется ознакомиться с философией познания Самости. Открывайте учебники по Йоге - и вперед!

Благословенный сказал:

11. Ты скорбишь о тех, о которых не следует скорбеть, хотя и говоришь слова мудрости. Мудрые не оплакивают ни живых, ни мертвых.

12. Ибо поистине не было времени, когда Я, или ты, или эти владыки земли не существовали; воистину не перестанем мы существовать и в будущем.

13. Подобно тому как живущий в теле переживает детство, юность и старость, так же покидает он одно тело и переходит в другое. Сильный об этом не скорбит.

14. Соприкосновение с материей, о сын Кунти, бросает в холод и жар, доставляет наслаждение и страдание; эти ощущения преходящи, они налетают и исчезают; выноси их мужественно, о Бхарата.

15. Тот, кого они не мучают, о лучший из людей, кто уравновешен в радости и горе и постоянен, тот способен к бессмертию.

16. У нереального нет бытия; реальное не перестает быть; эту конечную истину постигли прозревшие в суть вещей.

17. Знай, что ТО, которым проникнуто все сущее, неразрушимо. Никто не может привести к уничтожению ТО Единое, Незыблемое.

18. Преходящие лишь тела этого воплощенного, который вечен, неразрушим и необъятен. Поэтому сражайся, о Бхарата.

19. Думающий, что он может убить, и думающий, что он может быть убитым, – оба одинаково заблуждаются. Человек не может ни убить, ни быть убитым.

20. Он не рождается и не умирает; раз получив бытие, он не перестает существовать. Нерожденный, постоянный, вечный и древний, он не убит, когда тело его убивают.

21. Кто знает, что он неразрушим, постоянен, нерожден, неизменен, как может тот убить, о Партха, или быть убитым?

22. Подобно тому, как человек, сбросив ветхую одежду, надевает новую, так бросает он изношенные тела и облекается в новые.

23. Оружие не рассекает его, огонь не палит его, вода его не мочит, ветер не сушит его.

24. Ибо нельзя ни рассечь, ни спалить, ни пропитать влагой, ни высушить его: постоянный, всепроникающий, устойчивый, незыблемый, извечный он.

25. Непроявленным, непостижимым, неизменным именуется он. Зная это, ты не должен скорбеть.

26. Если бы ты даже считал его вечно рождающимся и постоянно умирающим, и тогда, о мощно вооруженный, не должен ты сокрушать себя.

27. Воистину, смерть назначена для рожденного, а рождение – для смертного. О неизбежном ты не должен скорбеть.

28. Не проявлены существа в начале, о Бхарата, проявленными они бывают в середине бытия и снова непроявленными при смерти. О чем же печалиться?

29. Один почитает это за чудо, другой говорит о нем как о чуде, третий слышит о нем как о чуде; но и услышав, никто не знает его.

30. Воплощенный всегда неуязвим, О Бхарата; и посему не скорби ни о какой твари.

31. И взирая на свою собственную дхарму, ты не должен дрожать, Арджуна; воистину, для Кшатрия нет ничего более желанного, чем праведная война.

32. Счастливы, о Партха, те Кшатрии, которым выпадает на долю такое сражение, подобно нежданно отверстым вратам в Небеса4.

33. Но если теперь ты не вступишь в этот праведный бой, отвергнув свою дхарму и свою честь, ты примешь на себя грех.

34. И все живущие поведают о твоем вечном позоре, а для славного позор хуже смерти.

35. Великие предводители на колесницах подумают, что страх заставил тебя бежать с поля сражения, и ты, которого они столь высоко чтили, станешь презренным для них.

36. Много недостойных слов скажут твое враги, клевеща на твою силу. Что может быть мучительнее?

37. Убитый, ты попадешь в рай; победитель, ты насладишься землею. Восстань же, о Каунтея, и будь готов к борьбе!

38. Признав равными радость и скорбь, достижение и неудачу, победу и поражение, вступи в битву; так ты избегнешь греха.

39. Таково возвещенное тебе учение, согласное с Санкхьей5; а теперь внемли наставлению, согласно с Йогой. Восприняв эту мудрость, о Партха, ты сокрушишь основы Кармы6.

40. Здесь нет ни затраты сил, ни нарушения; даже и неполное знание Дхармы спасает от великого страха.

41. Мысль решительного Разума7 направлена к этому, о радость Куру; мысли нерешительного разветвляются до бесконечности.

42. Цветисты речи немудрых, которые держатся буквы Вед8, о Партха; они говорят: "Вне этого нет ничего иного".

43. Их души полны желанием, высшая цель их – рай, перевоплощение для них – плод деяний; все их действия и обряды направлены лишь к достижению удовольствия и власти.

44. Для тех, кто прикован к утехам и власти, чьи мысли скованы этим учением, для тех недоступен решительный Разум, твердо устремленный на Самадхи9.

45. Веды поучают о трех гунах10; поднимись над ними, о Арджуна; будь свободен от двойственности11, постоянно пребывай в гармонии, равнодушный к обладанию, преисполненный Единым.

46. Для просветленного Брамина12 Веды не более полезны, чем для местности, затопленной водой, полезен малый пруд.

47. Взирай лишь на дело, а не на плоды его; да не будут побуждением твоим плоды деятельности, но и бездействию не предавайся.

48. Отказываясь от привязанности13, оставаясь одинаково уравновешенным в успехе и в неудаче, совершай деяния в слиянии с Божественным, о Дхананджая; равновесие именуется Йогой.

49. Много ниже Йоги Распознавания стоят действия, о Дхананджая. Ищи убежище в Чистом Разуме14. Достойны сожаления действующие ради плодов.

50. В слиянии с Чистым Разумом человек отказывается и от добрых, и от дурных деяний15. Отдайся же Йоге; Йога есть искусство в действиях.

51. Мудрецы, сочетавшиеся с Чистым Разумом, отказавшиеся от плодов, свободные от оков рождения, возносятся в обитель блаженства.

52. Когда твой ум освободится из сетей иллюзий, ты достигнешь безразличия к тому, что было услышано, и к тому, что будет услышано16.

53. Когда ум твой, смущенный св. Писаниями, остановится неподвижно, погруженный в созерцание, тогда ты достигнешь Йоги17.

В данном вопросе ответ дает философия.

 

Путь к этой самости лежит через превосхождение эгоизма. А это превосхождение начинается с простых нравственных дисциплин, с привычки быть честным с самим собой. И если человек нечестен в таком вопросе - кто отвечает за результат его действий, он или штаны (не может найти штаны как автора результата своих действий), то как же он Самость-то найдет, как автора результата всего вообще во вселенной? Слабым интеллектом - Самость искать не получится. Зато получится преодолевать эгоизм в более простых вопросах.

47. Взирай лишь на дело, а не на плоды его; да не будут побуждением твоим плоды деятельности, но и бездействию не предавайся.

Это всего лишь маленький шаг из учения о познании Самости. И это, для начала - интеллектуальный шаг. А далее, это должно быть уже нравственным шагом, в своей практической жизни "не побуждаться плодами", и смотреть лишь на качество своих действий. И без этого шага, эгоизм - не победить, а значит и к Самости не прийти. Мудрецы все уже всем рассказали.

 

Относительно чего и кто устанавливает вектор направления?

А вы сами как считаете. Коротко и по существу: чем еще вы собираетесь что-то познавать и как при отсутствии разума это возможно?

 

Чтоб понять, что ты пришел туда, куда хотел, нужны критерии. Какие критерии нахождения самости. А то вдруг нашел, а это не она?
Определиться бы?
А то пойди туда не знаю куда, найди то, не знаю что. Потому каждый, прочитавший пару книжек, и считает, что уж он-то нашел это самое, которое другим не объяснить, потому как не доросли. А не пому что сам не понимает, что нашел и куда ходил.

 

В итоге, человек сам есть мера всех вещей. "Человек сам" = это есть Самость, как предельная неизменная истина + где есть еще и человек как чистый или нечистый разум, в окружении вселенной. Эта конструкция и устанавливает "вектор" направления. Больше нечему - работает весь Универсум.

С Самостью проблем нет никогда. Со вселенной - проблемы, потому что человеку нужно чтобы ему повезло родиться в щедрой к нему вселенной (в том месте где он родился - без войн, болезней и т.д.). И еще проблема - в разуме человека.

Вы также точно спрашивали уже про то как возможно действовать если не отвечаешь за результат. Так а я вам отвечал что в реальности - только это и возможно. И вы так делаете, хотя и думаете (воображаете) что отвечаете за результат.

И тут то же самое. Вы, в реальности, познаете всё Самостью. Разум нужен всего лишь для того чтобы знать разум и то что знается разумом. Самой самости, для Само-познания, разум не требуется - Самость это не то что создано разумом и не то что познается им. Самость - это то что познает, субъект познания то есть то без чего познание в принципе невозможно. А разум, это лишь объект познания, но не субъект. Объекты приходят и уходят (познаются когда приходят и перестают познаваться когда уходят), а субъект остаётся.

Если бы вы поняли мой предыдущий посыл, то поняли бы как то что вы считаете само собой разумеющимся и единственно возможным, вообще никак не верно, а верно совсем другое, неожиданное (вы не отвечаете за результат, а только за действие; познает тут все Самость а не ваш разум).

 

Критерии верного движения конечно же есть. Когда вы освобождаетесь от болезней, вы обретаете состояние здоровья. Состояние болезни характеризуется болью, а состояние здоровья характеризуется ощущением здоровья. Состояние психического здоровья - это блаженство. Это первый аспект.

Далее, состояние здоровья характеризуется функциональностью. Здоровый человек не лежит в постели в позе умирающего лебедя, а спокойно преодолевает трудности и решает задачи. Здоровье - это сила. Состояние психического здоровья - это интеллектуальная сила. Это означает что человек объясняет себе мир ясно (полно, глубоко, связанно, гармонично), и способен предсказывать мир (видеть то что не видят больные разумом) и способен оказывать адекватные управляющие воздействия. Объяснять, предсказывать, контролировать - вот второй аспект.

Два этих ключевых аспекта интеллектуального здоровья - сила и блаженство, сами по себе являются признаками того что человек идет туда, куда идут здоровые люди, от болезни к здоровью. Убедитесь что вы блаженны (а не в хроническом неприятии всего), и что вы - ясно видите, предсказываете и управляете тем, что хотите видеть, предсказывать и управлять.

Как бы, для начала - вот ориентиры.

 

Получается, человек создал Вселенную? Вы уверены? Факты-то пртоив. Вселенная появилась раньше человека. Так откуда она взялась?

 

Все это привязка к человеку. Но человек вместе со своей самостью - штука временная. И опять же, это все последствия осознания чего-то, пусть и того, что вы называете "самостью". Но осознание без разума невозможно. Осознание - мысль, мысль - продукт разума.

 

Почему получается что человек создал Вселенную? Человек не отделим от Вселенной. Человек - это условно "разум в окружении вселенной", и все это содержится в Самости (как в условном "контейнере").

"Человек сам" = это есть Самость, как предельная неизменная истина + где есть еще и человек как чистый или нечистый разум, в окружении вселенной.