Блоги Просветление, зачем и как.

А без веры - как? Между "не знаю" и "знаю" стоит такая штука как "пойду узнаю". Что узнаю? Чего не знаю? Куда пойду? Туда не знаю куда? Или пойду туда, куда указывает вера и попробую узнать то на что указывает вера? Разумеется, пойду туда куда указывает вера узнавать на что указывает вера. Именно для этого она и нужна.

Самость как таковая тоже прекрасно обнаруживается - вы сами, они сами, я сам, ты сам, мы сами. Вы разве никогда в жизни не говорили эти слова? Ок, пришла пора задуматься над смыслом того что вы говорите.

Тут мы переходим в плоскость спекуляций, и ответ может быть один: не проверив - не узнаешь. Теряет ли самость смысл? Что будет если из "ты сам" убрать "ты"? Я не хочу спекулировать, не вижу в этом смысла. Верить чтобы проверить, это одно. А верить во что-то своё, но даже и не думая проверять свои неясного происхождения убеждения, это другое.

Что может быть определеннее существования? Ну, разве что самость.

Вопрос простой - вы знаете что вы существуете? Вы можете ошибаться только с определением слова "вы" (считать себя тем или иным), но чем бы вы себя ни сочли - это "чем бы ни сочли" будет существовать. Вы - знаете, что существуете. С этим тоже никаких проблем нет, это же ваше знание, не так ли? Но что будет если убрать "я" из словосочетания "я существую", вот это уже вопрос. Я существую - это банальщина, это всем будет понятно, стоит только обратить внимание на это. А вот познать существование, которое без вас (и "всего остального" что "существует") - это уже духовный подвиг.

Ага, ясно. Набор бессмысленных практик. Просто "чтобы было". Асана - это наверное физ-зарядка, а пранаяма это просто чтобы легкие вентилировать. Зачем, правда тут яма-нияма, вот непонятно. Каким таким пользователям различных философий потребовался праведный взгляд на жизнь?

 

Ну и какие проблемы, накупался человек. И что? От одних страданий ты думаешь он пойдет к другим страданиям? Или - от страданий он пойдет к блаженству? Из бреда - в другой бред? Нет, я же показывал тебе что бредить штанами это плохо, лучше выходить в более реальные слои - по крайней мере, бредить своим телом, волей и умом. Всяко лучше чем отвечать за штаны. Блаженства, вот извини, показать тебе не смогу, но это и не требуется - если увидишь "показ про бред" и избавишься, увидишь и блаженство, ибо такова твоя суть. Увидишь блаженство, поймешь что вообще от всего страдания хочешь избавиться. Это и мотив, в том-то и радость, что тут не нужно ждать какого-то окончательного результата - блаженства прибывает с каждым устраненным бредом.

Именно таков мотив у разумного человека. Блаженство, которое превыше страдания. Истина, которая превыше лжи. Бытие, которое превыше небытия. Сат-Чит-Ананда.

 

Ну так вопрос-то не в этом. А в том, что конкретно случается, когда человек избавляется от бреда. Получается - блаженство. А как это вообще должно быть? Если сломано мировоззрение, сломана и жизнь - гарантируя штаны, порядок в доме, деньги на счету, отношения, и так далее, ты превращаешься в задрюченного судьбой Атланта, который взял на себя оценивать поведение штанов, вещей в доме, денег и другого. Ну и понятно что при таком раскладе "ничего идеального не существует", и везде, в каждой вещи ты будешь "по честному" (по уму) понимать что "ты тут недоработал - есть что улучшить". У тебя жизнь превратится в ежедневную гонку по пунктам To Do твоего блокнота (сделать то, сделать это, купить, отремонтировать, и так далее).

И это все - вместо того чтобы просто исполнять три пункта - "сделать поспать 8 часов", "сделать поработать 8 часов - или пока не устал" и "сделать классно отдохнуть 8 часов - или пока не надоело и не захотелось поработать".

Как ты думаешь, что труднее исполнять, первый план, или второй?
Как ты думаешь, что оценивать "хорошо" проще - первый план, или второй?

Разумеется, проще исполнять и оценивать "на отличненько" план "восемь часов поработать", чем "заработать на штаны" и так далее.

В первом случае ты будешь всегда задротом-неудачником, который всегда "по честному" понимает что можно было бы и лучше, и всегда напряжен в этом усилии. Это же очевидно.

Во втором случае ты будешь жить по кайфу, потому что спать, работать и отдыхать, что может быть естественнее для человека? Как вообще ты можешь запороть эти простые планы?

Где больше приятия и блаженства - у того кто гарантирует штаны? Или у того кто гарантирует действия?

Неужели не понятно, что морально и физически не устает именно тот, кто гарантирует действия. Не устает - не страдает, и все, что ли? Нет. Кайфует - потому что это и есть состояние психики здорового человека, кайф.

Йога - лечит людей, их психику, через мировоззрение - через объяснение вот таких вот банальных штук. Логическим объяснением и предложением лично пожить глядя на свои гарантии, с другой точки зрения (не гарантируй результат, гарантируй действие).

Но она же не проживет это за тебя, э?

 

Вера работает, если она обоснована. То есть, есть некая теория, желательно, объясняющая все с самого дна, с основания. Дальше вера и проверка. Теорий, не имеющих основания - миллион, все не напроверяешься, времени просто нет на это.
Ну а в основании должно быть что-то понятное и конкретное. Абстрактый и непонятный Бог, или некая Самость - это не основания. От непонятного можно много чего понастроить.

Об этом и речь.

Вы предлагает познать, ощутить самость. Прекрасно. Но это означает, что есть что-то, что эту самость познает и ощущает и это не самость, а нечто другое. И без него самость не ощутить и не познать, без него не будет никакой самости.
Чем и как вы ощущаете и познаете самость?

Нет, конечно. Это практики, позволяющие добраться до мышления, очищенного от присущей человеческой форме суеты и хаоса. Это работа с разумом и мышлением, которое он генерит.

 

Ну что значит некая. Та самая самость, когда вы говорите "они сами", или "я сам(а)". Вот об этом и речь - просто отрефлексируйте свою речь и обратите внимание на смысл ваших же слов, когда вы такие слова произносите. Что вы имеете в виду, когда говорите не просто "я", а "я сама"?

Именно об этом. Зачем же вы тогда повторяете и повторяете про "некую Самость"? Она не "некая", а вполне обоснованная. Если вы знаете самость в сочетании с собой или с другими (я сам, он сам, и даже штаны сами), это уже может быть веским поводом проверить - есть ли Самость и без вас, без него и без штанов. Этот повод и называется "вера".

Так ведь это Самость тут как раз и ощущает и познаёт все. Все же очень просто. Вы сами тут все и познаёте - уберите отсюда "вы", и то что останется и будет субъектом познания. Самость. Вы - не нужны для познания самости. Вы - нужны для познания себя, а значит и мира от своего имени. Что логично - как можно узнать вас без вас? И как можно узнать мир без этого вот мира?
Вы привыкли познавать все от своего имени, но все что вы познаете от своего имени - это не все вообще, что можно познать. Когда нужно познать вас и мир от вашего имени - Самость познает вас и мир от вашего имени. И тогда - получается что вы сами познаете себя и мир. Когда Самость познает Самость, то ни вы ни мир ни к чему. Я не вижу противоречий в этой логике. А вы?

Интересная затея. И что такое суета и хаос? Без философии вы же этого не объясните - чем очищенное мышление отличается от хаотичного. А раз так, то йога это и есть философская система, подкрепленная соответствующими практиками.

 

Не веришь свидетелю (мне)? Очень даже зря. Мне не с чего тебя обманывать.

 

Странные у тебя представления о жизни - человеку что, надо свой язык изобрести, что ли... Не пойму я тебя.

 

Ну так - имеющееся, же это чужое. А я-то как раз за то что бы разбираться с ним.

Конечно же нет учения, которое привело бы к пробуждению всех. Даже учение в институте не приводит всех к званию доктора наук. Кто-то пригоден, а кто-то и нет. Есть учения только для тех, кто пригоден. Зато - для всех, кто пригоден.

 

Каждая чужая (годная) мысль должна стать своей, чужое знание выраженное словами, должно стать твоим - так я только за.

 

Ну так и что? 2+2=4 это что, по-твоему обязательно должно быть "не осознанным"? Или это все-таки каким-то чудом можно осознать - сделать чужое своим? Лично я не вижу в этом никаких проблем.

 

Бла-бла-бла. 2+2=4, всегда. Ты или всегда гарантируешь результат, или ты всегда гарантируешь действия. Вот тебе знания, которые доведены до полноты понимания.

Вообще не понимаю о чем ты говоришь - гарантирую результат - гарантирую действие, вот тебе движение от полного непонимания к более полному, пошагово. Вот это и называется "объединяю островки".

И не может быть такого, что если ты один элемент системы своего знания изменил в чем-то (получил иное, более достоверное знание в каком-то вопросе чем было), чтобы все остальные элементы остались прежними. Потому что таково свойство системы - меняется одно, меняется и все остальное.