Блоги Просветление, зачем и как.

Йога - это про различение истины от лжи. Когда это происходит, страдание пропадает. Это и есть приятие. Если тебе неприятна твоя ситуация - значит нет различения истины от лжи.

 

Можно и так сказать. Заслуги копятся, копятся и накапливаются. Или человек копит и копит в себе говно, а потом идет и вешается от депресухи, убивая себя вместо того чтобы убивать свою глупость. Или человек по жизни все делает правильно, достигает успеха в делах, и на этом пути задумывается про то что вроде все хорошо, но счастья можно было бы побольше. И потом его прорубает что такое счастье, что такое мудрость, и как одно связано с другим. И он идет и убивает свою глупость, и все у него хорошо.

А между двумя этими крайними состояниями лежит то, что называется "отсутствие существенных Заслуг". Заслуг мало и для того чтобы впасть в депрессию, пойти и самоубиться. И заслуг мало и для того чтобы озариться осознанием, даже осознанием того что такое Совесть.

Вот и болтаются люди обычно где-то посередине, без существенных Заслуг. И, поскольку не знают что такое Заслуги, то и не могут осознанным образом накапливать их. Куда понесет - туда и плывут. Повезет накопить - накопят, и тогда перейдут к стадии уже осознанной работы на этом поприще.

Совесть - да, оценивает безупречно. Но кому она интересна, их Совесть? Нужно еще Заслуг накопить чтобы к ней обращаться.

Банальный вопрос себе вечером - сделал ли я сегодня ВСЕ чтобы у меня была чистая Совесть, и если нет то клянусь что завтра точно все сделаю, кто себе задает и кто держится в этой клятве? Редкие единицы. "С понедельника начну", вот обычный ответ на призывы Совести опомниться и жить праведно.

 

Я - тыкаю пальцем в умение различать истину от лжи. Вот в "реальность", или иначе говоря в Истину я тыкнуть пальцем не могу. В обеих этих случаях - это моё дело, разумеется.

Два плюс два будет четыре, это не обязательно тебе калькулятор должен говорить. Это можешь понять ты сам, с опорой на собственное чувство "истины". В конце-концов, истина это или ложь (что два плюс два равно четыре) - это нигде не написано для тебя достаточно авторитетно. Даже если ты смотришь на экран калькулятора - ну и что?
Только ты - мера всех вещей, ты сам. Да, это сложно, в том числе и по эгоистическим, шкурным, глупым мотивам. Ну и что? Или ты справляешься, или нет. Но "справляешься" это и есть - находишь опору в себе (а не в глупости, даже если глупость тоже в тебе).

Глупо обманывать себя там, где можно не обманывать - и в хорошем (когда знаешь путь), и в плохом (когда его не завершил).

 

Если ты понимаешь что 2+2=4, и если ты понимаешь что это действительно истина (а не ложь), и если ты понимаешь как пришел к этому пониманию - то все. Тебя уже никогда и никому не обмануть. И сам себя ты уже больше не обманешь. Все что далее остаётся - просто убрать уже ту ложь, что имеешь с детства. И - да, это долгий путь, но только ложь и отделяет человека от Истины.

Это путь превращения собственного интеллекта в то, что мудрец Шанкара называл Вивекачудамани - драгоценный камень различения.

 

Зачем так сложно? Пример тебя и штанов, разве не учит тому что не нужно говорить о Боге там, где можно поговорить о штанах?

Я тебе показываю "цитаты из арифметики", и показываю как это (буквально) понимаю я.

Беру счетные палочки, беру аксиоматику арифметики, когда палочки складываются по одной и не слипаются "в одну каплю", а суммируются в множество. Беру пустую коробочку, которая как раз и на практике имитирует "сумму". Потом в эту коробочку делаю так - раз, раз (двумя палочками), и еще "раз, раз". Это имитация действия сложения (раз, раз это число два). Потом вытряхиваю из коробочки "сумму палочек". Пересчитываю - сколько там получилось? Четыре. Сколько бы раз я так не делал, получается четыре. Прислушиваюсь к себе - четыре? Или пять? Ощущаю что все-таки будет четыре, и это будет истинно. А пять - это будет ложно, я ведь никогда не видел чтобы было пять. И я понимаю логику арифметики, когда вместо палочек будет использована цифра один - при сложении, "единицы" накапливаются, одна за одной, составляя из себя сумму единиц. И в арифметике закидываемые по-одной единички (суммируемые) равны сумме (множеству таких единичек).

Что это значит? Это и значит что я понял в опыте что два+два будет четыре. Я использовал уже имеющееся знание, гипотезу и поставил опыт, и далее, в своем личном субъективном переживании понимания различил что это - арифметическая истина. И когда мне говорят что 2+2=5 я взвешиваю это на "весах своей совести" (знания) и ощущаю что нет - это ложь! Не может быть так чтобы я суммировал единички в количестве четырех штук, а когда начал смотреть на сумму (с другой стороны символа "равно"), то там оказалось бы пять.

А что говоришь мне ты?! Да примерно то же самое, когда говорил о том что ты гарантируешь штаны.

Не может человек отличать истину от лжи, ему наоборот нужно идти против своей якобы природы, которая всецело проекция, эго. Природа человека, это природа эго. Просто эго так же вращается реальностью и освободившись от эго она проявляется.

Ну как - не может, когда может, и даже известно как именно это делается?!

 

Я тебе запретил гарантировать штаны? Запретил воровать результат у штанов? Запретил. Показал как поступать верно - гарантировать свое действие? Показал. Кристальную ясность проявил - буквально разжевывая почему ты не прав, нравственно, когда ты оцениваешь свое действие по действиям штанов, а не по качеству самого действия? Проявил.

Чего тебе еще надобно-то, чтобы понимать что такое Заслуги? Заслуги - это когда ты понял то, что я тебе говорю логически, и начал жить так практически. Что ты Заслужишь? Ты Заслужишь "опытный" в преодолении самообмана ум. Ты сам себя обманул, когда гарантировал штаны? Да. Сам и обманул. Ты сам себя обманываешь, когда не обращаешь внимание на то как действовать лучшим образом, а считаешь лучшим когда штаны налезли на ноги? Да, сам обманываешь.

Как ты хочешь иметь "кристальную" ясность хоть в каком вопросе, с таким лукавым умом?! Сначала Заслужи опытный ум, который понял свою выгоду в том, чтобы не обманывать себя. И поэтому с радостью ищет - как еще освободиться от какой-нибудь досаждающей глупости. Вот такой ум уже будет понимать что такое Заслуги. А лукавый ум - ничего не хочет понимать, ничего ему не ясно (кроме того лукавства который он же и подсовывает тебе же, как подсовывает идею гарантировать штаны).

 

Ну, что делать. Глазки выколоты - солнышка нету. Интеллект подломан - методику познания тянуть не за что.

 

Совершенно не за что мне тебя извинять, потому что меня это никак не касается. Это же исключительно твое личное дело.

 

Ну да. Я, который показываю тебе твою интеллектуальную немочь в вопросе кому принадлежит результат - тебе или штанам, не понимаю что такое интеллект. Это же чисто интеллектуальная задачка. Как и 2+2=4

 

Да мало ли кто что говорит? Может нет никакой Самости, а дяденьки ее придумали? Мало ли у кого какие глюки?
Если эта самая Самость основа всего и доступна каждому, почему же ее так сложно обнаружить, а главное, можно только ощутить, а не описать? Ну там, функции, свойства. Опишете?
Основа, если она основа, должна быть проста и доступна, раз уж она в основе всего и проявлена во всем. Разве что скрыта от понимания в силу отрицания, как раз вследствие очевидной очевидности ("не верь глазам своим").
К слову, те же йоги вполне додумывались до очевидности. "Дневник йога" наверняка читали? Среди волшебных и не очень историй мелькают верные концепты, почерпнутые от гуру.

 

Может. Но если вы не умеете верить другим людям, то не будете иметь возможности узнать то что знают другие. Не думаете же вы что другие люди всегда и во всем знают меньше чем вы? Мало ли у вас, какие глюки? Не было разве в вашем опыте такого что вы не знали, а вам кто-то что-то рассказал (как минимум - мама в детстве, возможно припомните еще и школьных учителей), и оказалось что мама - права?

Ну с очевидностью же что в вашей комнате есть совершенно пустое пространство, которое доступно всему чему угодно. И именно по этой причине общедоступности - оно и заставлено мебелью и другими вещами. Как вы обнаружите его, если не вынесете оттуда всю мебель и так далее? В этом и сложность - что в сочетании с вещами, пространство очевидно (если подумать немного и внимание обратить, это не сложно). А вот каково оно, без вещей? Это вопрос.

Что до свойств, то на здоровье, конечно же опишу. Вера же должна на что-то опираться, чтобы быть верной. Самость - существует, таково его фундаментальное свойство и качество. Оно не может не существовать, оно и есть само существование. Это легко обнаруживается даже тогда, когда Самость загромождена "собой" так, что в сумме образуется "ты сам", вместе со "всеми остальными вещами, самими". Самость - в вещах очевидна. Существование - в вещах очевидно. Впрочем, даже это требует осмысления, но обычно люди справляются. А вот существование без "вещей" и самость без "тебя", это другое дело. Это уже требуется духовный подвиг, чтобы обнаружить.

Не читал я "дневник йога" - сказать что есть "дневник йога", это как сказать что есть сам какой-то там йог, с обстоятельствами его судьбы. Йога - это философская дисциплина, которая как раз и говорит что обстоятельства судьбы иллюзорны. Вести дневник таких обстоятельств, это не йогой заниматься а поддержанием эгоизма, образа себя.

 

Хехе, я же говорю тебе, что твоё переживание истины (различение) - конечная верификация, верно ли тебе кто-то что-то говорит (знание, вера, опыт), или нет. Вот ты тут долго разговаривал про то что "ты даешь гарантию штанам", а не "гарантию своим действиям". Знаешь, как это мерзко ощущается для любомудрого (философа), внутри? Если бы знал - не делал бы так. До тех пор, пока материальные блага (штаны) для тебя важнее правдивости (сатьи), так и будет. А как иначе? И только когда ты внутри себя, сам (своим авторством) почувствуешь живительную силу истины (правдивости), и когда поймешь что удовлетворенность (блаженство) истиной превыше блаженства обладания любым материальным предметом - у тебя и появится мотив быть в истине, быть честным той самой твоей "окончательной правдой". Со стороны тебе много что может о себе рассказать - и словами, и опытом. Но различать что есть что - только твоя обязанность, для чего нужно брать и налаживать эти самые "внутренние весы". Но, увы, в твоем случае в данный момент у нас с тобой разговор зрячего меня со слепым тобою. Ощущения собственной правоты у тебя навалом, как и у любого другого человека. Но это - немножечко, не то. Блаженство мудрости и когнитивная удовлетворенность - вот это, уже "то".

 

А на веру-то принимать зачем? Имеет место быть обмен многообразной информацией, но ее правдоподобие не определяется авторитетом источника. Собственный мыслительный аппарат должен уметь перерабатывать входящее и делать самостоятельные выводы. И неважно, совпадают ли они с общепринятыми или авторитетными, главное, что вы можете их обосновать, а не ссылаться на Васю, который вполне мог эту информацию придумать.

Совершенно необязательно выносить мебель, чтоб обнаружить наличие пространства как такового.

Без содержимого оно вообще теряет смысл.

Самость = существование. А что такое существование? К слову, есть еще бытие.
Определять термины неопределенными терминами не получится. Да и через аналогии - не камильфо. Основа должна быть вполне конкретна и понимаема однозначно, иначе это не основа. Дальше нет смысла рассматривать рассуждения, построенные на неопределенных терминах.

Вообще-то, изначально, йога - это набор практик, которыми пользовались приверженцы разнообразных философий. Это потом уже вокруг практик накрутили философию, чтоб быть конкурентными в этом мире.