Блоги Просветление, зачем и как.

Разумеется, даны. Вот ты - и расставляй разницу. Я тебе говорю про разницу между твоим интеллектом, волей и физическим телом - и штанами. Штаны - даны тебе, так как у них свои (не твои) свойства и качества.

Как разберёшься со штанами, как уберёшь из них себя - сразу же, практически, ты перестанешь гарантировать штаны (результат). И оставишь только лишь гарантии в плотном теле, в воле, и в интеллектуальных навыках. Потом уже и посмотришь - насколько ты гарантируешь и все это тоже.

Ну а я тебе - о чем? Я же не принимаю за чистую монету то, что ты себе успешно впариваешь. Ты гарантируешь что штаны будут на ногах, а не на голове - значит гарантируешь что это ты "сидишь" в штанах и рулишь этим. Научись не врать себе в этом вопросе, потом перейди к не вранью к себе и в других вопросах - в вопросах того, что "ты" не сидишь и в "твоем" плотном теле тоже. Потом - что "ты" не сидишь и в "твоем" тонком теле тоже (не гарантируешь даже знание того что штаны оденутся на ноги а не на голову), и так далее. Далее - пойми "незнание" (причинное тело), то есть войди практически в состояние "я знаю то что ничего не знаю". Это - тоже знание, но уже предельно тонкое. Убирай - практически - гарантии "себя" отовсюду, и ты увидишь что от "себя" (от "тебя") вообще тут ничего не остаётся. Остаётся лишь только Самость.

 

А кто тебя вообще тут о чем-то спрашивает? Мир сотворен майей, либо по-иному говоря, Всемогуществом Господним. "Кофейная гуща", такова вообще базовая характеристика этой майи - не скажешь что она есть, и не скажешь что её нет. Но, по счастью, разбираться с ней можно - потому что майя основана на Истине. Различай истину и ложь данным тебе от рождения качеством различения, отбрасывай ложь и оставайся в том, что остается. Потом - еще и еще раз. И ты увидишь что глупость уходит, а истина светит все сильнее.

То есть, истончать глупость - можно. Нельзя её окончательно "точно и конкретно описать", зато после устранения глупости остаётся точная и конкретная Истина.

 

Йога утверждает обратное. И точка. И опыт показывает это же - люди учатся.

 

Биологию изучай, эволюцию. Наука отвечает на эти вопросы - кем даны и почему. Хорошие вопросы. Ответы на эти вопросы - очищают ум от глупости.

 

Вообще, наука - хорошая штука. Отвечает на множество вопросов на тему "кем тут что дано, и почему". Не надо ей пренебрегать. И всегда надо начинать с вопроса почему 2+2=4, и почему ты точно знаешь это, и почему действительно это "не пять", и "не десять". Кем это дано, почему это дано, и так далее. Чем проще вопрос, тем проще понять где тут правда а где ложь, и откуда что берется.

 

Ты это знаешь точно? Точнее чем 2+2=4? Или так же? Если так же - то, познав почему ты знаешь что 2+2=4 ты можешь сравнить - думаешь ли ты про людей так же (в точности, верно) как и про 2+2=4.

 

Если ты знаешь точно (что 2+2=4 это истина), то знаешь как это знаешь. А если не знаешь как это знаешь - тогда не можешь знать точно. Я знаю, почему знаю что 2+2=4 это истина. Потому что внутри меня стоят весы, показывающие истину и ложь. Точно также как стоят весы показывающие тяжело или легко, холодно или горячо, белое или черное.

И, взвешивая мир на этих весах (что называется "получать опыт"), и осознавая логически результаты взвешивания (что называется "постановка опыта" - уже имеющееся знание и логически выверенная гипотеза говорящая о том что может показать этот опыт), я и прихожу к тому что называется "верное знание", то есть к "преодолению невежества" в познаваемом вопросе.

"Знаю+верю+вижу" = понимаю. Открываю (данные мне Богом) глаза и смотрю, чего может быть проще? Если бы не было подарка Бога - глаз (весов, что различают ощущения истины от лжи), то все бы тут были в полном пролёте. Но Бог дал человеку зоркие глаза - и слава Богу. Собакам - не дал.

Если ты думаешь, что есть другой метод знать почему 2+2=4 это истина, ок, поделись.

 

Что же, если для тебя математика занимается ерундой, и 2+2=4 это не истина, то и другая философия (йогическая), тоже занимается ерундой. Твоя вера - твоя и ответственность.

Я пытался показать что ты ошибаешься даже в вопросе что именно ты гарантируешь - свое действие или свой результат. Но если ты не веришь йогической философии (что утверждает это - это же не я такой умный), ты будешь пребывать в собственной лжи. И черпать свою карму оттуда - полной ложкой.

Все тут устроено очень хорошо. Кто во что верит - то и получает. Веришь в фигню, получаешь фигню. Веришь в то что существует на самом деле - получаешь то что существует на самом деле.

 

Без опоры на внутреннее (тяжелое, синие, вонючее или правдивое), ты ничего не узнаешь и о внешнем. Любой результат твоего "опыта" так или иначе трактуется твоей психикой. Если у тебя нет глаз, и ты захочешь что-то измерить (длину, вес, цвет), то даже если у тебя будет линейка, весы и спектрометр, ты не увидишь ни шкалы линейки, ни показания весов, ни цифры на экране спектрометра, говорящие о характеристике длины волны.

Поэтому, на первом месте всегда идет состояние ума - именно умом ощущается любой опыт.

"Понять" - это и есть буквально ощутить, пережить в психическом опыте что 2+2=4, а не пять. Для этого тебе нужны глаза, счетные палочки и представление об аксиоматике арифметики. Которое в частности говорит что за единицей следует двойка и так далее (объясняет понятие цифр). А эти понятия - объясняются себе же "на палочках". Палочка (одна) и палочка (вторая) ведут себя как цифры в арифметике - когда мы складываем одну и вторую палочку, мы получаем ДВЕ палочки. А если бы ты попытался продемонстрировать арифметику на примере "двух капелек" - одна капля плюс вторая капля, то у тебя ничего бы не получилось, потому что результатом сложения тоже была бы одна капля а не две (ну, немного побольше размером, что не ощутимо глазом).

Вот этот опыт следует субъективно пережить например - и ощутить чем "логика палочек" отличается от "логики капелек", и далее ощутить верность этого различения, субъективно.

Если такое не переживается (а оно переживается всеми кто знает арифметику "на палочках", то есть "подержал в руках опыт", "глубоко пережил", "ощутил"), то обучение превращается в банальное зазубривание, запоминание ответов.

Школьники в большинстве своем ответы именно зазубривают, и только простейшие вещи, типа сложения на палочках, действительно понимают (переживают в опыте).

Например теорию о Солнечной системе люди заучивают, а не понимают. Потому что на практике не переживают её в личном опыте. Поэтому, глядя на Солнце, мало кто вообще скажет где тут восток, а где запад (север и юг). Не говоря уже об ответе на вопрос - "куда ты падаешь вместе с поверхностью вращающейся Земли на которой стоишь, относительно Солнца - влево, вправо, вперед или назад".

Вот тебе и "анализ того через что анализируемое возникло" - чтобы был анализ, нужно понимать чем именно (а потом - и как именно) ты анализируешь. Как именно ты пользуешься своим умом для понимания. Обратившись внуть, ты и можешь увидеть это самое духовное ощущение "правда" или "не правда". По аналогии с физическим ощущением "тяжело легко", или "холодно горячо".

 

Если бы ты и я были собаками, этого разговора не состоялось бы. Логично, чо. Так и есть - если бы у нас с тобой не было органов чувств, мы бы с тобой, даже родившись людьми, были бы полными дебилами. Почему? Потому что окружающий мир не смог бы до нас "достучаться", не подал бы "на органы чувств" свои сигналы, и интеллект бы не смог начать делать свою работу - различать одно от другого.

Не твоя заслуга в том что у тебя есть и глаза, и ум, и что вокруг есть окружающий мир, сигналы которого обучают твой ум через глаза. Факт. Если бы было по-другому, я бы ничего тут не восхвалял. Да. Мои знания - это не мои, а Подарок Бога. И спасибо Ему за это.

Других аргументов, которые бы строились бы не на Подарке Бога, ты тут нигде не сыщешь.