Блоги Просветление, зачем и как.

Ну ладно, успехов вам с ползающими штанами. Но думается мне, что-то неверно вы понимаете в теории йоги.

 

В маразме - не стоит жить. Но, если хотите, кто может вам в этом помешать? Кто мог бы помешать вам почитать словарное определение слова "действие", например? Только маразм, если что. И это самое печальное - маразм не дает прекращать себя, маразм.

ДЕЙСТВИЕ
Please login or register to view links
ДЕЙСТВИЕ
ДЕЙСТВИЕ
ДЕ́ЙСТВИЕ, действия, ср.
1. Проявление какой-нибудь энергии, обнаружение деятельности. Действие равно противодействию.
2. только ед. Работа, состояние действующего. Привести машину в действие. Эта машина еще вчера была в действии.
3. только ед. Обладание действующей силой, пребывание в силе (книжн. офиц.). Договор сохраняет свое действие в течение 5 лет. Закон обратного действия не имеет.
4. только ед. Воздействие, влияние. Разрушительное действие кислоты на ткани. Благотворное действие солнца на организм. Под действием солнечных лучей.
|| Впечатление. Игра актера произвела сильное действие на зрителей.
5. чаще мн. Поступок, поведение. Его действия не получили одобрения.
6. только ед. События, излагаемые в повествовании или в театральной пьесе. Действие происходит в Москве в 20-х годах.
|| Развитие событий в литературном произведении. В пьесе мало действия.
7. Одна из главных частей в строении драматического произведения, акт. Трагедия в пяти действиях.
8. Основная математическая операция (мат.). Четыре действия арифметики - сложение, вычитание, умножение и деление.
❖ Военные действия - война, операции действующей армии. Театр военных действий.

 

Ну да, ну да. Задача для третьеклассника - кто меандрирует реки. Вы как-то скатились до того, что "тележку кто-то проектировал, и вообще создал эту систему - он и отвечает". С намеком на то что кто-то получил результат - "тележка доехала до своего места". Ок, реки никто не проектировал - они текут себе и текут. Но и там видно то же самое - одна сущность сама делает что-то одно, а другая сущность делает сама что-то другое. И никакого "сам" (эго, я), не наблюдается. Зато результатов - сколько угодно.

Не нужно быть вором и насильником, да и все - и тупость как рукой снимет.

 

И что такого особенного здесь нужно обнаружить?

 

Ну да, не всему человек причина. Он и появился гораздо позже. Но у мира причина есть, есть создатель, который придумал материю и мир с его законами, по которым он вертится. В чем вопрос?

 

Правду ли молвите:

Но чтоб материальная форма начала действовать, нужно что-то другое.

Действует ли материальная форма, или не действует? Наползают ли штаны на ноги - или не наползают?
То что человек действует - это очевидно. Но почему не очевидно что и штаны тоже - действуют, наползают?

 

Дискурс.

 

Вопрос в том, что у реки нет создателя, оставьте эту метафизику в покое. Не забалтывайте простые вещи. Все начиналось с простого вопроса - вот результат в виде штанов (лежащих на стуле, одетых на ноги и так далее). Это - сделал человек? Или человек сделал всего лишь свое (действие, сам), а штаны сделали свое (сами) - наползли, легли и так далее?

 

Материальные формы выполняют те функции, которые в них заложены при создании в соответствии с имеющимися свойствами. Но никакой самостоятельности тут и близко нет. Ну не поползут ваши штаны вдруг сами по собственному решению.

 

Это не повод говорить о том, что вещи не действуют.

 

Да ладно! А откуда она взялась? Вдруг решила появиться и появилась?

 

Если никакой "самостоятельности" в предмете - нет, то о чем вы вообще говорите? Если никакой самостоятельности в штанах нет - то вы что хотите с ними и как хотите, так и будете делать. Ну натяните бетонный блок себе вместо юбочки. Не налезает? А чего же так - он же вами полностью обусловлен? А не налезает - потому что у него есть самостоятельность, относительно вас. Вы - делаете свое, а штаны (самостоятельно от вас), делают свое. Вы не закладывали туда своих качеств и свойств - у штанов они свои (не ваши).

Они сами по собственному решению лежат. Чем вам плохо одно решение (лежать), почему они должны делать другое их решение (ползти)?

 

Не хотите оставлять метафизику в покое? А вы все-таки возьмите себя в руки и поговорите о просто реке. Вы же когда говорили о себе и штанах, про Бога не поминали, да? А тут вдруг понадобилось заболтать разговор.

 

Понимание это интерпретация, попытка выразить что-то символически и передать другому человеку в надежде что тот распознает ваше понимание как верное или ложное. Тут уже как повезёт...

 

Ни один из современных человеческих языков не способен передать объективное знание. Уж тем паче русский язык. Вот по этой причине мудрые мира сего старались изьясняться на как можно большем количестве доступных свободному общению языков.

 

Все, немного, наоборот. Штаны имеют свои собственные (не твои) свойства и качества. В том числе они могут трансформироваться когда ты машешь возле них руками.

А ты - имеешь возможность знать эти качества умом, махая воле них руками и напрягая ум, отслеживая при этом свои действия, и наблюдая за действием штанов.

Так что ты и штаны, конечно же связаны - штаны учат тебя как махать руками "целесообразным образом", гармонично штанам. Так чтобы ты махал руками целесообразно, а штаны бы при этом (сами - ты машешь, а они ползут) наползали бы на ноги, а не на голову.

Что поменялось? Ничего. Ты отвечаешь за научение (за то чтобы твое действие обрело бы качество целесообразности, целеполагания), и отвечаешь за это действие. Штаны отвечают за то чтобы наползти (или не наползти) тебе на голову или ноги. Бетонный блок так не поползет - потому что не ты такой, а потому что бетонный блок такой. Так кто отвечает за результат? Штаны, а не ты - материя, ее свойства гарантируют результат. Ты как отвечал за действие (гарантировал что верно научишься и верно будешь руками двигать), так и отвечаешь.