Блоги Просветление, зачем и как.

Неверное знание - не отсутствие знания, а отсутствие верного знания (при само собой разумеющемся условии что мы предполагаем что или верно знаем или неверно знаем что-то). Поэтому, и неверное знание - тоже называется знанием. С характеристикой "неверное".

Мне кажется более логичным посмотреть на реальное положение дел. Допустим, ребенок рождается с "чистым листом" (в каких-то сферах познания). Где он будет искать верное знание с чистого листа? В себе самом? В чистом листе? Или ребенку придется все же перелопачивать все, что попадает к нему снаружи, через органы чувств (упорядовачивать эту информацию). Строить предположения о том - а что это, а что иное. В том числе и открыть для себя учебники, в которых уже сконцентрирована вся эта работа - уже систематизировано все что попадало в поле зрения человечества, уже заданы вопросы "что это", уже предложены методы сортировки (методологии познания -научная и другие), уже даны ответы, исходя из этих методов?

Или вы полагаете что ребенку самому нужно будет как-то изобрести язык, арифметику и письменность, изучить вселенную и самому составить о вселенной ту картину мира, что уже составило человечество к его рождению? Пффф, неужели такое можно думать - всерьёз? Ребенку и надо-то всего лишь просто уметь различать истину и ложь в том, что к нему приходит "извне". А человечество уже все для него создало - и ссыпало в огромную гору. Лежит гора богатства - и дело за малым, просто выбрать ценное и отбросить не ценное. Причем сделать это вслед за теми людьми, которые уже сделали это. Начиная с методологии того, как это делается (как отбрасывать). Зная методологию, не нужно перебирать всё, шаг за шагом. На то и метология, чтобы не нагружать человека такой безумной работой - из камней не испечешь булочек, поэтому если нужно "хлебобулочное изделие", можно смело отбрасывать "все что создано из камня".

Вот так все и работает когда дело идет о знаниях - все что создано из глупости, заведомо отбрасывается. В том числе вот, заведомо отбрасывается нелепая попытка создать "новояз" вместо того чтобы просто понять уже имеющиеся слова и понятия. Русские или заимствованные.

Ну, примерно так все и работает. Берется ясная проблема - и решается. Берется проблема страдания вызванного невежеством - различаются два состояния (страдания и вне-страдания), далее устраняется причина страдания (невежество) каким-то образом, исследованием - и человек оказывается в состоянии, где страдания от этого невежества нет. Для того, чтобы устранить всю мировоззренческую глупость - нужно всего лишь две вещи. Первая - знать направление движения (различать - туда это страдание; а куда-то туда, в ту сторону - это избавление от страдания), и умение делать два шага, левой и правой ногой (убрать какую-то маленькую глупость, пройти маленький отрезочек пути).

Это и есть то, что называется "неизменная точка опоры" на пути, в которой ты знаешь направление и знаешь как конкретно сделать один шаг, следующий. И умеешь делать его - и умеешь приходить в ситуацию "шагом после" того как избавился он маленькой глупости "размером всего в шажочек".

Нет такого - чтобы обрести Истину, мне и нужно обрести Истину и она-то и есть "вернейший эталон самой себе". Не Истину нужно обрести, а от невежества избавиться - и тут критерии для верной работы гораздо, гораздо скромнее. Зато и реалистичнее, и действеннее. Не абсолютно верное знание нужно обретать, а всего лишь "более верное, чем имеющееся", на каждом шаге. Невежество - исчерпаемо. Так говорят Писания.

 

Методологию науки изучал. Извини, она не моя - её копированием изучают. Вот берут таблицу умножения, и копируют её "себе в голову", ну или там умножение стобликом, деление и все такое. У тебя претензии - к копированию? Почему? Может посмотришь сам - работает или нет, чужое? А не то что ты пытаешься изобрести?

 

Зачем ты задаёшь этот вопрос второй раз? Тебя в гугле самого забанили, что ли? Почему ты хочешь чтобы я сказал тебе то, что написано в Википедии? Что, разве то что написано в Википедии (потому что уже написано) - табу? Нельзя самому обучаться, то есть "делать обучение"? Для чего разбираться с тем, что такое "обучение"? Ну так в Википедии и написано ровно то, что знает тот, кто "обучается". Почему тебе нужно все выразить "своими словами", а не в словарных определениях? Не веришь, что словарные определения имеют смысл - и что если написано "обучение - это то-то и то-то", то это и значит что и нужно делать то-то и то-то?

У тебя - проблемы с авторитетами? Не веришь что у других людей чему-то можно научиться, чтобы знать самому?

 

Речь о том, что нужно выбрать лучшее из имеющегося. О чем же еще? Ты всерьёз думаешь, что можешь открыть тут что-то новое в этой области?! Но оно же - уже открыто! ))) Что делать всем остальным?!

 

Нельзя сделать лучше то, что уже совершенно. Совершенным - просто берут и пользуются. И никак не могут оставить позади совершенное. Выйти на уровень совершенства, также как и другие выходили на этот уровень - это и все. По определению слова "совершенство".

 

Ну, оно и понятно. %) Ты - забавный.

 

Свое и чужое - самое дремучее, эгоистическое заблуждение. Даже ученые не идут "своими тропами", они просто берут и исследуют один на всех мир. Который и поставляет всем людям один и тот же верный способ исследования себя, мира. И этим способом люди или овладевают, или нет. Если овладевают - то делают это общим для всех образом. И приходят к единому для всех Единству.

Все остальное - майя, не имеющее значение разделение на "такой, иной, мой, твой".

 

Главное - не "мой или твой"; главное - универсальный ли для всех, и верный ли для всех в этом универсализме, или нет. А "мой" или "твой", это чисто практический вопрос - могу ли я или ты, этим воспользоваться или нет. Это уже важно для меня, или для тебя. Есть ли во мне или в тебе какие-то ограничения, пороки, недостатки качеств для пользования универсально-верным, или нет.


А если это только "твой", но не всеобщий, то это не реальность, а твой личный глюк.

 

И сколько времени нужно, чтобы его исчерпать? В новую жизнь человек приходит с чистым листом.
Хватит ли жизни, чтоб перебрать все известные знания в поисках лучшего? Очевидно, что нет.
Как искать это самое лучшее из состояния невежества? Оценщик-то сам в это время в тупике.
Все эти многообразные и непрерывно умножающиеся "знания" явно не ведут ни к пробуждению, ни к просветлению. Иначе количество пробужденных росло в геометрической прогрессии. А этого не наблюдается.

 

Кто может это сказать точно, сколько времени нужно? Если считать что человек в жизнь приходит "чистым листом", то очевидно что подавляющему большинству людей "времени не хватит" (одной этой жизни) - так говорит статистика.

Да, верно - такова и есть главная проблема для любого родившегося здесь оценщика. Решить эту проблему - созревания оценщика до того момента, как он захочет обнаружить эту свою проблему ("тупика") и начнет её решать, невозможно. Можно только раскидать по миру "книжки для тех, кто созрел", и чисто статистически увидеть что кто-то созрел до чтения этих книжек, кто-то сумел условно "дойти до половины", а кто-то "закончил путь из тупика верным образом".

Знания меняют человека - без знаний, человек вырастает в маугли. С другой стороны, знания одновременно же меняют и мир. А что уж более полезно для "созревания для выхода из тупика", решать в общем-то самому тому, кто там оказался. Совсем без знаний - туго; в совсем уж дурном мире - туго. Когда слишком много знаний - тоже не очень хорошо, ибо они начинают отвлекать и завлекать. То же и с миром - в благом мире жить можно благостно, но и стремления выйти из этого "благостного" (условно) тупика тоже не очень-то и возникает. В мире жестком и суровом страдания видятся более остро, и мотивов искать выход больше. Но знаний меньше, и больше и заблуждений.

 

Ну, пусть будет. Хотя, странно предположить что знания об осознанности (йогические) не наталкивают на человека к действию по "осознанности", и что такие книжки и написаны специально для того чтобы "читать их механически". Разумеется, будут люди что будут читать их так - но в книжках-то написано не так!

 

Святые твои слова. Именно так это и делается. Если ты хочешь стать "самым верным дворником", и начнёшь над этим работать, то рано или поздно задумаешься о том, что "верность" бывает только предельной. Ключевой вопрос во всем этом - "захочешь стать самым верным", и второй "начнёшь хоть что-то делать для этого = получать результат своих деяний", а не только трындеть на тему "самого верного дворника".

Дворник же, который не становится с каждым днем "все более верным дворником", хоть и каждый день твердит об Истине, это простой трындюк = потому что он ничего верно не изучает. Дворник же который с каждым днем все вернее - и метет все эффективнее! И поэтому - все более удовлетворен собою, своею "верностью"!

У дураков - по-дурацки. А у умных - не так. Они берут, и таки да - становятся с каждым днем "все вернее дворниками". Метут все лучше, жизнь их становится все чище. Ну и наконец-таки настолько очищают свой ум, что видят таких же (и более чем таких же) вокруг себя. И подходят к ним, и учатся. А не у себя учатся - потому что зачем самому проходить всю ту эволюцию знания, что уже за тебя другие люди сделали. Бери - и пользуйся. Копируй! Потому что уже есть такие оригиналы (столь совершенные), которые переплевывать - просто-напросто незачем. Не метод познания нужно создавать, а себя самого очищать - от глупости! Метод-то познания как раз лучше уже взять готовый - потому что и тыщи жизней не хватит (и ума) чтобы открыть для себя те методы (с нуля), что уже существуют. Их надо просто брать, и пользоваться! Но до этого - еще и умом дорасти надо, чтобы начать замечать вокруг себя людей "поумнее чем ты".