ВСД-гуру Психология vs эзотерика.

Это все верные слова, но это все общие слова. Дьявол, как водится - в деталях. Насколько далеко готов исследователь зайти по этому пути? Насколько он решит, что индоктринация теми или иными философскими (нравственными) концепциями - хорошо-плохо, или добро-зло лично ему подходит? Это ведь и есть суть "смены мировоззрения", пересмотр системы нравственных ценностей.

Как он решит что это объективные, универсальные для человека как представителя биологического вида (а не произвольные, нафантазированные) критерии - "не лги это хорошо, не присваивай это хорошо, не насильничай это хорошо"?

Как долго человек будет сопротивляться привычкам "гневаться" и "проявлять отрицательные эмоции"? Что он вообще сочтет "отрицательной эмоцией", в конце-концов? В эзотерике "отрицательной реакцией" называют ту реакцию (психическое напряжение, в том числе и хроническое, непрекращающееся), что закрывает от человека в восприятии естественное блаженство его психики. Готов ли психолог к такому радикальному определению слова "негативный", "отрицательный"? С чего бы - если обычно и он сам, и другие психологи, и вообще подавляющее большинство народонаселения считает "негативной реакцией" лишь то что очевидно выходит за рамки того что ощущается как "ничего не происходит". Но для эзотерика - нет такого состояния "ничего не происходит", "нейтраль". У него лишь два состояния - или естественного блаженства (оно происходит), или "негативная или позитивная эмоция", радость или неприятие относительно какого-то события, что возникает и или закрывает это естественное блаженство, или нет.

Без различения в самом же себе "негативного" от "естественного приятия", как получить критерии верного опыта? Без усилий по поддержанию "естественного приятия" (не скатывания в неприятие) - годами, и даже десятками лет, не получить верного опыта. Без индоктринации йогическими философскими идеями - не получить такой радикальной смены "мировоззрения", которая дала бы верный опыт. А индоктринация философской идеей - требует проверки этой идеи на истинность знания. То есть тут нужно быть не просто психологом (представителем научной философии), но и философом в общем смысле слова. Человеком, который ищет источник истины, критерий истины - размышляя над вопросом "как я знаю то что я знаю", "верно ли я знаю то что я знаю". И только лишь одни научные критерии истины тут не подходят, как самоочевидные - их нужно переоценивать, передоказывать себе. Убеждаясь, кстати говоря - в их не универсальности (о которой они же сами и говорят!).

Верный опыт - это действительно верный, объективно верный. С точки зрения человека как биологического вида. Но этот опыт не получить иначе, чем вот так. И что мы будем делать? Призывать "научное сообщество" к такому радикализму, к такой отчаянной борьбе за свой разум, за его чистоту и адекватность?

А что скажет нам научное сообщество? А оно скажет, что состояние их умов их вполне устраивает, и что это и нормально - лгать там, где не можешь говорить правду. Гневаться там, где с помощью гнева ты устрашишь своих врагов. Ненавидеть там, где эта ненависть поможет тебе пробиться по жизни и дать понять окружающим что с тобой надо считаться. И так далее, и так далее. И что "никакого постоянного блаженства" в психике нет и что это "неестественно", "неэволюционно", и прочее - просто потому что у них лично этого опыта нет, и "ну они же живут - и вилку мимо глаза не проносят"!

Как показывает практика жизни (тысячелетия практик йоги), чисто статистически, очень мало кому вообще она помогает так, как и должна помогать. Ну, вот просто - нет таких людей в больших количествах, кто готовы так вот радикально менять себя (а значит и свою жизнь). Уходить в пещеры для медитаций, разрывать с работой, семьей (менять все это, заводить новое - просто потому что старое вызывает чувство неприятия, а значит нужно новое, приятное - таков нравственный императив, вообще жить без неприятия!). Только так мы и получим опыт "жизни без неприятия", и только так и узнаем каковы плюсы (если они есть) такой жизни, и насколько верны эти императивы, насколько они объективны! Плюс мы еще и получим результат, измеримый только "внутри себя самого"! Удовлетворенного человека (в себе самом, самим собой, своим мировоззрением), или нет.

Постановку этого опыта - "ради чистой науки", нельзя навязывать. Слишком велик тут риск, будучи раз инициированным туда, не пройти этот путь. Ошибиться. И получить в результате чего-то такое, что даст худший результат, если бы и вообще не идти (местный зоопарк "эзотериков" вам тут в помощь).

 

И вот выходит такой человек, из леса, лет через 20-25 практик. Психолог, с дипломом. И говорит - "нет, вы не можете узнать удовлетворил ли я свои потребности (объективно), это знать могу только я, а я их удовлетворил и вот вам мое честное слово в этом". И второе - "да, и вы это можете сделать, лет через 20-25, сменив мировоззрение на ненаучное, зато объективно удовлетворяющее и истинное (лет пять вам нужно будет логически еще размышлять истинное или нет, ну ничего это же обычный философский труд, справитесь, обещаю - если будете преодолевать страсти эгоизма"). Это анекдот просто будет, да.

 

Собственно говоря, реальные нормальные эзотерики этот анекдот своей жизнью воплощать никогда и не будут. Все эти разговоры о том, что "де, у человечества просто нет сейчас хорошего учения, но вот я его рожу, иго-го, и у человечества сразу будет ого-го", это все от псевдо-эзотериков и идут.

 

Я не говорил что наука исключает то что не может объяснить. Она - не объясняет то, что не может объяснить. Потому что не включает в себя то, что выходит за рамки "научного". Она - не исключает, а не включает.

Ненаучную аргументацию наука - не рассматривает. Так и заявляет - это выходит за рамки научного метода познания, это "ненаучное знание". И что это значит, практически? Это значит что ученый (оставаясь ученым) знает лишь то что может познать с помощью научного метода познания, оставаясь во всем остальном - принципиально "не рассматривающим", то есть "не знающим". Позиция "не знаю что это, потому что не знаю как это узнать", заслуживает уважения - потому что это отличается от позиции "хотя я и не знаю как это узнать, но знаю что это (это - чушь, глупость, фантазия и так далее)".

Да, наука штука "точная" (вернее говоря - опирающаяся на научные методы познания). И если она не может с помощью своих методов вывести что такое "хорошо" и что такое "плохо", то она и не знает что такое "хорошо" и что такое "плохо". Эзотерика - знает. Потому что у эзотерика - есть метод понять что такое "хорошо" и что такое "плохо". Этот метод предполагает постановку опыта жизни "без негатива" (вообще без негатива), а также индоктринацию йогической идеей "плотных и тонких тел", а также философской идеей Пуруши (вечной, неизменной сущности всего). И, с течением времени, пользуясь этими двумя практиками, эзотерик доказательным для себя образом, интеллектуально (концептуально) и практически понимает что такое "хорошо" и что такое "плохо". Наука не делает таких экспериментов над членами научного сообщества (и над другими людьми). Эзотерика - делает это. Наука не может объективно измерить в другом человеке - достиг ли он состояния "хорошо" или "плохо" (чтобы "точно" с точки зрения науки "взвесить" результаты опыта). Эзотерик, внутри себя самого, вполне точно и определенно "взвешивает" свое собственное состояние - "хорошо" или "плохо", избавляется от "плохо" (доказательным для себя образом), и остается в "хорошо" (доказательным для себя образом). Ну, что делать, человек так устроен - он не может чувствовать чужую тонкую, психическую боль и наслаждение, а может только свою. Чужую физическую боль еще можно как-то опосредованно исследовать - "плохо или хорошо" (больно или приятно), а вот как исследовать чужую психическую боль и наслаждение (удовлетворенность)? Впрочем, возможно, со временем, каким-то образом (измеряя активность зон мозга, или через состав крови) можно будет различать психически удовлетворенных людей и "снаружи", почему нет.

Чем вас не устраивает качество моей аргументации, например? Я же говорю чисто конкретно с точки зрения эзотерика. И говорю о том, что для того чтобы психолог смог поверить эзотерику как ученый (исходя из опыта), психолог и должен поставить такой опыт. Само препятствие для постановки этого опыта и называется "эзотерикой", так как ординарное сознание не в состоянии поставить такой опыт.

Вот например я говорю, что обладаю эзотерическим знанием. Которое заключается в том, что состояние психики любого человека "по умолчанию" - приятие, блаженство. А не некое "нейтральное состояние", где "ничего не ощущается эмоционально". Но подавляющее большинство людей не ощущает этого естественного состояния "по умолчанию" (не воспринимает его), потому что оно скрыто неким фоном (непрерывным) негативных реакций, психическим "сжатием", "давлением", застарелой привычкой как бы "стоять на цыпочках внутри себя", пытаясь избавиться от той боли, что доставляет им мир (физический и мир их психических переживаний). Боли вытесненной, боли подавленной. Как когда человек заходит внутрь помещения в котором сделали ремонт, чувствует запахи.... а потом происходит подавление этих запахов, "выведение состояния на ноль", чтобы можно было почувствовать уже больший уровень концентрации яда в воздухе. Говорят что "человек принюхивается". Вот и состояние ординарной психики - это состояние постоянной "принюханности" к психическому неприятию. Причем принюханность эта многослойная -на один запах наслаивается другой, человек "принюхивается", потом идет еще неприятие, психика и этот уровень приводит к "нормальному" (подавляет эту боль), и так далее.

Ок. Эта аргументация кажется вам "некачественной"? А в чем её некачественность? В том, что она говорит вам о вашей же тайне - о вашем же постоянном психическом блаженстве?

Вы же понимаете что все ваши ощущения - физические и духовные, эмоциональные и так далее, происходят в сфере вашей психики? Вы смотрите на звезды - но вообще-то вы воспринимаете пространство своей же психики, наполненное психическими же объектами, которые обозначают звезды и другое (через физические ощущения). Это не солипсизм, звезды и другое есть (и космос есть, и физическое пространство есть), однако же вы познаете их в пространстве собственной психики. Пространство собственной психики - тоже есть, хотя оно обычно полностью отождествляется с физическим пространством, но это же не так, верно ведь?

Ну вот и представьте себе, что всё это ваше же личное психическое пространство, что наполнено для вас объектами - не "пусто" и "нейтрально", а само по себе обладает качествами. Как вакуум например (космическое физическое пространство), что наполнен планетами и звездами, сам по себе тоже обладает некими качествами. Вакуум - какой-то. И ваше психическое пространство - тоже "какое-то", а именно блаженное.

Что тут такого, невероятного, либо лишенного качественности в аргументации? Разве это нельзя рассматривать в качестве гипотезы?

Это - тайна? Разумеется, тайна. Это - тайна для подавляющего большинства народонаселения планеты. Путь познания этого - тайна? Нет. Этот путь описывается также рационально (см. выше - уберите препятствия что мешают восприятию этого чистого вакуума вашей психики и тайна перестанет быть для вас тайной).

Кто же из людей тут же бросится проверять на себе это знание, кто захочет найти это свое родное, естественное, данное по праву рождения блаженство? Да никто. Практически, никто.

И что? Означает ли это что это знание - ложное? Нет. Означает ли что нет пути туда прийти? Нет. Это и означает что знание - эзотерическое, то есть это знание (каково оно, состояние психики по умолчанию), является знанием избранных. Тех, кто вдохновился этой идеей, и жизнь положил на то чтобы преодолеть свои психические препятствия (именуемые в йоге невежеством), успешным образом.

Вот собственно говоря и вся "тайна", и вся "эзотерика". Это в том, что касается эзотерической доктрины "плотных и тонких тел", и практического обнаружения "личностного причинного тела", "тела безначального блаженства".

Далее, идет уже действительно то что требует куда как большего философского обдумывания - идея о том, что ваше личное психическое, коли оно взаимодействует с физической вселенной, имеет что-то общее с этой физической вселенной. По принципу - что если мы имеем взаимодействие (двух разных вещей), то есть и третья вещь, что будет одной и той же в каждой из взаимодействующих вещей. В физике это называется "фундаментальным взаимодействием", когда эта "третья вещь" и является тем что и делает такое взаимодействие возможным.

Если этот принцип понят (извините, но физики же его как-то понимают, правда ведь?), то мы получаем тем самым тут концепцию Пуруши - той самой "третьей" вещи, которая конечно же должна присутствовать и в психике, и в физике (во вселенной). Она-то и есть та самая метафизическая (выходящая за пределы физики - не являющаяся физичной), и метапсихическая (выходящая за пределы психики - не являющаяся психической) "третья вещь". Которая имеется и там и там (и в физике и в психике), а значит и может быть найдена и там и там. Что для человека означает практическую возможность найти эту третью вещь в своей же психике (коли эта третья вещь там есть), но уже не психическим а метапсихическим образом, выходя за пределы психики. Что другими словами означает и метафизическим образом, выходя одновременно же и за пределы физики. Делая тем самым неактуальным вопрос о причинности духа над материей, либо наоборот.

Это уже - религиозные поиски, а не нравственные. И открывается тут уже религиозная истина. Куда уже приходят избранные избранных, сливки сливок, cream of cream.

Но! Даже нравственные поиски (обнаружение причинного слоя его же психики) психологу - увы, недоступны. Для этого - придется свою личную жизнь класть, то есть становиться эзотериком.

 

Это знание, то есть это - результат метода познания. Пришли, посмотрели и увидели. Из чего следует что у паука 8 ног, а у мухи - 6? Знание бывает просто описательным, как описательной была вся биология. Подсчитали количество ног, и узнали. А уже потом стали выяснять, по какой причине это так (например у предков пауков тоже было 8 ног, и так далее). Физика остаётся описательной - мы знаем что тела притягиваются друг к другу пропорционально массе и обратно пропорционально квадрату расстояния. Почему так? Никто не знает, причины притяжения тел не выявлены (сущности, которые отвечают за это, как например выявлены сущности что отвечают за электромагнитное взаимодействие - электроны). "Гравитоны" - не выявлены, их никто не видел никогда.

Интересно, а как это научное сообщество могло бы принять знание, полученное не научным методом познания? И с чего бы тогда такое сообщество называлось бы "научным"? Вы вообще-то понимаете, что далеко не все знание на свете - получают только и исключительно научным методом? Факты, это вообще что такое? Факт, для ученого - это только и исключительно то что получено научным методом познания. Для эзотерика, факт - это что-то другое. Для сумасшедшего, факт, это что-то третье. И так далее.

Вы, используя научный метод познания - не получите те факты, что получает эзотерик, используя эзотерический метод познания. Вот он может "проверить и использовать" прямо сейчас удовлетворенность своей жизнью (блаженство чистой совести), ибо для него фактом является творческий подход к жизни и "хорошо" от того что он не лжет, не ворует и не насильничает. Для него - это факт. А для психолога, который не живет этой жизнью - это все "далеко не факт".

Вот и разница - один живет одной жизнью и имеет одни факты. А другой живет другой жизнью и, ничуть не фантазируя, имеет другие факты. Просто один человек обращается к реальности с одним запросом (и методом познания), а другой - с другим запросом и методом познания.

 

Можно взять и посмотреть на свою чистую психику, то есть на состояние "по умолчанию". Вот условный психолог с утра просыпается и ... ах, нет. С утра он просыпается уже напряженный, и замороченный. Он даже спит такой - ему и сны снятся такие, напряженные и замороченные. Ок, надо ставить опыт - жить без негативных реакций. И, когда их будет действительно мало, можно взять и увидеть (ощутить, воспринять) сквозь то что осталось - постоянное, непрерывное психическое блаженство, существующее по умолчанию. Кто справится с этим оптыом? Кто поставит себе целью никогда не испытывать негатива? Хотя бы ну, пол-часа в день не испытывать, а в это время наблюдать за психикой? Да почти никто и не справится. Потому что тут надо будет для начала различить то самое блаженство чистой психики. Чтобы понять, что "состояние по умолчанию" (то что люди считают нормой), это уже давным-давно негативная реакция, одна сплошная, фоном, через всю жизнь. Ок, человек (любой) может пол-часа понаблюдать за состоянием психики, не увидеть там негативных реакций (ярких) и сказать "- ан, нет. У меня нет никакого блаженства". Что делать будем? Как ему достучаться что ВОТ ЭТО - что он пол-часа наблюдал, и есть непрерывный негативный фон? Как опыт поставим, в таких-то условиях - когда практически любой испытуемый это по сути чокнутый сумасшедший (душевно больной), никогда и не задумывавшийся над этими вопросами в своей жизни, и именно по этой причине доведший себя до такого, с самого детства? Мы же хотим знать состояние психики по-умолчанию, а у него она никогда не по-умолчанию, разве что только в глубоком сне, который никто и не помнит?

Какой забавный, незамутненный интеллектуальный фашизм. В смысле на претензию (смешную и ошибочную) в универсализме науки версус "гадателями на кофейной гуще". Ну хорошо, коли так давайте поговорим о гадателях.

Вот скажите, вот например историк, много ли может рассказать нам о прошлом, своим методом познания? Или это лучше бы сделал оче-видец, своим методом познания (очами видел, памятью зафиксировал)? Вот, допустим, очевидец еще жив и рассказывает "а вот помню я .... стоит передо мною Ленин, как живой".

И вот историк, у которого нет машины времени, и у которого нет личного опыта, а есть только косвенные свидетельства, рассказывает "а вот там-то и там-то написано то-то и то-то - что Ленин посещал такой-то завод". Понимаете разницу между личным опытом (уникальным, неповторимым - а где вы еще найдете очевидца, а помрет так и вообще нигде), и тем с чем работает историк (одинаковыми для всех, универсальными источниками знания - архивами, археологическими артефактами и т.д.)?

Так кто тут будет "гадателем на кофейной гуще"? Очевидец, который по памяти к примеру записал себе в тетрадку (тайную, ибо политика!)? Ну или там, зазубрил наизусть, и через 40 лет может доложить? Или историк, который пытается воссоздать этот эпизод по газетным записям, где скажем какой-то там писака-щелкопер что-то убавил, что-то прибавил, что-то акцентировал по-другому, и так далее? Кто будет знать о драке больше и лучше (мотивы, с чего вообще начиналось, какие культурные традиции привели - и как развивалось) - участники какой-нибудь уличной драки, у которых "живое перед глазами стоит", или из протокола милиции, который "для всех один и тот же"?

Мир - не только универсален, но и уникален. Историк может не сомневаться, что и 1000 лет назад было Солнце и действовали физические законы, и т.д. и т.п. Ну так это же не значит что каждый день и каждый миг скажем 19 века ничуть не отличаются от каждого дня и каждого мига 21 века? Отличия - есть. Есть то, что можно знать только один раз и все - и оно никогда уже и никак не будет "воспроизведено". И более того, оно никак не могло бы быть предсказано (ничем), ибо было случайным, беспричинным. Да, оно могло существовать только в один из 365 дней в году (это можно предсказать и объяснить, и знать научно), но оно же и делало этот день в чем-то (не полностью весь, но тем не менее в чем-то - полностью) неповторимым, не воспроизводимым. Не доказуемым ничем и никак. Но оно - было! И могло знаться, свидетелями этого - того что было. И более того - вокруг вас самого постоянно происходят такие вещи. Вы сами - в чем-то полностью уникальны, неповторимы, необъяснимы, невоспроизводимы, случайны. Значит вы сами - в этом вот "в чем-то полностью" и есть единственный источник достоверного знания, если свидетельствуете это. За вами же тотально (внутри и снаружи) не наблюдают научные институты? А если даже и наблюдают - камеру вам повесили и снимают, то наверное не снимают "сзади вас"? А если "снимают по кругу", то не догадались привязать эту съемку к тому, что происходит в это же время на Марсе, нет? Ну а коли так, то разве они знают о вас всё? Нет. Знают только часть. А в остальной части - вы сами, для себя (и для других) являетесь источником знаний. Все остальные - и неважно, ученые они или нет, будут только гадать о том что знаете о мире вы. Причем, знаете достоверно, со своей точки зрения - знаете, а не фантазируете. Но источником и носителем этого знания и являетесь только вы, и никто другой.

 

Отличный вопрос. Просто замечательный. Его обычно и задают те люди, что хотят ставить такой эксперимент на самих себе. А вот психологи такие вопросы не задают, потому что они не решают задачу "никогда не испытывать неприятия". Еще хороший вопрос который задают - "ахимса, непричинение вреда". А как же мы едим помидоры? А как же вдыхаем микробов, убивая их в себе? И тут-то и начинается реальная духовная работа, мудрое различение одного от другого (естественное действие тел среди других тел - все тела съедаются), и неестественное скажем людоедство и прочее. Что делать "- я не хочу испытывать негативные эмоции, но на мой дом напали враги, и мне нужно с ними воевать?" Прости, родной, но как так вышло, что на твой дом напали враги, и ты об этом задумался только сейчас? А не построить ли тебе дом заранее, где-нибудь там, чтобы врагов не было? А как ты узнаешь про это место? Ну, твои проблемы - интеллект-то тебе зачем? У тебя стоит задача "не испытывать негатива", это = не попадать в негативные ситуации (интеллект-то тебе зачем), и это = не оценивать плохое как хорошее, а хорошее как плохое, давать адекватные оценки (интеллект-то тебе зачем).

Вот этот вот вопрос - "интеллект-то тебе зачем?", как раз и возникает постоянно, при ответе на такие запросы. Если ты сумел создать такое мировоззрение, при котором ты не обижаешь детей, рассказывая им про Деда Мороза, молодец. А если обижаешь - не молодец, зачем ты уже взрослым людям вешаешь лапшу на уши? Есть время, когда рассказы про Деда Мороза - это меньшая ложь (чем то что есть у детей - а значит это "просвещение"). А есть время, когда это уже оболванивание. Это другое, понимать надо (с).

Вот на таких тонкостях и ньюансах и строится вся йогическая работа - понимать надо.

Если бы так все было просто - я возьму и не буду испытывать негативные эмоции (а пусть у меня жизнь и будет такой как была), угу. Нет. Жизнь для этого нужно будет менять - не создавать такие ситуации когда на тебя орет начальник-дурак. А если он орет всегда, то менять работу. Для чего, ба - уметь видеть в мире хороших начальников. Для чего - ба! уметь вообще различать хороших людей от плохих. Для чего - ба! настроить инструмент такого различения, то есть самого себя знать как эталон (хорошего), и по этому эталону и подбирать себе и начальников, и семью, и друзей, и образ жизни. А если не знать себя хорошего, а быть плохим и думать что это и есть "эталон хорошего человека" (потому что сравнить-то не с чем), то и начальник раз за разом будет оказываться гадом, и близкие и так далее. А знать "себя, хорошего" - это уметь не обижать ни себя ни других. Не гневаться, не орать, не обманывать, не насильничать. Но, при этом - как-то и денег иметь, и чтобы не обокрали и не ограбили, и так далее. Задачка-то оказывается нетривиальная - как не воюя, получить то что хочешь иметь. И это в то время, как всегда до этого жил войной, руганью, злостью и запугиванием (чуть что- смотрите у меня все!). Вот после этого, зная себя таким - можно и оглядеться вокруг и посмотреть, а где они эти начальники что также как и ты "не орут", "не насильничают" но и деньги при этом имеют (адекватны и не идиоты блаженные).

Думать надо, угу. Это не зря задача на десятилетия - не испытывать негатива.

 

Люди, которые убеждают своих детей в существовании Деда Мороза исходят из того, что жизнь - довольно непривлекательная и неприятная штука и её нужно обязательно чем-то приукрасить. Болезнь здесь, а не в Дедушке Морозе. Ребёнку эти убеждения вообще не нужны. Они нужны взрослым. Вы же знаете психологию. Дед Мороз - это выражение не чувств детей, а выражение каких-то взрослых чувств, представлений и переживаний о жизни. Могла быть любая другая сказка, но почему-то убеждают именно в этой. Это выбор взрослых по их внутренним причинам, которые далеко не праздничные.
Ребёнку создать атмосферу праздника довольно легко, достаточно уделять ему внимание: проводить вместе время - участвовать в его занятиях и позволять участвовать в ваших. Не нужен никакой Дед Мороз, если он не сказочный, выдуманный персонаж.

 

Это - факт? Как психолог определит, что он не напряжен фоном постоянных негативных эмоций? Чтобы различать в себе те или иные психические артефакты (явления), их наблюдать надобно. Как психолог различает - напряжен или нет? Представьте что вы всегда видите некий цвет, который ближе к черному. А белого не видите никогда, или видели сколько-то раз в жизни, но можете только вспомнить. И вот вы видите этот "близкий к черному цвет" (но он не черный - не гнев, не яркий страх, не ненависть и так далее).

И - что? Даже по вспоминаниям можно же сказать что этот цвет - не тот ярко-белый, что моментами бывал же в восприятии (периоды "яркого счастья")?

Ну и я психолога поздравляю - если цвет в восприятии не ярко-белый, то он "ближе к черному", хотя и "не черный".

Вот это "ближе к черному", и есть тот фон, что отделяет почти любого человека (кроме практиков) от его "чистого состояния" психики, от естественного блаженства, данного каждому просто "по умолчанию". Ревнителям "теории вознаграждения" и тут все очень хорошо должно быть понятно - не разрулил ("долгим анализом") все эти конфликты и неприятия что лежат грузом на душе, ну и не получил конфетку. Разрулил (через понимание, преодоление лжи) - все, молодец. Можешь до смерти наслаждаться и ничего больше не делать для счастья - мудрость неисчерпаема. Её уже невозможно "прокрутить назад", ведь все знают что "опыт не пропьёшь". Тех, кто считают что природа никогда "не тратит лишнего", ну и тут я могу успокоить - гнев, страх, неприятие и психическое напряжение, это и есть "трата лишнего". Это делается когда очень зачем-то нужно. А психическое расслабление и блаженство - это как раз и есть "ничего лишнего", "совершенно бесплатно". Неприятие - затратнее приятия.

 

Нет времени чтобы открыть для себя факт блаженства психики по умолчанию? Есть мнение что это "навечно" (а не на годы, десятилетия)? Так чья это проблема? Интеллект-то зачем дан? Нет времени - этим и отличается эзотерик от психолога. У эзотерика есть время - он готов на это жизнь положить.

 

А вы посмотрите на это под другим углом - что искажение восприятия имеет не одно качество (есть или нет), а градацию - есть много или есть мало. И тогда воспитание детей станет процессом движения от много лжи к мало лжи. Ум самого ребенка по умолчанию окружен невежеством (много чистейшего искажения восприятия - ребенок смотрит на мир, а не видит там ничего). И более того, ум ребенка и не готов сразу, одномоментно, воспринять всю полноту знаний о реальности взрослого. Поэтому, ребенку скармливают правду порционно - не бегай через дорогу потому что мама рассердится. Почему? Потому что ребенку еще невозможно донести концепцию "аварии", "травмы" и "смерти". Он не будет воспринимать такие объяснения - для него они будут ничем иным как какой-то отвлеченной сказкой, не вызовут доверия. А вот сказка про то что "мама рассердится" (да она и не увидит, в большинстве случаев!) воспримется ребенком всерьез, ведь он знает что такое "мама сердится". Также и со сказками - читая ребенку сказки (заведомо вымышленные истории), мы не только развлекаем его и населяем его ум сказочными персонажами типа Дедов Морозов и других (персонажей художественных рассказов). Мы еще и обучаем его добру и злу, человеческим отношениям (и вообще отношениям между разными существами - Серый Волк, Бабушка и Красная шапочка). Мы развиваем воображение, воспитываем ребенка таким образом. Со временем мифологизация исчезает (вера в Деда Мороза и Снегурочку, которых вызывали на сцене на новогоднем утреннике в детском саду) - а то чистое и реальное, что было в сказках, становится убеждениями и ценностями взрослого, который в детстве "нужные книжки читал". Сказку ребенок воспримет "всерьез", и будет "играться" персонажами сказки, впитывая заодно и верные мысли (о дружбе, предательстве и других - сказка ложь, да в ней намек). А например такого рода рассуждения, типа моих - воспримет как сказку.

Вот и следует различать "ложь во спасение" (миф, сказку), которая формально является "искажением реальности", но ведет к добру (к просвещению, к сохранению жизни), и поэтому по сути является наиболее возможной в данной ситуации правдой - от лжи ведущей к запутыванию, к введению в состояние обмана, к большему невежеству. Вот это и будет действительно, по сути ложь (а не по форме). Ребенок не может кушать пищу твердую, ему жидкая нужна. А вот вешать взрослому жидкую лапшу на уши, это уже зло.

Различать такое нет времени, "утонем в анализе"? А что делать еще нам в этой жизни? Просто есть и спать? Но разве не приятнее будет есть еду, добытую без неприятия и спать в доме, который огражден от неприятностей? Чем есть еду, добытую гневом или страхом (унижением себя или других), и спать в доме, окруженном врагами-соседями и так далее?

У человека, если он хочет счастья - нет иного выхода, чем подключать к этому делу интеллект. Эзотерик знает это - и тогда какая разница, сколько по времени займет этот "анализ"? Каждый акт такого "анализа" ведет ко все большей мудрости. Эзотерик в результате и живет именно этой ценностью - меньше невежества (больше мудрости), а не больше денег или путешествий, или власти и так далее.

Это - не ценности ученого, потому что ученый не открывает для себя прелести этого "анализа" и ту выгоду, которую он получает в своей жизни.