ВСД-гуру Психология vs эзотерика.

Основное отличие психологии от эзотерики, в том, что психология определённым образом пытается интерпретировать, объяснить происходящее внутри человека. Наиболее частый вопрос психолога: что вы чувствуете? На самом деле, если человек умеет отвечать на этот вопрос, то психологи ему не нужны. Они всего лишь научат это делать. И для человечества - это огромный шаг вперёд.
Эзотерика, как правило, требует как раз не интерпретировать и не объяснять - это не твои чувства, это иллюзия. И выйдя за их пределы, отказавшись считать их собой, ты как раз найдёшь свои. Это следующий шаг.
Если сказать иначе, то психология видит и изучает человека телом, у которого есть психика. Эзотерика видит человека психикой, у которой есть тело.

 

Joylock,
У Вас прикольная аватарка
Правда, я сначала подумала, что это спецназовец с какой- то гаубицей в руках в кузове военного автомобиля едет, а когда увеличила изображение, оказалось все гораздо интереснее
В общем, я часто вижу то, чего нет. И часто не вижу то, что есть.....

 

Вот и выходит что между психологией и эзотерикой разница лишь в том, что именно позволяет считать заблуждением научный метод познания, а что - эзотерический. В институтах, где учат специалистов-психологов, позволяют ли работать с нравственными категориями "добра и зла", "насилия и ненасилия", "присвоения и неприсвоения", и т.д.? Наука может ли доказательно утверждать преимущество качеств святости (приятия, любви, сострадания, мудрости) над качествами обыденного сознания (гнева, страха, лжи, неприятия и другого)? Сдается мне, что граница между психологией и эзотерикой - проходит где-то тут. И заключается она в том, что психологические знания для эзотерика - открытая книга, и в общем-то каких-то особых возражений не вызывают. А вот эзотерические знания, они на то и эзотерические, что от обыденного сознания - скрыты (даже если это сознание психолога).

Вот как только наука научится наделять граждан благородными качествами (описания которых можно взять из эзотерических книг по йоге или из жития святых), так она и сравняется тут с эзотерикой. Ну а так-то - и те, и другие работают с помощью интеллекта, и именно что преодолевают иллюзию пониманием. С тем, чтобы видеть то что есть, и не видеть того чего и нет.

 

Joylock, ну вот и Здравия вам
Однако вы ошиблись, что ничего не поменяется,, .. напоминаю!

Событий куча, и перемены Есть,, включая смерти,,..
Я был почти согласен с вами, что перемен не будет, однако это не так.

И я так рад вам, вы настоящий друг форуму,.. на меня тут пожаловались, вы же великолепны!
Обожаю ваше присутствие,, Joylock, вы меня заставили обратить внимание на то, что никто не меняется..
Медленно, но Мощно, все подвергаются переменам, нужно углядеть оттенки, и уверяю вас, - Эволюция совершается.

 

Во-первых, нужно точно знать,что такое истинная "эзотерика" и научная "экзотерика"... Иначе появляются пространные абстрактные рассуждения на модную тему. Я практический психолог с сорокалетним стажем работы и практический профессиональный экзотерический психолог с тридцатилетним стажем работы... Немножко раскрываюсь для убедительности своих аргументов... В научной эКзотерике есть целая отдельная дисциплина - "Эзотерическая Психология".
Что изучает "Эзотерическая Психология"?... То - о чем обыкновенный психолог и понятия не имеет...
1. Что такое индивидуальная человеческая Духовная душа и какова ее природа.
2.Устройство Духовного Человека - Духовной Индивидуальности: Монада, Духовная Триада, Духовная Душа, временная психофизическая Личность с животным телом.
3. Семь Творческих Строителей -7 Лучей; каждый земной человек состоит из уникальной комбинации энергий разных 7 Лучей; всего 7 типов временных Личностей.
4.Психическая характеристика 7 Лучей; Лучи в циклической манифестации - приход на Землю 7 типов человеческих Монад.
5. Индивидуализация; четвертое "человеческое" царство природы.
6. 7 тонких энергетических тел человека; 7 главных чакр в индивидуальном Эфирном теле.
7. Луч индивидуальной Духовной Души человека( Эго,Солнечного Ангела).
8. Луч временной психофизической Личности; энергии разных Лучей трех тел Личности: физического, астрального, ментального.
9. Влияния разных лучевых энергий на психику человека и всего земного человечества в целом. Кармы.
10. Физическая смерть временной психофизической земной Личности на Физическом Плане третьего измерения; физические и энергетические процессы умирания.
И так далее, и так далее...
В научной экзотерике есть целое большое отдельное "Учение о Душе": ее возникновение, духовный и энергетический состав,духовная эволюция, соединение временной физической Личности со своей Душой; духовные и энергетические технологии этого эволюционного процесса.
Учение о духовных Посвящениях; об истинном духовном Просветлении...

Почти обо всем ЭТОМ на форуме в архивах есть публикации авторов " светоч 777" и "упасика" в рубрике "Современная эзотерика".
Мир всем.

 

Разумеется, это "очевидно". Но насколько оно доказуемо именно научными методами познания?

Далее, "согласие" или "разногласие" - так ли это верно, если говорить о добре и зле? Это же термины, которые в свою очередь тоже требуют определения. Согласие, или разногласие - в обществе, в семье, с самим собою? Кто-то скажет что согласие это хорошо и здорово (в чем-то и для чего-то), а кто-то скажет что и разногласие это тоже хорошо и здорово (в чем-то другом - например не согласились с врагом и выиграли у него войну, отобрали землю, добычу и женщин, а тех из мальчиков кто перерос "ось тележного колеса" - вырезали. Профит? Однозначно.)

Однако же, нравственные категории не могут носить релятивистский, относительный оттенок - добро должно быть добром всегда, а зло должно быть всегда злом. Это должны быть универсальные категории, всеобщие - которые бы объясняли все поступки человека, предсказывали бы их (это будет добром, а это злом) и помогали бы человеку управлять своей собственной жизнью.

Какой ученый возьмет на себя ответственность за то, чтобы доказательно (научно) дать такие критерии? Нет, таких критериев в науке нет. И главное - и быть не может. Это определяется именно научным методом познания и требованием к объективности исследования. Но глубокое внутреннее исследование, которое только и может дать опытный, фактический материал в таких вопросах - это дело уже сугубо личное, каждого исследователя. В таком исследовании не соблюдается главный научный принцип - незатронутость самого исследователя, его неизменность, невовлеченность, незаинтересованность.

Эзотерическое исследование - это всегда то, что меняет исследователя, делает его вовлеченным, глубоко лично заинтересованным в такой трансформации (в обретении именно эзотерического, философского мировоззрения, фундаментального, определяющего).

И тут мы имеем парадокс - либо поверхностные знания, которые готовят неангажированного исследователя (психология), либо глубоко трансформирующие личность исследователя практики (эзотерика). И этот парадокс решается просто - когда личность исследователя перерастает определенный круг познаваемых проблем, ему приходит пора глубоко трансформироваться. Так вот, примерно, из буддологов люди становятся буддистами, а из психологов - эзотериками (адептами тех или иных философских или йогических школ).
Но когда человек становится эзотериком, он уже не может быть психологом - потому что не может принести (как положено, научно) своим коллегам те факты, что добыл в результате такого глубокого трансформирующего познания.

Она совершенно не таинственна и столь же открыта - но не для ординарного ума. Именно в этом и есть суть названия "эзотерика" (не для несведущих, а для избранных, для подготовленных к получению такого знания).

"Непредвзятое" рассмотрение психолога, с точки зрения эзотерика, по факту - оказывается жизнью и практическими воззрениями на жизнь невежественного от рождения ума, который лишь слегка отполировали высшим образованием.

Но по факту, если бы психологи обратили бы реальное внимание на состояние своей "мусорной корзинки", они бы зафиксировали в самих же себе постоянный поток неприятия (негативных реакций, подавленных интрапсихичпеских конфликтов, тотально рассеянное внимание и отсутствие осознанности, невнимательность к причинности к обстоятельствам их же собственной судьбы и так далее).

О какой еще, к черту, "непредвзятости" может идти речь в таких условиях - когда инструмент познания (психика) представляет из себя нечто вот такое, сугубо эгоистичное, ограниченное в мировоззрении, невнимательное, местами тщеславное, местами злобное, местами обманывающее само же себя и т.д. ?

Чтобы быть непревзятым - надо не фантазировать о "непредвзятости", а надо и действительно быть непредвзятым. И тогда окажется, что "непредвзятость", это оочень интересная философская категория. Восходящая к вопросу "как я знаю что то что я знаю - истина"? И этот вопрос ооочень далеко выходит за рамки научного метода познания, где одна сторона (исследователь) никогда не должна быть затронута (трансформирована) исследованием, то есть прямо участвовать в процессе исследования как предмет исследования.

Вот я и пишу о святости - как о состоянии вне всего этого дерьма, что по факту (а не в воображении) находится в уме любого человека, который не обращал никогда внимания на свой собственный ум. И что с того, что этот человек называет себя "психологом"?

Вот как только психолог или не психолог, а любой человек вообще (инженер или плотник, не важно) действительно погружается в то, что называется "внутренний мир", и практически видит в себе все это, и ужасается, и начинает бороться за ясность своего рассудка, тогда он превращается в эзотерика. И далее, изо всех сил разумеется, старается обретать эти самые благородные качества - неприсвоения, разумности, честности, бесстрастности и другие. Вот только такой ум уже можно называть "непредвзятым". И только такой ум и доносит до своего владельца те факты о психике, которые никак не доступны уму рассеянному, страстному, эгоистическому и лживому.

Вот вам простой пример - разве психология знает, что состояние псхики "по умолчанию" это блаженство? Когда более-менее убрана вся эта эгоистическая шелуха, это становится "очевидно". Но кто из эзотериков, даже будь он с дипломом психолога, сможет донести до своих коллег этот "очевидный факт"? Как ты пришел к этому, что за опыт должен быть поставлен - спросит нормальный ученый. И что ему скажет эзотерик (пусть и с дипломом)? Я годами отказывался испытывать негативные эмоции, скажет он, да? Я годами решал нравственные вопросы - исправлял свои нравственные заблуждения, скажет он? Например, раньше я считал что нельзя жить в обществе и быть свободным от общества - и эта нравственная парадигма делала меня рабом, давила психически, скажет он? А потом я открыл, что все-таки "свобода, это о другом", и снял с души этот и множество других таких же концептуальных ограничивающих убеждений, скажет он? И теперь меня не гнетет моя глупость, и моя совесть чиста - и оказывается, так и есть, блаженство это и есть моя природа (как и природа любого другого человека), скажет он? И вот только такая позиция (в многочисленных мировоззренческих, нравственных, познавательных принципах), и такое состояние ума и является той самой "непредвзятостью", скажет он? А "непредвзятость" ординарного сознания - это "мусорка" (эгоистическая, предвзятая), скажет он?

А знаете что в ответ скажут ему его коллеги? - А не офигел ли ты, родной, кукушечкой, скажут ему. И, разумеется, ни в каком научном журнале подобного рода исследования не опубликуют - потому что можно быть свободным, живя в обществе, или нет, это глубоко личное понятие. Его можно получить лишь индивидуально, в личном переживании - и если другие люди будут продолжать считать себя рабами, то даже когда такая философская концепция будет им прямо в лицо рационально высказана (с логическими основаниями), люди с ординарными взглядами сочтут это не наукой, а .... эзотерикой, философской идеей на которую конечно же каждый имеет право, но к науке - не относящейся, ибо ... не доказуемой с точки зрения ординарного сознания. Как поставить такой опыт - чтобы он был воспроизводимым, согласно главному научному критерию? Предлагаете всем психологам годами (хаха, десятилетиями) делать то же самое - с самими собою? А кому нахрен это сдалось, извините? У них другие ценности.

Вот и получается что мы имеем уже тысячелетия практик по йоге (и книжки, в которых прекрасно описан этот и сходный с ним опыт и его последствия). Имеем реально живых эзотериков, которые и сейчас ровно также, своей жизнью, для себя подтверждают этот опыт. И учат других людей, которым почему-то потребовалось то же самое.

А совместить одно с другим - доказать все это ординарному сознанию, которое и не собирается над собой так экспериментировать, как это может быть сделано?!

Все, ключик поворачивается - ординарное сознание психологов закрывает дверь с той стороны и не пускает к себе эзотерические знания. Самым глупым образом (а чего еще ждать от глупцов?!) - называя себя "непредвзятым", отрицает истинную непредвзятость.

 

Добро и зло - это философские понятия. Наука может или отрицать их (мы познали что добра и зла не существует - и вот вам методология познания), или наука может занять к этим понятием такое же отношение как и к понятию "чудо" или "Бог" - научный метод познания не предполагает исследование этих понятий.
То что вы высказываете к этим философским категориям свое личное отношение, так это любой человек имеет право так делать. Другой вопрос - есть ли у ученых методика исследования этого? Нет, такой методики у ученых нет. А эзотерики, ну или философы иных философских школ (не научных), обладают такой методологией. И что будем делать? Отнесём понятия "добра и зла" - к мифам? Не будем воспитывать ни себя ни других - "крошка сын к отцу пришел и спросила кроха что такое хорошо и что такое плохо", а отец ему в ответ "это миф, и таких понятий нет"? Что значит "искусственная социальная концепция" - у нас что, общество искусственное? Или личности, что составляют это общество - искусственные? У них психика - искусственная, что ли? И концепции в ней, что - искусственные? Нет, и личность у нас естественная, и концепции что в психике - естественные. И если человек не может (эмоционально) отказаться от оценки "хорошо и плохо" (не может не испытывать эмоций), то он делает это вполне естественным образом.

 

Кто у нас избирает ученых? Они сами себя избирают, своим трудом - и поэтому какой-нибудь биолог, стоящий на передовых рубежах науки, будет обладать эзотерическими знаниями, в сравнении например с таким же физиком. Физику придется просто верить такому биологу, а также их коллегам - ибо чтобы самому, лично, выйти на такие рубежи, физику уже не хватит его личной жизни. Вот и получается что "званых много" (все имеют в общем-то равный ум от рождения), но избранных мало - кто на что жизнь положил, тот то и имеет. Мало одного ума - нужно еще и жизнь положить, да еще и сделать это успешным образом. Это и делает человека "избранным".

Для этого нужно иметь непредвзятое сознание. А не фантазировать о непредвзятости. А ординарное сознание, то есть сознание того кто не положил жизнь на то чтобы быть действительно непредвзятым (а не ограниченным), оно - предвзятое. Что бы оно о себе не фантазировало. В этом-то и эзотерика - этого-то предвзятое сознание и не видит.

 

Это наука вам так говорит? Есть основания, может быть? Вот возьмем биологию - и свяжем через биологию "реальность" и её отражение, психические явления. Сунул палец в огонь - это и не хорошо и не плохо, так что ли? Нет. Возникает и боль (физическая, как отражение реальности), и боль эмоциональная (ой, я палец обжег - ай-яй-яй, как же для меня это плохо). Все эти категории (хорошо и плохо, добро и зло) можно описать и с точки зрения когнитивной психологии, как познавательные акты, напрямую связанные с "функционированием реальности". Это не говоря уже о том, что реальность не делится на части (есть физическая, есть психическая но это тоже реальность), и вы уж скорее говорите о "действительности" (что есть в действительности и как это отражается психически).

А вот - познавательный акт. Я вот его сейчас вижу, и если я его убью (и съем) - это добро? Или это - зло? Это тот вопрос, который любой человек задает себе тем или иным образом, и ответ на который всегда имеется, в виде психических эмоций и переживаний. Что должно возникнуть в ответ (в психике) тогда, когда человек собирается кого-то убить (и съесть), в эти вот моменты? Люди же, они ведь не роботы, не так ли? У них что-то там "внутри" происходит, в их психической реальности - и это что-то конечно же как связано с действительностью напрямую (когда непосредственно переживается в опыте, в восприятии), либо опосредованно (когда составляются планы, или осмысляются, осознаются, рефлексируются такие моменты из уже прошедшего опыта).


Нам же не все равно - будем ли мы есть сырое мясо или жареное? Так почему же нам должно быть все равно - будем ли мы употреблять негативные переживания или приятие?