Блоги Просветление, зачем и как.

Это значит что вы так и не определились с тем, что именно вы называете словом "всё", и с какими целями вы используете это слово.

Вы же изначально полагаете что "все" должно являть или одно качество, или другое. Или предопределенность, или уникальность. Или неизменность, или изменяемость.

А в реальности, наблюдаемое нами "всё", то есть любая вещь взятая как "все" или совокупность этих вещей - являет оба этих качества.

А вы берёте только лишь одно качество всего, и почему-то атрибутируете все только лишь им. Почему вы не сделали тогда другой вывод? Что все - предопределено? Это же качество тоже есть во всем. Все - весь браслет, совершенно безо всякого исключения, плавится при определенной температуре, потому что браслет определен золотом. Уникальность всегда полностью обусловлена её причиной, оставаясь уникальной лишь в заданных определенных границах!

Вы же сам - тоже это "все"! А значит и в вас, во всем - есть и полная определенность (вы определены весь полностью в каких-то своих свойствах), и есть и неопределенность, уникальность, непредсказуемость (в каких-то иных ваших свойствах).

Пытаться глядеть на мир и на себя самого только с одной позиции - это закрывать глаза на другие свои свойства и качества. Более того, определенность "всего" не просто абы какая - а универсальная! А вот неопределенность всего (и вас тоже), уже обусловленная. Поэтому, закрывая глаза на свою уникальность - вы теряете не так-то и много, ведь она обусловлена. А вот закрывая глаза на свою универсальность - вы тем самым не видите и обусловленности своей же уникальности.

Не видеть универсальности хуже по последствиям для человека, чем не видеть уникальности. Быть "зеленым плюралистом" для человека - хуже чем быть "универсалистским фашистом". Потому что фашист - постулирует истину, но ошибается в установлении её. А раз постулирует истину, то может вообще задуматься о том что есть ошибка, а что - безошибочность. И если будет последователен в установлении истины, то найдет в мире место и для уникальности, и для плюрализма!

Зеленый же плюралист, который топит за уникальность, вообще опротестовывает понятие "истины". То есть, он в принципе ошибается не видя место для универсализма, и даже и не будет исправлять свои ошибки, ибо слово "ошибка" в нем и существовать не может - никто не ошибка, все уникальны!

Возьмите вещь, которая окрашена в два цвета - в черный и в белый, равномерными полосками. И спросите себя или другого - "я знаю что есть или черное, или белое и смеси быть не может - черно-белого цвета, так ответь мне определенно - эта вещь или черная, или белая, вся?"

Что бы вы сами себе же ответили на этот вопрос? Что вопрос - алогичен, ибо вещь может иметь не один атрибут цвета (черная или белая), а два, и даже более чем два (черно-белая, в горошек).

Вот и в реальности каждая вещь "окрашена" и в краску "определенности", и в краску "уникальности". Только и всего.

 

Всё - это то одно, что есть. Не всё - это не одно, когда помимо него есть ещё что-то.
Может возникнуть путаница, потому что под словом "всё" ещё понимают множество всех существующих предметов и явлений. Раньше для этого существовало слово "вся" и путаницы не было. Оно сохранилось разве что в выражении "всё и вся". Но сейчас его нет. Я иногда забываю добавлять всё в целом или всё вместе для устранения непонимания.

Нет. Или являть качество или не являть это же качество.

В реальности помимо любой вещи существует ещё другая вещь, поэтому эта взятая вещь всем не является. Всем является только тот предмет, по отношению к которому не существует другого предмета или явления.

Нет. Вот я говорю: всё чёрное. А вы говорите: во всём есть и чёрное, и зелёное. Значит всё не чёрное, раз есть зелёное. Это не значит, что оно зелёное. Оно не чёрное и не зелёное.
Если во всём не всё предопределено, то всё не предопределено. Какие-то непонятные трудности вы испытываете.

Не чёрная и не белая. Вроде вы сами сказали, что она полосатая. Полосатая - это не чёрная. Полосатая - это не белая.

Значит она уже не чёрная.

Значит она не определённость и не уникальность. Вот видите красно-синюю тряпку. Вопрос: она чёрная? Да или нет? Вопроса какого она цвета не ставится. Не надо на него отвечать. Нужно мне будет знать, я спрошу. Сейчас вопрос поставлен: она чёрная? Неужели так трудно понять.

 

Вы слово "только" сюда не добавили. Вот есть предмет (ну или совокупность которую вы называете всё). И это всё покрашено и в черный цвет, и в зелёный. Тогда получается что всё - и не только черное, и не только зелёное. А получается что все - и черное, и зеленое одновременно. Именно так я и говорю. Так вообще-то по-русски характеризуют предмет, который обладает двумя качествами. А не так как вы предлагаете - "оно не черное и не зелёное". Слово "только" (или "полностью") добавьте, и все будет ок - "оно не только черное и не только зеленое", или "оно не полностью черное и не полностью зеленое".

Ну и далее конкретно про определенность, если выражаться по-вашему (через "не", отрицая свойства), то оно "не полностью предопределенное, и не полностью неопределенное". А если по-русски, без частиц не - то "оно и предопределенное, и не предопределенное". А чтобы конкретизировать - то "в одних качествах оно предопределенное, а в других качествах не предопределенное". И можно далее разворачивать качества (какие из них какие, и почему), объясняя смысл сказанного. Вы же уже не хотите больше спорить со мной о словах, правда? Хотите же разговаривать о смысле слов?

Нет, полосатая это не цвет, а еще один атрибут (полосатая, в горошек и так далее).

Ну так, на здоровье - все объяснение заключается в том, что ваш вопрос предполагает вами почему-то однозначный ответ "да" или "нет". Вы уже поняли, что если предмет окрашен в два цвета, то вопрос на который есть ответ "да или нет", звучит по-другому? А именно - "она полностью черная"? Или "она только лишь черная"? Тогда ответ будет "нет". А если предмет окрашен в два цвета, то на вопрос "он черный", однозначного ответа не будет. Потому что он и черный тоже. Поэтому ответ "нет" тут не предполагается.

Но то грамматика, фиг с ней. Важен ответ по-существу - если предмет атрибутируется двумя качествами, то вопрос "Речь про всё. Всё предопределено или нет?", предполагает два верных ответа. Да, все предопределено (потому что являет качество предопределенности), но и нет, все не предопределено (потому что являет качество уникальности). Что по закону исключения третьего, как мы с вами когда-то уже выяснили - логически неверно, ибо ответ должен быть или да, или нет, а значит такой вопрос к предмету который обладает двумя качествами, алогичен.

Видите разницу в выражениях "все не черное" и "все не полностью черное"? В первом случае отрицается наличие черного цвета во всем. А во втором - наличие черного цвета не отрицается, а отрицается лишь то что предмет полностью черный.

 

Не только чёрное - это не чёрное. Не полностью чёрное - это не чёрное. Не вижу смысла добавлять слово "только": я уверен, что предмет покрашенный и в чёрный цвет, и в зелёный - не чёрный.

Это не предопределённое. Вы говорите, что А - это и Б, и не Б. Значит это не Б. Потому что Б - это Б, а не "и Б и не Б", а в отличие от А, которое "и Б и не Б".

И что? Всё. что не является цветом точно не чёрный цвет. Я уверен в этом. Вы, видимо, нет.

Однозначного ответа не будет или полностью однозначного?

 

Давайте вернемся к вашему вопросу:

Речь про всё. Всё предопределено или нет? Существует ли какая-нибудь свобода? Если предопределённость держится исключительно на незнании того, что предопределено, а знание её с лёгкостью разрушает, то весьма сомнительно, что она вообще есть.

Если мы придадим этому вопросу такой вот смысл "все полностью предопределено или нет"?, тогда верный ответ на этот вопрос такой - "нет, все не полностью предопределено и свобода есть, но в каких-то полностью определенных рамках и границах". Поэтому - какая-то свобода (неполная) существует, да! Отсюда - полная невозможность делать какие-то там "идеальные" предсказания, и влиять на что угодно. На что-то влиять можно, а на что-то иное в принципе нельзя. Что-то можно предсказывать, а что-то иное нет. Мир всегда будет в чем-то чудесен, до тех пор пока существует сам мир! Такова майя, материал творения и таков Бог, хозяин майи.

А если вопрос задан именно так - "Всё предопределено или нет?", то этот вопрос имеет смысл, только если задавать его к предмету, который может обладать или только одним качеством, или только другим качеством - да или нет. Но поскольку исследуемый предмет ("все") не таков, то в данном случае (!) этот вопрос смысла не имеет - так как не имеет однозначного ответа (не работает правило исключения третьего). Предмет - обладает двумя этими качествами, а значит и познавать его логически следует исходя из этого природного факта. Именно поэтому вопрос нужно и уточнять. Вот когда вы говорите что А это не Б, это одно. А когда говорите что у А (множества) есть элементы - б, в и так далее, это уже другое.

Вы уже перестали пить шампанское по утрам - да или нет? Вопрос хороший, да? Или нет?

 

Зачем придавать одному вопросу другой смысл? Почему не ответить на тот, который задан? Что мешает? Вы боитесь ответа, поэтому заменяете на другой вопрос, ответ на который не страшный? А я хочу обсудить страшный вопрос. Не страшные не интересно, они не работают. Вам обязательно нужны рамки и границы, вы их требуете. А я вот их не задаю и вас это вымораживает.

 

Поясните смысл вашего вопроса. Задайте вопрос так, чтобы он имел хоть какой-то смысл. Вымораживает - искать смысл в бессмысленном.

Вы уже перестали пить шампанское по утрам - да или нет?

 

Там вопрос из двух слов. Не надо прикидываться, что вы его не понимаете. Всё в целом предопределено или нет?
Вы не можете дать уверенный ответ на этот вопрос. Но это не вопрос виноват, это вы демонстрируете не уверенность и пытаетесь спрятать её за непониманием смысла вопроса - вопрос кривой.

Давайте другой вопрос: всё в целом красное или нет? Неужели тут тоже не сможете дать уверенный ответ, т.е. возникнут трудности с пониманием смысла?

Не принимается. Сам вопрос так поставлен, что в нём содержится готовое утверждение. Вы исходите из того, что когда-то я пил шампанское по утрам. Это не правда. И вопрос теряет смысл.
Я же в своём вопросе ничего не утверждаю, кроме существования всего и предопределённости. Этого вы не оспаривали. Значит есть ответ и есть смысл.

 

Ну а как бы вы сами ответили на такой вопрос?
Вот есть предмет "весь в целом". Холодильник, к примеру. И он покрашен в два цвета, один из которых красный. И вы в этом уверены.

Холодильник - весь в целом красный или нет?
Холодильник - полностью красный или нет?
Холодильник - только лишь красный, или нет?

Я бы ответил на каждый из этих вопросов "нет, холодильник не полностью красный", "нет, холодильник не весь в целом красный", "нет, холодильник не только лишь красный".

Нет, всё не в целом красное (не полностью красное, не только лишь красное), таков ответ на вопрос - все в целом красное или нет.

Если вопрос другой - "холодильник красный или нет", то этот вопрос алогичен, потому что он имеет ДВА цвета.
Поэтому, ответ "холодильник - да, красный" (потому что он имеет красный цвет), будет правильным.
И ответ - "нет, холодильник не красный" (потому что имеет и другой цвет), тоже будет правильным.
А значит, вопрос - алогичен, его нельзя задавать по отношению к этому конкретному предмету.

Если же мы знаем что завод выпускает только два типовых цвета - белый холодильник, и красный холодильник (все покрашены только в белый, или только в красный цвет), то вопрос смысл имеет. Холодильник красный? Да. Холодильник белый? Да. Холодильник черный? Нет.

А если он окрашен с одной стороны в красный, а в другой в белые цвета, вопрос не логичен. Потому что предполагает только лишь один цвет в холодильнике (да или нет), в то время как там два цвета.

Нет, вы своим вопросом именно что предполагаете что в случае со "всем" есть возможность выбрать однозначный атрибут - предопределено или нет. В вашем вопросе - если он имеет смысл - уже имеется готовое утверждение что на него можно ответить "да или нет", то есть "все" по вашему или имеет этот один атрибут, или не имеет этого одного атрибута. А там - два атрибута, а не один. Настаивая на однозначном ответе, вы настаиваете на своем утверждении - ровно как и с вопросом "прекратили ли вы пить шампанское по утрам". Когда настаивают на том что "начинали" - ведь только при этом условии такой вопрос имеет смысл и можно ответить да, прекратили или нет, не прекратили. Тут настаивание - совершенно излишне, ибо исследуемый предмет не таков, каков утверждается в вопросе. Вопрос должен быть снят по этой причине.

Если предмет другой - "и мы и не начинали пить", то и ответа на вопрос тоже два:

- Да, потому что мы и не пьем по утрам, и
- Нет, потому что мы и не начинали этого делать.

Оба ответа верны, значит этот вопрос алогичен.

А если вы "ничего не утверждаете", то тогда в вашем вопросе и смысла нет. И тогда вопрос должен быть снят уже по этой причине. Вопрос должен иметь смысл.

Смысл вопроса задает автор - вы своей дилеммой "да или нет", уже используете логику. Логика - такова, что такая дилемма выстраивается только при исследовании предмета, где есть или одно, или другое. А не и одно, и другое одновременно. Вы утверждаете не только существование всего, и не только предопределенности, а еще и логику "да или нет".

 

То есть, когда я говорю "холодильник" мне имеет смысл уточнять специально для вас, что я имею ввиду холодильник весь в целом, а не частично? И вы на этом настаиваете. Интересно. Первый раз такое вижу.

Если вопрос другой - "одноногий ли Муни или нет", то этот вопрос алогичен, потому что Муни имеет ДВЕ ноги.
Поэтому, ответ "Муни - да, одноногий" (потому что он имеет одну ногу), будет правильным.
И ответ - "нет, Муни не одноногий" (потому что имеет и другую ногу), тоже будет правильным.
А значит, вопрос - алогичен, его нельзя задавать по отношению к этому конкретному человеку.
Такая логика?

Проведём мысленный эксперимент. Вас сажают в комнату и дают задание. Вы получите 10 холодильников. Белые нужно упаковать в коробку. Не белые уничтожить. За каждый упакованный белый холодильник вы получите 100 000 рублей. За каждый упакованный не белый холодильник вы будете должны 1 миллион рублей.
Вы начинаете и встречаете холодильник с небольшим красным пятном на дверце, но в остальном белый. Вы его уничтожите или упакуете в коробку?

 

Когда вы исследуете какой-то предмет вы должны понимать какие вопросы по отношению к нему будут логичными, а какие - алогичными. Правило исключения третьего придумали не зря. Что до меня - то я не настаиваю на том, чтобы собеседник придерживался строгой логики в его литературных выражениях в беседе со мной. Обычно в беседе все так и выясняется - на вопрос "холодильник белый или нет", дается ответ "он обладает двумя качествами, он и белый, и красный". И все всем становится понятно - и смысл вопроса, и смысл ответа.

Но это же вы настаиваете на такой строгой логике, типа - "нет, я задал простой вопрос так ответьте мне да или нет". А теперь вы ко мне предъявляете претензии насчет того, что в ответ на ваше "да или нет" я возвращаю вас к тому, что если вы хотите только этот (строго логичный) ответ, то сначала вам придется задать строго логичный вопрос. Иначе до вас невозможно будет донести то, каков вот этот вот исследуемый предмет требуемым вами, строго логичнеским образом (только ответив лишь да или нет).

Что до "первый раз такое вижу", то я, кстати говоря, вижу такое далеко не в первый раз (и в том числе и в отношении себя самого, и в первую очередь в отношении себя самого) - когда человек начинает что-то делать с необдуманной заранее позиции, а потом оказывается в ситуации, где невозможен хороший выход из положения. И приходится ему или возвращаться к исходной позиции и обдумывать её, или являть дурные какие-то реакции типа обиды, или чего-то другого, и в результате он ничему не учится.

Давайте возьмем словарь Ушакова и выясним о каком конкретно исследуемом предмете идет речь.
ОДНОНО́ГИЙ, одноногая, одноногое. С одной ногой. Одноногий инвалид.

Как видим, речь идет о человеке только с одной ногой.
Если вы исследуете предмет с определенным качеством - человек может быть только лишь или одноногим или нет, то к этому предмету логично задавать вопрос "человек одноногий или нет". Ответ может быть только однозначный (да или нет), с исключением третьего - да, Муни одноногий (если он инвалид и у него одна нога), или нет Муни не одноногий (если он не инвалид и у него две ноги). Ваш вариант "Муни - да, одноногий" (потому что имеет одну ногу) неверен, ибо Муни - хотя действительно имеет одну ногу, но он не инвалид (у него действительно одна нога, но не только одна нога). Поэтому правило исключения третьего не нарушает.

Если же вы в вопросе "одноногий ли Муни или нет" подразумеваете под "одноногим" другое (есть ли одна нога у Муни), то вопрос будет алогичным. Но тогда он должен звучать так - "одна ли нога у Муни или нет". Потому что у Муни действительно может быть и ни одной ноги, и одна нога, и две, а может и три (если он мутант, например). И тогда ответ будет - "да, потому что у Муни есть одна нога", но и "нет, потому что у Муни есть и две ноги (а то может и три ноги)". Значит, вопрос алогичен. При этом он - литературен, и все скорее всего будут думать что вы имели в виду именно вопрос "инвалид ли Муни или нет".

Но можно превратить этот вопрос и в логичный, такой вот "есть ли у Муни только одна нога, или нет". В общем-то это и будет означать вопрос, не инвалид ли Муни (да или нет).

Прежде чем попадать в какие-то ситуации, следует заранее обговаривать условия. Я же видел холодильники (имею представления об исследуемом предмете). Видели как я у вас спросил про "одноногого" - что это за исследуемый предмет, т.е. какие вопросы (а значит и действия) по отношению к нему верны а какие нет? Вот и далее, я не буду идиотом и спрошу - ок, что подразумевать под "белым холодильником". Полностью белый? Или быть может у него задняя панель, где расположен радиатор и мотор - может быть черной? Пятнышки учитывать или нет? Есть юридическая практика составления договоров, есть прецедентное право, есть суды где решают такие вопросы (определяют исследуемый предмет) - я лично могу и не оговаривать это, но если я знаю что судья решающий спор точно примет что-то одно за "белый холодильник", а что-то иное нет, то я и буду исходить в своих решениях из этих определений.

Я специально для вас и указал что холодильник наполовину красный, а наполовину белый - чтобы было понятно, что в исследуемом предмете два качества, а не одно. А значит, задавать вопросы, подразумевая в нем только одно качество из двух (да или нет), с целью выяснить какой он - алогично. Нельзя исследовать предмет абы каким методом познания - метод познания должен быть адекватным исследуемому предмету.

Вообще говоря, есть юридическое образование, есть специальные тренинги, где людей отучают подходить к исследуемому предмету с точки зрения "здравого смысла", а заставляют определять его ясно - с юридически (а значит и научно) значимой точки зрения, либо переопределять предмет в контексте ситуации - либо переопределять контекст и так далее (например нужно выиграть дело - выселить человека из помещения потому что он вам не нравится, и тогда идет перебор контекста задачи - по основаниям наносимого вреда, это одни статьи закона - и тогда нужно указывать что он мешает "так", либо по основаниям нарушения прав собственности, это другие статьи закона и тогда нужно указывать что он вам мешает "по-иному", и т.д.). Это очень увлекательные вещи, и я рекомендую всем как-нибудь поучаствовать в таких играх. И это не простые абстракции, в нашей реальной жизни мы скорее живем в иллюзии определенности в том или ином вопросе, в то время как реальность обычно несколько иная.

 

Вы пытаетесь написать свой собственный учебник по просветлению, чтобы поделиться им с другими людьми? Но зачем? Если в мире уже тысячи (а то и десятки тысяч) лет существует йога? Может, вместо того чтобы работать чукчей-писателем своих книжек, поработаете чукчей-читателем чужих книжек? Как-никак, просветление - это избавление от своей глупости. А это по-любому можно сделать лишь обратившись к чему-то вне себя как к эталону для очищения себя. В этом и смысл Писаний - берете учебник, и начинаете прямо по нему что-то делать, с азов?

 

Если холодильник и белый, и красный, то я смело в любой ситуации могу относиться к нему как к белому и никогда не получить то, чего не ожидал?

Я прошу прямо ответить на поставленный вопрос, а не на другой вопрос. Я навязываю вопрос, а не определённый ответ. Я спрашиваю: холодильник белый? Вы отвечаете: холодильник двухцветный - красный и белый. Это ответ на другой вопрос: какого цвета холодильник? Мне всё равно какого он цвета, если этот цвет - не белый.

Где Ушаков написал "только"??? Как вы это увидели? Я вот не написал по отношению ко всему слово "только", вы не увидели и вы кучу претензий мне высказали. А у Ушакова сразу увидели. Опять какое-то притворство и лицемерие.

 

Ну так вы разверните смысл своего вопроса тогда. "Мне всё равно какого он цвета, если этот цвет - не белый" - это как? Вам все равно, лишь бы хоть что-то в холодильнике было белым? Или вам все равно, лишь бы весь холодильник был белым (а не красным)? Это же именно вы задаете смысл вашего вопроса, это же вы определяете круг вашего интереса. Как я могу ответить на вопрос, смысл которого не определен точно и однозначно? Это не значит что я требую такой определенности, это же вы требуете этой определенности (да или нет).

Допустим вы говорите "мне все равно какого он цвета, лишь бы хоть что-то в холодильнике было белым, поэтому ответьте прямо - холодильник белый или нет?". Тогда, можно сократить ваш вопрос - "хоть что-то в холодильнике - белое, да или нет?", и смысл этого вопроса будет ясен.
Допустим вы говорите "мне все равно какого он цвета, лишь бы он весь полностью был белым, поэтому ответьте прямо - холодильник белый или нет?". Тогда, можно сократить ваш вопрос до "холодильник полностью - белый или нет"? И тогда смысл вопроса будет ясен.

А вы хотите, чтобы это я что ли додумывал за вас ваш интерес? А вы просто спросите "холодильник белый"? А я буду додумывать за вас - что вы на самом деле хотите узнать ("хоть что-то там белое", "весь холодильник полностью белый или нет")? Это не значит что я ничего не могу ответить. Я вполне могу снизойти до вашей алогичности, нормы языка это позволяют. В этом случае приличествует сказать - какого цвета холодильник, и дать такой ответ, чтобы каждый из этих вариантов вашего же интереса был удовлетворен. Глядишь, и то что вас интересует, тоже войдет в этот ответ.

Но если вы хотите чтобы разговор был строго логичен то извините, но начните с того что вам не должно быть "все равно какого цвета холодильник", с одной стороны, и с другой стороны одновременно не должно быть интересно "холодильник белый или нет". Потому что "белый" - это тоже входит в то что называется цвета холодильника. Например ответом на вопрос "холодильник полностью красный", закрывается и интерес к вопросу "холодильник полностью белый?".

Сформулируйте свой вопрос так, чтобы на него можно было дать однозначный ответ "да или нет", и вы сможете получить однозначный ответ "да или нет".

Оппа! Где вы прочитали что я писал что Ушаков написал слово "только"?

Это я написал слово "только" - это мой логический вывод из того, что написал Ушаков. Я не увидел что Ушаков написал слово "только", потому что слова "только" Ушаков не писал. Ушаков не писал слово "только", он заменил это слово на "инвалид". То есть он раскрыл смысл понятия - "только одна нога" через слово "инвалид".

Я сделал вполне нормальный логический вывод - если Ушаков пишет про человека с одной ногой как об инвалиде, то это значит что он пишет не про человека у которого есть одна нога, но может быть есть и две (и три и более). По мне так очевидно, что Ушаков пишет об одноногом человеке как у которого есть только одна нога. По-вашему, это не так? По-вашему смысл "одноногий" именно тот, на котором настаиваете вы - "человек у которого одна нога, но не только одна нога"? Нет, извините - когда речь об "одноногом", в общепринятом смысле этого слова, ваш вариант "Муни - да, одноногий" (потому что он имеет одну ногу), будет правильным. На самом деле неправильный.

Если вопрос другой - "одноногий ли Муни или нет", то этот вопрос алогичен, потому что Муни имеет ДВЕ ноги.
Поэтому, ответ "Муни - да, одноногий" (потому что он имеет одну ногу), будет правильным.
И ответ - "нет, Муни не одноногий" (потому что имеет и другую ногу), тоже будет правильным.


Давайте возьмем словарь Ушакова и выясним о каком конкретно исследуемом предмете идет речь.
ОДНОНО́ГИЙ, одноногая, одноногое. С одной ногой. Одноногий инвалид.

Как видим, речь идет о человеке только с одной ногой. Никакого притворства - определение "инвалид с одной ногой", и означает ровно это "человек только с одной ногой".

Дайте столь же строгое понимание вопроса "холодильник белый"?, как это сделал Ушаков, и я пойму какова сфера вашего интереса.

 

Не ожидал от вас такого.
Вы уже договорились, что простейший вопрос "этот холодильник белый или нет?" - не ясен, не строгий, не имеет смысла, алогичен, не адекватен и противоречит здравому смыслу. Ну, офигеть просто. У вас точно с головой всё в порядке?

Я попытался разъяснить, что вопрос соответствует всем правилам языка и любой логики и не требует никаких изменений, но это явно бессмысленно. И мне не очень интересно подобные вещи разжёвывать. Вы единственный человек из тех, с кем я общался, который не понимает подобные вопросы. Хотя я всё равно остаюсь на позиции, что вы врёте и прекрасно понимаете вопрос и его смысл, но по каким-то причинам вам выгодно делать вид, что вопрос не понятен. Вы выбрали быть таким, это ваш выбор, но вам это не к лицу. Я, пожалуй, выйду из разговора. Потому что, вроде, говорите вы, а неловко за вас становится мне.

 

На непростой, в общем-то философский вопрос я дал исчерпывающий ответ:

-- Предположим, моя судьба полностью предопределена. И я её знаю. Знаю, что такого-то числа, в таком-то месте, я утону на яхте. Что мне помешает её изменить и, например, не пойти кататься на яхте в этот день? Кто меня заставит?

-- Предопределяется лишь то что универсально (причинно), а все уникальности (формы) в контексте этой универсальности, уже могут быть какими угодно.

По сути вы и спросили - "холодильник белый или нет", а я дал вам тут ответ "холодильник имеет два цвета". Раз все имеет цвет неопределенности, значит ваша судьба никак не может быть окрашена в полностью один цвет (полностью предопределена). Нет, ваша судьба предопределена не полностью. А значит такие рассуждения - не более чем фантазии, да и все.

Казалось бы, на этом наша дискуссия и должна была бы быть завершена? Так откуда же в вас взялось столько упорства, чтобы снова и снова настаивать на том, чтобы я дал однозначный ответ "да или нет", вместо того чтобы удовлетвориться ответом по сути? Вы уже договорились до того, что "вас не волнует какого цвета холодильник" (каково оно "все"), лишь бы ответ на ваш вопрос был "да или нет".

Это вам надо бы оглянуться на себя и спросить - "что со мной не так, что я отказываюсь видеть смысл обусуждаемого вопроса, а хочу чтобы ответы собеседника были формальными".

Почему вы вообще продолжили эту тему таким образом? Разве вы не увидели что я уже дал вам ответ, который полностью освещает предмет?

-- Речь про всё. Всё предопределено или нет? Существует ли какая-нибудь свобода? Если предопределённость держится исключительно на незнании того, что предопределено, а знание её с лёгкостью разрушает, то весьма сомнительно, что она вообще есть.

Ок, я развернул перед вами свою мысль еще шире - холодильник имеет ДВА цвета. Всё и предопределено (универсально), и не предопределено (уникально) в разных своих качествах:

- Есть две дуальные точки зрения на этот вопрос. Первая, это картезианская, согласно которой предопределено все, и вторая это плюралистическая/либертарианская, согласно которой уникально всё. Каждая из этих точек зрения является лишь частным случаем универсального закона, согласно которого неопределённость/непредопределённость/уникальность и плюрализм существуют во всём, но в определённых пределах и качествах. Все тот же самый золотой браслет, уникальность которого возможна только в фундаментальной определенности (золота), и обратное строго неверно.
Отсюда - в мире имеем место и чуду (непредсказуемости, уникальности, недоказуемости, неповторимости, мистике, магии и другому, включая фантазии разной степени густоты и красоты, не предполагающей возможности проверки на ошибки этой фантазии в принципе - отсюда свобода веры и все такое), и закону (универсальной истине, объяснимости, предсказуемости, управляемости). Имеем возможность и не превращать весь мир в фашизм (где любая уникальность есть отступление от закона и ошибка, а значит и карается, и может быть а значит и должна быть исправлена). И не превращаем весь мир в непредсказуемый идиотизм (где нет места и следованию закону, и ошибкам, и путям их исправления).
А находим всему его место - что и можно сделать только с точки зрения предельного универсализма, а не предельной непредсказуемости/уникальности. И в общем-то все так и должно быть - браслет не может возникнуть без золота, и золото определяет и задает фундаментальный смысл браслета. Так и знание всего этого тоже должно быть столь же универсальным как и золото, и также точно объяснять, т.е. предоставлять возможность бытию неопределенности/уникальности, как золото предоставляет возможность бытию разнообразных форм браслета. Обратно - строго неверно.

После чего я от вас услышал вот это вот, и просто выпал в осадок. Я говорю вам - холодильник имеет два цвета (предопределено и не предопределено), а вы резюмируете "значит холодильник имеет один цвет - не предопределено").

-- Это значит, что всё не предопределено.

Вот тут мне стало за вас совсем уж неловко, и было неловко все последующее время обсуждения, а особенно неловко вот стало сейчас. Оказывается я просто разговариваю с каким-то инфантильным дурачком, который не обладает достаточным интеллектом, чтобы понимать мои построения. Ну извините дядя Юра, я не оценил масштаб ваших умственных способностей (хотя звоночки шли все время), вы очень ловко маскируетесь под человека, имеющего рациональное мышление. Но, с другой стороны, кто я такой чтобы не верить вашей искренности?

- Хотя я всё равно остаюсь на позиции, что вы врёте и прекрасно понимаете вопрос и его смысл, но по каким-то причинам вам выгодно делать вид, что вопрос не понятен. Вы выбрали быть таким, это ваш выбор, но вам это не к лицу. Я, пожалуй, выйду из разговора. Потому что, вроде, говорите вы, а неловко за вас становится мне.

На это я вам отвечу - вам бы интеллект все-таки качать неплохо было бы. Чтобы сразу, с первого предъявления понимать смысл сказанного вам. А вы в детство решили впадать - и это при том, что банально не владеете оказывается даже простейшими навыками. Пожалуй, я с вами соглашусь и тоже выйду из нашего с вами разговора. Один раз я вам уже конкретно с цитатами объяснял ваши претензии, когда вам стало также "неловко за меня". Второй раз вот объяснил. А третьего - не будет. Вот это вот чудесное ощущение - что я все время разговаривал с каким-то неземным существом, оторванным от реальности типа с первоклассником которому прямо вот приходится все разжевывать (хотя я и гнал от себя это ощущение, думая что вы четкий формалист и в ответ тоже делал свою речь как можно более формальной), оказывается, верное. Вы не формалист, а полный простак.

 

Только словами учебники и пишут.

Ты смотри-ка, написать нечего, а пишешь и пишешь. Впрочем, это и не удивляет - если бы нельзя было бы написать, то и Писаний не было бы. А они - есть. Уже есть. Твои - уже не нужны.

Нормально - это наверное "верно", да?
Верно - что? Размышлять? Да, конечно же размышлять это верно. Не верно, когда размышления выдаются за писания об истине, за учебник. Вот тогда - пожалеешь А жалеть о том, что делал то что положено (размышлял), это ты кому пишешь, дядя Федя? Только тому кто думал (как и ты), что пишет писания, и потом жалел. Вот об этом действительно жалеть стоит - когда вместо размышлений, пишут учебники,то есть выдают себя за учителей тогда когда следовало бы быть учеником. Это потеря времени. И не потому что "потом, с высоты потомошных знаний можно было бы учить лучше", а потому что вообще не следует учить тогда, когда надо бы учиться. Тогда и жалеть не придется.

Все эти твои сказки про "могу подключить", "могу выключить", ты иди, рассказывай детям дошкольного возраста, которые не знают что максимум что можно полезного сделать для другого человека - это просто говорить ему верные слова. А самые верные слова - философские, сказанные честно.
И всю эту чушь про "обмен энергией", "воздействие на память", и прочую шлоиппень псевдо-эзотерическую засунь себе туда, откуда она вылезает, в твою дурную голову. Это я тебе на твои любезные предложения "подключить" меня куда-то отвечаю, наивный. Для тебя настоящая эзотерика, тайна тайн, сокрытая твоими измышлизмами глупыми - это как жить честно и не пудрить мозги ни себе ни людям. Это ты можешь доказать себе только словами, если надоест жить так как живешь.

 

Мат на форуме категорически запрещен... Это экзотерический форум, а не уголовная зона...

 

Вы как студент из анекдота, который знает про блох, а ему достался билет про слонов. Слоны - это животные, покрытые шерстью, в шерсти водятся блохи, а вообще блохи бывают...
Даже если он нигде не ошибся и всё сказал верно, это не ответ на поставленный вопрос. Это ответ на другой вопрос. Поэтому не принимается.

В вашем "исчерпывающем" ответе нет ничего про что мне помешает и кто меня заставит. Вы вообще не услышали вопрос, а отвечаете на что-то своё. Мне нужен ответ на мой вопрос, а не на ваш, даже если он верный. Если я задаю вопрос, а вы исчерпывающе отвечаете на другой вопрос - это не здоровый диалог. Вы не умеете слышать поставленные вопросы.

Вопрос "холодильник белый или нет?" можно переформулировать в виде "верно ли утверждение, что этот холодильник - белый". Вы отвечаете: верно утверждение, что холодильник имеет два цвета. Это ответ на другой вопрос, но я из него сделал вывод, что утверждение, что этот холодильник белый - не верно. Это для меня так. Но вы не приняли. Для вас оно противоречит здравому смыслу. Это что-то немыслимое - белый холодильник. Такое даже представить себе невозможно, не то, что понять перед тобой белый холодильник или нет.

 

Ну так и не учи. Я же тебе чисто из вежливости отвечаю - ты предложил мне какой-то мутный сервис, а я предложил тебе идти с твоими предложениями нахер, да и в общем-то и все.