Блоги Мышление или самосознание?

Ну, вы хотя бы в голове разделяйте эти науки - свою "новую", и ту что уже имеется давным-давно, академическую. А так-то да на здоровье, опровергайте сколько хотите. Сколько их было, этих опровергателей, сколько уже есть, и сколько еще будет.

 

Выстроить, организовать, взять под контроль, руководить, управлять, генерировать. Да, именно так гармония в душе и получается. Та гармония, про которую вы говорите не нуждается в контроле и организации, она естественна для человека. Вы вообще женаты?

Если вы вот так будете развивать отношения с любимыми, то здоровые женщины от вас будут шарахаться. Примерьте на себя. Представьте, что вы живёте рядом с человеком, который постоянно пытается выстроить ваше мышление, организовать ваше восприятие, взять под контроль ваши психические реакции и руководить ими. Вам понравится? Вы бы назвали такого человека любящим и душевным? Вы именно с таким и живёте. Если бы другие так поступали с вами, вам бы вряд ли это понравилось, вы бы начали сопротивляться, причём усиленно, но сами с собой вы именно так и поступаете. Честно скажите, что никакого внутренного сопротивления от того, что вы делаете, вы не чувствуете. Скорее всего, вы считаете, что это что-то очень и очень плохое. А это как раз самое здоровое, что в вас есть. Абсолютно естественная реакция здорового человека на то, что вы с ним пытаетесь проделать.

Вас приучили так поступать с собой. И только поэтому ваше состояние такое, каким оно является. Чтобы "очистить психику от ненужного" вам почему-то необходима "новая философская система". С чего это? Достаточно совершить те действия, которые её очищают. Берёшь и очищаешь от ненужного. Вы думаете, что если вы что-то добавите новое, то старое и ненужное куда-то исчезнет? С чего? Так не работает, о чём и было моё исходное сообщение. Определяете, что вам не нужно, а потом избавляетесь от этого тем способом, которые позволяет от этого избавиться. Системный работающий подход приветствуется, но это не может быть философской системой.

 

Ага, я понял ваш способ получения знаний. Это в общем-то и все что следует знать, чтобы знать и качество ваших знаний.

 

Замена слова "материя" на слово "энергия" не является сменой Парадигмы. Если вы попали в точку, то это даст человечеству безусловно крупное продвижение вперёд, но по сути, принципиально, ничего не поменяет. Что остановит людей использовать эти энергии во вред себе и другим? Будут те же самые проблемы, которые есть и сейчас. Потому что ваш подход их не решает.
Сейчас болезни лечат химическими веществами, будут лечить какими-нибудь спецэнергиями. И чего? Болезнь - это следствие. Нет разницы чем избавляться от следствий, если не затрагиваешь причину. Постоянно латать дыры в энергетике, вместо того, чтобы остановить тот процесс, который эти дыры образует.
Вы всё равно смотрите во вне, что вас окружает, как оно устроено и пришли к выводу, что это не атомы и молекулы, а энергии. Это чисто материалистический подход.
Сменой Парадигмы будет, например, посмотреть внутрь, что там происходит, как оно устроено. И уже через это смотреть во вне. Если посмотреть внутрь, то там постоянно возникает множество ощущений, у современных людей довольно болезненных и неприятных. Что это? Энергии? Возможно. И что? Вот и получается, что надо брать их под контроль, что ещё с ними сделать. Но это не энергии. Это живое существо или жизнь.

В принципе, да. Философия ищет и изучает всеобщие законы. Не все законы всеобщие. Если вы ищите их во вне, а потом применяете к тому, что внутри - это одна философия. Если вы ищите их внутри, а потом применяете к тому, что во вне - это другая философия. Сначала с этим придётся разобраться. Какую философию мы выбираем.

 

Есть же очевидная связь между тем, как мир знается и тем что происходит внутри:

Если посмотреть внутрь, то там постоянно возникает множество ощущений, у современных людей довольно болезненных и неприятных. Что это?

Если мир (включая и знание о себе самом) знается по-одному, то и ощущения одни. А если по-другому, то и ощущения другие.

Если вам доктор после изучения анализов скажет "вы серьёзно больны, пишите завещание на всякий случай", внутри возникнут ощущения неприятия этой ситуации.
Если на следующий день доктор скажет - "блин, медсестра напутала и это были не ваши анализы, а у вас все ок", внутри возникнут ощущения облегчения и радости.

Так, знания - напрямую влияют на ощущения внутри. Можно конечно же действовать исключительно по этому принципу - если ощущения внутри приятные, я буду выбирать именно эти знания, а если неприятные я не буду считать такие знания хорошими для себя.

Одна беда - знания обуславливают не только "ощущения внутри", но и "ощущения снаружи". Может, кому-то не очень приятно знать что он должен ходить на работу, но ощущения снаружи (нет денег в кошельке, холодильник пуст), однако же тоже являются критериями того знания, что неплохо было бы иметь. Потому что и это тоже понятно - ощущения снаружи (голодно, холодно) тоже очень даже влияют на ощущение внутри (грустно и неприятно). Таким образом, может внутри и неприятно знать что на работу идти надо, но по ощущениям снаружи - получается что-таки да, надо и это придется принять верным знанием. Хотя оно и не будет совершенным - ибо ощущения внутри будут протестовать против такого знания.
Еще лучше будет такое знание, которое дает совершенные приятные ощущения - которое позволило с одной стороны найти хорошую работу на которую ходить приятно (знаю что надо идти - и мне от этого знания приятно через кошелек, и через условия труда, и через хорошие отношения в коллективе, и т.д.), и приятно внутри, творчески, предвкушательно, заинтересованно.

Вот и выходит - что знание должно быть адекватным (верным, истинным), то есть объяснять, предсказывать и управлять и ощущениями снаружи, и ощущениями изнутри. Давать добрые и приятные ощущения и там, и там. По типу если работа творческая, но кошелек пустоват - то знать что это "хорошая работа", это ложное знание. А если работа творческая, и достаточно оплачивается и по другим критериям приятная - то знание что это "хорошая работа", это верное знание, берем.

Как такое можно представить в том мире, в котором мы живем? Только опертым на гармоничную философию, разумеется. Мир разворачивается из определяющих причин - и поэтому и философия говорящая о всеобщих законах, должна быть основой знания.

Не все. Но все "не всеобщие" законы разворачиваются из всеобщих.
Например, есть законы "только для меня", потому что моя жизнь - в чем-то уникальна. И тут я буду "сам себе закон", то есть буду опираться на знание своей уникальной ситуации.

Но, тем не менее, я - человек и поэтому в чем-то и не уникален, а принадлежу человеческому виду, и поэтому на меня действуют всеобщие для людей законы. По которым я могу объяснить, предсказать и управлять своей судьбой - устраиваться на хорошую работу, заводить хорошие отношения, строить крепкий коллектив, семью, растить детей, заниматься творчеством и так далее, включая сюда и законы по которым работает что-то не только снаружи но и внутри. Познавать работу психики, учиться верным приемам мышления, учиться выстраивать верные эмоциональные отношения и оценки ситуации и так далее. То есть делать ощущения и снаружи, и внутри меня - приятными, добрыми и красивыми. А не злыми, грустными или паническими, или там, депрессивными.

 

Да есть. То, что происходит внутри порождает то, как мир знается. Если внутри будет происходить что-то другое, то мир будет знаться по-другому. А что происходит внутри? Можете в двух словах объяснить?

Вы пришли в кино в отличном настроении, посмотрели интересный фильм, который вам сильно понравился и оставил глубокий след в вашей душе. Если вы придёте в кино с сильной головной болью, то фильм будет воспринят совсем иначе, скорее всего, он не будет таким интересным и глубокого следа вряд ли оставит. Вы его вообще почти не заметите. Внутренние ощущения сильно повлияли на знание о фильме, практически породили их.

Не всегда и не у всех возникнут ощущения неприятия. Многие не поверят. Сильно пожилые люди, возможно, воспримут более чем спокойно. Кто-то даже обрадуется - скоро это всё закончится. Очень много людей мечтает тяжело заболеть, чтобы наказать своё окружение и получить их внимание. Чаще всего это у детей и подростков, которым уделяют мало внимания. Огромное количество людей медленно себя убивают день за днём и известие о том, что они, наконец-то, победили вряд ли так уж будет им неприятно.
Одно и то же знание в разных людям порождает разные ощущения. Дело совсем не в этом знании.

 

Этот пример не должен был показать что у всех людей реакции будут одни и те же. Этот пример показывает - как то что происходит снаружи, влияет на ощущения внутри. И ваши комментарии в общем-то всего лишь расширяют его на другие случаи. У того, кто не поверил - возникнет негативное отношение к доктору; кто-то действительно обрадуется и так далее. Всего этого не было бы, если бы доктор сказал бы "у вас все в пределах нормы". Кто-то услышал эти слова, познал эту информацию - и отреагировал изменением "ощущений внутри". Испытал приятие или неприятие.

Что происходит внутри? В двух словах? Пожалуйста - внутри знание.
Да и вы же сами привели прекрасный пример, который все и объясняет:

Вы пришли в кино в отличном настроении, посмотрели интересный фильм, который вам сильно понравился и оставил глубокий след в вашей душе. Если вы придёте в кино с сильной головной болью, то фильм будет воспринят совсем иначе, скорее всего, он не будет таким интересным и глубокого следа вряд ли оставит. Вы его вообще почти не заметите. Внутренние ощущения сильно повлияли на знание о фильме, практически породили их.

Внутри вас может быть головная боль (данное вам состояние организма в тот или иной момент, начиная с рождения), и знание например о том что доктора обманывают (которое вы обрели общаясь с докторами). Потом вы идете к знахарке (если знаете что доктора не помогают и знаете что помогают знахарки), она шепчет там что-то, головная боль не проходит. И все фильмы что вы смотрите, вам радости не доставляют. Или наоборот - вы знаете где найти хорошую знахарку (вдруг?!) или доктора. Он прописывает вам таблеточки, и все ок - ощущения и внутри и снаружи становятся приятными.

Если знание, что есть у вас внутри будет хорошего качества (адекватное), ощущения внутри и снаружи будут приятными. Если знание будет неверным, ощущения будут плохими.

Вот и выходит - что знание должно быть адекватным (верным, истинным), то есть объяснять, предсказывать и управлять и ощущениями снаружи, и ощущениями изнутри. Давать добрые и приятные ощущения и там, и там. По типу если работа творческая, но кошелек пустоват - то знать что это "хорошая работа", это ложное знание. А если работа творческая, и достаточно оплачивается и по другим критериям приятная - то знание что это "хорошая работа", это верное знание, берем.

 

Естественно влияет. Если говорить в общем, то любое замеченное вами событие вызовет внутри вас ощущения. Да. Но это всё. Какие именно ощущения утверждать невозможно. Произвольные. Это не от события зависит, а от внутреннего состояния человека. Поэтому сами события рассматривать бессмысленно.

Либо вы в тупике, либо идёте внутрь человека. Большинство людей пребывают в тупике. Если чуть-чуть углубиться, то быстро выяснится, что вы можете сами выбирать свои ощущения. Но так как мало кто умеет смотреть внутрь себя и чуть-чуть понимать происходящее, люди не знают, что это их выбор. Им кажется, что выбора нет, потому что у них он всего лишь из одного варианта. Они сами должны создать другие варианты, но ведь этому никто никогда их не учил.

Тут остаётся только собирать статистику. Найти на событие наиболее часто возникающее ощущение и объявить его здоровым, а остальные - не здоровыми. Их нужно либо лечить, либо скрывать, либо наказывать за них, короче бороться с ними. При этом большая часть людей не являются счастливыми и нет оснований считать, что именно их ощущения здоровые. Они не здоровые, они наиболее часто встречающиеся.

У меня есть знание, что доктора обманывают. И что?
У меня есть отношение к этому: от лютой ненависти к явлению до полного принятия, а как же иначе может быть. Это отношение от знания не зависит. То, от чего оно зависит, влияет не только на отношение к этому знанию, а на отношение вообще к любым моим знаниям.

 

Так и не надо рассматривать сами события в отрыве от всего остального что есть в человеке. Эти ощущения будут рассматриваться в контексте того знания, что уже есть у человека, и уже в сумме (ощущаю и трактую ощущения, осмысляю их, то есть знаю что происходит), и будут вызывать ту или иную эмоциональную реакцию - в общем, приятие или неприятие, или человек будет эмоционально не затронут именно этим вот происходящим. Так вот это вот внутреннее переживание (хорошо или плохо) и обусловлено - тем как знается замеченное событие.

Ну, во-первых, это извините любому дураку понятно что лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным. То есть, у людей издревле имеется вполне тривиальный путь того как "самому выбирать свои ощущения" - если не хочешь ощущать себя бедным человеком, нищим и голодным, то иди и учись (получай знания), стань уверенным в себе профессионалом, которого кормит профессия, и на заработанные деньги кушай себе и кушай. И будет очень странно, да, если богатый и знающий себя профессионалом человек вдруг начнет ощущать себя голодным и нищим, не так ли? Да, такое бывает, но это уже считается признаком душевной болезни.

Но если подойти с другой стороны, то ваша мысль понятна. Например, в европейской психологии вопросом о том, а как должен жить и чувствовать себя здоровый человек, озаботились только в двадцатом веке. А до этого - только и делали что лечили больных. А всех, кто не демонстрировал ярких проявлений болезни, записывали в здоровые. Да, можно выбирать ощущения - они зависят не только от того что происходит снаружи (зарабатываю ли я деньги или нет), но и от того знания, которым эти ощущения знаются (трактуются) внутри. Да, можно зарабатывать "снаружи", а внутри ощущать себя бедным - и менять эти внутренние ощущения (не трогая внешних), это уже нетривиальная задача. Потому что людей прежде всего учат все-таки менять внешнее (чтобы изменилось внутреннее), а не внутреннее - чтобы изменилось внутреннее.

В философии есть такая отдельная дисциплина, она называется "этика". Это когда "крошка сын к отцу пришел и спросила кроха - что такое хорошо, и что такое плохо". Это как раз и есть знания того, какие отношения выстраивать к событиям типа "это хорошо или плохо, что меня развели как лоха". Это - система знаний, которая в человеке поддерживается естественным образом. Громко + неожиданно = страшно (эмоционально плохо). Физически больно = неприятно, эмоционально плохо.

На базе этих уже заданных природой шаблонов и выстраивается система отношений - обычно она звучит так, что "быть лохом, которого обманывают, плохо". И далее, когда человек выявляет обман, он уже и реагирует соответственно своим этическим, нравственным установкам. Ему "не нравится". Именно поэтому-то в йоге столько внимания как раз и уделяют настройке этой системы - что такое "свобода" и "несвобода", "воровство" и "неприсвоение", "правда" и "ложь" и т.д., и почему одно хорошо а другое плохо. Поэтому, когда например кто-то обманывает йога, йог может судить совершенно не так как дитё-кроха - "если меня сумели обмануть, то это для меня урок, это не так-то и плохо - я его обработаю и стану умнее". Или как-то еще. И реакция будет уже не "яростно наказать обидчика", а какая-то "внутренне иная". Но это же все - опять-таки, основывается на системе знаний. В том числе и на системе философских знаний о добре и зле. Вот это уже - умение менять внутреннее (знание того что такое хорошо и что такое плохо) чтобы поменялось опять-таки внутреннее (отношение к явлению - приятие или неприятие его). А система знаний - она такая, или доказательная или нет. Или содержит верные знания, добытые с опорой на какие-то законы, или с ошибками (думаю что это закон, а это не так), или и вообще произвольные - "потому что я так хочу", "потому что моя интуиция говорит мне так".

Добро́ и зло — в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

нормативно-оценочных

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, относящихся к социальным явлениям, действиям и мотивам людей, и означающих в обобщённой форме, с одной стороны, должное и нравственно-положительное, а с противоположной — нравственно-отрицательное и осуждаемое

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Почему вообще люди готовы реагировать на что-то как на зло? Потому что мотивируются этой реакцией - если это зло, то его нужно или уничтожить ("бей"), или спасаться от него ("беги"). Бей или беги, это эффективные природные реакции, которые демонстрируются и насекомыми, и животными. К злу возникает резкое неприятие, нетерпимость - и оно выливается в то что называется "душа страдает". Если ситуация оценивается как такая, где справедливо вступить в бой, возникает гнев, который "отсекает ненужную рефлексию", и помогает концентрироваться на драке или на убийстве. Благодаря такой концентрации и отбрасывании "гуманных черт", человек буквально превращается в "машину смерти" - и вот робкое в обычной жизни существо отважно и самоотверженно кидается в бой. (Мужчина защищает свой дом, женщина защищает ребенка). Это - очень эффективно для выживания. То же и со страхом - случается внезапно что-то, что не поддается анализу (нужно время, а его нет), тут же возникает страх и вышибает всё что замедляет реакцию (мысли), и вот человек обнаруживает себя убегающим из этого места во все лопатки. Эффективно? Да.

А далее, люди приучаются использовать гнев, страх, обиду и другое для того чтобы специально вводить себя в такие "внутренние состояния", чтобы решать свои проблемы. Потому что одно дело когда например жена имеет дело с "робким мужем", а другое дело когда чуть что - муж готов зарычать и дать в грызло, понимаете? Жена лишний раз еще подумает, "злить ли мужа", или нет. А муж и рад злиться, и считать поведение жены "неподходящим" по любому поводу и без - он же получает профит от такого вот образа жизни. Эта же злость или страх обращаются и на самих же себя - и делают из робкого существа того, кто мобилизуется на работу (как на подвиг), и так далее.

Эти реакции очень естественны для животных (и детей), а к взрослому состоянию скилл злиться и бояться развивается до небывалых высот. Именно по этой причине, кстати, вот тут на форуме люди испытывают эмоции неприятия к себе и друг к другу - они привыкли мотивировать себя на большую эффективность общения таким образом, и манипулировать другими людьми через гнев, или через вызывание жалости и проч.

Тут вот ходил по форуму некто Тута, и очень эффективно на всех обижался, чтобы вызвать в себе соответствующие реакции ("праведный гнев") и уже с той позиции, не особо рефлексируя - мочить всех своих оппонентов. Профит? Когда имеешь дело с себе подобными, то да. Кто кого перекусает, кто кому глотку перегрызет, кто первым кинется, и кто будет безжалостнее и резче - тот и побеждает.

Я сам лично помню, как в детстве для меня открылась сила ярости - и каков был чудесный эффект, когда в драке я стал применять этот прием (что может быть слаще для ребенка чем ощущение силы, победы?). В первый раз оно "открылось само", и я мгновенно отпинал своего соперника, буквально "чудесным образом". А потом научился вызывать этот эффект уже усилием воли, не теряя головы, впадая в "холодную ярость", а не превращаясь совсем уж в берсерка.

Вот это вот видео, что выше, когда человек учит побеждать "на морально-волевых", это очень эффективное средство для принуждения себя, то есть для само-насилия. Очевидно же, что так можно действовать только в условиях неприятия себя, своих слабостей (страха, усталости и так далее). Это сопровождается очень сильным психическим давлением на самого себя. То есть весьма "специфическими внутренними ощущениями".

А это - про ярость, ага.

 

Первыми у человека появляются ощущения, а не знания. Почему ощущения нужно рассматривать в контексте знаний, а не наоборот? В природе не так происходит.

Хорошо, что я не дурак. Поэтому спрошу для чего лучше? Например, чтобы иметь возможность жалеть себя действительно лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным?

Современное общество предполагает три способа стать богатым: с помощью силы, через обладание собственностью и как раз предложенный вами - через труд. Как ни странно, последний - самый ненадёжный.

Вы реально утверждаете, что все профессионалы в мире - богатые люди? Это неправда, вас обманули.
Вспомните события 90-х годов в нашей стране, когда как раз профессионалы сильнее всего и пострадали. Не слышали истории о том, как физики-ядерщики на рынке сигаретами торговали, чтобы хоть как-то выжить. Вспомните, великую депрессию в США. Что тогда происходило? Тех же самых профессионалов выкидывали из домов на улицы, потому что им нечем было оплачивать жильё. А события в Германии в 30-х годах. Профессионалов расстреливали, если они были не кошерного происхождения.

Какие гарантии, что ничего такого больше никогда не повторится? Хоть одну назовите. Вы слышали какие-нибудь прогнозы о мировой экономике?

Где тут знания? Вы только ощущения перечислили, причём формулы не верны. Испуг - это не страх. Это разные ощущения. Физически больно - не всегда неприятно. Болячки отдирали когда-нибудь? Это больно, но приятно. Очень даже эмоционально хорошо. К тому же есть очень распространённое явление - мазохизм.
Мне больно, не потому что я знаю, что мне больно, а я знаю, что мне больно, потому что мне больно.

А как, по-вашему, судит дитё-кроха?