Блоги Мышление или самосознание?

Вы не понимаете что пишу я)))

Реальность очень проста. Даже не представляете на сколько.

Оценочные категории указывают на ваш уровень.

Учить? ))) Нет, такого желания у меня нет, мне интересны люди которые понимают без всякого учения. Ну или хотя бы пытаются понять.

Советов я не давал)))

Этого вы не знаете. Вы вообще не представляете себе собеседника. Спорите с набранным на форуме текстом, воспринимаемым вашим умом так, как ум способен воспринять.

 

Тонкие миры и без медитации доступны. А "Я" есть везде, точнее кроме "Я" вообще нет ничего. Только есть разница между "Я" единым и "Я" воспринимаемым умом.

 

Вам так хочется быть выше меня))) Что же это вам дает?

Есть постоянное состояние "Я существую" оно есть у всего живого, от него вам никуда не деться даже после смерти. Вы не умирали и понятия не имеете что это, рассуждаете умом который имеет предел. Скучно с вами.

 

Не верно ставить вопрос: что мне не хватает в моём мышлении? Чего туда нужно добавить: новых знаний, какой-то совершенный метод, другой способ интерпретации знаний. Этим занимается наука философия уже около 3000 лет. И при том, что достигнуты огромные результаты во многих областях, самого главного результата даже не придвидится: ни один человек пока не стал от этого счастливым. За 3000 лет уже можно было что-нибудь изобрести. Идти этим путём - ну, весьма наивно, что дойдёте. За 3000 лет ни один человек не дошёл, но вот именно вы дойдёте. Возможно.

Это не работает. Не хватает для чего? Чтобы почувствовать себя иначе, чем я чувствую себя сейчас. Если точнее, то счастливым и обезопасенным от неприятностей. Ради этого весь сыр-бор.

Верно ставить вопрос: как изменить то, что я чувствую сейчас на то, что я предпочитаю чувствовать? Что, изменить своё мышление? Есть такая версия. Мышление - это наносное, вы получили его от других людей. Они научили вас языку, а значит и мыслить на нём. Вы используете язык других людей для своего мышления. А эти люди несчастные. Отразилось ли это на их языке и их мышлении, которым они вас научили?

 

Смотря о каком мышлении идет речь. Рациональное мышление или образное. Рациональное или конструктивное мышление генерируется умом, а образное мышление приходит извне, как вдохновение.

 

Такое впечатление что когда вы говорите обо мне вы рисуете собственный образ.

 

При чем тут интуиция? Вы когда-нибудь писали стихи?

 

Я понял, вы никогда не выходили за пределы ума.

 

Учёные, говоря об объективности - имеют в виду опору на внешний уму мыслителя эталон. В том числе и опору на этот внешний уму мыслителя эталон и при создании системы мышления. Сами "системы мышления" (методы познания, которые предназначены для использования в уме исследователя), также являются полученными объективным исследованием.

Так, кто-то скажет "я как субъект познания хочу познавать вес предмета качая маятник". А кто-то другой скажет "я хочу познавать вес предмета используя весы - две чаши на палке с системами грузов". Это будут субъективные решения? Конечно же, субъективные - коли они производятся субъектами. Однако же - в первом случае оно будет опираться на субъективный же произвол, ибо маятник не показывает вес предмета убедительным (доказательным) образом. А во втором случае - это будет основано на принудительной необходимости, ибо весы принудительно и доказательно показывают вес предмета, объективным (не зависящим от мнения субъекта) образом.

Таким образом, используя объекты этого мира как эталон (качание маятника над бумажкой, или другой эталон - весы), сами исследователи объективным образом разрабатывают системы мышления. То, что эти системы - относятся к мышлению, вовсе не означает их субъективности (произвольности), ибо они могут быть основаны на природном эталоне, а не на произволе ума (фантазии)! Или наоборот - они могут быть основаны на фантазии, без опоры на природный эталон. Вот в этом-то и смысл требования "объективности" при исследовании - это требование указать "эталон" (объект, который не имея "своей" воли, тем не менее всегда верен, неизменен), в противовес произволу (субъекту, который имея "свою волю", вмешивается тем самым в познание - сегодня он хочет чтобы было так, значит так; а завтра ему захотелось по-иному, так и будет по-иному).

То есть, по-вашему, главной проблемой требования к объективности является то, что такое исследование не может быть объективным, то есть всегда будет содержать произвол со стороны исследователя?

Но вы, похоже не понимаете - что "система осмысления информации" базируется на объективно существующих вещах. Само мышление человека - это природный факт; и оно организовано не "абы как", а формировалось природными аспектами, по природным же законам. И даже если оно ограниченно этими природными законами (а так это и есть, разумеется), то и ограниченно оно не абы как, а именно законным же образом. Далее, окружающий человека мир столь же природен (естественен), и создан по тем же самым природным законам. Соответственно, а в чем тут тогда проблема? Только и исключительно в том, что или исследователь может добавить к уже имеющимся природным ограничениям что-то "от себя", или не будет добавлять ничего "от себя", а лишь воспользуется тем что уже есть.

Кто сказал, что субъективное решение пользоваться маятником для определения веса предмата - не дает убедительных результатов? И кто сказал что весы - дают такой, "убедительный" результат? Разумеется, это сказали те "субъективные весы", что встроены в человека от природы. Человек, банально, от природы различает "черное" и "белое". И все это знают. Так вот человек также природно отличает и "правдивое" и "ложное".
Разумеется, и в различении цветов, и в различении истины от лжи - человек ограничен. Как например ограниченно зеркало в создании копий оригинала (отражений) на предмет соответствия одного другому. Но это и означает, что все что мы можем - создать наиболее "чистое" зеркало, в тех случаях когда нам нужно исследовать мир методом восприятия этого мира с помощью наших органов чувств и ума. И никто другой ничего иного предложить не сможет - требование "объективности" тут вполне естественное и означает именно это.
Это означает - на белое не говорить черное (иметь объективный критерий различения цветов) и это означает на ложное не говорить "правдивое" (иметь объективный критерий различения истины от лжи). Объективный критерий - для человека, с его природными свойствами и качествами (которые разумеется тоже существуют объективно). Или вы думаете что только камни падают на Землю с одинаковым ускорением (все) - а значит устроены одинаково в этом смысле, а все люди будут совершенно по-разному устроены в отношении мышления? Нет, с чего бы это было бы так.

В чем проблема - если сама эта система мышления может верифицироваться, через органы чувств, обращением к неизменному эталону (к счетным палочкам)? Вы же не подозреваете счетные палочки в том, что они хотят вас обмануть? Так почему вы подозреваете саму систему мышления в том, что она хочет вас обмануть когда вы смотрите (субъективно) на счетные палочки? Почему вы думаете что вам например ваша система мышления в это время, когда вы смотрите на палочки - подбрасывает одни данные, а кому-то другому (или вам же но в другое время), другие данные? Далее, делаем еще один шаг и думаем - а почему мы должны подозревать систему мышления в обмане, когда мы определяем вес предмета качая маятник, или когда мы определяем вес предмета на весах? Поверьте, ситуация ровно та же что и со счетными палочками - или человек способен видеть черное и белое (различать), или он слеп. Или человек способен различить обман умом, оценивая результаты наблюдений за счетными палочками (2+2=4, это истина или ложь). Или не способен это сделать.

Мы можем знать что зеркало может быть кривым, или вообще разбитым (люди слепыми или на глаза, или на разум). Но тут уже ничего не попишешь - разбитое зеркало, при всем нашем желании, не покажет нам истинной картины мира. Во всех остальных случаях - покажет. И более того - покажет даже то, как (объективно) мы можем настраивать это самое зеркало (систему мышления), чтобы оно, будучи с рождения не очень-то хорошо настроенным, показывало все больше и лучше. На это как раз ориентирована "система просвещения" - школьное образование, ВУЗ, и академическая наука. Но, конечно же, никто тут не может заставить человека настраивать его зеркало "за пределами" того, что настраивается "и просто так", "от рождения". Методики настройки (объективные, через обращение к эталонам), имеются - а вот принудить подвергнуть свое мышление этой настройке (обучению), не получается. Потому что настройка идет "изнутри", и чувствительность к лжи и истине, настраивается постепенно, с самого детства. Это сложный и трудный процесс, и в подавляющем большинстве случаев люди предпочитают обходиться без этого труда, когда речь заходит о вещах более сложных чем подсчитать деньги, выданные в кассе в качестве зарплаты. То есть когда мы смотрим на счетные палочки - то шансов что нас обманула наша система мышления, практически нет. А когда мы смотрим на более сложные вещи, но с неподготовленным умом - то шансы возрастают и возрастают. Но это же проблема не научного метода познания, а всего лишь неподготовленного ума. Научный метод как раз и готовит этот ум - объективно, через счетные палочки.

Обязательность использования накопленного знания - это для того, чтобы исследование не давало противоречивого результата, и картина мира была бы по возможности целостной. Мир - целостен, устроен по закону. И система знаний о мире должна отражать целостность и непротиворечивость мира, по возможности (насколько это возможно при всех природных ограничениях для человека в области познания). Это, опять-таки о том, что настраивать систему мышления можно по-разному, можно качественно а можно и нет. Но и в этом случае есть критерии - учитывай те знания (доказательные) что уже собрали твои коллеги по цеху, и не опровергай их огульно - а только через научный метод познания.

Что до вашего бла-бла-бла про ЦЕРН и прочую "неработающую эволюцию", то ждем-ждем вашей статьи в научных журналах. Либо ничего не ждем - просто признавайте что вы знаете про "квантовый компьютер" из своего сна (например), и тогда конечно же ваш "квантовый компьютер" будет всяко работать лучше, чем "их квантовый компьютер".

Либо признайте, что вы настроили вашу "систему мышления" не так, как настроили её они. Они - "объективно", через эталон (например через весы). А вы - маятник качаете. Или настроили свою систему мышления "через интуицию". Или оккультно - раскладываете карточки с возможными ответами и видите "красное свечение" там, где ответ верный.

Систему мышления действительно можно настроить по-разному. И можно так сбить свои весы (внутренние), природные - что они будут очень сильно сбоить.И говорить вам что все вокруг резко не правы, кроме вас разумеется. А когда случаи становятся совсем уж крайними, это доводит до больничной палаты - когда человек со сбитыми весами объявляет себя Наполеоном и требует подчинения от всех вокруг.

 

Да-да. Строго, доверившись Потоку... выясняем что эволюции нет и никогда не было. Ну так и на здоровье же. С этой точки зрения вы смело можете обкладывать и составителей словарей (доверившись Потоку выясняем что такое слово "знание" на самом деле), и всех ученых (доверившись Потоку выясняем все про теорию относительности, про квантовые компьютеры и так далее), и вообще все знание мира можно так переделать.

"Новая наука", отлично! Главное, вы не путайте её со старой, пожалуйста. Пусть старая наука работает отдельно, а вы заведите свои журналы, и печатайте там свои статьи.

Тут же - как? Главное, не привлекать внимание санитаров. А так-то и всей вселенной можно управлять!