Жизнь после смерти. Вымыслы и факты

А по какой причине по ходу в голову вам приходит именно то, что вы пишете (а не то что пишу я - ведь мы пишем разное), выходит - вам не интересно? А почему же вы тогда отрицаете "про кусты и бебебе", если это и есть причина того что вы пишете именно это (то что пишете мне), а не что-то другое? Тут тогда надо говорить - "быть может вы, Муни, и правы - и я действительно из кустов кричу бе-бе-бе", "но просто это мне в голову не приходило, по ходу". Так - будет честно, не находите ли? А не отрицание очевидного под предлогом того, что "в голову не приходило". Если не приходило - как вы можете отрицать? Когда "не приходило", получается честное "да фиг его знает - пишу просто что пишется". И не добавляют сюда "но вы не правы - пишется не из кустов".

Это же ровно та же "двойная" подстраховка - "может, я и фантазирую но в фантазии нет ничего плохого" (что было бы достойно и разумно), но к этому добавляется "но и вы фантазируете на мой счет" (что уже отстойно и смешно - вы хороши и потому что фантазировать вам можно, вы хороши и потому что честны а не фантазируете, а другой плох потому что фантазирует в ваш адрес ) При этом его фантазии в ваш адрес, это еще и "навешивание ярлыков", а ваши фантазии в его адрес видимо розами пахнут - то есть все-таки есть плохие фантазии и хорошие, да? Сколько лжи в одном флаконе, ой-ей.

Это обычная честность, не так ли? А так - получаются все те же крики из кустов, по факту-то. И кого вы хотите этим обмануть, если ваши слова говорят за вас? Себя, разве что. Привыкли, что ли, иметь дело только с наивной простотой - тут вру себе, а тут не замечаю что вру?

А что до палочек - то я перехожу к этому примеру с теми, кто этого достоин. Когда человек не говорит "да пофиг, фантазия или нет", "да пофиг вру или нет". А когда человек уже понял что врать - плохо, и спрашивает "ок, так тогда как же мне различить - или тебе, враньё это или нет".

Наша с вами беседа находится на уровне гораздо ниже счетных палочек и первого класса. Это где-то ясельная группа, когда человек полностью отрицает что врет. Вглухую.

 

Я ничуть вам не противоречу в этом вопросе - вы действительно пишете что приходит в голову в ответ именно на мои сообщения. Я и пишу - что именно вам приходит. Что вам хочется в кусты, но чтобы это выглядело бы так чтобы это не вам хочется в кусты, а мне.

 

Азис, случайно попался этот пост( он был связан с моим видео-мультиком о смерти):

Спойлер

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

@Азис,Позвонила Надежде,поговорили с ней.Передает привет всем.

 

@Азис,Да я свободно разговаривала не экономя.

 

Азис, да)
Вот:

Спойлер

 

Азис, вот и я об этом же. Это проявилось так, как будто уже было. Например, понятие "Дом". То есть, сознание "расшифровывает" увиденное как ему свойственно. Исходя из возможных ассоциаций, образов. Что значит "Дом"? Что-то родное, близкое, куда всегда хочется возвращаться

Композиция вспомнилась о смерти и жизни

 

Азис, смерть-это стимуляция жизни, как по-мне.
Инстинкт самосохранения движет состоянием, когда мы заботимся о себе, о своём проживании, питании и так далее. Это самый мощный инстинкт, поэтому он "манипулирует" человеком, грубо говоря. Рождая страх перед смертью. Но, тем не менее, инстинкт погружает человека в стремительное созидания физического мира. Это и строительство( а мы уже научились строить, теперь это может быть и красота в этом деле, необычность, что-то ещё более прекрасное чем ранее, постоянно привнося что-то новое), и кулинария( ведь мы не просто питаемся, а вкладываем и разность, новые вкусы, новые растения, красота подачи и так далее). И продолжение рода. Все остальные инстинкты держаться на самосохранении жизни, поддержании её. И это стимулируется смертью. Ведь человек понимает, что всё закончится когда-то.
И как и любой другой инстинкт, эту часть его можно трансформировать . Например , материнский инстинкт, мать может "зацепиться" за ребенка и постоянно контролировать его, исходя из своих эгоистических стремлений. А может этот инстинкт "поднимать" выше, то есть расширять его, распространяя не только в отношении своего(как рождённого через неё) ребёнка, но и на остальных людей. Ведь по-сути, все люди чьи-то дети))
Так и со смертью. Можно осознавать эти процессы, что смерть-это привязка к телу, "манипуляция" инстинкта для созидания. А смерть-это свобода в каком-то смысле

 

Если женщина ещё не в возрасте, как говорится, то ( не обобщаю ,конечно) это стимулирует к тому , чтобы появился ещё ребёнок( а возможно, что и и потом-ещё один). Во всяком случае, у меня так было)

Чтобы насладиться этим, находясь в том моменте. Насладиться , познав всё самое интересно для себя( потому что, неинтересное и так само прилипнет).
Мы просто привыкли( как программа, установка) "таскать" всё с собой. Все приобретения, победы и беды и прочее.... Поэтому не можем помыслить о том, а как мы будем без них. Вернее сказать, мы даже помыслить не сможем об этом-то)) Мы мыслим, размышляем обо этом будучи живыми и здоровыми. То есть, не находимся в настоящем моменте , по сути, а лезем в будущее... А ведь, смерть-это уже не вопросы и страхи и желания, реакции, просто нет уже того, кто бы мог об этом задумываться. Это происходит на будущее, терзания о том, чего уже не будет. И опять же, терзания выдаёт инстинкт( как встроенный механизм), =плюс ,привязанность к телу. И именно эта привязанность и рассуждает о том, что " а зачем тогда жить, если умирать всё равно.
А за тем и жить, что-умирать
И человек имеет варианты отношения с этому процессу. Он может впасть в апатию
, уныние( когда этого и не произошло с ним, обратите внимание. А когда произойдёт-некому будет это делать. Такой парадокс. Человек тратит свои жизненные силы на то, что произойдёт по-любому. И отнимает у себя силы в настоящем-Жить! Когда мог бы впитывать все подношения жизни, ведь даже после горечи, сладкое кажется намного слаже обычного).
И он может просто спешить жить, вдыхая воздух, двигаясь, наблюдая за происходящими процессами жизни.
Азис, помните?
Я слышу голос, пенье птиц,
И это -счастье, без границ!
А если человек ещё и видит и двигается, и чувствует, то

 

Можно подумать, что нашего мнения по поводу смерти тут кто-то спрашивает. Зачем волны поднимаются из воды, какое-то время длятся, а потом бесследно исчезают? Потому что подчиняются установленному тут порядку вещей - они не субъектны, а объектны. Но они - полностью объектны, то есть никак не оценивают эту ситуацию. Просто рождаются, живут и умирают. А человек, будучи ровно также объектен в этом вопросе - подмешивает к этому естественному процессу субъектное/субъективное отношение. "Мне это не нравится", "я боюсь смерти", "она обесценивает жизнь".
Сначала человек выстраивает такие вот свои ценности в жизни (а не иные), а потом оказывается что естественное (природное) разрушение этих ценностей в его планы не входит. И он огорчается. И если огорчается сильно - начинает выдумывать себе "жизнь после смерти". Ну или по крайней мере спасительное (как он думает) "не знаю что там будет". Хотя весь мир показывает ему "что там будет" - все в природе возникает и исчезает, без следа. Где был вчерашний день, когда можно было что-то делать, о чем-то думать, созерцать, отдыхать и развлекаться, то есть жить? Где она, эта жизнь, что была у всех вчера? Её нет. Полностью нет, нигде нет. То, что наступил ещё один день и началась жизнь сегодняшнего дня, не делает сегодняшнюю жизнь и сегодняшний день - тем днем и той жизнью, что уже нет. Если бы да - пожалуйста, сделайте сегодня то что не сделали вчера. Не получится - или получится, но только в иллюзии. Сегодня - можно сделать только то что можно сделать сегодня. Сегодня - можно прожить только ту жизнь, что дана сегодня. Вчерашняя жизнь исчезла вообще, совершенно вообще. Мы рождаемся и умираем с каждым днем (да что там "днем" - с каждым часом и мгновением). Если вернуться на 10 лет назад, то даже уже и воспоминаний о многом в памяти не остается - и память перестает поддерживать иллюзию того, что "это все еще та самая жизнь".

Исчезнувшее вчера уже никак не влияет на нас сегодняшних. Сегодня - влияет только на то что есть сегодня. А раз "никак не влияет", это по сути и означает что его никак нет. Вот что такое смерть - "никак не влияет". Вот это и случается каждый раз после смерти с каждым. И только память удерживает события вместе, и поэтому мы говорим "мы сегодняшние - это те что родились когда-то, уже прожили сколько-то времени, и еще проживем, а что там будет после смерти неизвестно". Обычная иллюзия. Известно что будет - то что было суммой влияния на нас (наш ум, который воспринимал окружающий наш мир), то есть эта вот конкретная личная волна, исчезнет. Полностью исчезнет восприятие - как сегодня полностью не воспринимается вчерашний день (если не лезть в память, а если и лезть то помнить что это та память это то что существует сегодня - вчера она была вчерашней, а не сегодняшней). Или как полностью не воспринимается такой же день лет тридцать назад, который из памяти и вообще уже стерт (если не лезть в дневники чтобы частично оживить память, а частично просто додумать того что там и не было и сказать что прошлое никуда не делось, помню )

Совершенно никакого секрета тут нет - что будет после смерти, это известно нам даже в повседневном опыте, стоит только задуматься и отрефлексировать этот опыт. Будет "отсутствие того на что можно повлиять - субъекта влияния, живого человека, и поэтому отсутствие влияния". Что такое "отсутствие влияния" - это так, как на нас сейчас никак не влияет день, произошедший тридцать лет назад. Это так, как на нас сейчас никак не влияет умерший когда-то давно наш знакомый. Разница только в том, что субъект все-таки есть и на него влияет что-то другое. Но то, умершее - не влияет никак. А после смерти субъекта - вообще ничто влиять не будет никак. Утратится сразу все, что накопилось, включая и планы на будущее.

Секрет в другом - что есть при жизни? В чем её смысл - пока она есть?

 

Её смысл в Созидании.
Чтобы человек ни делал, как бы не реагировал-он созидает мир вокруг себя

А потому что, человек так же " подчиняется установленному тут порядку вещей")) И "подмешивать"-одна из вариантов проявления его сущности)

 

Созидание? Человек принуждается тут к созиданию самой природой вещей. Созидание, по сути, происходит тут и без человека, даже когда в созидании используется ум и руки человека. Все "созидание" - это и есть ситуация когда волны вдруг возникают, сколько-то длятся, и исчезают. Какой же в этом смысл? Возникнуть, сколько-то продлиться и исчезнуть? Причем исчезнуть, воистину не оставив следа - это и называется по-честному, "исчезнуть". Как не оставляет следа в вашей душе, не действует на вас что-то что исчезло давным-давно. Ведь и память тоже исчезает.

Вы ощущаете какую-то внутреннюю близость такому труду? Я, если честно, то как-то не очень. Вам нравится относиться (относить себя) к этому естественному процессу? А какой в этом смысл - если в реальности, к человеку (ко мне), это вообще-то не относится? Это не человеческий, а природный процесс. Почему я-то должен выстраивать к нему хоть какое-то отношение? Ну, родился. Ну, насмотрелся на все это. Ну, умер. Разве я делаю все это? Нет, природа. У меня кто-то спрашивает, вообще говоря - "хорошо ли тут все устроено"? Нет. Так чего это меня постоянно тянет высказаться на эту тему? А ведь тянет же - если не высказаться, то хотя бы пережить эту оценку внутри себя. Вообще-то это похоже на сумасшествие. Я согласен, это один из вариантов проявления тут человеческих качеств. Но не качество ли безумия тут проявляется? И обязательно ли быть столь безумным, чтобы выстраивать личную оценку к тому делу, которое делаешь не ты?

Вон, много людей чем занимаются. Обязательно ли бегать за каждым и говорить "о, Вася, чего-то ты сегодня не доработал"? А тут получается бег за природой - "о, чего-то тут не то ты устроила, ведь все рожденное - умирает, и я считаю что это неправильно, у меня вон душа просто не на месте от твоей плохой работы". Да?