Блоги Мышление или самосознание?

Ну так - записывайте, записывайте тогда. А то у вас по йоге цитатник не полный, получается.

 

Мир гармоничен, просто пришло время ему измениться.

У вас в голове созданный вами мир, вы его создавали по своим правилам и в нем никто не может быть более гениальным чем вы. Такие миры в каждом из нас. Вы немного стали выше самого себя, и относительно себя прошлого вы сделали могучий шаг, напрасно полагая что только вы способны эволюционировать в собственном сознании.
Сейчас редко встретишь человека который бы не пытался усадить свою жопу на Олимп. Это уже кажется на столько примитивным и даже пошлым. Гораздо сложнее найти простого человека, с которым можно было бы о чем либо поговорить. Вот если он мне встретиться, я пожалуй пойму что он действительно уникален.

 

Я понимаю вашу точку зрения. Смешнее того, ребёнок научается говорить и обретает множество других знаний путем импринтинга. То есть, буквально "впечатывая" в себя информацию со стороны. Не разделяя её на верную и неверную - по принципу, "лучше что-то, чем ничего". Ведь ребенок и начинает с этого "ничего". И это правильно. Ведь если окружающие его люди дожили до этого момента, то просто этим вот "дожили", они уже утвердили свое право на те знания (язык и другое) что имеют. И это "право" быть "правым" совершенно естественно определяет такой подход - взяли и просто перекопировали в голову ребенку. Без анализа, без различения.

А далее, ребенок начинает уже собственный путь по жизни. То есть, начинает общаться с миром, и выдавать те реакции, что были в нем импринтированы, а также то, чему уже учится сам. Интеллектуальным образом - через различение органами чувств, через построение гипотез, и через объединение всего этого не импринтивно (что вижу - так и есть), а аналитически (не обязательно так и есть, как я вижу). Большинство (родилели), что импринтируют знание в ребенка - может ошибаться. То есть полученное знание может быть не верным, предпосылки для анализа могут быть неверными. Органы зрения - могут ошибаться. Предположения о том что я вижу могут быть ошибочными (гипотезы, вера). Интуиция - как то что "выдает готовый ответ", основанная на этом вот всем (не до конца верном), тоже может ошибаться. То, что вы принимаете за "откровение свыше", не более чем голоса вашего же подсознания в вашей же голове. И ваше подсознание сколько угодно может ошибаться. И интерпретация этих сигналов вашего же подсознания тоже сколько угодно может быть ошибочной.

И что же делать? Использовать верные методы познания, разумеется. А не неверные.

 

Я не хочу принимать участие в альфа гонке, вы гениальны в собственном восприятии самого себя не более. Вы тщетно ищите в интернете признания вашей гениальности. Вы даже понимаете что вас никто не понимает, но не можете понять что именно понимания никто не ищет, закрываяна это глаза вы продолжаете искать признание. Это путь в никуда. Слезайте с Олимпа, от-туда вас не слышно.

 

Если вы претендуете на то, что используете научный метод познания - то почему вы полагаете что у вас должны получаться иные результаты этого самого познания (знание), чем имеется у ученых? Вообще-то если одни и те же люди смотрят на мир сходным образом (одинаковым образом исследуют его), то они должны приходить к одним и тем же результатам. Конечно же, кто-то будет первым, то есть откроет что-то, неизвестное другим. Но быть первым - это ведь не главное. Главное - быть правым. И если он открыл что-то научным методом, то другие люди, верно используя этот метод, имеют полную возможность перепроверить это открытие. Почему же вы, перепроверяя например биологов - приходите к другим выводам, об отсутствии такой фундаментальной штуки, как "эволюция"? Не кажется ли вам, что тут что-то не так? Либо они неверно знают и используют научный метод познания, либо - вы. Ну, об этом ведь говорят факты. Не может ли быть так, что вы используете какой-то свой (ненаучный) метод познания, а они - свой (научный)?

 

У меня другой опыт. Может ошибаться - и ошибается. Её обязательно нужно "настраивать" так, чтобы она ошибалась поменьше.

 

Вы представляете себе счастье именно так как вы его представляете, в моем понимании все отлично это не так как у вас.)))

 

Ошибка ваша - в том, что вы не умеете использовать уже имеющиеся словарные определения слов для того, чтобы донести до собеседника смысл того, что вы хотите сказать. Вы пытаетесь совершить "революцию везде", но в данном случае это совершенно бессмысленное действо. Вместо "знаний не существует", нужно сказать (если выражать смысл сказанного вами). Например сказать что полной уверенности в научной картине нет (и быть не может), а значит она в целом гипотетична, так как не сведена к единой основе. Это все по-прежнему будет знание, однако же "скорее гипотетическое знание", чем "полностью обоснованное", либо "всецело гипотетическое, ибо не абсолютно обоснованное". При этом с философскими постулатами тут можно было бы и поспорить. Но не опускаться же до вашего уровня, так - чтобы демонстрировать такую вот детскую импотенцию в знании словарей. Так, что без всякой необходимости пытаться переопределять понятия - вместо того, чтобы верно пользоваться ими.

 

Когда человек в своем сознании обнаруживает идеальный мир, то этот мир идеален для того кто его обнаружил, но этот мир пуст, и есть желание наполнить его людьми с таким же сознанием как у вас, поэтому вы хотите трансформировать сознание окружающих для существования в вашем мире. Но у каждого кто раскрыл в своем сознании мир точно такое же желание, и у каждого мир так-же пуст. Это и есть субъективные миры, в объективном пространстве вмещающем бесконечности таких миров.

 

Проверьте - подтвердите ваше заявление про эволюцию. Уверен, что вы не имеете ни профильного образования (высшего, биологического), ни аспирантуры, ни одной научной публикации, ни научной степени (кандидатской, либо phd). Следовательно, ваше утверждение про то что эволюция это выдумка, не основано на вашем опыте жизни. Попробуйте проверить "опытом жизни" это ваше утверждение - напишите статью в научный журнал (любой, пусть будет хотя бы самый занюханный российский, или даже украинский, черт с ним!). И опровергните там знание ученых, которое они получили опытным путем, через исследование явлений. Напишите им например вашу идею про "крыло птицы", что "не могло эволюционировать" и должно было быть "получено сразу таким, чтобы летать". Давайте, проверим!