Блоги Мышление или самосознание?

А, что, вдруг что-то новое откроете для меня.

Так я не додумываю - так и есть. А, если ученые понимают, то, зачем врут, что их "понимание" - это ИСТИНА? на самом деле - это, просто, соглашение между учеными считать так. Нет ничего более подлого, чем "договорняк" выдавать за реальное понимание. Ученые не понимают законов микромира - и, это непонимание обусловлено ложной теорией. Которая, в свою очередь, обусловлена материалистическими убеждениями тех, кто договаривался о том, как следует понимать. Вероятно, тот, кто финансировал работу Копенгагенского института, был крайне заинтересован в том, чтобы материалистическая вера не была подорвана тем, что эксперименты показывают отсутствие материи, и, существование в микромире ТОЛЬКО энергий и волн энергии. Та математическая система алгоритмов вычисления вероятностей, которая нам подаётся, как "теория" микромира - совершенно нелогична, содержит в себе противоречия. Однако, её признали "годной" для использования - заодно "отменив" логику, как свойство мышления. Немыслимое вдруг было признано реальностью. Абсурд стал руководить жизнью человечества. Для "поддержания" этого договора были изобретены математические модели, которые стали называть "логиками" - хотя они не логики, а, системы алгоритмов. Но, например, "квантовая логика" не работает - эта система вычислений не дает достоверных результатов - и, тем не менее, всё равно, ни у кого из учёных , почему-то , не возникает идеи, что эта система - ложь! Почему? А, может, потому, что все они в курсе того, почему в Копенгагене был сочинён "договорняк"? И, все они понимают, что выступив с опровержением, они просто окажутся в изоляции - потому, что деньги на науку платит власть - а, власти, как западной, так и советской, (было ) выгодно сохранять тайну, что материя на уровне микромира отсутствует?
Не случайно никаких реальных открытий в этой области сделано не было после Копенгагена. А, все те "частицы", что нам "рисуют" - это выводы по косвенным данным из результатов экспериментов. При правильной теории и реальном осмыслении можно совсем другие результаты получить. А "квантовые компьютеры" никогда не заработают - потому, что теория ложная.

 

Ну, что, вы думаете, что вы правы? А, вот и нет - потому, что похожесть не означает идентичность. А, вот познание происходит по "законам" индивидуального мышления - по тем критериям оценки, которые есть в системе мышления человека. И, никак иначе.

 

А, вот это радует!
Давайте же разберемся вместе, как можно эту реальность изучать?

 

Я вас несколько недооценивал - что-то в вас проявилось такое, что внушает серьезную надежду. Но, меня сложно удивить - и, о языке и его "ловушках" я знаю больше, чем многие лингвисты. (заметьте, здесь слово "знаю" уместно - потому, что речь об абстрактном понятии - о слове. Здесь можно "знать" - и, эти знания, кстати, в отличие от информации о "внешней" реальности, могут быть точными, даже, если не полны - это знание фрагментов. А, вот в реальности неточное и неполное "знание" оборачивается неправильными практическими выводами - и, потому и нельзя говорить о "знании", если практические выводы из такого "знания" неверны).
Кстати, и со "знанием о языке" - всё не так уж просто - я, например, понимаю многое о языке, о своеобразии мышления разных этнических групп из-за различий в построении предложения в языках и разнице в значении слов - но, ведь, я реально владею только русским языком - другие языки мне доступны лишь, именно, теоретически, и, то, только некоторые, в которых я изучал систему построения предложения и формирования смысла. Это турецкий, английский, итальянский, испанский и китайский. Но, при этом я не владею ни одним из этих языков - я систему построения предложения изучал , в основном, по переводу. Из этих языков нам ближе всего итальянский, но, в нём очень много идиоматических выражений, которые не поймешь, если их не знаешь. Испанский чуть дальше, но, в нём очень много диалектов. А, так, наверное, испанский самый простой для изучения. Самый дальний , самый непонятный строй языка - китайский. В китайском каждый слог ударный, и, звуки непохожи на наши, поэтому добиться такого произношения, как у них, а, тем более думать по-китайски - сложнее, чем по-турецки. На китайском всё время отвлекаешься от смысла слова. А, игра смыслов в китайском весьма важна. В турецком же есть нечто, похожее на наш - в смысле того, что в нем очень разные окончания. И, эти окончания определяют смысл, нередко его "переворачивая" несколько раз. Венгерский же я вообще не смог начать изучать - но, понял, что он по строению ближе всего именно к турецкому. Я не смог озвучку букв и дифтонгов освоить - а, вскоре и совсем бросил языки. Понял, что, на самом деле, не хочу их по-настоящему изучать. Мне интересно было именно это - разница в этническом мышлении, то есть, насколько язык влияет на качество и содержание мышления, на "стиль" мышления, на менталитет...
Но, лучше всего я понимаю то, как в русском языке смысл слова обманывает людей - которые смысл слова принимают за суть явления, которым это слово обозначено. Хуже всего то, что, если мы скажем "частичное знание", то, нам не придет в голову , что такому "знанию" можно доверять. А, вот, если мы пропустим это слово - "частичное", то, вдруг оказывается, что можем - особенно, если это "научное знание". А, вот, теперь, скажите, где у науки есть "точное знание" об одном , хотя бы , реальном предмете?
Есть практика экспериментов, показывающих, что определенный сплав золота плавится при достаточно узком диапазоне температур. Но, на практике, это не дает стопроцентной гарантии, что конкретный кусок расплавится именно при этой температуре - в любой момент может оказаться, что не учитывались какие-то важные факторы, которые в данном конкретном случае могут вдруг обнаружиться - для примера, давление воздуха, или, даже, что-то такое, что вообще не входило в область изучаемого наукой. Тем не менее, вы называете информацию, получаемую наукой, "знанием". Какое же это, на фиг, "знание", если абсолютно в любой момент оно может оказаться незнанием? Относительное знание - это НЕ знание, например, золота, а, лишь, информация, которая основана не на знании, как таковом, а, на осмыслении критериев оценки , осмыслении внешних , косвенных данных - а, не самой сути золота. Всегда может оказаться, что наши выводы были ошибочными, даже, несмотря на то, что практика многократно подтверждала эффективность этой информации. И, что, на самом деле , теория плавления золота содержит ошибку, и, золото плавится, например, при этой температуре только в определенных условиях. Если же эти условия изменятся-то, окажется, что золото будет плавиться при другой температуре - например, при изменении магнитного поля Земли. А, мы это , или более скрытое условие не учитываем - просто потому, что о нем не имеем представления. И, так в науке постоянно - но, несмотря на это, все говорят о "знании" - хотя это ложь! невозможно учитывать все факторы влияния, и, далеко не все "законы природы" изучены.

 

Только, мне кажется, единство вы ищете не там, откуда оно происходит.

 

Я понимаю, что, необходимо мыслить шире, чем позволяют шаблоны языка, чтобы понимать реальность. Слова вообще не способны точно отражать реальность. Реальность всегда скрыта за словами. И, смысл сказанного часто , гораздо больше смысла слов. И, понимать это необходимо. надо вырваться из "языковых ловушек", осознать , что события происходят принципиально иначе, чем описывает язык. И, дело не в том, что кто-то плохо языком владеет - а, в том, что законы реальности, процессы, протекающие в реальности настолько отличаются от понятий , что выразить в языке реальность в принципе невозможно.
Реальность непрерывна, понятия дискретны. Процессы одновременны, а, мышление однонаправленно. Выразить в понятиях разнонаправленные многочисленные процессы - непосильная задача для мышления. Принятая "единица информации" - факт - подобен точке. Сумма точек не даёт живой картины процесса. Требуется не статичное понимание "положения вещей", а, модель взаимодействия процессов - причем, тех процессов, которые скрыты от восприятия человеком! Вся практическая (экспериментальная) наука построена на моделировании процессов мышлением человека - но, почему-то в основание науки положено понятие материи, а, не понятие о мышлении и не понятие о процессах, как движении (действии) энергий. Наука изучает то, чего нет, когда изучает материю. Изучать надо свойства мышления человека и свойства энергий - и, это ключ к новому этапу постижения реальности, который я дарю человечеству!

 

Нет, именно как мыслитель. Меня не понимают - но, это не значит, что я не прав. Это, лишь, подтверждает моё наблюдение, что , почти никто не умеет мыслить.
Вот, простой вопрос задал родному брату:
"как ты думаешь, большинство людей - оно в своем мнении по какому-либо вопросу - скорее, окажется право, или неправо?"
Он сказал - "конечно, право". А, когда я ответил, что он неправ, он стал с жаром доказывать мне, что меньшинство не может быть правым - даже не задумавшись о том, что, меньшинство (кроме отдельных специалистов по данному вопросу) - также не может иметь правильного мнения. И, даже среди специалистов более-менее правильным пониманием сути темы будут обладать отдельные уникумы. Хотя, специалисты могут иметь точные ответы на конкретные вопросы - далеко не все они высококлассные специалисты.
Вот и получается, что большинство людей , если специально не собирать в группу специалистов под конкретную тему, почти всегда неправо, о чём бы ни шла речь.
Но, это ведь, ненормально! И, мне хочется эту "тупую" ситуацию изменить, помочь людям научиться понимать происходящее.

 

Так, сама идея фиксации неверна - нужно постоянно пересматривать, перепроверять своё мышление, чтобы в нем не "заводилось" шаблонов, и, саму систему мышления ,а, также, модель мира, созидаемая и корректируемая в мышлении, максимально соответствовала реально происходящим процессам. Процессы же следует понимать, как движение энергий. И, мир рассматривать, как процессы. Каждое явление - есть движение энергий. Трудность в том, что рефлексы автоматически формируют "объекты внимания" - а, в реальности нет "объектов", и, внимание нужно перемещать на процессы, не придавая значения автоматически формирующимся "объектам". Иначе говоря - не верить тому. что видишь, не доверять тем реакциям, которые возникают в подсознании.
Все эти реакции, по сути - обман.

 

Хо, а, я это пропустил. Ну, я не зря вас чуть-чуть похвалил раньше. Браво, бис! Но, все же, вы не поняли, получается, что дело не в словарях - а, в том, как люди мыслят. И, "борьба против "знания"" - это, по сути, борьба за более правильное понимание, которого не может быть, если существует идея "точного знания", как практической цели! Оцените разницу - "максимально возможно приблизиться" и "достичь". А, принципиальная разница в том, что, если "достиг" - то, дальше ничего , никаких уточнений и принципиальных изменений быть не может - это финиш. Особенно вкупе с идеей "преемственности знаний" - это, когда информация основывается на более ранней. Что это означает на практике? Это означает неискоренимость заблуждений, провозглашенных "точным знанием". Финиш науки. Реальная наука должна быть готова снести любую теорию, которая не соответствует реальности. Чтобы выйти на новый уровень познания, часто, необходимо снести всю систему понятий, относящихся к изучаемой области науки. Но, так не принято поступать - а, что тогда делать со старыми учебниками и со старыми академиками? они-то переучиваться не захотят... А, по логике самого явления, называемого "наука" - просто обязаны так поступать. Но, те принципы, которые навязаны науке - не годятся для нее, и, необходимо от них отказаться.
1. Отказаться от идеи "преемственности знаний"
2. От материализма.
3. От идеи "точного знания".
А, вот, методы исследования , как получения экспериментальных данных - вполне годятся для практического применения - именно на них наука и "выезжает" , несмотря на ложные теории.
Но, для исследования человека материализм, как теория, не годится , от слова "совсем" - и, нужно при применении научного метода учитывать, что человек - не сугубо физическое существо, а, главной частью человека является нематериальная часть, энергоинформационная. И, пора бы науку направить на изучение этой энергоинформационной реальности , а, не гробить её чипами , вакцинами и прочими гадостями. Впрочем, есть достаточно много информации о том, что, со смертью физического тела энергоинформационная сущность человека не исчезает, не умирает - и, человеку в течение жизни следует развивать именно её, а, не столько физическое тело.

 

То есть неважно, что это не золото в чистом виде, а, всегда тот или иной сплав?

Вообще-то никакой "эволюции" никогда не было - наука генетика, если её изучать нормально, доказывает, что исходная генетически обусловленная форма даже в условиях мутаций остается единственной жизнеспособной - и, "естественный отбор" всегда приводит к сохранению вида, а, не к его изменению. Эволюция НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ. Новые виды появляются, как бы на "пустом месте", никаких "переходных видов" между, например, земноводными и птицами, рыбами и птицами не существует.
Словно вместо "постепенного изменения" вдруг появляются , рождаются существа совсем другие, чем их родители.
Мир неизвестен. Как появляются новые виды животных - это загадка, потому, что объяснение "через мутации" - для невежд. Крыло, или глаз не могут появиться в результате мутаций - вероятность "случайного" появления такого во Вселенной настолько мала...А, ведь необходимо, чтобы это происходило КАЖДЫЙ РАЗ. Почитайте литературу на эту тему - сначала о том, что геном всегда возвращает популяцию к исходной форме после мутации, а, потом про археологию. И, в конце - о том, какова, например, вероятность того, что из плавающих или наземных животных посредством постепенных мутаций могли вырасти крылья. Представьте, что некая популяция отращивает какой-то орган на протяжении нескольких поколений. Чтобы при этом их всех не сожрали. И, органы животных так устроены, что они не могут быть использованы "частично" - они должны быть сразу в идеальной форме, никакого "перехода" быть не может - орган . по сути своей, функционирует так, как если бы он был создан по плану, а, не "естественным отбором". Я , может быть, в чём-то где-то преувеличиваю , искажаю значение проблем человечества - но, то, что мы живём в НЕИЗВЕСТНОМ МИРЕ , истинных законов которого знать мы не можем - зато, можем обманывать себя, внушая себе идею, что "мы всё понимаем", или "наука всё понимает". Ни хрена она не "понимает"- если не может объяснить происхождение видов, если не может объяснить , как строились египетские пирамиды, как изготавливались камни для полигональной кладки в Саксайауамане, и, что за цивилизация оставила камни в Перу, древность которых не вызывает сомнений - и, на которых люди изображаются вместе с ящерами? Да, одних рисунков в пустыне Наска достаточно, чтобы сказать - наука эта ничего не объясняет. И, мы не можем ей доверять, потому, что нам нагло врут, говоря, что понимают, как оно происходило. И, ведь не говорят "мы не знаем", "мы не способны объяснить" - а, изображают "знание", которого нет. В этом подлость "современной" науки.

 

Да, но наука, построенная на других принципах - а, не на принципе сокрытия правды.
Посмотрите фильмы про Саксайауаман, про Горную Шорию, про Стоунхендж , про Баальбек - нынешняя наука нагло лжёт, что понимает, как это было сделано. И, неизвестно, даже, зачем - это про Горную Шорию и про египетские и прочие гигантские пирамиды. Ведь, пирамиды в Мексике не ацтеки строили - или же , строили с использованием таких технологий, которые сейчас совершенно неизвестны. И, наука не способна понять эти технологии. А, я, надеюсь, смогу. Или - такие как я, кто ориентируется на интуитивное постижение. Так, как это делал Тесла.