Блоги Просветление, зачем и как.

Подрверждается, подтверждается. Одна ложь подкрепляет другую. А живут люди, просто потому что природа - щедра. И деревья ведь живут, хотя вообще ничего о мире не знают. И никому ничего не нужно - в любой луже заводится куча головастиков не потому что они такие умные. А из изобилия природы.

 

Да, можно так сказать, про что угодно. Потому что что угодно выстроено тут по закону, а не абы как. Вот у вас эти слова "по закону" (начиная с фундаментальной причины, что определяет качество следствий) почему-то всегда в дыру восприятия и вылетают. Вы говорите - о нет, абстрактное это не конкретное. Все уникальное! Нет ничего одинакового! А как при таком подходе можно вообще знать закон, если все уникальное, и не одного и того же? Да никак. Вот у вас учение и получается, с дырой. Но вопросы-то остаются. Почему одним и тем же образом, например, можно представить и работу психики, и пылесоса (системным)? Потому что все так и есть - фундаментальные причины складывают и психику, и пылесос сходным образом. Не нужно говорить что это "абсолютно разное", потому что в мире "абсолютно" разного не бывает. Всегда можно найти что-то сходное во всем, просто потому что это так и есть - все вещи мира созданы из сходного, а в корне своем, так и вообще из единого. Нужно просто знать куда и как смотреть.

И что будете делать, когда вам нужно будет говорить с другими людьми? Будете настаивать на своем определении терминов? Но вообще-то общепринятое определение не с неба свалилось, потому что это плоды трудов многих людей. Дать определение вещам в понятиях, это знаете ли - как раз и составить такую систему. Так, чтобы можно было бы прописать её в словарях типа Википедии, и чтобы все остальные люди не ломали с дуру копья, постоянно переопределяя термины произвольным образом. Если мир - упорядочен, то и описание мира тоже будет упорядоченным. Чтобы понимать ту систему понятий, из которой живут другие люди, и следует иметь по крайней мере свою собственную. Которая объясняет мир не хуже, а лучше чем их система. Если же нет такой - то тогда иметь общепринятую систему взглядов. Не иметь систему взглядов тоже можно, в надежде впасть в детство. Пожалуйста - но тогда вам и придется общаться с детьми, по детским правилам. Может, вам понравится "детство золотое", но вряд ли это понравится тем взрослым, которые хотят идти в другую сторону - уточнять свое мировоззрение, избавляя его от детского невежества.

Так я и начал-то не с бандуры. А со свойств счетных палочек складываться определенным образом. Ну, хорошо пусть будет слово "верный". Вас не интересует вопрос, почему вы считаете верным - то что можно соотнести движения палочек раз+раз и раз+раз, *два раза по два раза дает четыре, и пересчет палочек в кучке выпавшей из коробочки * в кучке тоже четыре. Почему вы считаете "справедливым" такое положение дел что первое равно второму? Почему вы будете возмущены если вам скажут что 2+2=5? Будете же возмущены? Скажете же что это неверно? Вот вы проснулись утром и у вас уже очень много знаний в голове. Будете ли вы стараться понять, все ли они также точно - верны? Если да, то вопрос - а что это такое "также точно"? Как именно "также точно" быть уверенным в других своих знаниях? Твердо? Так, чтобы возмутиться если кто-то скажет что "нет, это не так"?

Вы очень много знаете о себе и о мире, а чего-то не знаете (как не знали об арифметике когда-то). Вот и вопрос - устраивает ли вас содержание вашего знания? Но, судя по тому, что вы вообще хотите выкинуть все ваше знание (систему понятий и представлений), то вас вообще никакая бандура в вашей кухне интересовать не должна. И вы сами себя интересовать не должны - не должны задаваться вопросом "кто я". И мир вас не должен интересовать - что это за фильм крутят перед вашими глазами. Ну, нет так и нет. Ваша же жизнь. Живите.

Меня вот - интересуют эти вопросы, почему я себя знаю как себя, и точно ли я знаю себя как 2*2=4. И мир, заодно уж. Потому что я прихожу на кухню и живу там. И мне всякие левые бандуры там нафиг не нужны. И знания тупые в голове не нужны - и невежество тупое (детское незнание), тоже не нужно. Не комфортно так жить, без возможности ясно видеть (объяснять себе) сущее, непротиворечиво и доказательно, полно. Без возможности предсказывать и управлять собственной жизнью - делать себе добро, и жизнью других людей, делать добро и им тоже. Я ведь не ребенок. Меня - интересует что это за бандура, в чем её смысл (что является причиной этой бандуры), что она из себя представляет, что именно явлено этой бандурой (этим явлением) тут, на моей кухне, т.е. в моей жизни?



В чем смысл жизни - вот главный вопрос. Дети никогда не смогут найти на него ответа. Что эта жизнь дает ребёнку? Кроме обоссанных пелёнок, то слез, то смеха, то страха, то гнева, то мечтательности, то ненависти? Что эта жизнь даёт мне? Что эта жизнь даёт тебе? Кроме возможности родиться, пожрать-потрахаться, порастить деревья, построить домов, и потом сдохнуть - это-то и так ясно всем, что жизнь это дает.

Что может быть важнее этого вопроса?

 

Вы ни разу формулировку закона не привели. У него есть формулировка?

Мало ли, что я говорю. Абстрактное - это конкретное? Или в мире есть что-то одинаковое? Назовите, что именно, посмотрим повнимательнее.
А то, что у вас не получается какой-то закон, если вы не будете игнорировать эти явления, так это не мои проблемы. Давайте будем игнорировать то, что не удобно и не вписывается, чтобы закон получился. Ногами ещё можно потопать. Ведь только так истина и получается, верно? Это ваш подход, вы много раз его демонстрировали. Не мой. Я такое не приму.

Потому что у психики и пылесоса есть что-то общее. У всего можно найти что-то общее. У любых предметов и явлений. Произвольно берёте из множества всего два любых предмета будет много общего. Но также есть и отличия. И именно они делают каждый предмет самим собой. То, чем вы отличаетесь от других людей и делает вас вами, а не то, что у вас общее с ними. Язык содержит только это общее. Отличия он взять не в состоянии. Но они есть. И для получения истины их игнорировать нельзя. Вот проблем-ка. Решите её, чтобы двигаться дальше. Как она у вас решается? Вы не так давно свысока посмеивались над западной философией. Так вот там она уже решена.

А отличия откуда? Это те же самые фундаментальные причины или какие-то другие?

Вы не понимаете, что значит "абсолютно". Пора в Википедию. Уже давно не обращались. Абсолютно разное - это не "совсем разное" или "во всём разное", а "безусловно разное". Никаких условий не должно быть выполнено, чтобы признать это разным. Как раз, чтобы признать что-то одинаковым нужны условия. Например, два квадрата считаются одинаковыми, если у них равная длина сторон. Разный цвет рёбер, например, не является условием, поэтому и красный, и зелёный квадрат одинаковые, если у них равные стороны. При других условиях, уже не будут одинаковыми.

 

Ну, потопайте ножками на все золотые браслеты. Чего это они все одинаковым образом плавятся при одной и той же температуре?

Да, в мире - есть что-то "одинаковое".

Физи́ческий зако́н — устойчивые повторяющиеся объективные закономерности, существующие в природе

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Открытые человечеством физические законы представляют из себя

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

установленные и выраженные в строгой словесной и/или

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

устойчивые, повторяющиеся в эксперименте связи между

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в явлениях, процессах и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и других материальных объектов в окружающем

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Погодите-ка. А разве общее не делает - каждый предмет таким как он есть, сам по себе? Только отличия - делают предмет? Нет, не логично. Предмет, сам по себе - сделан не только из изменяющегося (уникального), но и из общего (единого). И то чем я отличаюсь от других людей, делает меня - мной, и то что во мне общего с людьми, тоже делает меня - мной. Так что ваша проблема исходит из неверных представлений о предмете. Ну, мне так кажется. Язык тоже содержит и общее, и отличающееся, кстати говоря. И более того - сначала должно появиться нечто фундаментально общее (для всех браслетов - золото), чтобы потом уже можно было бы сделать уникально разные браслеты. Обратное - неверно никак. Следовательно, основа любого предмета - общее со всеми предметами. Непреходящее. А уникальное, это надстройка - преходящее. И вот если бы все в этом мире было бы только лишь преходящим (полностью уникальным), то истины быть бы не могло вообще. А поскольку мир никак не может не быть основан на истине, то и мира не было бы. Ну а поскольку мир - все-таки есть, вот он и являет-таки это "общее", которое лезет в восприятие буквально изо всех дыр, то очень просто найти тут истину

2+2=4 - счетные палочки будут вести себя одинаковым образом в руках у любого- ребенка, или взрослого. Любые конкретные счетные палочки - в руках любого человека. Как так-то? Человек что, после этого перестает "быть самим собой"? Потому что блин, оказывается он не уникальный, а это "у всех так"? А вот если бы в ваших уникальных руках палочки бы складывались как 2+2=5, а у другого человека 2+2=18, то как можно было бы выяснить чему равно 2+2? Может, пять? Может - вон же, сидит уникальный парень, и у него все так и есть! Может, 18? Да, конечно же - вон там другой уникальный парень сидит! И у него 18. Но поскольку в действительности никаких таких уникальных парней нигде нет - а все конкретные и уникальные пацаны (и девчонки) всегда при складывании получают 2+2=4, то ... ваш мир не складывается. Получается, что конкретного пацана делает и то, что общее (2+2=4 у каждого из них всегда), и то что в нем разнообразного и уникального, отличного от других.

Из качеств единой основы - создаются отличия. Из одни и тех же кирпичей можно сложить разные дома. А вот из отличий (из домов) - одни и те же кирпичи не складываются.
Могущество первоэлемента, изначальной элементарной частицы определяет то, что она может складывать из себя мир. Причина мира может складывать мир, и мир складывается. Можно из золота браслеты отливать - и отливаются. А вот из браслетов золото не отливается, такая вот тут штука. Золото (единое) уже должно быть, чтобы потом было разнообразие браслетов. Обратно - не верно никогда. Вот поэтому-то, поскольку мы уже видим этот мир (меняющийся, разный), мы спокойно можем утверждать что он же - в основе своей, вечен, неизменен, непреходящ. Как когда мы видим конкретного пацана со счетными палочками (уникального), можем смело говорить что у него палочки будут исполнять вот это вот: 2+2=4 Конкретно.

Ну а в реальности все происходит обычно по-другому. Сначала весь такой из себя уникальный парень должен бы задуматься - а почему, у него, такого "разного от других", палочки в руках исполняют такую одинаковую комбинацию? По какой причине так выходит? Абстракция? Ок, для конкретных пацанов - иди, плавь золото! Или свинец, он дешевле и доступнее. Почему, по какой причине уникальное (казалось бы), имеет в себе свойство постоянного? Что в каждом из этих плавящихся штук, делает так, что они имеют одинаковые (в чем-то конкретном - плавление, плотность, электропроводность и так далее) качества?

И это уже потом ему кто-то расскажет про "фундаментальную науку", а потом - уже и про философию единства (недвойственности). Согласно которой и палочки тоже - вещь изменяемая (в этом мире так а в другом может быть и иначе), и что и законы вселенной не вечны (в момент зарождения вселенной законы были одни, а к моменту её смерти уже будут другие - хотя и это тоже будет по закону), и что вообще все миры появляются "по беспределу" (истина - конечная причина, но у неё уже нет причин являть миры), и так далее. А для начала бы - хотя бы, начать бы с палочек. Как с модели Истины, (в виде маленькой математической истины), которая указывает на разницу между "неизменным" и "изменяемым" в кажом из предметов.

Вот и получится что это истина в каждом из предметов делает этот предмет единым с любым другим в неизменных качествах этой истины. Предметы - и единые по этой причине - в каждом из них единые качества истины.

И разные они тоже по той самой причине, что истина обладает качеством творить эту разницу. Изменяемость сотворенных истиной предметов - это тоже качество истины, а не "самого предмета".

Вот и выходит, что весь мир это и есть истина - она же едина в своей неизменной (нетварной) части (одни и те же неизменные качества истины есть везде, вне зависимости от того есть ли вообще хоть что-то изменяемое, сотворенное), и она же изменяема в своей сотворенной части.

И ничего еще что можно было бы назвать "миром", кроме истины (и нетварной, и творящей - и в любом предмете, и в мире в целом), нет вообще.

Вот вам и поиск истины, вот вам и различения на "ложное" и "истинное". В абсолютном смысле это разделение не работает, оно бессмысленно. А в относительном смысле, истина - это фундаментальная причина, неизменная. Лежащая в основе всего изменяемого.

Не понимаю, о чем вы говорите. Действительно не понимаю, почему "абсолютно разное" не должно быть синонимом слова "полностью разное" - так, что вообще нет ничего одинакового? Либо "без исключения разное"? Почему "безусловно"? Задорновщина какая-то. С таким же успехом я заявлю не безусловно, а "без сомнения". Или без вопросов. И буду потом чего-то там говорить про "вопросы". Не улавливаю логику в ваших рассуждениях.

Я говорю именно про "совершенно" разные предметы - так чтобы вообще хоть чего-то одинакового бы в них не было (истины). Таких - нет! Истина - одна во всех без исключения предметах. Не знаю как сюда привязать ваше "безусловно". Хороший пример того, что происходит когда люди не могут позволить себе пользоваться словами, так как каждый думает что это слово - "абсолютно", означает что-то разное. Один говорит "я имел в виду абсолютно как полностью", а другой "абсолютно как безусловно". Как в таких условиях достигать взаимопонимания? Постоянно переопределять термины? Или все-таки лезть сначала в Википедию?

 

Над, дорогой. Есть такая пословица у Русских... " Назвался груздь - полезай в кузов, и будь груздём."
Отсюда получаем аналог. Назвался "Эзотерик" будь эзотериком. Если Эзотерика это 1. Наука. Это 2. Разум, это 3. Логика, вычисления, сравнения, собирание информации всей, какая только Есть по интересующей теме, и далее поиск АДЕКВАТНОЙ и Разумной истины среди моря информации. И Эзотерика это Философия Бытия.
Читая названия тем... они предполагают всё это... всю информацию, и поиск истины. Поиск фундаментальной опоры, для произведения правильных и Разумных выводов. Эзотерика это не слепая Мистика с опорой на не объяснимое чудо.
И Уроборос именно так и поступает. Он анализирует информацию по теме. Дополняет другой информацией по теме. Акцентирует на конкретных значениях и понятиях, которые обязательны в эзотерическом применении к теме.
Но.... возникает всегда одно и то же, все грузди-эзотерики выходят их сути темы, и смотрят не на саму информацию, и перестают размышлять именно о ней... А начинают судить личность, которая по их мнению что то сама.... И судят с позиции плохо-хорошо... Для кого плохо и хорошо? Только для их ограничивающего сознание Эго - личности. Люди не могут Сами размышлять, думать, сопоставлять, искать всю информацию именно по теме. Вычислять, и логически соотносить между собой всю имеющуюся в Есть информацию касаемую темы.
Но.... дело ещё и в том... что это всё ЗАКОНОГМЕРНО... и ВСЕГДА и ВЕЗДЕ происходит только так. И было замечено древними, и описано в Учениях... В РАЗНЫХ учениях... разными интерпретациями... но суть та же...
А это и означает, что человек САМ не может выпрыгнуть из восприятий мира через призму своего эга. И всегда видит и осуждает только палец указывающий на луну. А не саму суть информации по теме...-Луну.
Никто не отделяет зерен от плевел. Все ведутся только на плевела....-мусор. А надо бы настоящему эзотерику, отделять обезличенное информационное сознание, принадлежащее вселенной, от эго личности и личного.
По этому.... Ты можешь обращаться к личности, и получать чисто бытовое, социальное общение.... Но этим занимаются все социальные интернет площадки. Но по логике, эзотерическая площадка, обособлена, и векторно направлена должна быть в темы касаемые Эзотерики, науке, математики, логики, диалектики... и вестись философские, размышлительные, адекватные и Аргументированнве беседы о вселенском устройстве и устройстве человека.
Но Нет!... хрен вам... и тут царит только эгоизм, и личностные отношения и суждение людей за то что их не правильно создал Творец.
Этим ты и занимаешься. Ты видишь только личность, вместо того, что бы видеть информацию и размышлять по теме, а не заниматься судом над не правильной личностью. Ты просто не можешь принять христосознание в себя, и осознать что всё творит только Бог и для себя. И всегда судишь только Бога, за то что он создал что то, которое не нравиться твоему эгу.
А сама тема...... не имеет дальнейшего продвижения, расширения, преумножения... стоит на месте без Разумного развития.
Плюнь ты на личность... начни видеть суть...-информацию.. и диаложить на эту тему, вместо перехода к осуждению личности, ЧЕРЕЗ которую проявилась какая то часто очень старая и всем известная информация, которая ни коем образом не принадлежит той личности, через которую проявилась тут.
Давай лучше по ТЕМЕ...
"Просветление! Что где и как?"
1. Что такое просветление?.... нужно собрать ВСЮ информацию, касаемую просветления...
2. Нужно произвести анализ откуда приходит информация просветления.
3. Какая цель у просветления?
4. В чем где и как может выражаться просветление.?????
Ну огромная куча вопросов перед тобой.... а ты цепляешься за чью то личность и начинаешь её осуждать за вопросы которые проявляются через неё. Осуждать за анализ и размышления.... Винить за что то... считая что эта личность что то может Сама... И хуже всего... ты возмущен тем, что оказывается это не можешь ты Сам.... А винить то кого то за это надо... Ведь Эго то всегда возвышает себя над всем... и над Богом... А тут появляется какой то гад.... и собирает информацию, о которой ты забыл или не знал....
ГЛУПО ЭТО!!!! Вот как вести беседу с такими людьми и искать с ними Истину? Если Эго застилает всем глаза, и делает всех слепцами не способными к мышлению.
Но человек то не виноват никогда ни в чем.... раз Бог творит людей именно такими... И винить то никого нельзя, ибо никто, ничего НЕ САМ.. а по Воле Бога.. по сценарию-судьбе. Человек Сам измениться не может!

 

Да похрен Уроборосу всё.... Гордится чем то только Эго. Хочет и желает Эго для себя лично. По этому нужно отделять эгоистическое от целостного мира, который создал Бог для себя... и тебя таким создал тоже для себя а не тебя. И твои личные желания тоже творит только для себя а не тебя.
2. Что такое Искажения?.... Не зная этого, нельзя и говорить об этом.
Но Раз Бог всё творит так, то значит и твоё сознание должно воспринимать мир только так а не иначе.
А раз так... то искажений не бывает. И это понятие тоже чисто эгоистическое.
Пример. Вот растет березовая роща. Много берез кривых. Это они сами виноваты за свою кривизну и что так искажены? Или их именно такими создала Богиня-Природа для себя. И они нужны ей именно такими. И как ни крути, и как ты эгоистически не желай и не суди их за искаженность, они другими не станут. Станут. В теории могут стать... но по воле природы а не твоей эгоистичной.
По этому в Боге, ошибки начисто исключены. Ошибки воспринимает только эго, и по закону относительности к этому эго. Не Суди!!!... попробуй осознать это понятие.... Судишь всегда Бога и только Бога.
У обезличенного сознания не могут быть какие то приоритеты. И тем более слепые и пустые эмоции, желания... или пробивания черепушки... Имеется только понятие того, что Информационно Есть... И всё принадлежит и находится в Инфо поле и проявляется именно так а не иначе. И не судимо это. И тебя творит именно таким инфо поле. И тебя и никого судить нельзя. Какую роль тебе дает инфо поле, ту и играешь.
Есть эзотерическая практика по обезличиванию. Начни рассматривать себя со стороны. Не называй себя "Я"... говори о себе со стороны. Типа вот Саша думает, вот Сара делает. И думает так и делает потому что... в него приходят такие мысли и такие желания... Или... Стань Наблюдателем за твоей личностью... со стороны. И не суди её... она не Сама такая... Её такой творит природа и так управляет ей.

А это чистый дебилизм. Никто САм ничего не может. Если есть в сценарии покаяние, то человеку суждено биться головой об пол. Если по судьбе должен быть гением, то будет только гением. Если в сценарии дебил, то никуда Сам от этого не уйдешь. И в Учениях об этом пишется. Каждый несет свой крест - судьбу. И никто сам не может выпрыгнуть из своей программы. Никто Сам не выбирает ничего... Ни на кого кирпичь просветления, просто так не упадет. Итд, итп...
Главнейшая иллюзия, иллюзия восприятия Эго-Я-Сам. Осознай что ты вааще ничего не Сам... И эго умрет... ему по логике ничего и не нужно. Оно только рулит телом, подчиняясь приходящим в него желаниям, и часто наиглупейшим мыслям.... которые разумными назвать нельзя. Вот глянь на политиков, министров, президентов всех стран... они у всех на виду... Много ли в них разумного, логичного, правильного? Доброго... заботы о своем народе?... ты скажешь Нет.
Но читая книгу судеб земли.... всё идет по сценарию. И всё именно так и должно быть. И именно так нужно Богу....- Вот в чем ответ то. По этому и нельзя рассматривать с позиции личного эга мироздания, что плохо а что хорошо. Нужно смотреть на мир глазами Бога, и осознавать сценарий.
И Уроборос прекрасно осознает, что для него лично, он зря пишет всю эту информацию. Она никого из форумчан не изменит. Но Богу угодно, что бы Уроборос писал именно это и именно так. А лично, Идущему пофиг... Бог управляет, Идущий исполняет.

 

С тем, кто все понимает, прекрасно - общаться в молчании. А с тем кто не понимает ничего, прекрасно не общаться вообще. И только с тем, кто отчасти понимает, а отчасти - нет, прекрасно общаться словами.

Ну а поскольку в мире всегда есть и что-то новое, и что-то неизменное, то прекрасно молчать с молчащим о неизменном, и с интересом обсуждать это новое с тем, кто способен его увидеть.

 

Закон - это закономерности. Сразу ясно, что это такое. А закономерности, наверное, это закон. Ещё яснее.

Что такое устойчивые закономерности? Что такое повторяющиеся закономерности? Приведите пример не устойчивой и не повторяющейся закономерности. Вы в курсе, что большая часть Википедии написана подростками и студентами, а вовсе не учёными и специалистами?

Ну ok. Есть устойчивые повторяющиеся объективные закономерности. Из этого следует, что больше ничего нет? Что нет не устойчивых, не повторяющихся и не объективных явлений? Весьма смелое предположение. На чём оно основано?

Вы же различаете предметы между собой? Делаете вы это по отличиям, а не по общим чертам. По общим не различить. Если забыть про различия, то все предметы станут неразличимыми. К чему вы и стремитесь, должно быть всё равно, что перед вами: кусок золота или живой человек. Только это невозможно.

То, что общее с людьми - это всего лишь отличия от чего-то другого. Вы нашли различия некоторых явлений от всех остальных, назвали эти явления людьми, а отличия от остального - общими признаками людей. Нормально, все так делают.

Фундаментально общее - это отличное от остального. Золото отличается от всех остальных металлов и явлений. По этим отличиям вы и понимаете, что перед вами золото.

Не могло бы быть той истины, которую вы хотите. Тогда бы истиной было это прехождение.

 

Вы выбрали верный путь. Но почему-то забыли посмотреть что такое "закономерности". Остановитесь на этом своём предположении? Или все-таки пойдете, и посмотрите? Вот так люди и живут - всегда в одном шаге от того, чтобы разогнать немного невежества в своей голове, однако же далеко не всегда делая этот шаг. А в Википедии никого ведь не банят.

Сходите и посмотрите сами, пожалуйста. В Википедии. Ну чего я буду, право слово, отвечать на те вопросы, что есть в словарях? Вы маленький, что ли? Поверьте, я имею в виду именно то что там написано.

Есть и другое, почему же нет. Я не делал такого предположения, оно полностью ваше собственное. Я сказал что один и тот же предмет (и даже один и тот же мир), это одновременно и нечто фундаментально неизменное, и меняемое., уникальное. Как в браслете есть золото - неизменно всему браслету, и в браслете же есть что-то совершенно уникальное, не повторяющееся никогда.
Но вот дело еще такое - мира (в изменяемой его части) или браслета (как всего остального, что не золото как фундаментальная причина в нем) может и не быть. А вот фундаментальной, неизменной (полностью) причине что неизменна всему миру - не быть не может. Вот тогда можно сказать что это все, что мы знаем о мире. Без этой фундаментальной причины - нет "не устойчивых", и "не повторяющихся" явлений. Они могут быть только если такая неизменная штуковина - имеется.

Я не просто различаю предметы между собой. Я спрашиваю себя - а почему, по какой причине я могу различать предметы, ну или по какой причине они в принципе могут отличаться друг от друга. Я делаю это по всем чертам, понимаете? Без исключения. Если бы браслеты не имели бы одинаковых качеств (субстанциональных), они не могли бы быть хоть как-то противопоставлены один - другому. Если бы я полностью упустил из внимания то, что браслеты золотые, то что бы я увидел вообще? Вот один браслет, вот второй. И опа - вдруг золото из них испарилось. Полностью. Что бы я тогда увидел? Ну, наверное не браслеты, а что-то другое. Воздух, вакуум, пространство. В любом случае я не мог бы сравнить их между собой.
Сначала браслеты имеют эту единую причину - и только благодаря этому браслеты могут в принципе отличаться друг от друга.
А с точки зрения знания - сначала все и всегда видят (и знают) эту единую причину. И только благодаря этому видению, все видят и различия. Различия - вторичны. Просто обычно люди настолько быстро проскакивают в восприятии первый пункт (что там общее), и настолько быстро переходят к рассмотрению второго (что там уникального), что считают что видят различия только потому что есть уникальные качества. А не потому видят различия (в первую очередь), что там есть общие качества. Но это же нонсенс!

Если же забыть про различия, но видеть общее - ок, все браслеты станут просто золотом. Разве это - "неразличимость"? Золото очень даже различимо, потому что оно имеет качества и само по себе, без браслетов. И даже если не различать ничего "уникального" в браслетах - но видеть только золото, браслеты отнюдь не станут "не различимыми" в принципе. Потеряется уникальность, да. Но и не более того.

Вот таков взгляд мудреца и на живого человека - есть что-то фундаментально общее во всех живых людях (чистота психики, святость основы любого человека), то есть любой человек - хорош, без исключения. Однако же, есть и поверхностные качества. Частично они обычные, естественные - где-то мужчина, где-то женщина. Где-то ребенок, где-то старик. И так далее.

Но есть и еще кое-что: где-то люди более невежественны, а где-то менее. А далее, возникают уже множество обстоятельств судьбы, уникальных и неповторимых. Но женщина живет жизнью женщины (ибо это первичнее этих обстоятельств), а мужчина - жизнью мужчины, и то же самое и со стариком и ребенком, во всех этих уникальных обстоятельствах. А люди в которых много невежества - всегда косячат и страдают, во всей своей уникальности. А люди где мало невежества - всегда делают все наилучшим образом, во всех уникальных обстоятельствах их судьбы.

Это очень выгодный взгляд на вещи, не через уникальность а через фундаментально (определяюще) общее. Ведь не зря говорят что с умным (святым, мудрым) лучше что-то потерять, чем с дураком что-то найти. И дурак разок-другой может поступить как хороший человек, принеся какие-то дивиденды от общения с ним. Как и стоящие часы чисто случайно могут показать верное время. Но в принципе, в массиве, если мы будем рассматривать именно "закономерности", то дурак, с этой точки зрения - будет чаще опасен для себя и для других, чем безопасен. Поэтому, а зачем смотреть на уникальность обстоятельств если ты видишь что общаешься с дураком? Да, это живой человек. Ну и что? На него действуют ровно такие же законы, как и на все остальное. Золото - предмет из него не ржавеет. Железо - ржавеет. Дурак - уникальные обстоятельства его судьбы будут дурными. Мудрый - уникальные обстоятельства судьбы будут благоприятными. Это же очень, очень удобно - смотреть именно так на живых людей. А не только на неживую природу. Можно не знать уникальных обстоятельств, чтобы объяснить, предсказать и управлять судьбой. Приятно? Несомненно! Знание - сила.

Нет, вы принципиально не правы. Если определять вещи через их фундаментальные причины, то общее не определяется через отличие от чего-то другого. Оно - определяется через свою фундаментальную причину. То что общее у меня с людьми, вполне может быть общим и со всем остальным миром (да что там "может быть", это так и есть). Я существую, люди существуют, мир существует. Общее качество, единое? Конечно же. Это не значит, что сюда принципиально нельзя добавить еще и определение через отличие. Это значит что ваше "всего лишь" - неполно!

Я же говорю вам, что в мире есть и фундаментальное (определяющее), и уникальное. И ничуть не протестую против того, чтобы определять золото как "не-серебро", например. Но вы все же обратите внимание на то, как умные люди (ученые) определяют золото. Они же не ограничиваются лишь указанием на его уникальность. Они же указывают еще и на единую причину всех элементов. И это логично - если в мире и неизмененное, и изменяемое, то зачем же обращать внимание только на что-то одно из этого? Не разумнее ли видеть и то, и другое? И определять весь мир через и то, и другое?

Зо́лото (Au от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Aurum)

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

—

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(по

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— побочной подгруппы первой группы), шестого периода

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, с

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

79.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

золото —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

жёлтого цвета.

Видите? Есть указание на общее во всех химических элементов (у всех есть протоны, что и обозначается через "атомный вес"). И при этом где-то этого веса больше, а где-то меньше. Как и все браслеты золотые, но весить могут по-разному.

Вас пример со счетными палочками так и не убеждает? Как бы вы искали истину, если бы у вас палочки складывались бы 2+2=5, а у другого человека (или у вас же самих, но в другой раз) 2+2=18? Что бы вы называли истиной, в этом случае?

 

Я в курсе и что такое закон, и что такое закономерность. Мне не нужна Википедия. Она вам нужна.

Я вам верю.

Да, сказали. Это неизменное только в воображении. В мышлении. Вы так мыслите о большинстве предметов, как о неизменных, потому что вы их видите неизменными, хотя все они непрерывно меняются. И это ближе к истине о них, чем то, что они неизменные.

Я не понимаю, почему она неизменна. Я знаю ваше объяснение: фундаментальная причина неизменна всему миру и самой себе, потому что золото неизменно браслету.

Если вы бы сказали, что не может не быть причины, то да, в этом есть смысл, хотя вы это никак не обосновываете. Просто уверяете в этом. Но вот то, что она неизменна - это с чего бы? Так в вашей библии написано?
Родители неизменны своему ребёнку, как золото браслету?

 

Nad .. я вам рад, и в то же время сочувствую..
Хотя .., это ваше Поле..,
Лалит .. вам премного рад,, вы та ещё .. способная вылавливать рыбку,, цап-царап, прекрасная ава!

Nad умничка,, Краткость - Сестра Талланта.
.. не мешаю))

 

Ну, странно вы рассуждаете, очень странно. Неужели вы видели хотя бы один предмет который не обладал бы качеством существования? Все предметы в равной степени существуют. Не нужно ничего воображать, просто посмотрите вокруг - вся вселенная не может находиться у вас в воображении. Вселенная - существует. Это же совершенно неизменное качество всех без исключения вещей - и психических, и физических.

Ну так убедитесь же в этом сами! Берете любой предмет - и видите, что фундаментальная причина в нём - неизменна. И изменяемая часть в нем - тоже есть. Вы шутите просто, когда говорите что золото неизменно браслету только в воображении? Если хотите обратить внимание на совершенную неизменность, с которой вообще ничего невозможно сделать - смотрите не на золото браслета, а на существование браслета. Браслет - не только золотой, но очевидно же что он еще и существующий.

Следствия без причины - не бывает. Родители не причина своему ребенку, вы все забыли? Что я говорил вам о соотношении фундаментальных причин и следствий? Ладно, понял. Думайте, не буду вам мешать. Может, чего и надумаете.

 

Это я нахожусь у неё в воображении, а не она у меня. Это я - её фантазия, а не она - моя. Вы очень глубоко зашли. Тот герой, который существует в вашем воображении существует в равной степени, что и вы. Ну да. Трудно не согласиться. С чего такие перемены?

Но опять же, откуда вы взяли, что она неизменная? Из чего это следует? Вам хочется, чтобы что-то было неизменным?

 

Золото и браслет. Этого вполне достаточно чтобы понять, что в любом предмете есть полностью, абсолютно неизменная часть - всему предмету. Не работает по другому изменение. Невозможно его создать иначе, чем основанным на неизменном. Будете уточнять эту часть браслета (золото), найдете и там что-то еще более неизменное. И далее, и далее. Пока не придете к абсолютной неизменности существования, и заметьте (!) все в том же браслете, не покидая его для исследования чего-то еще. И в любом предмете будет ровно то же самое.

Чтобы возникли браслеты, их надобно из чего-то создать. Чтобы мир тут возник - надобно быть существованию, из которого и будут созданы все предметы. Они и будут все нести качество этого материала творения, Сущего. Просто оглянитесь вокруг, это же даже ребёнку вроде понятно должно быть. Стол - существует? Да. Стул - существует? Да. Вы и видите этот стул потому, что прежде всего знаете это существование, а потом уже и отличия в нем - стул отличаете от стола. Примитивная мысль, в общем-то. А в интеллект вам никак не влезает. Почему так-то?

Ведь именно отсюда и разворачиваются "законы природы", которые всегда неизменны чему-то уникальному в них же. Красиво же. И всегда есть эталон, к которому можно обратиться - всегда есть что-то (причина) что будет придавать следствию значимые качества, и объяснять следствие, и предсказывать, и управлять им. Значит всегда можно обратившись к неизменному эталону, опереться в своих решениях не на прихоти ума, а на реальность, схожую с 2+2=4, на эталонную реальность.

Но, если цель иная - оболванить себя так, чтобы не иметь возможности верно объяснять, твердо предсказывать и адекватно управлять (своей же жизнью. между прочим), то такое убеждение, будет самое то.

Будете думать что вы полностью уникальный и непредсказуемый. Потому что в вас - нет ничего заведомо известного, с заведомо известными и предсказуемыми качествами. Все - строго уникально, спонтанно, внезапно и беспричинно. Сегодня вы смеетесь, завтра злитесь, и невозможно обратиться к постоянной причине этих странных перепадов настроения (к глупости). Потому что как глупость может быть постоянной, ведь постоянного нет ничего? Значит сегодня вы глупы, а через час - умны. И реакции у вас то такие, то другие. Да? Нет, конечно же. Глупость с рождения, тоже фундаментальный фактор в жизни любого человека. Определяющий. Сегодня родитель родил ребенка, завтра ребенок "родил из себя" родителя (родив своего ребенка), и в этом круговороте не меняется главная причина страдания - не меняется глупость. Как в браслетах не меняется золото, при изменении браслета.

И нужно что-то делать с этой постоянной субстанцией, как-то облагораживать её - чтобы быть постоянно благородным человеком. А для этого-то и следует признать что-то преходящим (большую глупость), а что-то непреходящим (меньшую глупость), и только благодаря этим изменениям - и можно обрести чувство направления, от глупости к истине. Истина же вообще неизменна, причинна, определяюща. Глупость - относительно истины преходяща, обусловлена, и не оказывает влияния на истину.

Без такого разделения и без устремления к непреходящему, вечному существованию, знанию и полноте (неизменному блаженству), счастья не достичь. Не начать даже дорогу туда. Не пройти хоть сколько -то шагов (штук, сотен, тысяч) и так далее. Не очистить разум от невежества - шаг за шагом.