Блоги Просветление, зачем и как.

Арифметика - наука об астрактных понятиях. Нет никакой разницы между знаниями об абстрактном и о конкретном предмете?

Почему? Из чего это следует? Главное - то, чего у тебя нет. А я вот думаю, что то, что уже есть главнее.
Все ваши знания - это кусочки одной целой картины. Вашего мировоззрения или отношения ко всему. А целую картину вы получаете при рождении. Младенец уже имеет отношение ко всему, на которое в будущем он и будет накладывать все свои знания. Для меня нет смысла говорить об отдельных, не связанных друг с другом, знаниях или их важности, пока не закрыт вопрос с тем, на что они накладываются. Отсутствие каких-то знаний при верной картине мира очень мало на что влияет. Всех знаний обо всём никогда ни у кого не будет, слишком большой объём информации. А вот если картина, на которую человек накладывает свои знания искажена, то сколько бы знаний даже самых верных, он не накладывал, будут возникать внутренние противоречия и разрушать эту картину.

"Конечно же, вы с рождения разделены с обществом - общество ого-го где (какое все умное), а вы с рождения ого-го какой глупый ребёнок. Как и все тут." - это ваши слова?
Они произнесены в ответ на мою реплику: "Я не изолирован от общества, а оно не изолировано от меня. Вы мне предлагаете рассуждать так, будто мы разделены. Зачем так делать?"
А эти слова были произнесены в ответ на ваши слова: "Ну, при чем вообще тут "наше общество"? Чего на него пенять? Что дано, то и дано."
Нет, вы не говорили, что "общество влияет на человека.", вы сказали: "причём вообще тут общество?".
Если оно влияет, то не причём оно уже быть не может.
Я читаю то, что вы пишите и даже слежу за разговором, поэтому помню весь его ход. Начните тоже так делать.

Речь была про счастье. Глупость никак не связана со счастьем. Глупый человек вполне может быть счастливым.

Я слово "глупый" в первый раз за весь разговор произнёс только в этом сообщении. Это ваш словарь.
Общество отвечает за то, что ребёнок вырастает несчастным. Никакой прямой связи между счастьем и глупостью для меня нет. Это как раз ваша идея. В счастливых семьях всегда вырастают счастливые дети, а в несчастных - несчастные. В семьях умных людей не всегда вырастают умные дети и бывает, что умные дети вырастают у очень глупых людей.

 

Начинается все совсем не так - с самого рождения обязательно будешь есть дерьмо. До тех пор пока не узнаешь что оно не вкусное. Поэтому, если не будешь пробовать что-то другое, то и не узнаешь какое дерьмо ешь .

 

Ну, путей по которым люди приходят к выводам, сколько угодно. Гороскопы кто-то читает. Сны трактует. И много чего еще.

 

Разве вы спрашивали меня о том, как узнать истину в случае когда речь идет об абстрактном предмете, и в случае когда речь идет о конкретном предмете? Или вы спрашивали меня - как истину от неистины различить в арифметике? Нет, на примере со счетными палочками можно понять как отличить истинные занания от неистинных по какому угодно вопросу, предмету и так далее. Пример - очень удобен. Потому что с одной стороны приводит к очевидному различению истинных знаний от не истинных. Даже дети тут обычно с учителями не спорят - просто не о чем, настолько все ясно. А с другой стороны, пример достаточно прост чтобы можно было спросить себя - но как же так происходит, что что-то я считаю истинным, а что-то нет? Что со мной случается в это время? Ответ - "я умею различать истинные знания от не истинных по той причине, что абстракциями занимаюсь", неверен. Верный ответ в вычленении методики познания - единой, такой которую можно было бы приложить к любой познаваемой сфере.

Из этого примера, при желании, вы можете эту методику вычленить.

Как это вы умудряетесь получить цельное мировоззрение при рождении? Вы говорите загадками. Наверное хотите пересмотреть термин "мировоззрение"? Но я знаю что мировоззрение - это система взглядов, что объясняет мир (и себя в мире). Цельное мировоззрение - это мировоззрение, которое объясняет мир и себя в целом, либо цельно. Наоборот, младенец при рождении ничего не понимает и не имеет цельного мировоззрения. А вот далее уже начинает обрастать понятиями и представлениями, а также знанием их отношений друг к другу - что и есть хоть какое-то, но мировоззрение.

Мировоззре́ние — система взглядов, оценок и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

представлений о мире и месте в нём человека, общее отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также, обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Мировоззрение придаёт деятельности человека организованный, осмысленный и целенаправленный характер.

Так в том-то и дело, что младенец накладывает получаемые в дальнейшем знания (понятия, представления) на простое "не знаю" (на незнание, на невежество). И более того - он и понятия об этом "не знаю" (невежестве) не имеет. Когда человека спрашивают - знаешь ли ты венгерский язык, то что отвечает человек (который с детства так и остался в невежестве по этой теме)? Человек отвечает "не знаю". Это и есть практическая (опытная) фиксация невежества в своем же разуме. Задался вопросом, пошел - и обнаружил что там. А младенец даже этого обнаружить не способен!
Всех знаний о мире ни у кого не будет - но путем исследования, для человека вполне можно заменить это "не знаю" на "истину". И на вопрос "что же лежит в основе всех понятий (на что они накладываются)", отвечать не "не знаю", а "истина". Вот это вот отсутствие базового, фундаментального знания - и делает картину мира (мировоззрение) в принципе неверной. И оно же - влияет на всё остальное. А у младенца нет ни базовой мировоззренческой основы, ни того что на неё наложено - там вместо того что есть у взрослого, наложено невежество (полное).

Невежество - субстанционально, понимаете? Это - не логическое заключение "нет знания". Вообще такого в жизни человека не бывает что "нет знания". Есть знание - вот такое вот, специфическое, которое называется "невежество".

Когда говорят про "отсутствие каких-то знаний", это верно. А когда говорят про "отсутствие знаний вообще", вот это неверно. Я не говорю что у младенца "нет знаний вообще". Там - невежество. Которое, несомненно, может быть познано - вопросом "знаешь?" и обращением к уму ... и ответом "нет, не знаю" = ощущаю неведение, которое дано в опыте. Если что-то в опыте дано, то оно и дано. Вот оно, младенцу и дано - весь его умишко этим невежеством и залит по самый верх.

А раз невежество знается, то это и есть специфический объект познания. А раз оно субъективно, и относится к категории духа (интеллекта), то оно и считается таким вот, специфическим знанием.

Ну и, в общем-то я вас поздравляю. Вы только что в разговоре набрели на то сокровище (знание о невежестве), которым можете при желании воспользоваться. Можете научиться находить это невежество (практически) в себе и что-то с этим делать. А не отвечать на вопрос "не знаю", лишь логически - "если нет знания, то я не знаю".

Это - великая йогическая мудрость. "Я знаю что не знаю, но другие знают меньше!". Вот другие-то и не знают что это такое - настоящее "не знаю".

Достаточно просто посмотреть на диалог в целом. Будьте уж действительно внимательны и помните ход диалога. Это же так было просто сделать, и мне не пришлось бы из уважения к вам делать это за вас:

- Взрослые бывают счастливыми и несчастными. Ребёнок может научиться жить, как счастливый взрослый, а может, как несчастный. В зависимости от того, с кого он берёт пример. В нашем обществе дети вырастают почти поголовно в несчастных взрослых. Причём дети рождаются изначально счастливыми, несчастными они становятся только потому, что хотят стать взрослыми и подражают несчастным взрослым.

- Ну, при чем вообще тут "наше общество"? Чего на него пенять? Что дано, то и дано. А дети могут научиться жить так как живет счастливый взрослый, да. Ключевое слово тут "научиться". И второе слово - это "взрослый", потому что взрослый от ребенка по сути отличается не возрастом. А этим вот "научиться".

Я оспариваю ваш тезис - "дети рождаются счастливыми, и их несчастье зависит от общества".
Поэтому и задаюсь вопросом "при чем тут наше общество"?

А далее - доказываю вам что общество не при чем, и что ваш тезис - дети рождаются счастливыми, полностью ложен (на самом деле дети рождаются несчастными) что это именно такое рождение делает их такими. А не общество. Общество всего лишь как может, так и пытается исправлять ситуацию.

Вот мои аргументы далее. И более того, я и не отрицаю влияние общества на детей - общество детей учит. И учит плохо. Но это - не причина несчастья детей.

У, как все запущено-то. Видимо вы всерьёз забыли детство золотое.
Да, ребёнок рождается счастливым по сути, ибо счастье (неизменное и постоянное) это просто то что есть в человеке по умолчанию, как основа его психики. Но при этом - дети рождаются с умом, окутанным покровом глупости. И никакое общество в этой глупости, что дана каждому от рождения, никак и полностью не виновато. Это - биология такая, у людей.
И если ребёнка не учить снимать с себя эту гадость (глупость), то он так и поживет с восприятием несчастья и страдания. И никогда в это восприятие не достучится его же собственное счастье, в полной мере. Вот снятие этой глупости, как раз и называется "научиться". Плохо общество учит? Ну, плохо, да. Могло бы и лучше - если бы общество не состояло сплошь из этих же глупых от рождения детей, которые плохо учились сами (и в том числе потому что их плохо учили их взрослые) и поэтому стали плохими взрослыми. А потом нарожали других детей и плохо же их и учат. Так что где тут у курицы яйцо, а где хвост, понятно - в биологии человека. Общество-то тут при чем?

Резюме - видите? Несчастье ребенка - от биологии, от рождения. Общество тут полностью не при чем. Я начал свою речь с этого вопроса, далее привел аргументы в пользу этого заявления, и резюмировал речь этим же вопросом. По мне, так тут вообще все было сделано по канонам жанра. Так что, давайте больше внимания уделять сути вопроса, нежели таким вот моментам. Недопонимание в разговоре вполне возможно, с каждой стороны. Слишком долго фиксироваться на таких вещах - ты невнимателен, или я, не конструктивно.

Общество не вообще абстрактно "не при чем" - а оно полностью не при чем к тому, что дети изначально рождаются невежественными. Их не нужно этому учить.

Не может этого быть. Невежество есть страдание. Дети тому замечательный пример. Вы и сами приводили их качества - плач, смех, вражда, дружба, все бесконтрольно и беспорядочно. Это - признаки страдания.

Гхм. Ну, вы только что выразили мысль о том что у ребенка "цельная картина мира". Наверное, как-то можно понять, хотя бы интуитивно - что цельная картина мира не может быть у незнающего человека, у младенца? И - да, это полностью "моя" идея, что невежество есть страдание. Это знают йоги. Они вывели прямую зависимость между невежеством и страданием. И все ваши революционные идеи про "счастливых младенцев", обладающих при этом "цельным мировоззрением" ничего, кроме улыбки, у меня не вызывают. И опять-таки, я не говорю о связи семьи со счастьем ребенка. Я говорю о невежестве самого ребенка, ну или взрослого. Невежество в ребенке - делает его несчастным, от рождения. А семья, школа, или его собственные усилия - могут ему помочь найти выход из ситуации. А могут и не помочь. Но уж точно не семья, и не школа загоняла ребенка в ситуацию его рождения. (Если не считать что родители ответственны, но это другая тема).

 

Мне не понятно. Об абстрактном предмете истины быть не может. Любая абстракция - это выдумка, фантазия. Если я знаю всё об абстрактном слоне, я очень мало знаю о конкретном слоне. Выяснив всё об этом конкретном слоне, я точно также почти ничего не буду знать о другом конкретном слоне. В языке нет слов, которые передают конкретный предмет. О конкретном слоне можно сказать гораздо больше, чем об абстрактном и всё равно до конца его не выразить.

Что является истиной о слоне? То, что он абстрактный слон (то, что объединяет его со всеми остальными слонами, типа наличие хобота) или, что он конкретный (то, что отличает его от всех остальных слонов, типа родинки на хоботе)?

Открытие счёта на палочках способно сделать ясным весь мир и всю жизнь. Вы к этому ведёте?

Вы знаете ответы на поставленные вопросы? Напишите их, пожалуйста.

Куда же вам без Википедии, да? Вы как настоящий специалист, владеющий единой методикой познания и умеющий различать истину от не истины, нуждаетесь в поддержке Википедии. Я бы даже сантехнику не доверял, который полезет в Википедию, чтобы свериться, как чинить мне унитаз. Это сразу говорит, какой он специалсти. А специалистам по единой методике познания, тем более не буду. Автор это статьи ей владеет? Или это никак не сказывается?

С чего это у вас система вдруг стала равнозначным понятию общее отношение? Просто два утверждения, противоречащих друг другу. Википедия такая википедия.

Вот второе годится. Вы рождаетесь с уже готовым "общим отношением человека к окружающей действительности и самому себе". Или в каком возрасте вы вдруг перестали никак не относится к окружающей действительности и стали как-то к ней относится? Когда вас счёту на палочках научили?

Система взглядов не катит, потому что в слове мировоззрение присутствует слово зрение. Взгляд и зрение почти синонимы. Очевидно, что воззрение на мир - это взгляды на мир, почему-то находящиеся в системе. А если не в системе, то это не мировоззрение? Когда вы свои взгляды на мир привели в систему? Как это выглядело?

 

Видимо, математики не различают фантазию от математических истин? Или различают? Математика абстрактна, однако же она отражает и работу ума, и описывает работу вполне конкретных слонов и так далее. Не зря математику называют языком науки. Лингвистика - абстрактна? Ну и что же с того? Язык он на то и язык, чтобы описывать конкретные вещи. Мировоззрение в целом - абстрактно? Несомненно, это же ровно такая же картина мира. Это совокупность представлений, понятий и идей. И что? И в математике, и в лингвистике, и в мировоззрении можно различать истинное от неистинного. Умеют же люди.

Разобравшись с тем, что является истиной в выражении 2+2=4 и почему это там является истиной, вы разберетесь и со слоном тоже.

Я не веду - а прямо утверждаю, что если человек поймет почему и что он считает истиной в этом примере (сумеет вывести методологию познания из этого примера), он способен будет понять что есть истина и в любых других жизненных задачах. Достаточно просто подумать и отрефлексировать те процессы что происходят в это время. Можно заменить этот пример на какой-нибудь другой. Простой. Можно сложить/составить из одинаковых квадратиков прямоугольник, и потом вычислить его площадь (умножением "ширины" на "высоту"), а потом пересчитать эти квадратики. Это без разницы, так как методология познания основана на все тех же трех китах "знаю-верю-вижу", и подходит с этими мерками к любому познаваемому явлению. На что-то опираемся твердо, что-то представляем в виде предположения (гипотезы), и обращаемся к некоему эталону так, чтобы гипотеза или подтвердилась, или была опровергнута. Это называется "постановка опыта". Далее взвешиваем это внутри себя на весах ощущений (что знаю, во что верю и что вижу) - и признаем, что да. Истина. Или ложь. И когда это усвоено твердо, пониманием - то это и меняет наше твердое знание о мире. Вера (или опровержение веры) становится знанием, и имеющееся знание таким образом трансформируется. Если все сделано верно - получаем истинное знание. Если где-то ошибка (неверно знаем, неверно верим, неверно смотрим, неверно взвешиваем), то получаем ложное знание.

Не важно при этом - дается эталон из опыта (смотрим глазами на палочки, двигаем их руками), или берется из ума (как с чистой математикой). На палочках просто - нагляднее. И не скажешь что это "абстракция", потому что тут речь о том, что математике (языку) обучают прямо в конкретном, предметном применении этого языка.

Это как ребенку показывают картинку, говорят слово "яблоко", и тут же подсовывают яблоко в руку.

Пожалуйста, выше написал.

Я вроде же говорил вам что нуждаюсь во взаимопонимании. И всегда с подозрением отношусь к людям, которые нагружают термины не свойственными этим терминами смыслами. Нет, я не против этого - но нужно же уметь находить общий язык? А что может быть лучше, чем словарные, академические определения терминов?

Продемонстрируйте пожалуйста хотя бы общий уровень понимания этого термина. То есть тот самый уровень, которым владеет автор, что дал это определение. Если он нас с вами не устроит, можем утончать его, превосходя тем самым общий уровень.

Итак? Или у вас снова начинает работать защита? Снова хотите говорить о словах, а не о том, что у ребенка просто-напросто неоткуда браться целостному мировоззрению?

У человека множество понятий (взглядов, оценок и т.д.) в самых разнообразных областях знания. А мир - такая штука, на которую можно посмотреть "в целом". Именно поэтому мировоззрение и есть такая система взглядов, что выражает общее знание, т.е. знание действительности в целом, что и есть другое слово для обозначение "мира". Включая и знание о том как следует относиться к тому или к этому (система отношений). А когда речь идет о другой системе взглядов, ну например, взгляд на биологию или на какую-нибудь конкретную культуру, и т.д. - то это обычно уже не называют мировоззрением. Вы не согласны с этим определением? В чем же, конкретно?

Что такое "общее отношение к окружающей действительности"? Можете не мозолить пальцы - просто копируйте из Википедии! Но только не выдумывайте своего определения слову "отношение", пожалуйста. Это оскорбляет мой разум - когда словом называют не то явление, для которого оно и было придумано.

Если это отношение выражается в том, что младенец не знает окружающей действительности и самого себя - то да, несомненно. Но опять-таки, я бы говорил тут не об "отношении", а о "незнании". А отношение уже будет истекать из этого незнания - из-за незнания "в общем всего", ребенок и будет относиться "в общем ко всему" негативно, то есть страдать.

А если взгляды на мир не систематизированы, то это не является мировоззрением, потому что такие взгляды будут показывать что угодно, но не мир в целом, в общем. Умные люди знают что такое системы, и на что они способны. Поэтому и говорится - о системе взглядов. Далее, пожалуйста, идите и гуглите что такое "система", ищите данные по системному анализу и так далее. В этом-то и польза Википедии, и академических словарей в целом. Потому что они, воистину - систематичны. Вот так и приводят взгляды в систему - для начала выясняют что такое система, и как выглядит её работа. Ок? Я ответил на ваш вопрос? Это прекрасно делают через исследование словарных понятий. И я тут не исключение - просто тупо нарабатывал этот скилл, ходил по словарным определениям и понимал смысл каждого термина (который считал для себя важным, или определяющим для знания других терминов). А поскольку мир в целом - связан между собой, системным образом, в разуме у меня и возникло такая вот система взглядов.

Поэтому теперь я - довольно внимателен к тем словам, смысл которых понимаю.

"взгляд"
"систематизирован"
"мир"
"является" (не является)
"умный"
"способность"
"данные"
"системный анализ"
"академический"
"приведение взглядов в систему"
"исследование"
"понимание"
"важное"
"определяющее"

Я знаю смысл этих слов, прикиньте? И общепринятый, и выше того. Поэтому вполне спокойно соглашаюсь использовать эти слова ровно в том смысле, что каждый прочтет в словаре! Потому что я уже прочел их в словаре! И мне не нужно переопределять слова, понимаете? И если я скажу слово "мировоззрение" мне не придется потом спорить с Википедией!

И вы тоже можете знать смысл тех слов, которые употребляете.

 

Как раз язык не приспособлен, чтобы выражать что-то конкретное. Каждое слово - обобщение.
Вот у меня кошка под столом сидит. Вполне конкретная. Как мне вам её передать языком? Никак этого не сделать. Скажу: кошка, рыжая, с чёрным пятном на пузе. У вас всё равно возникнет крайне искажённый образ, не соответствующий конкретной кошке. И если я скажу: кошка, то это очень большая иллюзия, что вы всё поняли про вот эту конкретную кошку. Кошка - это истина про мою кошку? И про любую другую тоже?
Я не думаю, что много математиков считает, что математика - это истина обо всём, несмотря на её строгость, точность и красоту. Занятия математикой не позволяют разобраться в жизни.

Вы когда говорите "мировоззрение", вы имеете ввиду чьё-то конкретное? Например, ваше или моё? Или любое? Если любое, то это абстракция. Если чьё-то, то конкретика. Рассуждения о любых мировоззрениях чисто абстрактны.

Я не вижу в 2+2=4 ничего ни про слона, ни про истину. Если вы что-то видите тут про истину или хотя бы слона, ну покажите же быстрее, не томите, раскройте мне глаза. Вам есть, что показать?

Истина - это верная картина мира. Вполне конкретного мира. Словами её не передать, потому что современный язык не приспособлен для передачи чего-то конкретного.

Вы взяли самую абстрактную науку, которая не изучает ничего конкретного и реально создали на её основе методологию для постижения конкретного? Не похоже на правду, вы взяли много-много чистых абстракций и получили истину о чём-то конкретном. Хотя это противоположности. Я полагаю, что вы получили что-то для постижения абстрактного, а не конкретного. Мне не интересно.

Не, не получится. Не бывает одинаковых квадратиков. Только в воображении. Вы даже нарисовать одинаковые квадратики не сможете. Попробуйте. Чтобы ни единого отличия не было. Вы не знаете истории философии, но многие теории, претендующие на всеобщую истину, рушились именно на этой фигне. Слова выражают только что-то общее, в том, что обозначают и полностью игнорируют отличия. Вы назвали одинаковыми квадратиками разные квадратики. Это уже не истина. На такой основе истину не получить.

 

Хороший вопрос. Из серии того, что отражение в зеркале никогда не есть оригинал (здравствуй, товарищ Кант с его вещью-для-себя). Ну вот и подумайте почему вы глядя на кошку, и пишете мне слово "кошка". А не "собака". Да потому что хоть как, но передаете мне представление о том что видите у себя под столом. И психика человека работает также точно, вся. И выражения языка, что описывают оригинал - не есть оригинал, однако же и тут вы можете провести границу между истинным и ложным. Потому что и отражение (выражение, в случае языка) строится по законам природы.

И абстракция тоже имеет порядки и уровни. Мировоззрение ваше конкретно, потому что оно ваше, а не просто слово в словаре. Однако же конкретно ваше мировоззрение абстрактно, в сравнении с миром на который вы смотрите. Вот мир конкретен, а мировоззрение (как система понятий и представлений о мире) абстрактно, если уж вам нравится такое разделение. И что с того? Универсум не разделен абсолютными границами, и отражение в зеркале есть неотъемлемая часть мира. И в отражении можно искать истинное и не истинное, и в оригинале можно искать истинное и не истинное. Математика оперирует исключительно психическими объектами (вы говорите абстрактными), а вот физика оперирует физическими объектами (конкретными, на вашем языке). Но и там, и там граница проводится одинаковым методом.

Не заметили, жаль. Наверное, все внимание ушло на обдумывание чем конкретное отличается от абстрактного?

Да, пожалуйста. Я вам легко передаю словами истину в этом вопросе. Возьмите конкретные счетные палочки, конкретную пустую коробочку, и конкретно выполните операцию их сложения - сложите (руками) палочки в коробочку раз, раз. Вытащите их оттуда. Получите конкретно 2 палочки. Потом сделайте дважды - раз, раз. И еще - раз, раз. Получите операцию сложения 2+2. Вытряхните палочки из коробочки. Получите конкретную кучку. Пересчитайте их. Задумайтесь будет ли истинным что это РАВНО 4? Да, 2+2=4 это истина в этом вопросе.

Только не перепутайте палочки с кошкой, пожалуйста. Или с собакой. Ладно? Понимаю, что трудно - я вам все-таки словами все передаю а не палочки перед вами рассыпаю, но вы постарайтесь. У людей - получается передавать истину словами, и формировать картину мира словами. Почему? Потому что Универсум не разделен абсолютно - физическое (палочки) влияет на писихическое (на картину мира, в том числе и на слова), а психическое (слова, символы) влияют на физическое (побуждают к волевому усилию и к манипулировании палочками).

Палочки для вас недостаточно конкретны? Ой-вей, но любая конкретная наука оперирует языком математики. Физики вам скажут ровно также - возьмите палочки, и сложите их. Это будет математическая физика (а не физическая математика), а уж физика куда как конкретна. Ну, не интересно так не интересно. Не будете знать, значит как истинное отличать от не истинного.

Если не бывает одинаковых квадратов, то разумеется отличить истинное от не истинного не получится. Но это же на вашей совести пусть будет, про "неодинаковость квадратов", ладно? Я предложил вам взять - одинаковые. А вы почему-то не нашли таких. Я умею находить, а вы нет. Истинное - оно потому и истинное, что всегда одинаковое. Не бывает одинаковых палочек, но тем не менее 2+2=4. Не бывает одинаковых камней, но тем не менее каждый камень падает на Землю с одинаковым ускорением. И так далее - абсолютно одинаковых вещей нет, но при этом они ведут себя одинаковым образом. Хоть конкретные это будут вещи, хоть абстрактные, хоть психические, хоть физические. Мир - един. Но вы и далее можете делать вид что не замечаете того, чем оперирует наука - законами природы. И что именно там-то и обнаруживается разница между "истинным" и "не истинным". Вот такой вот у нас с вами мир. Все абсолютно уникальное (ну не все, но почти все), а ведет себя или одинаково, или нет.

Я с вами в другой ветке долго-долго вел разговор о том, почему так случается - не бывает одинаковых золотых браслетов, но любой из них одинаковым образом будет плавиться (при одной и той же температуре). Объяснял что это - потому, что все тут составлено даже не "из одинаковых", а из одной-единственной элементарной частицы. И что предметы тут наследуют друг другу (фундаментальным образом через причинно-следственную связь) - даже не "одинаково", а "едино", как во всех браслетах не "одинаковое" золото, а единое, одно и то же. И отсюда же и берется одновременно и "не одинаковость" (уникальность), и единство (одинаковость) - и что и разница между истинным и ложным так и проводится.

И ощущение такое, что этих разговоров не было. Вы вообще зачем на свете живете? Чтобы просто болтать, ничего не отражая в своем сознании? Не меняясь?

 

Вы вообще-то оглянитесь на мир вокруг себя, и на людей вокруг себя. Они не то что "ни к чему не пришли", они пришли к той жизни, которой живут. Потому что нахапались тех знаний, что нахапались. И теми весьма причудливыми методами, что выбрали для себя. Если их голова уже забита чушью (они твердо знают чушь), и если они верят в чушь, и если они и видят чушь, и если они не ощущают дисбаланса во всем этом расквардаке (не работает совесть, чувство прекрасного, и у них нет понятия что такое когнитивная удовлетворенность, переживаемая непосредственно) - то ломом из головы не вытащишь то что они знают, во что верят и что имеют в практическом мироощущении. Пути обретения знания очень причудливы, поэтому и страданий в мире так много. А путь обретения истины - один, поэтому и блаженство на всех одно. Как говорится, все несчастные несчастливы по-своему, а счастливые счастливы одинаковым образом.

 

Зашибись Над.... Но по факту, всем на всех насрать. И на твою просьбу "не лечить". "Не лечить, это твоя личная заморочка. Только ты так воспринимаешь какую то информацию. И только твоё эго так тобой рулит.
Уроборос лишь оперирует ФАКТАМИ, которые Есть в проявленном виде. И Ему лично, накакать кто и как что то воспринимает. Один фиг, никому это не нужно. Ничьё эго, не даст человеку адекватно и разумно и воспринимать мироздание, и факты... и складывать информацию как 2+2.. Видеть парадоксы и не стыковки. Что люди типа ищут конкретику и однозначность, а сами шпарят противоположности и противоречат сами себе, и нифига этого не замечают. Считают себя одномерными, а по сути многомерны всегда. И ты как эго не исключение. Одной лапой пишешь одно, другой перечеркиваешь. И ничего с собой САМ поделать не можешь. Нет осознанности. Нет ни у кого.
Для подтверждения, стану отслеживать инфу исходящую от тебя и искать в ней парадоксы противоречий.

Ты споришь с фактами. Значит твоё эго возмущено. И тем самым подтверждаешь написанное....)))))Значит будут только эмоциональные всплески и обвинения иллюзорной личности((((. Как видишь, так и Есть.-Факт.

Интересно... А что ты считаешь АДЕКВАТНЫМ диалогом? Уроборос всегда только Адекватен и Разумен. Более того... в основном даже ОСОЗНАН. И сознание у него многомерное.
И эта Многомерность, станет просто убивать все твои утверждения. Причем АРГУМЕНТИРОВАННО и Логично.

Ну... частично ты права. Осознание устройства сознания и вселенной, всегда сталкивается с парадоксами и противоречиями. Вплоть до такой степени, что просто невозможно что то однозначно и конкретно УТВЕРДИТЬ.
Утвердить то можно... но отойдешь сознанием чуть в сторонку, и замечаешь, что это утверждение полная хрень. Или работает очень местечково, и относится только к очень ограниченному пространству. А во всем остальном пространстве, не работает это утверждение. Мир состоит из парадоксов, если его рассматривать одновекторно.

Над.... Просто не существует одного конкретного ответа. Как нельзя утверждать что монета это только Орел или решка или аверс... Если одномерно, это что то одно, то целостно и многовекторно, то придется осознавать что и Орел и решка и аверс, это одна и та же монета. + Пространство в котором она находится...+ ещё море чего....
И древнее понятие " О слоне" говорит именно об этом... о многовекторности и многомерности мироздания.... которое невозможно утвердить в одной мере или мерности. Сечешь?

"Яндекс Алисе" похрен ты сам. Она предназначена искать ответы на вопросы. Причем находит кучи вариантов ответов. Но она запрограммирована на относительную вежливость, так как программист был знаком с психологией, и понимает какая реакция может быть у идиотов. Возьмет и разобьет смартфон, разозлившись на Алису.... если его эго олицетворит её. Не так ли брат? Вот и Уроборос исключительно проявляет тут не свою информацию. Как и Алиса.
Совет Саня... увидишь текст от Уробороса на мониторе... разбей нафиг монитор... виноват то только он. А лучше бы вникал и осмысливал именно информацию проходящую ЧЕРЕЗ Уробороса. Это не его инфа... и нет в этом никаких его личных заслуг.
Учись видеть ЛУНУ а не ругать палец указывающий на неё.

Просток.... Я тебя знаю, наверное уж лет 10ть. И за это время, твоё сознание не изменилось. Мне лично жаль.
Вся беда в том, что этот пост в цитате, относится исключительно к эгоистической персоне человека. Но никак не информационному Сознанию, которое управляет этим человеком, как механизмом. Тогда надо изучать СОЗНАНИЕ... информацию, которая проявляется Через это сознание. А человек - эгоист - личность в эзотерике и философии вааще нахрен не нужна.
Вот если у тебя чисто человеческая цель общения и именно с личностью... То тогда тебе важна личность, её настроение, те желания которые рулят ей. И с целью личного, человеческого и эгоистического общения как Делателей, увлечениях, расслабухой с отдыхом в компании...-тогда другое дело.... Но если цель, изучение и понимание мироздания, то диалог должен вести ФИЛОСОФСКИЙ Разум, который соберет всю информацию по какой то теме, а потом будет пытаться сложить вместе все эти Разные и часто не стыкуемые пазлы. Личность в этом не участвует. Личность Уробороса сейчас витает в облаках, и ожидает выезда на рыбалку. И его личность готовиться к летнему ремонту... вот забор красить надо....
Но Уроборос, это философское и обезличенное сознание. Это как компьютер по сбору информации ото всюду... с попыткой потом состыковать эту гору информации. И этот компьютер, реагирует на то, если вдруг кто то пытается Утвердить какую то хрень как Истину.

Ну.... Личность Уробороса, вчера трахалась весь день с куриной тушенкой в автоклаве. Создала дизайн этикеток на тушенку, и сегодня наклеила их.. на 21 банку 0,5. Хоть это никому и нафиг не надо. Да фиг с ней... это её траблы.

Брат.... не пытайся Истину упихуевать в какой то однозначный ответ.
Вот смотрю ты пишешь в системе ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. То есть как видит твоё Эго, относительно тебя самого. Но при этом не искало ответы на вопросы "Кто-Я" и ты не знаешь кто ты по сути. Так же что такое вселенная?
Но на оба эти вопроса, существует по сотне разных ответов. И в зависимости от ответа, будет изменяться и понятие об истине..... И как выбрать то, какой ответ будет именно истиной? а какие хренью? А смена точки сборки, скажет что это не истина а Хрень... истина другая с другой точки сборки сознания. Сместится сзнание в третью точку, то с той колокольни и этот новый ответ, тоже хрень... а сколько точек сборки то?... Тысяча? Миллиард? Триллион? Так где в этом океане Истина то?

Хе, хе.... Просток... ты вроде умный и грамотный человек, а написал фигню.
Вот давай рассмотрим процесс творения на земле. 4 милларда лет назад, из космоса занесло на землю какие то вирусы и бактерии. Так же на земле появилась вода с минералами итд. И в этой среде, медодом соединения и мутаций вирусов и бактерий, создавались одноклеточные организмы с вложенными в них программами деления клетки. Далее создавались многоклеточные.. итд, итп. И вот спустя 4 миллиарда лет, на земле создана такая природа из флоры и фауны. В том числе и человек с пенисом и вагиной, и вложенной системой продолжения и создания себе подобных. И не человек САМ себя таким создал. Даже те первые бактерии не сами себя создали... Значит и ты, ничто иное, как какое то творение в процессе мутаций. И фауна и человек постоянно НЕ Сами изменяются и не сами выбирают изменяться им или нет? Вот и Ковид изменяет людей. И каждый год вирус Гриппа мутирует и изменяет людей. По этому и ты появился не сам.... а в результате движения информации, которая управляет всем и изменяет всё.... Раздает и мысли и желания, в том числе и твоим родителям, которые подчиняясь программам, в соитии продолжают рожать потомство, по аналогу даже с миром флоры, пшеница не сама рождает семена, как продолжение рода. Собаки не сами выбирают когда устраивать свадьбы, как и коты устроены по программе в марте орать под окном.
Так что увы, не твои родители Сами тебя родили......-Это один опровергающий вариант ответа.
Второй. Вот открыл книгу сказок, которую начал но не дочитал. Читаю.... "И ударил Илья муромец соловья разбойника, и выбил ему глаз..." - Ой нет... я до сюда в прошлый раз не дочитал. Перелистываю пару страниц назад. А... вот где остановился... "Стоит Илья Муромец на распутье трех дорог, где стоит камень, на нем написано.... На лево поедешь, коня потеряешь. Прямо поедешь, в бардель приедешь. На право поедешь, погибнешь от соловья разбойника. Выбирай....
Ну... я то уже знаю, что он выберет... А раз знаю, то нет у него выбора то... один фиг он соловью глаз выбъет.
Или..... Смотрим в библии раздел "Пророки"... Читаем Нострдама.... Смотрим что сбылось у вас лично из тех пророчеств что были для вас? Вспоминаем Факт "Дежавю"... Всё говорит о том, что будущее завершено, и кому то "свыше" показывают отрывочки... что будет... что ждет по судьбе... которую не изменить никак. Смотрим в библию... А там Адам оказывается должен родить Каина и Авеля... и так цепочка расписана кто кого родит ло того, что Иосиф рождает Иисуса. Тогда так же и кто то родил тебя, и ты кого родил, тоже известно, и так до конца манвантары. (Конец сериала "Вселенная"). Да и у Рерихов описана вся манвантара земли.. Про 7 расс и по 7 подрасс, и каким будет человечество в 7 рассе 7 подрассе, перед пралайей.
Тогда если вселенная завершена.... и квантовая физика тоже голворит об этом... то у тебя есть только та иллюзия, которая тобой управляет. И никакого выбора нет.
В этих РАЗНЫХ вариантах ответов, нет ничего что бы Сам придумал Уроборос. Как бы вашим эгам это не нравилось, будет только ваша естественная, запрограммированная реакция на эту информацию. Которая просто предлагает вам сложить 2+2....
Как видите ответы аргументированны и доказательны. Адекватно и Разумно... как и логично. Где в этом конкретика?

Есть и такой ответ... сугубо эгоистический. С позиции целостности или многомерности выбора вообще нет. Или как у куклы марионетки... одной из 8 миллиардов. + все животные, растения итп...

Всё зависит какие мысли и какие желания в тебя придут... и управят тобой. Ведь человеком управляют мысли и желания... не так ли?

Ну.... Без кукол-марионеток, нет и театра действий. Но управляют ли куклы САМИ.... театром действий? скорее нет. Рулит всё же сценарий, по которому и типа выбор и типа поступки кукол смертных. Ведь 50% всего упирается в смертность человека. Что делает и логический вывод, что эго творит восприятие иллюзии, типа Сам.. Мне, итп... Умер... и уже ничего не Сам не себе... А это уже парадокс... Кому и для чего? Что управляет сценарием вселенной? По которому будет завтра, будет 3000 год... будет 7 расса, 7я подрасса... А какая в этом твоя роль?... но только роль, не более.
А судя по восточной философии, малое эго-я, как самоопределение своей личности в смерти исчезает. По понятиям ухода в нирвану...-ухода в ничто... и растворения тебя в ничём. Ты просто исчезаешь с плана Есть... ты станешь пустотой пустоты. Нахрена тогда тебе что то? Ведь ничего то для себя... для эго не поимеешь. И нафига выпячивать тогда своё "Я".. Мне... МАЁ!!!... итп... когда всё как раз, по логике наоборот. И тебе ничего, и ты "сам" не свой собственный. Тебя создала вселенная на земле...80-90 лет поэксплуатировала в труде, скорби, страданиях, поте и крови... и выкинула на помойку.
Если нет... то придется многомерно доказывать что всё наоборот, и ты и все люди прошлого, на всех обитаемых планетах бессмертны... Но доказательств нет. Кроме одного понятия. Ты в любом виде вечен, пока существует пралайя, состоящая из пространства и времени, и в каком то отрезке, ты как информация всегда записан в сценарии. Нужно только вернуться во времени, и проиграть твой сценарий снова... от рождения до смерти. Но всё и будет происходить только так как записано в сценарии с точностью до мига или сига. Но мы то не знаем своего сценария то.... не знаем что произойдет через 5 минут... Но мним о выборе, как покойный Берлиоз у Булгакова.

В принципе так и есть. Всеми рулит сценарий инфо поля. И именно так, как рулит. Сценарий назван "Судьба" А судьба не изменима. Ведь никто не знает своего будущего! Значит и не может изменить его. Все попытки изменить, прописаны в сценарии судьбы.
И иногда..... почему то вспоминая провидицу или провидца.... вдруг обнаруживаешь, что пророчество то сбылось на все 100%. Хоть вроде и не выбирал... а получилось именно так как пророчили тебе. А сколько Дежавю то было.....

Ну вит.... узнаю старого друга.... А ведь ты этим признался в обратном... и утвердил что у тебя выбора нет. И что по логике, тебе вааще ничего не надо лично то.... Но по факу все мы - люди назодимся в иллюзии выбора.. нами правят эмоции желаний Хачу... на рыбалку! или мороженного..... К стати.... Я лично, люблю мороженное - пломбир, накрошить в клубнику, добавить чуток сахара... И когда мороженное подтает малёк... уплетать его с клубникой. А сейчас время настало для этого. И это типа мой выбор... и мне надо.... Но это только иллюзия сценария.
Рад был лицезреть тебя старый друг. (Идущий 1).

 

ха, ха... Нет ничего глупее, понятия "Красота" и нет ничего более противоречивого и парадоксального. Есть ограниченные закономерности во времени. Но нет понятия "Красота"... это пустая эмоция.
Муни... так что такое красота? Ммм... а что ответил бы на вопрос скажем Энштейн?
В мире 99% глупого, но управляет всеми людьми. Мир должен быть строго математичен....и упорядочен... но нет... мир сплошной парадокс сотканный из невозможного. Его не вычислить.

 

Вера в чушь тоже подтверждается! Так люди и живут - фактически, в чуши. Сколько раз люди подтверждали (в опыте - @ну ты дурак чтоли ну сам посмотри") веру в плоскую Землю? И что? И ничего - жили и не тужили!!!

 

Я понимаю о чем ты говоришь, не у тебя одного пробило черепушку и инфа бьёт потоком, я говорю не для того чтобы ты нашел способ возгордиться, а для того чтобы ты понял что эта инфа проходит сквозь фильтр твоего ума, который ее искажает. Чтобы инфа была ровной нужно покаяться и смириться. Очистить фильтр. Кому кукушку пробивает сразу думает что он феномен, единственный на всю вселенную, судя по всему у тебя это недавно произошло.

 

Скорее одноуровнево. Но направление на всех уровнях все же должно оставаться в одну сторону.

 

Так можно про что угодно сказать. Смотри как работает пылесос, психика человека точно также работает, вся. Смотри, как работает водопровод, психика человека точно также работает, вся. И очень много выводов сделать. С чего это вы решили, что она точно также работает? Почему? Очень резкий переход. Вы не поверите, как много учений на таком эффекте основывается. Это называется разрывом в мировоззрении. Дыра. Никакой системы нет, а мировоззрение есть, слепленное из несвязанных кусков. Психика не пылесос, не водопровод и не язык и точно также вся она не работает. Если этого не заметить, то можно уйти очень далеко и доказать всё, что угодно про что угодно.
Это косяк системы школьного образования. Когда ты изучаешь физику, потом без всякого перехода литературу, потом математику без всякой связи, а потом идёшь спортом заниматься. И в результате должен получиться человек с целостным мировоззрением без разрывов. Не получится. Без шансов.

У меня нет системы понятий и представлений о мире. Раньше я был бы не против такую заиметь, а сейчас уже нет.

Нет, не будет истинным. Будет верным. Истинным будет, если я пойму почему так, зачем или для чего. Я вам приводил пример. Вы проснулись утром, вышли на кухню, а у вас на столе стоит непонятная бандура. Я знаю, что вы сразу будете пытаться понять, из чего она состоит. Но даже если поймёте, то всё - узнали истину про эту бандуру? А вот меня бы очень много ещё чего интересовало, помимо её внутренних свойств и устройства. Я бы не принял, это как истину.