Блоги Просветление, зачем и как.

Ну так - если ты знаешь ситуацию так, что она вызывает у тебя неприязнь, то это и есть не мудрость. Какая цель? Оставаться таким же, но чтобы больно не было? Анестезия, обычное обезболивание, без лечения болезни? Ну-ну.

 

Как это не привели? Ты спросил у меня математическую конкретную формулу - как знать. Я тебе её привел. И вдруг оказалось, что тебе этого не нужно. Так ты уж реши - если нужно, уточняй. Про красоту, знание, блаженство, силу объяснения, предсказания, управления. Ну то есть про то в чем я специалист как раз. Если нет, не уточняй.

 

Так всегда два настоящих выхода из ситуации. И оба этих выхода - интеллектуальные. То есть оба этих выхода начинаются со знания. Онкология? К врачу, если ты сам себе еще по какой-то причине не врач. Это первое - это значит что ты делаешь что должен. И второй выход - ты знаешь, что делаешь что должен? А чего печальный тогда такой? Ах, совесть не лечил и возлагал на себя обязанность "жить вечно"? Ну так убери с себя эту обязанность - обычной логикой и обращением к реальности (а не к своим тупым амбициям) и не печалься. А если ты не печалишься - потому что делаешь что должен и потому что не имеешь тупых амбиций, то что? То, правильно - нет печали, есть счастье. Счастье из пальца не высосешь, но его и высасывать не нужно, оно просто есть. А вот несчастье еще нужно себе заработать - знать что "я должен жить вечно", потом дожить до очевидного (нет, ты никогда не будешь жить вечно), и начать тогда страдать "о, я не могу жить вечно". Если человек тупой - он ни лечить себя не сможет нормально (делать что должно), ни понять что его мировоззрение тоже нужно лечить (нельзя быть тупым, амбициозным сукиным сыном, который не обращает внимание на то как устроен мир, и желает настаивать на том как мир должен быть устроен, по его мнению).

Приязнь - просто по умолчанию, внутри человека. Это состояние психики по-умолчанию. Да, ты будешь "снимать отрицание", но если внутри тебя сидит убеждение ("я должен жить вечно"), то ты не снимешь тем самым собственную тупость.

 

Знаю что сложно подбирать слова чтобы объяснить чувства. Примеры могут быть аллегоричными, а через аллегорию видна объективность. Попробую описать через аллегории свой образ мышления, потому что многие думают что я в своих рассуждениях все смешиваю в кучу, не замечая взаимосвязи между причиной и следствием.
Глядя в корень отношений между мужчиной и женщиной мы можем отталкиваться от изначальных функций женского и мужского начала. Мужское - семя, женское - яйцеклетка. Семя стремиться к яйцеклетке чтобы реализовать свой потенциал, а яйцеклетка хранительница, сфера, муза, вдохновение. Перенесем этот образ в живопись. К примеру пейзаж или натюрморт эо атмосферная картина. Допустим на картине изображены фрукты на столе, глядя на нее мы астрально чувствуем вкус фруктов их аромат, приоткрытая форточка и надутая занавеска наполняют комнату свежим воздухом, это картина женская, создает сферу, которая замерла в ожидании каких либо действий, это момент в вечности. Мужская картина подразумевает действие, если на картине к примеру идет по тропинке рыбак, мы можем ментально предсказать что он идет ловить рыбу, по его внешнему виду, настроению и пр. мы можем определить его характер, статус и пр. и наши фантазии будут бесконечными, эта картина вмещает вечность в моменте.
Отношения между мужчиной и женщиной не всегда гармоничны, и это не зависит от того что женщина любит мужчину за то, что он отец детей и хорошо обеспечивает, любовь выражается в гармонии природы мужчины и женщины. Если мужчина к примеру рыбак, а женщина - вишневый сад, то он просто не сможет реализовать в этой сфере свой творческий потенциал, а она не сможет создать ему такую среду. Рыбак все равно будет искать свою музу, а вишневый сад своего творца. Он будет мечтать в зависимости от своего темперамента женщину море, озеро или реку, а она будет думать о садовнике. Если мужчина и женщина имеют общие интересы, то в их отношениях любовь и гармония, он творит, она вдохновляет, тк устроена природа мужчины и женщины.

 

Логика несколько сложнее чем "раз умирают все", но тем не менее примерно так. Или ты полагаешь нет методов знать что-то лично о тебе, если судить о тебе "по всем"? Ну, тогда просто допусти себе такую мысль - что такие методы есть. Хотя бы в качестве умственного эксперимента. И тогда, выходит, идея о том что "я буду жить вечно", это будет тупая идея, не так ли? Я не хочу тут настаивать на тупости или умности данной идеи (про вечную жизнь) - я лишь показываю как (пускай в нашем случае будет предположительно) тупая идея ведет к страданиям. Хотя, ну я тебя обманывать не буду - методы знать себя есть, и это действительно тупая идея. Все, что может унести с собою онкология - унесет если не она, то что-то другое. Обязательно. Поэтому думать что это не будет уничтожено, и цепляться за то что заведомо уничтожимо (преходяще), это и есть безумие.

 

Откуда берутся знания? Либо от других людей, либо из личного объяснения своего опыта. И то, и другое никак не застраховано от ошибок. Вполне естественно считать, что твои знания содержат какие-то ошибки. А вот считать, что их там нет, вообще никаких - это тянет на ложное знание? Тут явно непонимание, что такое знания и откуда они берутся. Как вообще отличить истинное знание от неистинного?

Тогда вы на полном серьёзе утверждаете, что "конечно же" человек с рождения изолирован от общества. Если так, то я был не прав в своих выводах. Подтвердите. Вы настолько готовы притворяться?

Нет, не "не улавливает оттенки смысла тех или иных ваших слов", а "намеренно искажает мои слова и специально притворяется, что не понял их", чтобы как раз обстоятельно объяснить ложность того, что я сказал. Потому что это единственный способ.
Я сказал, что ребёнок не изолирован от общества и спросил, какой смысл рассматривать его разделённым с ним? Вы сказали, потому что они разделены: он глупый, а общество умное. Но такое разделение не является изоляцией. Это вы обстоятельно объяснили ложность какой моей идеи?
Что дети счастливы от рождения? Но отвечали-то вы на другое утверждение. Про рождение отдельная ветка, вы на неё второй цитатой ответили.

 

Да-да. Всё та же забавная идея - давайте раскроем секрет, не учась "на всем остальном" тому как вообще в принципе открываются секреты. Слабо будет раскрыть этот секрет таким вот образом.

Волшебная таблетка, чудесный рубильник, кнопка которая решит все проблемы разом.

Не, не работает так. Только - шаг за шагом, обретая благородные качества (качества святости) - не лги, не кради, не причиняй и так далее.

 

Как отличить истинное знание от неистинного, нет никаких проблем - вы знаете что я обычно говорю тут про счетные палочки. Нет проблем? Нет. Проблема может быть только в нежелании или в неумении думать на эту тему.

Проблема которую мы подняли в разговоре (с детством золотым) в другом - как узнать то что ты чего-то не знаешь? Вот это - главная проблема.
А откуда берутся знания - понятно, во-первых естественным образом (из интереса, и из того что так устроен ум и есть глаза и уши). И от окружения, конечно же. Но что если окружение знает то что ты чего-то не знаешь, а тебе просто это не интересно от слова "никак" (другие ценности)? Тогда что бы ни говорило "окружение" просто будет скользить мимо внимания, мимо мозга - а если это такая штука, которую никак вниманием не обойдешь, то ум будет превращать эти знания в какую-то там профанацию. То есть объяснять себе что "это окружение - сумасшедшее окружение". Почему? Потому что с детства человек глуп и не знает какие ценности истинные, а какие ложные. Поэтому, такой человек даже самую истинную истину или просто не заметит, или изолжёт её для себя самым причудливым образом.

Не понимаю откуда берутся ваши выводы, но я вроде ничего про это не говорил. А вроде бы говорил другое - что общество влияет на человека. Говорил же? Почему вы делаете такие странные выводы из моих утверждений? Но я говорил и другое - что не общество делает человека глупым. Глупым человека делает рождение. Понимаете мою мысль?

Нет, это я не объяснял вам ложность вашей идеи о том, что ребенок не изолирован от общества. Я согласен с вашей идеей о том, что ребенок не изолирован от общества.

Я не согласен с другой вашей идеей - что общество отвечает за то что ребенок глупый, а вернее незнающий, неведающий, невежда. Ребенок - невежда от рождения, это невежество не является плодом воспитания. Мой аргумент такой, что если бы общество могло бы делать других людей невеждами - то знающего человека общество не превратило бы в невежду. А поскольку мы видим, что общество влияет на ребёнка - прямо вот отштамповывает ему свои знания в мозг (через импринтинг и другие штуки), то это и означает что не нужно думать, что состояние ума ребенка это хорошо. И что именно и нужно туда стремиться - к детской "девственности" ума. Поэтому я и говорю вам - общество гораздо умнее ребенка, и это вовсе не потому что оно его оглупило. Вот какой смысл рассматривать ребенка отдельно от общества - потому что ребенок отвечает за свое, а общество отвечает за свое. И если мы посмотрим на ребенка отдельно от общества (новорожденного, нулевого, которого общество еще не трогало), то мы и увидим что такое "настоящее детство", и какими качествами оно обладает тогда, когда проклятое общество над ним еще не надругалось. Да вы и сами эти качества перечисляли - и плач, и смех, и дружба, и вражда, и это все совершенно бесконтрольно.

Ну, извините, я вам уже ответил что не уловил куда вы переключаете разговор. По мне, там мы как говорили о "детстве золотом", так и сейчас говорим.

 

И ты хочешь чтобы я поверил, что человек не обладающий благородными качествами, который не умеет не лгать, не красть и т.д. (то есть который не знает как жить честно) вдруг взял и чудесным образом узнал другое - в чем секрет смерти (читай - в чем смысл жизни)? Гы-гы-гы.

Чтобы что-то знать, надо бы для начала знать как знать. Вопрос-то ты хороший там задал, но ответа-то у тебя на него нет.

 

Ну я вот например хочу чтобы вы что-то новое для себя узнали из нашего с вами разговора. На вопрос "зачем", я скажу что это же естественно, делиться друг с другом ценными знаниями.

 

Ну, если даже и не пробовать, то ведь и не узнаешь, верно?